\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3335-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47982 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Miguel \u00a0Alfonso De La \u00a0Espriella \u00a0Burgos contra el auto de fecha 8 de marzo de \u00a02016, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0acumul\u00f3 las penas que en su contra emitieron la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En contra del ex Senador de la Rep\u00fablica \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0De La Espriella Burgos se profirieron las siguientes sentencias \u00a0condenatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, de manera \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 que le impuso las \u00a0penas \u00a0de \u00a045 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 3.362.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El 25 de mayo de 2015, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 60 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al sufragante agravado, por la cual se encuentra privado de la \u00a0libertad en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medida de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0penado, acumul\u00f3 las penas antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0decisi\u00f3n que al ser apelada por De La Espriella Burgos fue anulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte al advertir vulnerados los derechos al debido \u00a0proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Monter\u00eda se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las penas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0condenado, quien la recurri\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que las penas proferidas en contra del sentenciado \u00a0pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 acumuladas \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 al \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales que regulan el instituto, destacando que si bien \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas se cumpli\u00f3 antes de la emisi\u00f3n de la segunda, y haberse \u00a0concedido \u00a0en aquella la libertad condicional del penado, la acumulaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0por \u00a0tratarse de conductas punibles conexas, conforme a lo se\u00f1alado \u00a0en la sentencia C -1086 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el trabajo de fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, parti\u00f3 de 60 meses por ser la m\u00e1s grave, increment\u00e1ndola en \u00a020 \u00a0meses \u00a0acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos 470 de la Ley 600 de 2000 y \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., lo que arroj\u00f3 en definitiva prisi\u00f3n de \u00a080 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a03.362.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 80 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0\u201cjusto y equitativo\u201d \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de los 20 meses dada la gravedad de la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0al delito de concierto para delinquir, \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0deviene no s\u00f3lo de la naturaleza jur\u00eddica del punible, tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de personas que se asociaron a trav\u00e9s del \u201cPacto de Ralito\u201d, \u00a0congresistas, \u00a0candidatos \u00a0al \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica y comandantes de grupos \u00a0paramilitares, \u00a0que \u00a0dominaban pol\u00edticamente varios municipios del departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0por \u00a0lo que califica de \u201csupremamente \u00a0grave \u00a0pertenecer \u00a0a una organizaci\u00f3n de tanta injerencia pol\u00edtica\u201d, lo mismo que sus acciones y fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n se contrae exclusivamente a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena acumulada al considerarla excesiva, sustentando la \u00a0inconformidad en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 del C. P. y 460 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. P., al que remite el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004, \u00a0porque \u00a0eligi\u00f3 como pena base la de mayor sanci\u00f3n y no la m\u00e1s grave, es decir \u00a0la \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el delito de constre\u00f1imiento al \u00a0sufragante, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido condenado por el delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza del delito a la que refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0determinada por el desvalor de acci\u00f3n y de \u00a0resultado, \u00a0impone \u00a0tener \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0de 45 meses y 15 d\u00edas, y por la cual pag\u00f3 27 meses, como \u00a0la \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 gravedad, \u00a0 siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo agrav\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad, porque s\u00f3lo se le reconoci\u00f3 20 meses de \u00a0la primera condena cuando pag\u00f3 m\u00e1s de 27 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0460 \u00a0ib\u00eddem que \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer\u201d, \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0no \u00a0incluir dentro de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva la primera que se le impuso (45 meses y 15 d\u00edas) y obtener \u00a0el \u201cotro tanto\u201d de la segunda sanci\u00f3n (60 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cotro \u00a0 tanto\u201d \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de ese \u201cotro tanto\u201d est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de dosimetr\u00eda penal, raz\u00f3n por la cual el juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0determinarlo \u00a0por el sistema de cuartos. As\u00ed, el incremento \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0de \u00a011 meses y 10 d\u00edas que corresponde al primer cuarto de la pena \u00a0impuesta por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la primera condena que se le impuso ya \u00a0fue \u00a0 cumplida, \u00a0 se \u00a0 viola \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0al \u00a0tenerla en cuenta \u00a0nuevamente, \u00a0\u201cal \u00a0desenterrar la pena extinta, para \u00a0imponerme una condena mas gravosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales emanados de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0donde \u00a0concursaban \u00a0los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado y constre\u00f1imiento al sufragante, de obligatoria observancia \u00a0por ser el Juez un funcionario de menor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuatro fallos, en los que se conden\u00f3 a ex \u00a0congresistas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0similares, \u00a0la \u00a0Corte parti\u00f3 de la disposici\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir) \u00a0y \u00a0\u201cel otro tanto\u201d \u00a0surgi\u00f3 de la pena menor (el constre\u00f1imiento al sufragante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el incremento de pena por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos fue entre 10 y 12 meses de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en este caso la punibilidad fue mayor, proceder que s\u00f3lo se \u00a0explica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la violaci\u00f3n del principio de igualdad establecido en el \u00a0art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se acumule correctamente la pena a \u00a0imponer \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 esbozadas \u00a0 y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 peticiona \u00a0 se \u00a0 cambie \u00a0 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 i- \u00a0El \u00a0Juez fue advertido en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que el competente para resolverlo era la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y pese a ello lo envi\u00f3 al Tribunal Superior donde la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 meses, \u00a0 ii- \u00a0se \u00a0escuchan \u00a0comentarios de pasillo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0esta \u00a0inc\u00f3modo \u00a0por haber interpuesto los recursos de Ley y ello \u00a0\u201cdetermin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0mi \u00a0condena \u00a0para \u00a0ejemplificar\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii- \u00a0se comenta que el castigo siguiente \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a072 \u00a0horas \u00a0que \u00a0le fue \u00a0concedido, \u00a0 y \u00a0iv- \u00a0se \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0con \u00a0severidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron sus \u00a0contradictores pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer del recurso de alzada presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto los art\u00edculos 75 – 7 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y el par\u00e1grafo del 38 de la Ley 906 de 2004, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el procesado goza de fuero constitucional por su condici\u00f3n de ex \u00a0Senador de la Rep\u00fablica, condenado en \u00a0\u00fanica instancia por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cada uno de los planteamientos propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(i) \u00a0en \u00a0caso de conductas que siendo \u00a0conexas \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0se hubieren \u00a0proferido \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que no son \u00a0acumulables, \u00a0(i) las sentencias cometidas con posterioridad al proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia, (ii) sentencias ya ejecutadas con \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0sentencias \u00a0impuestas \u00a0por conductas cometidas durante el \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 estuviere \u00a0 privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u201d(CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Feb 2005, Rad. 18911, y \u00a0CSJ AP, 16 Abr 2015, Rad.45507). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento, Ley 600 de 2000, aplicable al \u00a0presente asunto, al disponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas que \u00a0regulan \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, en caso de concurso de conductas punibles, \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente. \u00a0Igualmente, \u00a0cuando se hubieren proferido varias sentencias \u00a0en \u00a0diferentes procesos. En estos casos la pena impuesta en la primera decisi\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como parte de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0penas \u00a0por delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas, ni las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que la persona estuviere \u00a0privada de la libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el inciso segundo de la norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0establece \u00a0una \u00a0limitante \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de penas respecto de \u00a0sanciones \u00a0ya ejecutadas, hip\u00f3tesis que se presenta en el caso de an\u00e1lisis, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0su \u00a0excepcional \u00a0procedencia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en CSJ AP, 30 Abr 2014, Rad. 43474, que reiter\u00f3 la \u00a0doctrina \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de abril 24 de 1997. La Corte sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 e) \u00a0Que \u00a0 las \u00a0penas \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0ejecutadas y no se encuentren suspendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular algunas precisiones que conducen a establecer, \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0dos \u00a0excepciones a la regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Si \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho del condenado, sobre lo cual la Sala no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0duda en consideraci\u00f3n a que su procedencia no est\u00e1 sujeta a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Juez de Penas, su aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n procede de oficio, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley contiene un mandato para el funcionario judicial de \u00a0acumular \u00a0las penas acumulables, que no supedita a la mediaci\u00f3n de petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso es as\u00ed, entonces cuando una pena se \u00a0ejecutaba \u00a0y \u00a0era \u00a0viable \u00a0acumularla \u00a0a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras, \u00a0pero \u00a0no se resolvi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0porque \u00a0no se hizo uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad judicial, son circunstancias que no pueden significar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho y, por lo tanto, en dicha hip\u00f3tesis es procedente la \u00a0acumulaci\u00f3n de la pena ejecutada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, es derecho del \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen \u00a0conjuntamente, \u00a0y consecuencialmente que se le dicte una sola sentencia y que se \u00a0le \u00a0dosifique \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas establecidas para el concurso de \u00a0conductas punibles en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0posible \u00a0en determinados \u00a0casos \u00a0la \u00a0no investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto de los delitos conexos, pero \u00a0persiste \u00a0la \u00a0prerrogativa a que las penas impuestas en fallos independientes se \u00a0acumulen, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 resalta \u00a0 la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0transcrito \u00a0art\u00edculo \u00a0470. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que se ejecute la pena impuesta respecto de un delito conexo sin haberse \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0del otro o sin haber adquirido firmeza la respectiva sentencia, lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica por m\u00faltiples situaciones procesales incluida la \u00a0tardanza\u00a0 \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0negar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas aduciendo que una de ellas \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0El \u00a0condenado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0en varios procesos, entonces, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquier tiempo a que las penas impuestas por raz\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0sean \u00a0acumuladas.\u201d (Subrayado fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo resulta procedente no obstante que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas se hubiese ejecutado con anterioridad a la emisi\u00f3n de la \u00a0segunda sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0470 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como el primer argumento propuesto por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que el a quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0escoger la pena de mayor sanci\u00f3n y no la de mayor gravedad, \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse que la jurisprudencia vigente tiene dispuesto que la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 superior \u00a0penalidad \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de cada una de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 en CSJ SP, 9 Jun \u00a02004, Rad. 20134, al se\u00f1alarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya es doctrina de la Corte se\u00f1alar que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso de conductas punibles, la fijaci\u00f3n de la pena m\u00e1s grave no \u00a0est\u00e1 \u00a0fat\u00eddicamente \u00a0atada \u00a0a la previsi\u00f3n legal, sino que es el resultado de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0le corresponde, porque bien puede ocurrir que una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0m\u00ednimo \u00a0normativo \u00a0inferior \u00a0al se\u00f1alado para otra que con ella \u00a0concurre, \u00a0 resulte \u00a0 sancionada \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0particularidades ejecutivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n replicada en CSJ SP, 26 Mar 2014, \u00a0Rad. \u00a038795 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 24 Sep 2014, Rad. 43439. En aquella decisi\u00f3n sostuvo la \u00a0Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0l\u00edmites que \u00a0impone \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de punibilidad, la Corte fijar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de desplazamiento forzado en 90 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n que permite afirmar que es \u00a0este, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0concierto para delinquir agravado, el delito m\u00e1s grave, pues, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia lo tiene dicho: \u201ces la pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0la que conduce a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la pena total a imponer, sin importar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0las sanciones m\u00ednimas y m\u00e1ximas previstas en abstracto por los \u00a0respectivos \u00a0tipos penales\u201d (CSJ SP, 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0 Rad. \u00a033458). \u00a0(Las \u00a0l\u00edneas \u00a0 que \u00a0 subrayan \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta orientaci\u00f3n jurisprudencial ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asumida \u00a0por la Corporaci\u00f3n en vigencia del Estatuto Penal de 1980. As\u00ed, \u00a0en CSJ SP, 7 Oct 1998, Rad. 10.987, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0(art. \u00a026 del C.P.) la ley dispone que el condenado quedar\u00e1 sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca la pena m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro \u00a0tanto. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0entonces, \u00a0que el fallador, de entre los varios il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0deba \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto el hecho punible que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0pena \u00a0mayor, y para \u00e9ste efecto debe proceder a individualizar las \u00a0distintas \u00a0penas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la m\u00e1s gravosa y, posteriormente, \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cu\u00e1nto \u00a0la incrementa habida consideraci\u00f3n del n\u00famero de delitos \u00a0concursantes, su gravedad y sus modalidades espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0concurren \u00a0delitos \u00a0cuyas \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0y m\u00e1ximas difieren, la fijaci\u00f3n de cu\u00e1l es el que tiene establecida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1s grave no puede quedar reducida a la f\u00f3rmula de seleccionar el \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0o el de mayor pena m\u00e1xima. El problema se debe \u00a0resolver \u00a0dosificando la pena de cada hecho punible en el caso concreto conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de individualizaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C.P., y escogiendo \u00a0como \u00a0punto de partida el que resulte con la mayor sanci\u00f3n; es sobre \u00e9sta pena \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0incremento autorizado por el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, la postura de la Sala se ha mantenido uniforme en el mismo \u00a0sentido. En CSJ SP, 30 Abr 2014, Rad. 43474 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa forma, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0deviene \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0la figura de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en tal sentido \u00a0proceder\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0con comparar el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0penalidades privativas de la libertad impuestas en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0citadas, para establecer que la contenida en la del 27 de julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave, toda vez que se fij\u00f3 en \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda \u00a0ir \u00a0hasta otro tanto \u00a0resultado \u00a0que \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0esa con la de 60 meses a que hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013.\u201d \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0recientemente, en CSJ AP, 16 Abr 2015, Rad. 45507, al resolver un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0doctrina al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, se ha precisado que cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, el mismo texto por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0efectos de dosificar la pena, remite al art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal que regula el concurso de conductas punibles, l\u00f3gicamente \u00a0en \u00a0su \u00a0parte pertinente, por cuanto la suma jur\u00eddica \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0de hacerse sobre las conductas punibles individualmente imputadas al \u00a0condenado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0las \u00a0penas \u00a0dosificadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que para establecer la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0solo se hace necesario un \u00a0simple \u00a0ejercicio de comparaci\u00f3n matem\u00e1tico entre las de igual naturaleza para \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave y sobre la cual podr\u00e1 aumentarse hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica. \u00a0(Subrayado \u00a0y \u00a0negritas \u00a0del \u00a0texto \u00a0es agregado de la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas no se equivoc\u00f3 el Juez al decidir que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0era \u00a0la \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n, emitida por la Corte por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0sufragante \u00a0agravado, y no la de 45 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 impuso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, pues en esa confrontaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 penas \u00a0 aquella \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 que \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0mismas consideraciones que surgen de la doctrina de la Corte, \u00a0permiten \u00a0desechar la tesis del recurrente orientada a que la pena m\u00e1s grave se \u00a0establezca \u00a0a partir del desvalor de acci\u00f3n y de resultado de la conducta, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos criterios debieron hacer parte del an\u00e1lisis del sentenciador \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 dosificar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cada \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C.P., \u00a0interesando \u00a0para \u00a0este \u00a0momento, \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0la que conduce a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la pena total a imponer, sin importar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0las sanciones m\u00ednimas y m\u00e1ximas previstas en abstracto por los \u00a0respectivos tipos penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confutada \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del primer inciso del art\u00edculo 470 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que se\u00f1ala que la pena impuesta en la primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta como parte de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n no permite arribar a la conclusi\u00f3n sugerida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 debe \u00a0 \u201cincluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0la pena inicialmente \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual fui \u00a0condenado.\u201d2, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0norma \u00a0en \u00a0su \u00a0integralidad \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la dosificaci\u00f3n de las penas en caso de \u00a0concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el art\u00edculo 470 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0460 \u00a0de la Ley 906 de 2004, establecen que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u201cla pena impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como parte de la sanci\u00f3n a \u00a0imponer\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la propuesta hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0el verdadero alcance de esta disposici\u00f3n, pues como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por raz\u00f3n de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se rige por las reglas previstas en el art\u00edculo 31 del \u00a0C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no resulte acertado pretender \u00a0que \u00a0el aparte destacado por el apelante tenga la incidencia sugerida, ya que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena base no est\u00e1 ligada al factor temporal, es decir, si \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0como \u00a0expresamente se \u00a0contempla \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y como lo ha reiterado de manera pac\u00edfica la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la regla se\u00f1alada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 final \u00a0 del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0\u00eddem ser\u00e1 atendida por el juez ejecutor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la pena cumplida por el sentenciado, abarcando desde \u00a0luego la impuesta en la primera condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cotro \u00a0 tanto\u201d \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infundada resulta igualmente la cr\u00edtica que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0otro tanto que debe imponerse al \u00a0acumular \u00a0las penas se haga a partir \u201cdel sistema de \u00a0cuartos\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0esa posibilidad ha sido rechazada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en recientes decisiones, sin que se advierta motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0justifique su variaci\u00f3n. En efecto, en CSJ AP, 16 de Abr 2015, Rad \u00a045507, se precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0al momento de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica se deduce, por \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de la sentencia que va a \u00a0ser \u00a0unificada, \u00a0sin acudir al sistema de cuartos como \u00a0equivocadamente \u00a0lo plantea el recurrente, toda vez que las conductas adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 debidamente \u00a0 dosificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0una, \u00a0\u00fanica \u00a0e \u00a0indivisible, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija una pena razonable y dentro de los l\u00edmites \u00a0normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0era aplicable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al momento de proferirse la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0respet\u00f3 en el presente evento, pero para efectos de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se debe acudir al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 10 \u00a0 Dic \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a047158, \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa labor de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n que aumenta la pena en los casos de concurso \u00a0delictual, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al juez un poder discrecional, sin que ello \u00a0implique \u00a0un \u00a0proceder \u00a0arbitrario, \u00a0caprichoso o antojadizo, pues el mismo debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las conductas punibles que fueron objeto de \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta y en las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado3, \u00a0como tambi\u00e9n en los bornes \u00a0cuantitativos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C.P., concretamente, (i) el \u00a0incremento \u00a0no \u00a0puede superar la suma aritm\u00e9tica de las penas correspondientes, \u00a0(ii) \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0sin \u00a0sobrepasar \u00a0los \u00a060 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, y con el prop\u00f3sito de \u00a0fijar \u00a0pautas \u00a0claras \u00a0que \u00a0definan \u00a0la facultad del juzgador para determinar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0aplicables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, la Corte unific\u00f3 su jurisprudencia, a partir de la cual se \u00a0resuelven \u00a0los \u00a0problemas de hermen\u00e9utica suscitados con la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0– \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-, norma que omiti\u00f3 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0criterios \u00a0puntuales \u00a0orientadores de la actividad jurisdiccional \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0acontec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0SP 5420-2014 de 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. 41.350, la Sala recogi\u00f3 la postura conforme a la cual el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles se sujetaba a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los criterios obrantes en el art\u00edculo 61 inciso 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) no s\u00f3lo \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sustento \u00a0normativo, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00f1ir\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no volver \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tales aspectos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a la hora de individualizar la pena por \u00a0cada comportamiento concurrente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 afortunado \u00a0 sugerir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento por el concurso no se puede \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0convergen, \u00a0pues \u00a0una tal valoraci\u00f3n es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sentido \u00a0del art\u00edculo 31 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en el cual la infracci\u00f3n de \u00abvarias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias veces la misma \u00a0disposici\u00f3n\u00bb \u00a0suscita la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0correspondan \u00a0a las respectivas conductas punibles debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas\u00bb, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de no \u00a0exceder \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00absuma \u00a0 \u00a0 aritm\u00e9tica\u00bb. \u00a0La cantidad de il\u00edcitos \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de un \u00a0factor que al funcionario no le es posible desconocer\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dado el fin de unificar la jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala, en esta oportunidad, aclara que el incremento punitivo en los casos de \u00a0concurso \u00a0depende, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0cuantitativos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, de los siguientes criterios: (i) el n\u00famero de \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0(ii) los principios de necesidad, proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la gravedad, as\u00ed como las modalidades \u00a0espec\u00edficas, de los delitos que concursan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, como equivocadamente lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la Corte en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, sino en la norma rectora consagrada \u00a0en el art\u00edculo 3\u00ba del c\u00f3digo sustantivo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario ha \u00a0fijado \u00a0las \u00a0penas \u00a0por cada delito concurrente, escoge la sanci\u00f3n m\u00e1s grave y \u00a0la \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, no s\u00f3lo tiene el deber de considerar \u00a0l\u00edmites \u00a0num\u00e9ricos \u00a0como el hasta otro tanto, la suma aritm\u00e9tica o el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0puede \u00a0invocar aspectos valorativos como la cantidad de conductas y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de los comportamientos, as\u00ed como las modalidades \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0las acciones, en aras de que el resultado \u00a0guarde \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los fines del derecho penal de amparar bienes jur\u00eddicos, \u00a0evitar \u00a0 sanciones \u00a0 excesivas \u00a0 e \u00a0impedir \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0subjetivismo \u00a0o \u00a0la \u00a0irracionalidad. (Las negrillas no \u00a0aparecen en el texto original).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, improcedente resulta \u00a0la propuesta del recurrente en este punto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Transgresi\u00f3n \u00a0del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura que formula el procesado a partir \u00a0de este postulado deviene totalmente desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, fue el propio sentenciado quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las penas impuestas en su contra, figura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conlleva la fijaci\u00f3n de una nueva y m\u00e1s favorable sanci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0norma constitucional que impide juzgar y condenar dos veces por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 470 \u00a0\u00eddem \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0cumplir por efectos de la acumulaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, uno de los presupuestos que determina \u00a0la \u00a0procedencia de este instituto procesal es la firmeza de las sentencias, pues \u00a0solo \u00a0a partir de tal estadio la dosificaci\u00f3n de las sanciones resulta viable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 470 del C. de P. P., de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la estimaci\u00f3n de una pena que re\u00fana de manera favorable las diversas \u00a0condenas \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dado que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0reclamada no implica un doble juzgamiento ni la imposici\u00f3n de una \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0comportamientos que s\u00ed ri\u00f1en con la garant\u00eda constitucional \u00a0de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas la Sala no otea la violaci\u00f3n constitucional \u00a0denunciada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 cumplida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo que conlleve su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv- Desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 precedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como ya se destac\u00f3, la Corte ha reconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena por raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0Juez \u00a0ejerce \u00a0una facultad discrecional, no arbitraria o caprichosa, dado que el \u00a0enunciado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0canon \u00a0470 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal no precisa los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0valorar \u00a0en \u00a0esa labor, salvo la remisi\u00f3n expresa al art\u00edculo 31 \u00a0del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, con el prop\u00f3sito de precisar los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en esa funci\u00f3n, la Sala ha indicado que en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0consideraran las conductas punibles que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias en que se cometieron, las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del procesado, los l\u00edmites cuantitativos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., espec\u00edficamente, que el incremento no supere la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las penas correspondientes, la proporci\u00f3n de \u201chasta en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0superaci\u00f3n de los 60 a\u00f1os si se trata de prisi\u00f3n. \u00a0(CSJ AP, 10 Dic 2015, Rad. 47158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0\u201c(i) \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0principios de necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y razonabilidad, que tienen que ver con la gravedad, as\u00ed como \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que concursan.\u201d (CSJ SP, 30 Abr 2014, Rad. 41350). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese, \u00a0entonces, que ni en la Ley ni \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se contemplaron las decisiones emitidas en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0como criterio determinante de la fijaci\u00f3n de la pena acopiada, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada conducta \u00a0punible \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0gira \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0concreto y espec\u00edfico comportamiento \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con relaci\u00f3n a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0por no coincidir el incremento punitivo que dispuso el \u00a0a quo en el auto cuestionado \u00a0con \u00a0 los \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros \u00a0ex \u00a0Congresistas,4 \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0sufragante, \u00a0la Sala no advierte violaci\u00f3n a la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita, \u00a0dado \u00a0que las singularidades de este caso en concreto \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0en aquellos por lo que la transgresi\u00f3n imputada \u00a0resulta \u00a0 infundada, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0eventos \u00a0iguales \u00a0que \u00a0admitan \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s de un juicio o test de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no puede soslayarse que la pena \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona a trav\u00e9s de recurso vertical fue producto de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dos \u00a0sanciones \u00a0emitidas en procesos independientes, en tanto que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0como \u00a0referencia \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0puso fin al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las incidencias \u00a0presentadas \u00a0en cada uno de los procesos adelantados en contra de Miguel Alfonso \u00a0de \u00a0la Espriella, el \u201cotro tanto\u201d que incrementa la pena de mayor entidad se \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0confrontados lo fue por el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 al \u00a0sufragante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0destaca \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0 adicional \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva en cada actuaci\u00f3n fueron dis\u00edmiles, pues en algunas de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0concurrieron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0un determinado cuarto de movilidad, en otros, la pena \u00a0seleccionada \u00a0dentro del respectivo marco punitivo fue mayor, o incluso, como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0una \u00a0de \u00a0las actuaciones culmin\u00f3 anticipadamente por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, todo lo cual tiene incidencia en el proceso integral \u00a0de la determinaci\u00f3n judicial de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida al no \u00a0advertir \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que en \u00a0definitiva \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el sentenciado por raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de las penas impuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0resolver\u00e1 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n planteada en el escrito de sustentaci\u00f3n de \u00a0la alzada, dada su evidente improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0resulta viable solamente en los casos expresamente se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, valga decir, por la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, la publicidad del juzgamiento, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales o las m\u00ednimas condiciones de seguridad que protejan \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0razones eminentemente individuales o particulares, \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0del funcionario judicial, como las anunciadas por el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud se torna improcedente, como inoportuna \u00a0dado \u00a0el \u00a0estadio \u00a0procesal por el que atraviesa la actuaci\u00f3n penal, conforme a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 86 del C. P. P., que limita su procedencia hasta \u00a0\u201cAntes \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto del 8 de marzo de 2016 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL ALFONSO DE LA ESPRIELLA BURGOS, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n que precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0NEGAR \u00a0la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Esta \u00a0doctrina \u00a0fue \u00a0reiterada en la SP, 15 May 2003, \u00a0Rad 15619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0AP 1902-2015. Radicado 45507. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 166. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP3335-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47982 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 160 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}