\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3334-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46670 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Ruiz \u00a0Duarte, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de junio de 2015 por el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haberse aceptado la hip\u00f3tesis delictual \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se ha dado por probado como (sic) en el municipio \u00a0de \u00a0Ventaquemada el nueve (09) de mayo de 2010, JAVIER \u00a0CASTRO \u00a0 PAEZ, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos, all\u00ed se present\u00f3 un \u00a0altercado \u00a0violento \u00a0entre \u00a0estas personas y un grupo de amigos y familiares del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0DUARTE, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar. \u00a0 Al \u00a0 superarse \u00a0 el \u00a0problema \u00a0CASTRO \u00a0 PAEZ \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 acompa\u00f1antes \u00a0decidieron \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0para \u00a0irse \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del se\u00f1or WILMER \u00a0HERNANDEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0ubicada \u00a0en la vereda parroquia vieja de la misma localidad; \u00a0all\u00ed \u00a0sobre la media noche, llegaron varias personas en veh\u00edculos motorizados, \u00a0armados, \u00a0generando \u00a0una \u00a0nueva reyerta, la v\u00edctima sali\u00f3 al patio de la casa, \u00a0advierte \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE que con revolver en mano apunt\u00e1ndole, le \u00a0dispara, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0herida \u00a0en la regi\u00f3n inguino-escrotal izquierda que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0genera \u00a0profuso \u00a0sangrado \u00a0y shock hipovol\u00e9mico y de no haber recibido \u00a0atenci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0oportuna, \u00a0por \u00a0galenos \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendieron, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may\u00fasculas \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 7 de febrero de 2013, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Tunja, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 Duarte, \u00a0por homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 municiones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n el 18 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o3, la respectiva formulaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 14 de mayo siguiente, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Agotadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral6, \u00a0en sentencia del 11 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juez de conocimiento conden\u00f3 al procesado como autor de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso, nueve (9) a\u00f1os dos (2) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u00bb, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0lo cual, dispuso librar orden de \u00a0captura \u00a0contra Ruiz Duarte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En providencia del 16 de junio de 2015, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con estribo en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la sentencia del Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0irrazonables, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Juan David Pati\u00f1o \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Gustavo \u00a0Moreno \u00a0Pineda, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Parra, \u00a0Wilmer Stid Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez, Javier Castro P\u00e1ez y Jos\u00e9 Leonidas L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0negaran \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y a que se dejara de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0anuncia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0precisa \u00a0que el patrullero \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Pati\u00f1o \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue quien recibi\u00f3 la denuncia y entrevist\u00f3 a los \u00a0testigos. \u00a0La \u00a0precaria \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de este policial de la SIJIN, \u00a0quien \u00a0dijo tener amplia experiencia en investigaci\u00f3n criminal, deja la duda de \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los narraron la v\u00edctima y sus \u00a0amigos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto lugar donde acaecieron se suscit\u00f3 una \u00a0balacera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 probar, \u00a0con \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0si \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0o \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00e9l y sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0aseguraron la zona, recaudaron las pruebas que se pod\u00edan recopilar \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0denunciado y registraron las condiciones en que se encontraba \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0ocasionado \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, apunta m\u00e1s adelante, los uniformados \u00a0que \u00a0dijeron haber acudido al lugar, no dejaron la m\u00ednima constancia o registro \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, entonces, c\u00f3mo creer que una vivienda fue abaleada si aquellos \u00a0no recaudaron un solo elemento probatorio que as\u00ed lo demostrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0fueron \u00a0mendaces, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se evidenci\u00f3 en la audiencia, pues se pusieron de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0detalles \u00a0que no pudieron sostener y, aun as\u00ed, se les pretende dar \u00a0credibilidad en algunos apartes de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta el censor, que en el juicio oral solo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0policial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no haber acudido al lugar donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0balacera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que se adelant\u00f3 una completa \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Inclusive, \u00a0Wilmer \u00a0Stid \u00a0Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez manifest\u00f3 que la \u00a0polic\u00eda \u00a0regres\u00f3 \u00a0a su casa al d\u00eda siguiente y no inform\u00f3 sobre vestigios de \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0levantaron \u00a0acta \u00a0de \u00a0esa inspecci\u00f3n y nada \u00a0reportaron \u00a0en \u00a0los \u00a0informes, \u00a0pese a que, seg\u00fan se dijo, fueron al menos tres \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0las \u00a0que se accionaron en dicho lugar y que dicha actividad se \u00a0prolong\u00f3 por una o dos horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se explica la raz\u00f3n por la cual, una vez \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0acerca del presunto agresor, no se dispuso \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, deduce que Javier Castro P\u00e1ez \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0lesionado gravemente, pero no en las circunstancias mencionadas por la \u00a0Fiscal\u00eda ni a manos de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Moreno \u00a0Pineda, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerido por el Juez por recibir instrucciones para \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0audio \u00a0correspondiente. Su \u00a0fiabilidad \u00a0se \u00a0reduce \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando afirma que la noche de los hechos ingiri\u00f3 \u00a0entre \u00a07 \u00a0y 10 cervezas, que hab\u00eda escasa visibilidad y, no obstante, percibi\u00f3 \u00a0con detalle el arma del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la audiencia le hizo otro llamado de atenci\u00f3n a este testigo y le \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0leer \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0a \u00a0un \u00a0agente de la SIJIN, minti\u00f3 sin recato, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0usaba \u00a0anteojos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento expresaba lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio qued\u00f3 evidenciado su af\u00e1n por \u00a0acomodar \u00a0su versi\u00f3n y por demostrar que su sentido de la visi\u00f3n se encontraba \u00a0en perfectas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, dijo que vio las tres armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0les disparaban la noche de los hechos y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda en su mano un rev\u00f3lver calibre 38 cromado, \u00a0que era corto y, a la vez, que era largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0apunta, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0solo \u00a0quer\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0libreto, coincidir con lo que hab\u00eda acordado con sus \u00a0amigos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0Ruiz Duarte \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y que portaba y accionaba \u00a0aquella arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mendacidad tambi\u00e9n se revela cuando dice \u00a0no \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 significa que era pavonada, pero el fallador pas\u00f3 por alto este \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera sorpresiva para la defensa, lo encontr\u00f3 \u00fatil frente al \u00a0presunto \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0 \u00a0inconsistente \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0identificado \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Duarte \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia aproximada de 20 metros y en la \u00a0oscuridad, \u00a0como \u00a0la \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0que \u00a0disparaba \u00a0y que tambi\u00e9n ten\u00eda un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0para tratar de \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0mentira, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun, \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda buena \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0adujo \u00a0que estaba medio oscuro y que desde antes \u00a0sab\u00eda \u00a0que ten\u00eda una arma porque ya la hab\u00eda visto y que la reconoci\u00f3 por el \u00a0ruido \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0al accionarse, distinci\u00f3n que con dificultad puede hacer un \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a Iv\u00e1n Mu\u00f1oz Parra, apunta que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0parcial y sospechoso, pues, contrario a los dem\u00e1s, dijo \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0hab\u00eda \u00a0luna \u00a0llena. \u00a0Con \u00a0extremada \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Ruiz \u00a0Duarte portaba un \u201c38 \u00a0Largo\u201d, \u00a0pero \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo es. Minti\u00f3 con la finalidad de cumplir con un \u00a0libreto, \u00a0porque al igual que el anterior declarante, dijo que lo reconoc\u00eda por \u00a0el sonido de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la fiabilidad de su dicho resulta m\u00e1s discutible, cuando manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a08 \u00a0cervezas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0deportista no est\u00e1 \u00a0acostumbrado \u00a0a \u00a0tomar \u00a0licor; \u00a0que \u00a0estaba \u00a0borracho, \u00a0pero que despu\u00e9s estaba \u00a0sobrio por el susto y, aun as\u00ed, describi\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hacia el procesado y su \u00a0familia, \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0su \u00a0rabia \u00a0y \u00a0odio \u00a0hacia ellos, aduciendo que siempre han \u00a0querido \u00a0demostrar \u00a0que tienen poder, son problem\u00e1ticos y lo han atacado varias \u00a0veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advera el censor que el relato \u00a0de \u00a0este \u00a0exponente \u00a0difiere \u00a0del \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0cuando se\u00f1ala que \u00a0Ruiz \u00a0Duarte y su familia los \u00a0siguieron \u00a0y \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0disparos mientras ellos hu\u00edan, y aunque el Juez lo \u00a0reconoce, le rest\u00f3 importancia a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilmer Stid Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez describi\u00f3 un \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 pero \u00a0 igualmente \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 no \u00a0entenderlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0testimonio \u00a0resulta \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0al \u00a0narrar \u00a0que \u00a0una vez se dio inicio a la supuesta balacera en su casa, ingres\u00f3 a \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0y \u00a0resguard\u00f3 \u00a0a su esposa, hijos, suegra y cu\u00f1ada debajo de \u00a0una cama y luego sali\u00f3 al patio tras encender la luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0balacera \u00a0desde \u00a0afuera al interior de patio, por qu\u00e9 se sali\u00f3, luego de estar \u00a0resguardado \u00a0con \u00a0su \u00a0familia \u00a0al \u00a0interior de la vivienda. En realidad, buscaba \u00a0hacer \u00a0creer que hab\u00eda visibilidad para observar los detalles que narr\u00f3 y, con \u00a0ello, adecuar lo que acord\u00f3 con sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral manifest\u00f3 con \u00a0mucha \u00a0contundencia \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0Ruiz Duarte \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Castro, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0a \u00a0un funcionario de la SIJIN, se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda visto \u00a0ese \u00a0acontecimiento, sino que el lesionado fue quien le dijo que el procesado le \u00a0hab\u00eda disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0leyera \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0al \u00a0principio \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0luego \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0que no era y al final \u00a0indic\u00f3 que s\u00ed vio al acusado disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el acuerdo de los \u00a0testigos \u00a0fue \u00a0decir \u00a0que \u00a0todos \u00a0vieron \u00a0a Ruiz Duarte \u00a0disparar \u00a0un \u00a0revolver \u00a038 largo, para este exponente, \u00a0cromado, t\u00e9rmino que igualmente desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0demandante que las fallas en la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0se \u00a0reafirman \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar se \u00a0encontraban \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0familiares \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial no los entrevistaron ni los llevaron a la audiencia de juicio \u00a0oral como testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, aduce que el lesionado, Javier Castro \u00a0L\u00f3pez, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0con \u00a0menos \u00a0detalle lo que acord\u00f3 con sus amigos, aun cuando \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que vio en manos del procesado un \u201c38 Largo Cromado\u201d y que \u00e9l le \u00a0dijo \u00a0a sus amigos que aqu\u00e9l le hab\u00eda disparado, pero no pudo responder a qu\u00e9 \u00a0llama \u00a0\u2018cromado\u2019 \u00a0y \u00a0para salir de la encrucijada dijo \u00a0no saber de partes de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0sonido \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una escopeta calibre 16 y que fue a la casa de Wilmer Hern\u00e1ndez por \u00a0temor \u00a0a que le pasara algo, siendo que su vivienda queda a una cuadra del lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 en el parque del pueblo. Por esa raz\u00f3n, cuando \u00a0bajaron \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0al hospital, pasaron por el frente y pudieron informarle a \u00a0la mam\u00e1 que estaba herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifest\u00f3 haber reconocido a \u00a0Luis \u00a0Ruiz \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, se \u00a0encontraba aproximadamente a 16 metros, portando una escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma el libelista que con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de Ventaquemada, Jos\u00e9 Leonidas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0queda \u00a0absolutamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0para el momento de los supuestos \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano de ese lugar, pues \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Luis Fernando \u00a0Ruiz \u00a0Duarte, y otros familiares de \u00e9ste, por m\u00e1s de \u00a0media \u00a0hora, \u00a0pasadas \u00a0las 9 y 30 de la noche llegaron dos polic\u00eda a informarle \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0herido \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Parroquia \u00a0Vieja, raz\u00f3n por la cual se \u00a0despidi\u00f3 de estas personas y se fue para ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la contundencia e imparcialidad de ese \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 \u00abgarante\u00bb \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0quo \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3, aun cuando hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los testigos de la Fiscal\u00eda, excepto del \u00a0investigador de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el procesado nunca estuvo en aquella vereda, y adem\u00e1s corrobora \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la entonces enfermera del centro de salud, quien confirm\u00f3 la \u00a0hora \u00a0en que el lesionado con arma de fuego lleg\u00f3 all\u00ed para ser atendido, pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0rest\u00f3 credibilidad aduciendo que la hora de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0fue objeto de estipulaci\u00f3n y con independencia de ello, lo m\u00e1s claro y \u00a0certero \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0es que para el momento en que fue informado del herido \u00a0con \u00a0arma de fuego, se encontraba en compa\u00f1\u00eda de Luis \u00a0Fernando Ruiz Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0interpretado \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0declaraciones, de acuerdo a los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con las dem\u00e1s pruebas practicadas en el juicio \u00a0oral, \u00a0no habr\u00eda incurrido en el yerro acusado. En consecuencia, solicita casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al cumplimiento de determinados requisitos formales orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se debe comprobar la \u00a0necesidad \u00a0de alcanzar alguna de las finalidades consagradas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa9, \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada causal y el \u00a0respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, o no se se\u00f1ala el motivo en que apoya la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0deja de fundamentar los cargos de manera clara y precisa, surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0cualquiera de los \u00a0objetivos \u00a0de la impugnaci\u00f3n, caso en el cual, superar\u00e1 los defectos, tal como \u00a0lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que se examina se aparta de las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra acreditar el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que se enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con estribo en la causal tercera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, que condujo a que se \u00a0negaran \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara de aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0irrazonables, \u00a0sino que se dedic\u00f3 a cuestionar el m\u00e9rito probatorio asignado a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, en sede de casaci\u00f3n, no puede enmarcarse en \u00a0una simple disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la simple afirmaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para acreditar el desafuero intelectual del juzgador. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0explicar, puntualmente, que el mismo obedeci\u00f3 al desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna regla de la ciencia, principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia, y \u00a0acreditar su trascendencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0importante \u00a0falencia \u00a0que \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0es el desconocimiento del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0convergen \u00a0en el mismo sentido, como ocurre en este caso, y que comporta \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0promover \u00a0la censura contra ambas decisiones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se integran y conforman un solo cuerpo, al punto que, \u00a0los vac\u00edos de una los subsana la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0claramente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupar\u00eda \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual le \u00a0resta trascendencia al ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anunciado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, la mayor\u00eda de \u00a0cuestionamientos \u00a0enrostrados \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0encuentran amplia respuesta en los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0A \u00a0quo\u00b8 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0ignorar \u00a0para dedicarse a postular otra manera de analizar el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0un \u00a0intrascendente \u00a0alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La primera cr\u00edtica, la dirige contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del patrullero de la SIJIN, Juan David Pati\u00f1o L\u00f3pez, aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0precaria \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0deja \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0la manera como fueron narrados por la v\u00edctima y sus amigos. Sin \u00a0embargo, \u00a0no confronta las razones por las cuales el fallador encontr\u00f3 cre\u00edble \u00a0el \u00a0dicho de este policial, no obstante reconocer que no acudi\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encontraban \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, desconoce que la posibilidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0individual \u00a0de cada elemento, pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario cotejar todos los contenidos probatorios de cargo y de \u00a0descargo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no existe manera de despejar las dudas \u00a0surgidas \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 resolverlas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en prolongar el debate ampliamente \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las instancias, para lograr una revaloraci\u00f3n probatoria distinta a \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, efecto para el cual eleva toda clase de \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0nada demuestran, pues si los uniformados que dijeron haber \u00a0acudido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, no dejaron constancia o registro de que all\u00ed \u00a0se \u00a0presentaron unos hechos como los descritos por el lesionado y sus amigos, es \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed solo, carece de capacidad para trastocar las motivaciones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0los juzgadores, m\u00e1xime cuando son \u00a0ignoradas en todo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0enfrentar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0su \u00a0estructura argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en distintos apartes del libelo, el \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, sin atender que en la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004 esa \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 reparos \u00a0 devienen \u00a0 inadmisibles, \u00a0 al \u00a0contemplar \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0eminentemente \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0donde la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que pretendan \u00a0demostrar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto es que la pr\u00e9dica del libelista, a la manera de un error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso raciocinio, no pasa de ser una postura subjetiva, incapaz \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que los hechos y las pruebas fueron valorados correctamente y \u00a0el derecho estrictamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0As\u00ed se verifica, tambi\u00e9n, cuando asegura que los testigos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0mendaces porque se pusieron de acuerdo en detalles que no \u00a0pudieron \u00a0sostener \u00a0y, \u00a0aun \u00a0as\u00ed, se les dio credibilidad en algunos apartes de \u00a0sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0obliga \u00a0a recordar que el funcionario judicial, en su \u00a0labor \u00a0de examinar y valorar las pruebas, no est\u00e1 obligado a aceptar o desechar \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 \u00edntegro \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que puede apoyarse en aquellos sectores que le \u00a0ofrezcan \u00a0credibilidad, \u00a0siempre \u00a0que no se aparte de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es preciso se\u00f1alar que cuando el sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0refiere \u00a0que algunos testigos presenciales son especulativos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como ocurri\u00f3 el hecho, pero son claros cuando afirman \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento patrio, impone al operador judicial el examen individual y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00abla naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0las \u00a0formas de sus respuestas y su \u00a0personalidad\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0declara \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0probados \u00a0y \u00a0determina \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n en \u00a0aquellos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 merecen \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en este asunto el Juez de conocimiento, avalado por \u00a0el \u00a0A \u00a0quem, quien explic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0su razonamiento apreciativo frente a ciertos sectores de los relatos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, sin que por ello \u00a0advirtiera la necesidad de desechar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David Pati\u00f1o L\u00f3pez, \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, quien conoci\u00f3 el caso por denuncia de la madre del \u00a0lesionado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0falldor \u00a0A quo que \u00a0\u00absirve como testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l recogida y pese a la manifestaci\u00f3n que hace sobre \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Moreno \u00a0Pineda, \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno merece mayor credibilidad sobre la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como tal, logro (sic) ser contrastado, no solo \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las gafas en el lugar, pues no tiene porque (sic) mentir, sino \u00a0porque \u00a0reconoce \u00a0el arma por el ruido diciendo que es pavonado, lo que es \u00fatil \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0que pone al acusado en la escena, ello es determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a Iv\u00e1n Mu\u00f1oz Parra, testigo presencial, precis\u00f3 que es \u00a0importante \u00a0su \u00a0relato \u00a0\u00abpese \u00a0a lo especulativo que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0de \u00a0la persecuci\u00f3n, es evidente que el procesado estuvo en el lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que este (sic) usa un arma de fuego que acciona contra la humanidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionado\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 Wilmer \u00a0 Stid \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00abse debe tener \u00a0especial \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues es contrastado con sus anteriores versiones de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no ve disparar a LUIS FERNANDO RUIZ, por tal raz\u00f3n pierde \u00a0credibilidad \u00a0en este \u00edtem, solo que la conserva a la hora de situar al acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0escena, lo que ha advertido el despacho es que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0la hora de dar la versi\u00f3n de como \u00a0(sic) \u00a0ocurre el hecho son \u00a0especulativos, \u00a0lo que ve de \u00fatil el despacho es que \u00a0son \u00a0claros cuando afirman que ven al procesado en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hecho (negrillas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales)15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto a la v\u00edctima Javier Castro P\u00e1ez, indic\u00f3 que se trata \u00a0del \u00a0testigo principal, \u00abel n\u00facleo por excelencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en la medida en que, al ser cierto lo que se afirma en la acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que puede identificar a su agresor, y sujeto pasivo sobre \u00a0quien \u00a0recae \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del homicidio en grado de tentativa, no solo sit\u00faa al \u00a0procesado \u00a0en la escena sino lo reconoce como la persona que le dispara y atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0finalmente \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0y \u00a0soluciona \u00a0el caso \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, donde el actor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador fij\u00f3 premisas il\u00f3gicas e irrazonables al momento de \u00a0valorar \u00a0la referida prueba testimonial, es claro que utiliza ese enunciado para \u00a0fijar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada relato de cargo y desvirtuar su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, y enaltecer, en cambio, uno de los testimonios de la defensa, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aguilar, \u00a0entonces \u00a0Personero \u00a0de \u00a0Ventaquemada, \u00a0que \u00a0considera \u00a0contundente \u00a0e \u00a0imparcial y demuestra que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos, Luis Fernando Ruiz \u00a0Duarte se encontraba en otro lugar, aserto que soporta \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0del centro de salud, quien, seg\u00fan advera, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que lleg\u00f3 all\u00ed el lesionado con arma de fuego para ser \u00a0atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0nada \u00a0menciona acerca del an\u00e1lisis efectuado en torno a la \u00a0restante \u00a0prueba de descargo, cuya credibilidad se desech\u00f3, y, al igual que las \u00a0anteriores \u00a0cr\u00edticas, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera err\u00f3 el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0al concluir, precisamente, lo contrario, esto es, que la versi\u00f3n de \u00a0la enfermera, trastoca el relato del se\u00f1alado funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho sucede a la media noche, el primer \u00a0episodio \u00a0es \u00a0pasadas \u00a0la \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la noche (relato de la enfermera \u00a0YULY \u00a0LORENA SU\u00c1REZ), ello \u00a0desdibuja \u00a0 \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 \u2013personero \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0ir \u00a0a recibir informaci\u00f3n de su amigo, \u00a0deb\u00eda \u00a0alertar \u00a0inmediatamente \u00a0a la polic\u00eda lo (sic) que se enteraba, en todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0diluye \u00a0el que viera al acusado a esa hora cuando el mismo es visto en \u00a0la \u00a0escena \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0tres personas (JAVIER CASTRO, WILMER HERN\u00c1NDEZ, \u00a0IVAN \u00a0MU\u00d1OZ), \u00a0horas m\u00e1s tarde de lo que se afirma17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se evidencia, es el descontento del \u00a0censor \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho de los testigos presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0pesar de las imprecisiones en que incurrieron, las cuales, seg\u00fan se \u00a0vio, no impidieron establecer la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de examinar en esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0modificar los fundamentos argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Ruiz \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0102 \u00a0y \u00a0vto. de la \u00a0carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a014 y 15 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 19 a 23 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a035 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 40 y 41 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 63, 65, 73 y 74 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 86 a 102 y vuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 155 a 182 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Para \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre los motivos all\u00ed expuestos y los que se postulan en \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que, \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa, (ii) se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 consultables \u00a0 o \u00a0 (iii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n verse sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 100 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 99 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 99 vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 97 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 96 y 97 vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 91 Vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3334-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46670 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}