\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15970 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 203 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., cuatro de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal Nacional, por medio de sentencia del 8 de \u00a0octubre \u00a0de 1998, conden\u00f3 finalmente al procesado JAIRO ENRIQUE POLO VIDES a la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor del delito \u00a0de \u00a0 HOMICIDIO \u00a0 AGRAVADO \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0LANDAZ\u00c1BAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Corte examinar\u00e1 los requisitos formales de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0episodio \u00a0de sangre ocurri\u00f3 a las 11:50 horas de la noche del 7 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, en el municipio de El Copey del departamento del Cesar, frente \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Federaci\u00f3n de Algodoneros de dicha poblaci\u00f3n, lugar \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0a \u00a0balazos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0LANDAZ\u00c1BAL, \u00a0 entonces \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 Posteriormente fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso el individuo JAIRO ENRIQUE POLO \u00a0VIDES, como uno de los presuntos responsables del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Barranquilla \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado \u00a0POLO \u00a0VIDES, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, como responsable del hecho punible de \u00a0\u201chomicidio \u00a0con \u00a0fines terroristas\u201d, previsto en el art\u00edculo 29 del Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991.\u00a0 Dicha providencia fue confirmada integralmente por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, tras despachar un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n del 27 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase del juicio, la defensa solicit\u00f3 la nulidad por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0homicidio con fines terroristas y, por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0incumb\u00eda \u00a0a los jueces comunes, pero la solicitud fue \u00a0desestimada \u00a0en \u00a0auto del 13 de junio de 1996, proferido por el Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla.\u00a0 \u00a0Atendida \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0medio de auto fechado el 30 de septiembre del mismo a\u00f1o, en el \u00a0cual \u00a0 confirma \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, no obstante lo cual la orden\u00f3 de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se hizo con base en una legislaci\u00f3n \u00a0derogada, \u00a0pues, \u00a0a la fecha de los hechos, ya estaba vigente el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0subrogado el art\u00edculo 29 del Decreto 180 de \u00a01988.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal dispuso la invalidez a partir de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de segunda instancia, con el fin de que se enmendara \u00a0el mencionado yerro de efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acatada \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, la Fiscal\u00eda Delegada de segunda \u00a0instancia \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el sumario en la resoluci\u00f3n del 25 de marzo de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30, numeral 8\u00b0 de la Ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 1998, por medio de la cual impuso al procesado POLO VIDES la \u00a0pena \u00a0principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, entre otras consecuencias, sanci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante anuncia que el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0incurrido en los motivos de nulidad se\u00f1alados en los numerales 1\u00b0 y \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viola \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la medida en que, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la nulidad de oficio debe \u00a0decretarse \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0causal\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que si la irregularidad fue \u00a0advertida \u00a0por un error cometido en la calificaci\u00f3n de primera instancia, desde \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0a partir de la calificaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0solamente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior el hecho de que el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0de primera instancia (27 de marzo de 1996), agot\u00f3 su competencia \u00a0y \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo pronunciamiento, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0124, \u00a0numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035, numeral 4\u00b0 del Decreto 2699 de 1999, m\u00e1xime que el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0competencia a la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0base en el \u00a0art\u00edculo 415, numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que lo invocado sea la nulidad del proceso, la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0de todas maneras ha de acudirse a la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 exenta de la demostraci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0del motivo, como exigencia indiscriminada que hace el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del fundamento de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, seg\u00fan relaci\u00f3n que hace el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201cprincipios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0de estas reglas dan \u00a0para \u00a0reconocer la existencia de la irregularidad, pero, merced a la magnitud de \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0interna, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0a la existencia de alternativas menos perjudiciales, se matiza de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(art. \u00a0308 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, el actor ha planteado la supuesta irregularidad cometida \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la calificaci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que el vicio se advierte desde entonces, pero no ha \u00a0hecho \u00a0ninguna \u00a0referencia a los principios regulativos de las nulidades, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0soporta \u00a0los \u00a0filtros \u00a0de \u00a0entidad \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0legalmente \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos.\u00a0 Por ello, la presentaci\u00f3n \u00a0del cargo carece de razones suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a manera de ejemplo, el censor debi\u00f3 encarar el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0principio \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extremo \u00a0y \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0la nulidad, previsto en el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0citado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0primer lugar, ella no puede \u00a0decretarse \u00a0cuando existan otros remedios menos dr\u00e1sticos que el de regresar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0resultare \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sus efectos deben proyectarse con miras a preservar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal ya cumplida, siempre que se respeten \u00a0los derechos y garant\u00edas constitucionales (C. P. P., art. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio del \u00a0car\u00e1cter \u00a0alternativo \u00a0y \u00a0extremo de las nulidades, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ilegal<\/p>\n
(hecha con \u00a0base \u00a0en un precepto ya derogado), se produjo desde la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor debi\u00f3 demostrar porqu\u00e9 la correcci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0implementarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0repetici\u00f3n de los actos desde el calificatorio de \u00a0segunda \u00a0instancia, conforme con las potestades conferidas al superior funcional \u00a0en el examen de una providencia interlocutoria (C. P. P., art. 217) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a su vez, que el Tribunal no ten\u00eda poder para devolverle dichas \u00a0facultades, \u00a0se \u00a0basa en una resistencia a la nulidad decretada por esta \u00faltima \u00a0corporaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante asume la \u00a0especie \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de principio, precisamente porque, como se explic\u00f3 en \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0arbitrariamente la invalidaci\u00f3n de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el censor anunci\u00f3 menoscabos con base en las causales 1 y 2 \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0final su inconformidad siempre se circunscribi\u00f3 a la segunda, \u00a0esto es, la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No admitir la demanda analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15970 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 203 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., cuatro de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal Nacional, por medio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}