\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3318-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.422 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Adalver \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca del 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, que confirm\u00f3, de manera parcial, la proferida el 26 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal de Gachancip\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas, \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la narraci\u00f3n realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su delegada 3 ante los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0y \u00a0Gachancip\u00e1, en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se encuentra que el 6 de noviembre de 2011, siendo las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0a \u00a0la altura de la v\u00eda Bogot\u00e1-Tunja km 30 m\u00e1s \u00a0800 \u00a0metros, en la vereda San Mart\u00edn del municipio de Gachancip\u00e1, un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BHA \u00a0836 \u00a0marca \u00a0BMW, conducido por el se\u00f1or ANDR\u00c9S ADALVER G\u00d3MEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con una motocicleta de placas JLR 20, la cual era manejada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO BERNAL ARIAS, instantes en que el primero iba \u00a0adelantando \u00a0a \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0invadiendo \u00a0el carril en el sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que como consecuencia de tal actuar \u00a0imprudente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BERNAL \u00a0ARIAS result\u00f3 lesionado, con un reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0e \u201cincapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 65 d\u00edas, secuelas m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente, \u00a0perdida \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaecida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0abandon\u00f3 el lugar de los hechos, siendo interceptado por un miembro de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), encargado del tr\u00e1nsito urbano, en \u00a0ese municipio.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar de 21 de marzo de \u00a02013 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1 imparti\u00f3 legalidad a la imputaci\u00f3n que en contra de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Adalver \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 003 Delegada ante los Jueces Promiscuos de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0y \u00a0Gachancip\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, descritas en los art\u00edculos 111, 112 inciso 2, 113 inciso \u00a02, \u00a0116 inciso 2, 117, 120 y 121 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el 110.2 \u00a0ejusdem2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de junio de ese a\u00f1o se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos3 \u00a0y su formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a031 de octubre siguiente ante el Juez Promiscuo Municipal con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Gachancip\u00e14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20145 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020156. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juicio oral se inici\u00f3 el 12 de mayo \u00a0ulterior7 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 el 26 del mismo mes, al cabo del cual, el funcionario \u00a0judicial \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0condenatorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En esta \u00faltima fecha el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Adalver \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de autor del injusto de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas, \u00a0a las penas principales de treinta y ocho (38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0trece \u00a0punto cuarenta y nueve mil \u00a0ochocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(13.49875) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0 por \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 meses, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, sin embargo, le otorg\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201510 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones consistentes en imponer al \u00a0sentenciado \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de diez \u00a0punto \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(10.99) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0concederle el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso11 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f312 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, la libelista elabora una s\u00edntesis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0luego de lo cual, en lo que denomina \u00a0\u00abCAP\u00cdTULO \u00a0 PRELIMINAR: \u00a0 LA \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0 \u00a0 FUNDAMENTAL: \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PRESUNCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INOCENCIA\u00bb13, \u00a0con apoyo en los art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, doctrina extranjera y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u2013que no identifica por su \u00a0radicado-, \u00a0 alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, vuelve a referirse a los hechos y \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0para pasar a sintetizar los fallos de instancia, insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0postulados \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste para acudir en casaci\u00f3n por raz\u00f3n del perjuicio \u00a0causado con la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0 y \u00a0 fundamenta \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda acusa la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto de comprobarlo, indica que el ente \u00a0acusador \u00a0 \u00abno \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0todas \u00a0las \u00a0evidencias y elementos materiales probatorios que ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico\u00bb14, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 124, 344 y 346 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00aben \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 descubrir \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena la ley, la Fiscal\u00eda s\u00f3lo ley\u00f3 un listado, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0exhibici\u00f3n de copia de esos medios, que m\u00e1s adelante se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, como son historia cl\u00ednica, \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recepcionadas \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la defensa, s\u00f3lo entreg\u00f3 \u00a0fotocopia\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, aduce que se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa en su componente de \u00abigualdad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerzas\u00bb16, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requer\u00eda contar \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo suficiente para estudiar las evidencias y preparar la estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la abogada, la irregularidad \u00a0planteada \u00a0no \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria ya que contrario a lo \u00a0aducido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0\u00abla \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0es \u00a0en \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n, y \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no exhibi\u00f3 ni entreg\u00f3 todas las evidencias ni elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de conocimiento \u00a0\u2013quien \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas- \u00a0estaba \u00a0obligada, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el canon 346 del Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00a0a rechazar los elementos cognoscitivos que el \u00f3rgano investigador no \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, no evit\u00f3 que se convirtieran en pruebas \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 advertencia \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00abno se procuraron desvirtuar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0las \u00a0presento (sic) el defensor del \u00a0inculpado, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 rechazadas \u00a0 son \u00a0(sic) \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0(\u2026)\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, as\u00ed, la nulidad de lo actuado desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en el sentido de falso juicio de legalidad, el cual habr\u00eda reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y las fotograf\u00edas tomadas por el \u00a0polic\u00eda que arrib\u00f3 al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0mencionados \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0junto \u00a0a las grabaciones fon\u00f3pticas o \u00a0videos, \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0conforme a los numerales 1, 4 y 15 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 424 \u00a0del \u00a0referido \u00a0estatuto; \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a0425 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00abse \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0 el \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0 cierto \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, \u00a0mecanografiado, \u00a0 \u00a0impreso, \u00a0 \u00a0firmado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reproducido \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0procedimiento\u00bb19; \u00a0 que \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 probar\u00e1, \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0426 \u00a0ibidem, \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0manuscribi\u00f3, \u00a0mecanografi\u00f3, \u00a0imprimi\u00f3, film\u00f3, o \u00a0reprodujo \u00a0y que el art\u00edculo 431 obliga a exhibirlos, leerlos o proyectarlos en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 disposiciones, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0transgredidas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, tanto la historia cl\u00ednica \u00a0como \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0utilizadas por los falladores para sustentar la condena \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0autores \u00abde \u00a0 modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0documentos \u00a0 aut\u00e9nticos; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0le\u00eddos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n, autenticidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurista, \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 m\u00e9dico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0que \u00a0trataban \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0el \u00a0fot\u00f3grafo, \u00a0[son] las \u00fanicas personas que pod\u00edan \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma, \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u00bb21; \u00a0y, \u00a0como no comparecieron, \u00a0no pudieron autenticar esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no resulta legal en esta clase de \u00a0juicios \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0pueda dar autenticidad a una prueba documental, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0potestad \u00a0exclusiva \u00a0de quien la produjo. En ese orden, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n no pod\u00eda reemplazar a \u00a0los sujetos a los que les correspond\u00eda aquella otra labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0criticar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0confundir \u00a0\u00abla \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia con la autenticidad de los \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios y de la evidencia f\u00edsica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se exige de su contenido para ser tenidos como pruebas en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral\u00bb22, \u00a0 reprueba \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0hubieran ocupado de garantizar la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0difiere del reconocimiento del \u00a0documento por su autor en el juicio oral (autenticidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, resalta que es al juez y no a las \u00a0partes, \u00a0al que le compete velar por la legalidad de las pruebas y a\u00f1ade que la \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 incidieron \u00a0 en \u00a0 \u00abla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y pericial en cuanto a que su pr\u00e1ctica se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la exhibici\u00f3n parcial de dichos documentos, hasta el punto que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0escindir \u00a0el \u00a0relato \u00a0de cada testigo y de cada perito de lo que \u00a0aportaba \u00a0cada \u00a0documento en cuanto a la producci\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita la exclusi\u00f3n de \u00a0dichas pruebas y la emisi\u00f3n de fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acude a la ruta del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, defecto que hace descansar en los testimonios de Rafael \u00a0Guillermo \u00a0Bernal \u00a0Arias (lesionado), Leoman Ancizar Bernal Morales (padre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que tras varias cirug\u00edas los m\u00e9dicos le informaron \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0amputar \u00a0la \u00a0pierna \u00a0izquierda \u00a0de su hijo), Weimar Alberto \u00a0Contreras \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Agust\u00edn \u00a0Gonzales \u00a0Rozo \u00a0(los cuales manifestaron \u00a0conocer \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0porque \u00a0acudieron \u00a0al sitio de la colisi\u00f3n aunque no la \u00a0vieron) \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0lesiones no fatales, rendido por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Oscar \u00a0David Morales Zapata e incorporado como evidencia n\u00famero 5 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 \u00abconcluy\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0irresponsable \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo asidero jur\u00eddico que si no hubiera ocurrido el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de su miembro \u00a0izquierdo\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0eran \u00a0coherentes, \u00a0la censora opina que estos no dan luz \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 modo \u00a0 en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los art\u00edculos 437, 438, \u00a0439 \u00a0y \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, asegura que la historia cl\u00ednica original \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0porque \u00a0contiene \u00a0declaraciones vertidas por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0no comparecieron al juicio oral. Explica que para que pudiera ser \u00a0valorada \u00a0como prueba directa se requer\u00eda que los profesionales de la salud que \u00a0\u00abexaminaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0heridos, \u00a0[y] \u00a0elaboraron \u00a0y \u00a0produjeron\u00bb25 \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0hubieran \u00a0declarado en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00ab[e]l \u00a0perito \u00a0forense que atendi\u00f3 a la v\u00edctima (sic) al juicio oral fue distinto del \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 como perito m\u00e9dico que compareci\u00f3 a la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0historia cl\u00ednica elaborada por otros m\u00e9dicos (pruebas de \u00a0referencia) \u00a0y \u00a0emitieron \u00a0experticia \u00a0guiados por los documentos hechos por los \u00a0otros \u00a0(nueva \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia) \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0lo \u00a0que en la doctrina \u00a0comparada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201cdoble \u00a0 \u00a0rumor\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cdoble \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u201d\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0letrada, \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0hicieron \u00a0 aseveraciones \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0constaban \u00a0directamente \u00a0(prueba \u00a0de referencia), las cuales s\u00f3lo pod\u00edan ser narradas por \u00a0terceros. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0aquellos afirmaron, ratificaron o negaron lo no captado \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0\u00abpor \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 foto\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0fotos y la historia cl\u00ednica se \u00a0complementan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 facto\u201d \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios\u00bb28, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0informal \u00a0sino \u00a0reglado \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple la \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00abde que las pruebas directas y originales \u00a0(fotos \u00a0 e \u00a0 historias \u00a0 cl\u00ednicas) \u00a0 se \u00a0 adujeran \u00a0de \u00a0modo \u00a0legal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita excluir los medios \u00a0cognoscitivos \u00a0 mencionados \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 fallo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que rotula como desarrollo del cargo, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al que, de acuerdo con el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y la sentencia C-097 de 1994, corresponde a los est\u00e1ndares \u00a0legales \u00a0para condenar: conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del delito y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado y certeza, para, enseguida, argumentar \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error t\u00e9cnico y probatorios \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que, \u00a0consider[a], \u00a0no \u00a0permiten \u00a0pregonar \u00a0con absoluta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0espec\u00edficamente la amputaci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0haya \u00a0obedecido directamente al \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito investigado y no al descuido o mal manejo cl\u00ednico de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0primaria \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0proveniente (sic) \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero\u00bb.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio del perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio no fue descubierto o relacionado como prueba o \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las oportunidades procesales, por lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser objeto de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0arguye que \u00abuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento de descubrir las pruebas y otro la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que ocurre en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 diferente \u00a0 descubrir \u00a0 que \u00a0anunciar\u00bb30 \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de turno a la pr\u00e1ctica de la aludida prueba revela su \u00a0ausencia de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0no est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y la tipicidad objetiva en punto de \u00ablas \u00a0lesiones, sus consecuencias y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00a0el \u00a0lamentable \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0la amputaci\u00f3n del miembro inferior \u00a0izquierdo \u00a0de la v\u00edctima\u00bb31, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0compleja \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrarlo \u00a0es \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0testimonio respectivo, que para el caso, advera, son inv\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de \u00a0libertad \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0\u00abhay \u00a0aspectos, \u00a0hechos \u00a0y consecuencias que no se pueden probar sino por los medios o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0exclusivos \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0y no por simples \u00a0testimonios, \u00a0porque \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0de un testimonio de un \u00a0simple \u00a0ciudadano \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0o una amputaci\u00f3n cuando no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso\u00bb32, \u00a0 \u00a0o \u00a0\u00abcomo \u00a0(sic) \u00a0se puede concluir de la versi\u00f3n de un \u00a0ciudadano \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0primariamente \u00a0 observada \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 amputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 miembro \u00a0\u201cimposible\u201d\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0perito m\u00e9dico no pod\u00eda \u00a0emitir \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0en el juicio sin contar con la historia cl\u00ednica, toda vez \u00a0que, \u00a0siendo la base del informe pericial, era indispensable para que la defensa \u00a0pudiera \u00a0controvertirlo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 probar, \u00a0 eventualmente, \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0\u00abentre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 investigados \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0sus \u00a0consecuencia \u00a0(sic) finales en el cuerpo y la salud de la v\u00edctima, porque en el \u00a0momento \u00a0del incidente nadie observo (sic) la amputaci\u00f3n referida en el informe \u00a0pericial, \u00a0que pudo haber obedecido a un mal manejo cl\u00ednico y no necesariamente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a tachar de irresponsable al perito \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0accidente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0amputado\u00bb35, \u00a0pues cree \u00a0que \u00a0exist\u00eda la obligaci\u00f3n de establecer la relaci\u00f3n de causalidad, ya que no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n es \u00a0imputable a terceros, a una fuerza mayor o a un caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a juicio de la demandante, la Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica a efecto de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 por causas ajenas al accidente y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0\u00absurge una duda insubsanable e \u00a0insalvable \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0impide \u00a0hablar \u00a0\u201cde un conocimiento mas (sic) all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda\u201d \u00a0en relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de las lesiones personales y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb36, por lo que \u00a0no era viable emitir fallo condenatorio en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba, \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00abla \u00a0cantidad de error (sic) t\u00e9cnicos denunciados por la defensa en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0registradas \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron desde un celular \u00a0personal \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0arribo \u00a0(sic) al sitio y que informan la verdad ni \u00a0hace \u00a0planos \u00a0ni \u00a0registra huellas, incumpliendo con los protocolos judiciales y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0una formaci\u00f3n confiable en el proceso y la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el t\u00e9cnico de \u00a0automotores \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0informe, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0vestigios \u00a0 de \u00a0pintura \u00a0de \u00a0motocicleta\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0se refiere a los \u00a0postulados \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0enuncia como normas violadas los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 7\u00ba y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u00abla \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0edifica \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0iii) \u00a0omita desarrollar los cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para cumplir las finalidades previstas en el aludido precepto \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo que \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0alguno de esos prop\u00f3sitos \u00a0permita superar los defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n debida, prioridad, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de las censuras exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que nos ocupa, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos que exige el referido canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 puntualizar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades est\u00e1 atada a la comprobaci\u00f3n cierta de yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan que la actuaci\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia pierdan toda validez formal y material, por lo \u00a0que \u00a0corresponde al libelista expresar, conforme al principio de taxatividad, la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que \u00a0ella \u00a0 rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0lesiona \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0fase en la que se produjeron y demostrar que ninguno de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 ha \u00a0 operado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, es necesario que el casacionista identifique la \u00a0anomal\u00eda \u00a0sustancial \u00a0que alter\u00f3 el rito legal, pero si conculca el derecho de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n38, \u00a0 protecci\u00f3n39, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas40, \u00a0trascendencia41 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad42, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, ciertamente, los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el procedimiento de descubrimiento probatorio, de manera eventual, \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando quiera que tengan \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de defensa y, en ese orden, la \u00a0defensora \u00a0 acert\u00f3, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 al \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad en tanto no invoc\u00f3 el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales como motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de invalidaci\u00f3n, transgredi\u00f3 los postulados de no contradicci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rigen el \u00a0recurso extraordinario que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de una parte, la falta de rigor \u00a0argumentativo \u00a0es palmaria cuando se observa incoherente que la abogada asegure, \u00a0de \u00a0forma bastante et\u00e9rea, que no le fueron descubiertas todas las evidencias y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios porque solo se ley\u00f3 un listado de ellos y no \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0o \u00a0exhibida \u00a0copia \u00a0de los mismos, particularmente, de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u2013no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes-, y al tiempo \u00a0manifieste \u00a0que s\u00ed le fue entregada fotocopia de dicho material probatorio, con \u00a0lo \u00a0cual, de entrada, se verifica lo infundado de su reproche y la imposibilidad \u00a0de que se hubiere vulnerado el postulado de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien el legislador se\u00f1al\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas para que el ente investigador entregue o exhiba a su \u00a0contraparte \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida, \u00a0previamente \u00a0descubiertos \u00a0durante \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que la defensa logre \u00a0preparar \u00a0la \u00a0estrategia a seguir en el juicio oral (art\u00edculo 356 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Corte ha tenido la oportunidad de precisar que cuando la entrega \u00a0de \u00a0dichos \u00a0instrumentos de prueba no se hace en ese lapso, es decir, se procede \u00a0a \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, no hay lugar a la invalidaci\u00f3n del proceso, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0haya realizado con suficiente antelaci\u00f3n al \u00a0inicio del debate respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0en realidad, lo verdaderamente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0logre \u00a0conocer \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0o sea, previo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0todos los medios suasorios en poder de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ir\u00edan a soportar su teor\u00eda del caso, a fin de que el procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0agencie \u00a0en sus intereses pueda ejercer el derecho a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0a \u00a0falta de \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013enunciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0entrega \u00a0material- \u00a0del \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el juicio oral, \u00e9ste no podr\u00e1 ser aducido en el juicio, so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0excluido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 346 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si como lo admite la recurrente, \u00a0el \u00a0 descubrimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0 medios \u00a0 cognoscitivos \u00a0\u2013en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0fases- \u00a0por \u00a0parte del \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 de manera completa, en tanto acepta que la parte \u00a0que \u00a0 representa \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0\u2013momento \u00a0expedito \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular-, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda alegarse \u00a0quebranto alguno de la garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue anunciada en el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0decretada \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, un claro \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de correcci\u00f3n material, en tanto la defensora se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no corresponde a la real, por cuanto la \u00a0historia cl\u00ednica, s\u00ed fue debidamente descubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es oportuno aclarar que cuando \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0destaca que los juzgadores estimaron subsanada la irregularidad, \u00a0estos \u00a0no \u00a0se \u00a0estaban \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0la presunta falta de descubrimiento de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0las fotograf\u00edas y las entrevistas -tema este que, valga la \u00a0pena \u00a0resaltar, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0ante el Tribunal-, sino a un \u00a0t\u00f3pico \u00a0diverso, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0defensiva por la ausencia de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0del \u00a0perito m\u00e9dico forense en la fase de acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0al \u00a0expreso descubrimiento, en esa oportunidad, del \u00faltimo reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0defecto que los falladores entendieron superado al advertir que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la fiscal\u00eda identific\u00f3 al galeno que luego se \u00a0encarg\u00f3 de sustentar su pericia en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, es indispensable relievar que \u00a0la \u00a0letrada \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las consideraciones de las instancias, fundadas en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y en jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relativa \u00a0flexibilidad \u00a0existente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0completar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 dimensiones \u00a0 \u2013enunciaci\u00f3n, \u00a0exhibici\u00f3n y entrega-, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de descubrimiento a cargo del ente acusador m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0que se hizo alusi\u00f3n atr\u00e1s y, antes, en todo caso, del inicio \u00a0del debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho, se suma que la jurista tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el resultado real y concretamente adverso o lesivo para \u00a0el ejercicio de los derechos de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, si ninguna afectaci\u00f3n real se \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 tard\u00edo \u00a0 del \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0experto, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0errado \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0entre \u00a0los medios \u00a0probatorios \u00a0objeto de valoraci\u00f3n, ni vulnerado, por consiguiente, el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0del \u00a0todo infundado por \u00a0irrelevante a los fines de la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n se advierte que la letrada \u00a0postula \u00a0-de \u00a0paso- \u00a0alguna suerte de anomal\u00eda por cuenta de la concurrencia de \u00a0las \u00a0funciones de control de garant\u00edas y de conocimiento en un solo funcionario \u00a0judicial. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0no \u00a0referenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, pues, ni siquiera aludi\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la jurista falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0cuando asegur\u00f3 que un mismo juez desempe\u00f1\u00f3 ambas competencias, porque \u00a0el \u00a0expediente \u00a0revela, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0uno \u00a0fue \u00a0el juzgador que celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1- \u00a0 y \u00a0otra \u00a0la \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013Juez Promiscuo Municipal de Gachancip\u00e1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no procede la admisi\u00f3n de \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica bajo esta modalidad de error de \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hacer efectivo el principio de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento en el cual se garantiza que las providencias judiciales \u00a0est\u00e9n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n obtenidos y aportados al proceso, \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros fijados en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en \u00e9l cuando el fallador otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los ritos legales exigidos para su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n al proceso, o lo niega al que fue allegado con el lleno \u00a0de los presupuestos necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una adecuada propuesta se requiere no \u00a0solo \u00a0identificar el medio y las normas que por resultar desatendidas determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0sino \u00a0revelar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error judicial, es decir, \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, los restantes conducen \u00a0inexorablemente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el cuestionamiento \u00a0se \u00a0reduce a reprobar la presunta violaci\u00f3n de los protocolos de autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 documentos, \u00a0 concretamente, \u00a0 de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que sirvieron para determinar la \u00a0autor\u00eda y la entidad de las lesiones producidas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la equivocaci\u00f3n en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque es manifiesta, pues cuando lo denunciado son \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, en la acreditaci\u00f3n o en la autenticidad de \u00a0los \u00a0elementos cognoscitivos, la modalidad de censura a postular es la del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque, en ese caso, tales medios no devienen \u00a0ilegales \u00a0ni \u00a0es \u00a0viable \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n y ser\u00e1 su fuerza de convicci\u00f3n por la \u00a0parte contra la cual se aduce la que podr\u00eda resultar comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, es necesario puntualizar que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia del sentido de violaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0tal \u00a0supuesta \u00a0falencia \u00a0porque no la hizo \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0plural44, \u00a0impidiendo, de esa manera, \u00a0que pudiera pronunciarse sobre dicho t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0lo anterior no fuera suficiente, se \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n que la censura propuesta, de cualquier manera, habr\u00eda estado \u00a0destinada al fracaso por dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, de un lado, tal como la libelista \u00a0lo \u00a0admite \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo siguiente y lo hacen ver los juzgadores, pese a que la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0fue oportunamente descubierta y solicitada por la fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0autoridad en un acto de parte declin\u00f3 su pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0hizo parte del acervo \u00a0probatorio analizado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0es \u00a0palmario que de ninguna manera habr\u00eda resultado pertinente verificar si tal \u00a0documento fue o no debidamente autenticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como ha sido la \u00a0constante, \u00a0vulnera el principio l\u00f3gico de correcci\u00f3n material al asegurar que \u00a0no \u00a0se \u00a0autenticaron, \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0contrario a ello, se sabe que, precisamente, al juicio \u00a0compareci\u00f3 \u00a0quien las produjo, esto es, el uniformado Wilson Parra G\u00f3mez, para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u00e9l fue quien tom\u00f3 las fotos con su celular instantes despu\u00e9s \u00a0de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0en \u00a0este punto, c\u00f3mo el Tribunal \u00a0enfatiza \u00a0que \u00ab[e]l subintendente Wilson Parra G\u00f3mez \u00a0al \u00a0rendir testimonio en el juicio oral, revel\u00f3 bajo la gravedad del juramento, \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0fijaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 cuando lleg\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que no ofreci\u00f3 un solo elemento de juicio que permita poner \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 revelaci\u00f3n\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aplica \u00a0la cr\u00edtica seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0referidas \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0le\u00eddas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0\u2013est\u00e1ndar \u00a0que, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0ha sido \u00a0flexibilizado \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica en la medida que, de una parte, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica no se incorpor\u00f3 al juicio y las fotograf\u00edas no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0le\u00eddas \u00a0sino \u00a0si \u00a0acaso \u00a0de \u00a0exhibici\u00f3n lo cual se \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la abogada procuraba repudiar que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador y el a quo \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0garantizado la cadena de custodia, es clara la equivocaci\u00f3n en la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque, pues para ese prop\u00f3sito lo correcto era elevar la censura por \u00a0la senda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores razones hacen manifiesta la \u00a0necesidad de inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, seg\u00fan ha \u00a0explicado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0predeterminado cr\u00e9dito otorgado por la ley, en cuyo caso, al \u00a0actor \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 (i) \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0justipreciado, \u00a0(ii) \u00a0indicar el m\u00e9rito otorgado a la probanza y (iii) el valor \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba; (iv) a partir del cotejo entre uno y \u00a0otro, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0distanciamiento; \u00a0pero adem\u00e1s, se debe (v) establecer la \u00a0trascendencia \u00a0del error en el fallo, lo cual le impone la carga de confrontarlo \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba sustento del fallo atacado y, (vi) puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0yerro \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el informe m\u00e9dico legal de lesiones no \u00a0fatales \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Guillermo Bernal Arias, Leoman Ancisar \u00a0Bernal \u00a0Morales, \u00a0Weimar \u00a0Alberto \u00a0Contreras \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0Oscar Agust\u00edn Gonz\u00e1lez \u00a0Rozo, no obstante tratarse de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, aunque no cabe duda que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error seleccionada para acusar tal falencia, en principio, es \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona con una de las escasas tarifas \u00a0legales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico penal de tendencia acusatoria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de condenar con prueba exclusiva de referencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004),\u00a0 la verificaci\u00f3n de los fallos \u00a0permite \u00a0establecer, \u00a0justamente, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0mencionados tiene esa caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0muestran con \u00a0suficiente \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0de manera directa por el perito m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los testigos se\u00f1alados fue exactamente lo analizado por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0junto con otros medios de persuasi\u00f3n, dependiendo del tema de \u00a0prueba \u00a0respectivo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche en contra del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0referencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por un lado, los fallos se ocuparon de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Weimar \u00a0Alberto \u00a0Contreras \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Agust\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rozo \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0observaron \u00a0el \u00a0instante \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0sucedido momentos inmediatamente \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha calamidad, se\u00f1alando para el efecto que cuando se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0cruzar la v\u00eda, vieron a un motociclista que se desplazaba por el \u00a0centro \u00a0de su respectivo carril de circulaci\u00f3n y, en direcci\u00f3n contraria, a un \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0BMW, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo realiz\u00f3 una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento invadiendo el carril del motociclista, tras lo cual \u00a0escucharon \u00a0el \u00a0ruido \u00a0generado por el accidente y luego se percataron de que el \u00a0auto \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corroborada por la v\u00edctima al rendir \u00a0testimonio46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0asegura que dichos testigos se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0afirmar, ratificar o negar lo que no captaron por s\u00ed mismos, sino \u00a0por \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0las fotos, pero la comprobaci\u00f3n de esta tesis la dej\u00f3 en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n. En cambio, los juzgadores hicieron ver que, bajo el \u00a0escrutinio \u00a0de la sana cr\u00edtica, era posible conferirles completa credibilidad a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos en \u00a0informar \u00a0que \u00a0no \u00a0observaron \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0de manera \u00a0antecedente y subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0advierte que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 padre \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0empleada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0develar el conocimiento que aqu\u00e9l tuvo acerca de c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna izquierda de su hijo, esto es, tras una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0practicaran \u00a0dos o tres cirug\u00edas como \u00a0consecuencia del golpe recibido en el accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pericia m\u00e9dico forense rendida por Oscar \u00a0David \u00a0Morales Zapata, por su parte, tambi\u00e9n fue sopesada por los falladores en \u00a0cuanto \u00a0verti\u00f3 \u00a0lo \u00a0auscultado \u00a0de \u00a0forma personal por el galeno al realizar el \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0documentarse \u00a0con \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del \u00a0paciente, \u00a0lo cual le permiti\u00f3 conceptuar sobre la naturaleza de la lesi\u00f3n, el \u00a0mecanismo y el elemento causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque, como lo resalta la demandante, lo \u00a0admite \u00a0el legista y lo destacan los prove\u00eddos impugnados, el profesional de la \u00a0medicina \u00a0se apoy\u00f3 en la referida historia cl\u00ednica del lesionado, ante lo cual \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, porque \u00a0provendr\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0prestaron la atenci\u00f3n \u00a0asistencial \u00a0y \u00a0quir\u00fargica \u00a0al \u00a0accidentado y no comparecieron al juicio, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se ocup\u00f3 de resaltar, de la mano de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0SP, 21 feb. 2007, rad. 25.920), que la historia cl\u00ednica no \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, un medio de prueba sino una herramienta para el seguimiento de \u00a0la \u00a0salud \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0manos \u00a0de expertos para que a trav\u00e9s de la prueba \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0 \u2013reiterada \u00a0recientemente en CSJ AP192-2014- se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.10 \u00a0Entre \u00a0las labores de los m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0oficiales, \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0examinar pacientes a solicitud de la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda o de la defensa. (Art\u00edculo \u00a0204 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente, \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0estudian \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del paciente y analizan la informaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0otros datos o documentos, con el fin de tenerlos como elementos \u00a0de su praxis profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resultados del examen son vertidos en \u00a0un \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado- \u00a0no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo y, por tanto, no es apropiado impugnarlo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0menos \u00a0catalogarlo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos estudian la historia cl\u00ednica \u00a0escrita \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos tratantes y analizan la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0el mismo paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo correcto es dirigir la cr\u00edtica hacia la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0informe \u00a0base; vale decir, a la declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que hace el perito en la audiencia p\u00fablica cuando es interrogado y \u00a0contrainterrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del informe t\u00e9cnico cient\u00edfico; porque \u00a0es \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0experto \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0comprender \u00a0el \u00a0tema \u00a0especializado sobre el cual versan las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.11 Con la salvedad anterior, se precisa \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba pericial m\u00e9dica se torna en prueba de referencia, por \u00a0el \u00a0hecho de que el experto analiza, entre los elementos de estudio, la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 diversas \u00a0 declaraciones \u00a0 y \u00a0notas \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0profesionales de la salud, por fuera de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal de Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Rico, en principio se entend\u00eda que se presentaba un problema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia, frente al perito que emit\u00eda sus opiniones o informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos de an\u00e1lisis informes y conclusiones de otras personas, \u00a0desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n, sin embargo, evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de ese tipo de pr\u00e1cticas periciales, en los eventos en que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 generalmente \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 CHIESA47, \u00a0en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho Probatorio mencionando los casos concretos conocidos por el \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Reyes \u00a0Acevedo \u00a0se \u00a0hab\u00eda dicho que \u201cel perito m\u00e9dico no puede basar su opini\u00f3n en \u00a0informes \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0por el jurado y no \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0otros m\u00e9dicos, o r\u00e9cords de \u00a0hospital, \u00a0o \u00a0en \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del fiscal o en rese\u00f1as del juicio \u00a0publicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0que no han sido admitidos en evidencia\u201d. Como se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera \u00a0Robles, \u00a0esto \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0sostenible bajo la Regla 56. Esta \u00a0permite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0basado \u00a0en la informaci\u00f3n obtenida antes del \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0vista \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su profesi\u00f3n. Que sea prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0para excluir la opini\u00f3n pericial por estar fundada \u00a0en base impermisible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo arquetipo de soluci\u00f3n reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es una \u00a0realidad, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0latitudes, \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u2013no \u00a0solo \u00a0m\u00e9dicos- tienen como parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n obtenida por fuera de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es uno de los ejemplos m\u00e1s sobresalientes a \u00a0ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento l\u00f3gico del anterior aserto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las pericias m\u00e9dicas, consiste en que si en la vida cotidiana \u00a0los \u00a0profesionales de la salud toman decisiones important\u00edsimas para la vida de \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0guiados \u00a0por lo dicho en la historia cl\u00ednica, lo explicado por \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0paciente o por terceros, no se \u00a0vislumbran \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por \u00a0ese mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0basada \u00a0en \u00a0aquel tipo de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico cirujano cree en las anotaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0el \u00a0cardi\u00f3logo \u00a0hacen en la historia cl\u00ednica; y el \u00a0cirujano \u00a0 procede \u00a0contando \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0decididamente \u00a0 \u00fatil \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0normal \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0admitirla entonces como base de la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0rinde por otro facultativo en la audiencia del juicio oral, \u00a0so pretexto de la configuraci\u00f3n de una prueba de referencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, en el anterior, como en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra la prueba pericial en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que respecto de todas las pruebas; no porque se trate \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0por cualquiera de los factores que deben \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial (art\u00edculo 420 Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.12 Lo que es imprescindible y no admite \u00a0excepciones \u00a0 es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos anteriores, el informe t\u00e9cnico cient\u00edfico debe \u00a0integrarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento probatorio, admitirse como evidencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0futura \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser real y efectivamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, para que pueda dise\u00f1ar una estrategia, si fuese \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0supuesto, la prueba pericial ha de tener lugar en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las partes pueden intervenir en el interrogatorio cruzado, \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 limitaciones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito constitucional y legal, aunada a la constataci\u00f3n de que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron prerrogativas fundamentales a los implicados, permite inferir \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0que \u00a0asumieron entre los elementos de \u00a0estudio \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0Kevin \u00a0Steve \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho \u00a0y Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Bombiela, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0superado \u00a0el \u00a0problema \u00a0de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0bajo \u00a0el entendido que si las historias cl\u00ednicas son utilizadas en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional cotidiana de los m\u00e9dicos, no existe raz\u00f3n atendible \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0con \u00a0argumentos gen\u00e9ricos dichas historias, por el hecho de \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0practicada en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es claro, conforme a la decisi\u00f3n \u00a0reci\u00e9n \u00a0transcrita \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo frente a lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, debi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0idoneidad de sus reflexiones, por la senda del falso raciocinio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0gravit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 soporte- \u00a0acerca \u00a0las \u00a0posibles \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 amputaci\u00f3n, \u00a0 verbi \u00a0gratia, \u00a0un mal manejo cl\u00ednico, un tercero, la fuerza \u00a0mayor o el caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0el motivo de inconformidad \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0cuestionar la certidumbre de la opini\u00f3n del experto seg\u00fan la cual \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el accidente no \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0amputado\u00bb48, \u00a0impresi\u00f3n acogida por los \u00a0jueces \u00a0para afianzar, de la mano de otros medios de prueba, la existencia de un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0evidente entre la conducta culposa del acusado y el da\u00f1o causado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0estaba \u00a0obligada a plantear tal disenso por la senda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0especificando, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la ley de la ciencia indebidamente aplicada, cometido que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a se\u00f1alar que dicha conclusi\u00f3n carece de todo \u00a0asidero jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual censura merece la llana inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0letrada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0postura asumida por los juzgadores respecto a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estimaron \u00a0coherente, pues, si la intenci\u00f3n era \u00a0hacer \u00a0ver su inconsistencia, porque, a su juicio, no refleja las circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0y \u00a0tiempo en que ocurrieron los hechos, ha debido acudir al sentido de \u00a0error reci\u00e9n mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, similar respuesta a la ofrecida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo se impone dar al reparo seg\u00fan el cual la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0constituye prueba de referencia, habida cuenta que, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0integr\u00f3 el plexo probatorio \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0fue incorporado al juicio por el \u00f3rgano persecutor penal, luego, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo fue, por el a \u00a0quo y el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0perito m\u00e9dico \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0emitir su dictamen en el juicio sin contar con la que en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0de la opini\u00f3n pericial: la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0era \u00a0indispensable para que la defensa pudiera ejercer el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0fuera \u00a0viable \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0nexo \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a m\u00e1s de las razones expuestas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0inadvertir \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0sino \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0un elemento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0estudio \u00a0para el experto, que unido a los hallazgos derivados del \u00a0examen \u00a0directo, \u00a0permite \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0cient\u00edfico, que a la \u00a0postre \u00a0habilita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que rinde el perito en la fase \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral\u00bb49, a lo que se \u00a0suma \u00a0que, \u00a0si \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la teor\u00eda del caso de la defensa, esta \u00a0consideraba \u00a0indispensable \u00a0la aducci\u00f3n de la historia cl\u00ednica de la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u00abalg\u00fan \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0razonablemente \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n de causalidad entre el da\u00f1o sufrido por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0la \u00a0amputaci\u00f3n de uno de sus \u00a0miembros \u00a0 inferiores\u00bb50, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n en la audiencia preparatoria, pero no lo hizo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0introdujera \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0se \u00a0vio \u00a0enfrentada, \u00a0por su propia determinaci\u00f3n, a no poder cuestionar directamente su \u00a0eficacia \u00a0suasoria, \u00a0deficiencia \u00a0que ahora lleva a la actora a sostener, contra \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0y de espaldas al principio adversarial, que la carga probatoria \u00a0de aportar dicho documento resid\u00eda en el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0otra vez falta a la verdad \u00a0la \u00a0jurista \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que el perito forense que examin\u00f3 a la v\u00edctima es \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que compareci\u00f3 al debate oral, pues, la verificaci\u00f3n preliminar \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal de \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0fatales \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n pericial est\u00e1 \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0Oscar \u00a0David \u00a0Morales \u00a0Zapata, \u00a0mismo \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio experto en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 bien recordarle a la \u00a0letrada \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha tenido la oportunidad de precisar que \u00absi \u00a0bien \u00a0el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal exige que sea el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0practica \u00a0la \u00a0experticia el que concurra al juicio oral \u00a0para \u00a0ofrecer las explicaciones inherentes a su dictamen, de tal suerte que ante \u00a0la \u00a0imposibilidad f\u00edsica de asistir, el juez se sirva de ayudas audiovisuales y \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para compeler al profesional para que comparezca al \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n admiti\u00f3 que en casos excepcionales, el juzgador como director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0permita que otro experto realice una nueva valoraci\u00f3n y concurra \u00a0a \u00a0la audiencia con el referido prop\u00f3sito e incluso, que sea un perito distinto \u00a0el \u00a0que \u00a0interprete \u00a0y \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0su predecesor.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 11 \u00a0 dic. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a040239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la falta de descubrimiento del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 perito \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0impone \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0reparo \u00a0formulado en el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, asimismo, la abogada que la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0compleja \u00a0capaz \u00a0de acreditar la materialidad y la tipicidad objetiva de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0informe pericial y el testimonio del \u00a0experto \u00a0respectivo, es inv\u00e1lida; sin embargo, adem\u00e1s que una propuesta de ese \u00a0resorte, \u00a0subyace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de una tarifa legal actualmente proscrita en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0patrio, \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 enderezarse por la ruta del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s, de la nulidad, si hubiera sido el caso, dependiendo de la \u00a0severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0los medios cognoscitivos (por ejemplo, tortura, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad), nada explica sobre la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0alegada \u00a0condici\u00f3n, \u00a0dejando, \u00a0entonces, en el espectro de la indeterminaci\u00f3n el argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si la defensora es consciente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo expresa, de la vigencia del principio de libertad probatoria en \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal, no se compadece con tal convencimiento que manifieste \u00a0que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0estaban \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a efecto de determinar el nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sobre todo si se advierte que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, estar\u00eda orientada a la idea de que dicha relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede probarse a trav\u00e9s de un criterio experto, el cual, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ciertamente fue atendido por los sentenciadores en el caso concreto, \u00a0en \u00a0cuanto aqu\u00e9l afirm\u00f3 que el paciente no estar\u00eda amputado sino fuera por el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0conocimiento m\u00e9dico \u00a0universal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de toda la intervenci\u00f3n m\u00e9dica necesaria, no fue posible \u00a0salvar \u00a0el \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo por varias causas, a saber: el sangrado \u00a0producto \u00a0del fuerte choque, que pon\u00eda al paciente al borde de la muerte por el \u00a0compromiso \u00a0 aerodin\u00e1mico; \u00a0 la \u00a0herida \u00a0abierta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0infectarse \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0ocurri\u00f3-; \u00a0y la lesi\u00f3n fuerte que comprometi\u00f3 el sistema vascular\u00bb51\u00a0 y refrendado, eso s\u00ed, \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del padre de la v\u00edctima, en tanto dio cuenta de la presanidad \u00a0evidente52 del ofendido antes de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0jurista est\u00e1 convencida de una \u00a0serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0\u00abt\u00e9cnicos\u00bb53 \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0escena de los hechos y del informe de automotores, pero no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0los \u00a0especifica \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0lo \u00a0denuncia, \u00a0de manera errada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino que simplemente indica que las \u00a0primeras \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0con \u00a0el celular del polic\u00eda que arrib\u00f3 al \u00a0sitio \u00a0y \u00a0que se omiti\u00f3 el levantamiento de planos y no se registraron huellas, \u00a0desconociendo \u00a0con ello los precisos razonamientos de los juzgadores que negaron \u00a0cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor cuestion\u00f3 la producci\u00f3n de las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un tel\u00e9fono celular \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0policial \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201c\u2026 no \u00a0informan \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ni hace planos, ni registra huellas, incumpliendo con los \u00a0protocolos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0una informaci\u00f3n \u00a0confiable para el proceso y la reconstrucci\u00f3n de la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el recurrente pasa por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Wilson \u00a0Parra \u00a0G\u00f3mez \u00a0al rendir testimonio en el juicio \u00a0oral, \u00a0revel\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento que las fotograf\u00edas fijaron lo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 cuando lleg\u00f3 al lugar de los hechos, a m\u00e1s de que no ofreci\u00f3 un \u00a0solo \u00a0elemento de juicio que permita poner en duda tal revelaci\u00f3n, como tampoco \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0o razones v\u00e1lidas para desatender el testimonio del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0registro fotogr\u00e1fico. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada demuestra que se hayan desconocido los \u00a0protocolos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas que deben observarse por los integrantes de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en sus procedimientos al apersonarse de un caso o en desarrollo de sus \u00a0labores \u00a0t\u00e9cnicas. \u00a0Particularmente, \u00a0en relaci\u00f3n a las tomas de fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0 existe \u00a0ning\u00fan \u00a0reglamento \u00a0que \u00a0exija \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0espec\u00edfica, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0los aspectos relevantes percibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial o por eventuales testigos, de manera que, si se toman \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0celular personal, deban ser desestimadas probatoriamente. Lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es, \u00a0que el instrumento que se utilice con tan particular \u00a0objetivo, \u00a0sea eficaz y adecuado para el fin propuesto, y que se haya preservado \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. En el caso de la especie quien cumpli\u00f3 tal labor, dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0no fueron rebatidos en forma seria, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0el ataque en algo puramente formal, como es el hecho concerniente a \u00a0que \u00a0el \u00a0policial hubiera utilizado su tel\u00e9fono personal, lo cual se justific\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0preservar \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0del \u00a0escenario de los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es de p\u00fablico conocimiento que se trata de una v\u00eda de \u00a0alto \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico.54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el a \u00a0quo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0similares \u00a0reflexiones, \u00a0resalt\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rese\u00f1a \u00a0de las huellas de arrastre, que el uniformado \u00a0Wilson \u00a0Parra \u00a0G\u00f3mez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, por lo que no se registraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que la Sala advierte cierta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0letrada, \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0para condenar en el sistema penal \u00a0adversarial \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y el del conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0rige \u00a0exclusivamente para el modelo procesal de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y sus reg\u00edmenes antecedentes y el segundo para el implementado con la Ley \u00a0906 de 2004, por cuyos cauces se tramit\u00f3 el proceso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo propuesto no puede \u00a0ser admitido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adalver \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca el \u00a029 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 32 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folios 29-30 cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 44-46 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 69-70 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 103-104 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0202-203 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 266-268 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 293-294 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 300-330 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a031-83 \u00a0del \u00a0cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a091-92 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 100-119 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 104 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 111 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 111 Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 111 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 112 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 112 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 113 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 113 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 113 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0113 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 114 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 114 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 114 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 115 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 115 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 115 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 116 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0115 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 116 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 116 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 116 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 116-117 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 117 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 117 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 318 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0que fue otra la estrategia plasmada en el recurso de apelaci\u00f3n, pues \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a efecto de acreditar el nexo causal y respecto a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0reproch\u00f3 \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0personal \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la escena de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 63 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a069-70 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0CHIESA, Op. cit. Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 34 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 63 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 319 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente Rafael Guillermo Bernal Arias ten\u00eda sus \u00a0dos \u00a0piernas y despu\u00e9s de \u00e9l, tras algunas cirug\u00edas para remediar la fractura \u00a0expuesta que padec\u00eda en una de ellas, tuvo que ser amputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. folio 115 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a066 \u00a0y 68 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3318-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.422 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}