\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3317-2016 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n N\u00b0 46.603 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE \u00a0LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Elvis \u00a0Antonio \u00a0Guevara \u00a0Solis \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 2011 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 el fallo del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de esta ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en anterior \u00a0oportunidad1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a016 \u00a0de marzo de 2009, Ang\u00e9lica C. M. \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la lectura del diario de su hija A.D.C.M., de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, tuvo conocimiento que la ni\u00f1a manten\u00eda relaciones sexuales con Elvis \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0 \u00a0Solis, \u00a0 \u00a0 arrendatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, y que se habr\u00edan \u00a0iniciado cuando la nombrada alcanz\u00f3 la edad referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la menor de que su progenitora se \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0tales \u00a0anotaciones \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0un fuerte \u00a0altercado \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0Ang\u00e9lica a efectuar el correspondiente reclamo a su \u00a0inquilino, \u00a0quien \u00a0le \u00a0respondi\u00f3, \u00a0seg\u00fan aquella, que amaba a A.D., a quien no \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0pesar de la oposici\u00f3n familiar; situaci\u00f3n ante la cual la primera \u00a0nombrada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0internarla \u00a0en \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Semillas \u00a0de Mar\u00eda con la \u00a0finalidad de protegerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica la \u00a0ofendida \u00a0relat\u00f3 haber tenido relaciones sexuales pero con otro menor de nombre \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0cuyo \u00a0apellido \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba y, menos a\u00fan, su lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0ante \u00a0la atenci\u00f3n brindada por \u00a0profesionales \u00a0del \u00e1rea de la salud, admiti\u00f3 el nexo sentimental con el citado \u00a0Guevara \u00a0Solis, \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 accedido \u00a0 \u00a0 carnalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0oportunidades\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por los anteriores hechos, el Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0a \u00a0Elvis \u00a0Antonio \u00a0Guevara \u00a0Solis, \u00a0a \u00a0la pena principal de doscientos veintid\u00f3s \u00a0(222) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra el fallo anterior, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 5 de septiembre de 2011. Las anteriores \u00a0decisiones \u00a0cobraron \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o \u00a0referido.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0Elvis Antonio Guevara Solis, \u00a0por intermedio de apoderado especial, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra los fallos de instancia, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue inadmitida por la Corte en providencia AP 2741-2015, rad 45611 del 25 \u00a0de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0penado instaur\u00f3 \u00a0sendas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, las cuales fueron desestimadas por la Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencias del 19 de septiembre de 2012 y 11 de diciembre de 2014 (radicados \u00a0T-62991 y 77266, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Presentada nueva demanda de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Solis, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de condena de segunda instancia de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del agravante \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 7 de la Ley 1236 de 2008, por cuanto la \u00fanica norma \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, el \u00a0radicado \u00a033281 \u00a0del 28 de septiembre de 2011 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0casaci\u00f3n oficiosa conforme las previsiones expuestas por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n C-521 de 2009-; enunciando conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0la Corte de corregir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0aumentado \u00a0de manera indebida una \u00a0tercera parte de la pena en la dosificaci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0un ac\u00e1pite de \u00a0pruebas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia y se relacionan como \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0AP1039-2016 \u00a0del 24 de febrero de 2016, la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de Elvis \u00a0Antonio \u00a0Guevara \u00a0Solis, atendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los espec\u00edficos requisitos de la causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la identidad de hecho y de \u00a0derecho \u00a0entre \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide \u00a0y la doctrina vigente en el \u00a0momento, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 si se trataba de una nueva tesis de la Corte frente al \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema, \u00a0o \u00a0si, finalmente, se relacionaba con \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aduj\u00f3, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 encuentra la Corte que no se trata de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0siquiera \u00a0expedido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia sino de un desconocimiento al principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0 C-521 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 no \u00a0 atacable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0Elvis \u00a0Guevara \u00a0Solis \u00a0por constituir un \u00a0cambio \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(:..) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, el radicado 33281 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0ya que no se modific\u00f3 criterio jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se expuso tesis de hermen\u00e9utica jur\u00eddica al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de norma que compete a la casaci\u00f3n y\/o la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por principio de favorabilidad, lo que hacen \u00a0improcedente su alegaci\u00f3n como causal de revisi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0parte \u00a0relevante \u00a0de la providencia objeto de impugnaci\u00f3n, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un derecho fundamental de no ser juzgado y condenado dos veces \u00a0por \u00a0el mismo delito, el que en este caso se violent\u00f3, y debe ser corregido por \u00a0este \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal, mediante la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y con \u00a0un pronunciamiento de fondo para enmendar el yerro cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Aduce que, si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se declar\u00f3 exequible condicionalmente la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante \u00a0referido \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0los casos previstos en los art\u00edculos 208 (acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os) y 209 (Actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os), lo cual no \u00a0es \u00a0\u00f3bice, \u00a0para \u00a0que, se descarte la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por \u00a0tratarse de la constitucionalizaci\u00f3n del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Solicita, se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0\u2013itera- \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.1. En atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la providencia que por este \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0corregir aquellos errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0otorgando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar, proceder a revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en los aspectos sobre los que el recurso \u00a0pueda prosperar. (CSJ AP 19 Ene. 2006. Rad. 24117) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0recurrente enfatiza su argumentaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso se violent\u00f3 la garant\u00eda del non bis \u00a0in \u00a0 idem \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-521 \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0declara \u00a0inexequible el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando se aplica para los delitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0respectivamente) \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0corrija \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a su \u00a0prohijado, al encontrarse indebidamente dosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Las razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0enervan \u00a0los \u00a0fundamentos de la Corte por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Elvis Antonio Guevara Solis, \u00a0al \u00a0insistirse \u00a0en los mismos argumentos sobre los cuales se ciment\u00f3 la demanda \u00a0revisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de revisi\u00f3n \u00a0los requisitos formales previstos en el art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, no as\u00ed los presupuestos espec\u00edficos para la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior al constatarse que la demanda de \u00a0Elvis Antonio Guevara Solis, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-521 de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad condicionada del art\u00edculo 211 numeral 4 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0agravante \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0reprochada \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo 208 y\/o 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en el auto impugnado se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor, m\u00e1s que una causal de revisi\u00f3n, constitu\u00eda un \u00a0cambio \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo cual escapaba al alcance del numeral 7 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. En todo caso, era tema del recurso de casaci\u00f3n y\/o de \u00a0los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de revisi\u00f3n por cambio favorable de criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0definido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cambios \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como motivo de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene se\u00f1alado que su postulaci\u00f3n le exige al demandante \u00a0identificar \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la sentencia materia de revisi\u00f3n, el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0central \u00a0planteado, \u00a0junto \u00a0con el criterio jur\u00eddico que la Corte ha \u00a0empleado para desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido este requisito, la labor del actor \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0en el momento actual cu\u00e1l es la jurisprudencia en \u00a0vigor \u00a0que \u00a0rige \u00a0la materia y probar la raz\u00f3n por la cual su contenido resulta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u201cAs\u00ed pues, el demandante debe \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hecho y de derecho entre el caso cuya revisi\u00f3n se \u00a0pide \u00a0y \u00a0la doctrina vigente en el momento, en procura \u00a0de \u00a0concluir \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Corte constituye un nuevo enfoque del \u00a0acontecimiento, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que hace es emplear nuevas reglas para la soluci\u00f3n del \u00a0problema \u00a0 o \u00a0si, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable\u201d3 \u00a0(CSJ \u00a0AP. \u00a05 \u00a0dic. 2007 Rad. \u00a025966 \u00a0citado \u00a0en \u00a0AP \u00a0de \u00a0may. \u00a023 \u00a0de \u00a02012 \u00a0rad. \u00a034180. \u00a0(subrayado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior jurisprudencia con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 200, resulta aplicable al \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, en atenci\u00f3n a su similar \u00a0regulaci\u00f3n y frente a las exigencias de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0it\u00e9rese, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los requisitos formales de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n del Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0c\u00f3mo el tema constitucional se \u00a0encuadra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0deba \u00a0realizar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0frente a la condena de \u00a0Guevara \u00a0Solis, \u00a0existe una \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0para \u00a0que conozca el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala no atender\u00e1 los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0en consecuencia, se mantendr\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda irrogada en el \u00a0subjudice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 2016, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Elvis \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Guevara \u00a0 \u00a0 Solis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Dese \u00a0cumplimiento \u00a0 al \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP \u00a02741-2015. \u00a0Rad. 45611 del 25 de mayo de 2015. As\u00ed mismo, se reitera que al \u00a0poder \u00a0ser \u00a0publicada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio \u00a061 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales del sistema Penal \u00a0Acusatorio del 2 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de Revisi\u00f3n del 05-12-07 Rad. 25966 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3317-2016 \u00a0 Revisi\u00f3n N\u00b0 46.603 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE \u00a0LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}