\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3316-2016 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n N\u00b0 45.546 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Quiroz, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de mayo de 2012 del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la condena emitida el 17 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 19 Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, en la sentencia del 17 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020121: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a030 de diciembre del a\u00f1o 2009, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0 las \u00a018:15 \u00a0horas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0Louzao \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su residencia ubicada en la circular 74 No. 76 E-69, apartamento \u00a0205, \u00a0Edificio Plaza Laurales del barrio Laureles de esta ciudad. Momento en que \u00a0el \u00a0porte \u00a0le \u00a0anunci\u00f3 por el cit\u00f3fono que IN\u00c9S S\u00c1NCHEZ se encontraba all\u00ed, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0ingreso. \u00a0Cuando \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta del \u00a0apartamento \u00a0advirti\u00f3 que IN\u00c9S S\u00c1NCHEZ estaba en compa\u00f1\u00eda de ANG\u00c9LICA, una \u00a0conocida \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0joven \u00a0que \u00a0para \u00a0ella \u00a0era desconocido; al entrar se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda y el joven le solicito que le ofreciera \u00a0licor, \u00a0ante \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0negativa, \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0le solicit\u00f3 un vaso de agua, \u00a0motivo \u00a0por el cual Ana Mar\u00eda se dirigi\u00f3 a la cocina y cuando abr\u00eda la nevera \u00a0para \u00a0sacar \u00a0una \u00a0jarra con agua, el hombre que acompa\u00f1aba a NUBIA y ANG\u00c9LICA, \u00a0la \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0intimid\u00e1ndola con arma blanca y le expres\u00f3 las intenciones de \u00a0hurtarle. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a una de las habitaciones del apartamento, lugar al \u00a0que \u00a0llegaron las dos procesadas, quienes le coloraron en los ojos y la boca una \u00a0cita, adem\u00e1s la ataron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0agresores le preguntaban por el dinero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la vivienda, la desapoderaron de un reloj y de dos pulseras que \u00a0usaba, \u00a0NUBIA \u00a0y ANG\u00c9LICA le preguntaban en qu\u00e9 lugar ten\u00eda el pasaporte y la \u00a0visa, \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0los \u00a0cajones \u00a0de \u00a0un \u00a0tocador \u00a0de \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoderaron \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0700 \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el hombre que las acompa\u00f1aba, \u00a0con \u00a0un \u00a0spray le introdujo a la v\u00edctima, por boca y nariz una sustancia, luego \u00a0le \u00a0inyectaron \u00a0una sustancia con una aguja en la pierna, mientras le insist\u00edan \u00a0que \u00a0informara \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0luego \u00a0le \u00a0cubrieron \u00a0con una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0la \u00a0cabeza, mientras uno de ellos la sujet\u00f3 por el cuello con fuerza \u00a0para lograr asfixiarla, hasta quedar en estado de inconciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0Ana Mar\u00eda recobr\u00f3 el conocimiento \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que ten\u00eda quemaduras en el abdomen, en el brazo izquierdo y en los \u00a0senos, \u00a0inmediatamente \u00a0retir\u00f3 la cinta que sus agresores le hab\u00edan colocado y \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la habitaci\u00f3n en la que la encerraron, al salir observ\u00f3 \u00a0que \u00a0se quemaban dos muebles, un betamax y un torna mesa, que en el suelo hab\u00eda \u00a0papel \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0papel \u00a0higi\u00e9nico\u00a0 \u00a0comenzaban \u00a0a quemarse las maquinas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0cosmet\u00f3loga, su reacci\u00f3n fue tomar un balde con \u00a0agua \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de controlar el fuego que se iniciaba, requiri\u00f3 entonces de \u00a0la ayuda de amigos y vecinos, quienes la llevaron al hospital \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Quiroz \u00a0 Arango \u00a0 y \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez Vel\u00e1squez suscribieron preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0fue aprobado por el Juzgado 19 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00e9ndose sentencia condenatoria el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 por el delito de homicidio simple en la modalidad de tentativa \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas, \u00a0las penas de doscientos sesenta y cinco (265) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como, la ruptura de la unidad procesal por el injusto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0fallo del 10 de mayo de 2012, confirm\u00f3 la condena impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las sentenciadas, pero redujo la pena impuesta en doscientos uno \u00a0(201) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al libelo petitorio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, presentado a trav\u00e9s de apoderada judicial por la penada \u00a0Quiroz \u00a0Arango, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia del 1 de diciembre de 2015, asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del presente estudio para su an\u00e1lisis de admisibilidad y remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn lo relacionado con el fallo \u00a0de \u00a0agosto \u00a030 \u00a0de 2012 del Juzgado 12 Penal del Circuito de Medell\u00edn contra la \u00a0peticionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arango, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 revisionista \u00a0 contra \u00a0las \u00a0condenas \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 \u00a0y 5 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0dejen sin valor los fallos referidos y se declare la inocencia de \u00a0su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que su representada se vio obligada a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0presi\u00f3n y \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0(\u2026), por parte de la hasta entonces compa\u00f1era de \u00a0causa, \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez\u201d, \u00a0por su condici\u00f3n \u00a0sexual \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0co-condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, manifiesta que los juzgadores no \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de los testimonios recaudados en la actuaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0exhibe \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas de Gloria Lucia Calad Restrepo, Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis Enrique Penagos M\u00e9ndez son contradictorias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 su \u00a0patrocinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0violatorias de la Constituci\u00f3n y la Ley y las cuales le causan \u00a0un grave agravio a los derechos de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto AP1026-1016 del 24 de febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n propuesta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ang\u00e9lica Mar\u00eda Quiroz Arango, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0cumplirse las previsiones del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1. \u00a0La censora indica de manera expresa \u00a0que \u00a0invoca \u201ccomo fundamento de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, las causales \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d4, \u00a0pero no desarroll\u00f3 ninguna \u00a0de \u00a0las referidas y cercen\u00f3 la posibilidad a la Corte de emprender el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, c\u00f3mo se encuentran \u00a0acreditadas \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n frente al proceso penal que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn el 10 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no cumpli\u00f3 con su \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n para las causales que pretende aducir como apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, ni especific\u00f3 las pruebas en que se instituyen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0exponer \u00a0racionalmente la demostraci\u00f3n de cada uno y por separado de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0revisionistas \u00a0escogidos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los fundamentos de hecho \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0permiten \u00a0entrever la pretensi\u00f3n alegada, contrario a lo exigido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 y asemejando su demanda a un alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente a la causal 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, no demostr\u00f3 la \u00a0peticionaria \u00a0la \u00a0existencia de prueba nueva, ni trascendente para el asunto. Lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiroz \u00a0Arango y Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de la \u00faltima hacia la primera para la aceptaci\u00f3n de cargos en el \u00a0preacuerdo, \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa y menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada reconocida en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0contiene doble acierto de presunci\u00f3n y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se reproch\u00f3 a la censora que \u00a0las \u00a0adicionales \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0anexadas \u00a0a la demanda de revisi\u00f3n, no \u00a0eran nuevas para el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0abogada peticionaria \u00a0dej\u00f3 \u00a0de esbozar los fundamentos jur\u00eddicos de las causales 4 y 5 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0esboz\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna que le permitiera la \u00a0Corte conocer los motivos de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se inadmiti\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n porque la signataria no cumpli\u00f3 con las exigencias requeridas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la nueva apoderada judicial de la \u00a0penada \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiroz \u00a0Arango, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad con la providencia impugnada radica en la \u00a0forma inflexible en que la Corte inadmite de plano la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0forma \u00a0de \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de justicia, el no permitir subsanar las deficiencias detectadas en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, \u00a0por \u00a0lo cual, en realidad constituye un rechazo de su \u00a0petici\u00f3n. En consecuencia, solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas \u00a0para que una vez corregida la demanda, se \u00a0someta \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n correspondiente y por (sic) abrir la posibilidad de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro motivo de impugnaci\u00f3n, lo refiere \u00a0en \u00a0que \u00a0estaban \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos formales de las causales invocadas y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0anexarse las copias aut\u00e9nticas o fotocopias de las decisiones \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 advertir \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que se cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0exponerse \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la providencia contra la cual se intenta la \u00a0acci\u00f3n y los argumentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0conforme \u00a0la sentencia T-476 de 1998 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0cita \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la respectiva jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita la revocatoria del \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se disponga la admisi\u00f3n y tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, en \u00a0subsidio, se permita subsanar las falencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, tiene como prop\u00f3sito que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0revise \u00a0y \u00a0corrija los posibles errores de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0cuando \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0En consecuencia, corresponde al impugnante expresar \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0 disenso \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0revisar \u00a0su \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el subjudice, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0permitir \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed mismo, expone que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0se \u00a0anex\u00f3 la prueba requerida en la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0revisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los motivos esbozados por la ahora \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0Arango, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al reproche de no \u00a0permitirse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n enmendar errores del libelo, resulta \u00a0relevante \u00a0lo expuesto recientemente por la Sala, sobre el objeto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n para esta acci\u00f3n extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHuelga anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud, \u00a0se repite, del objeto y finalidades del recurso, no es posible \u00a0valerse \u00a0de \u00a0este, \u00a0como \u00a0intenta \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0inherentes \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y, entonces, habilitar as\u00ed un \u00a0nuevo \u00a0 espacio \u00a0 que \u00a0le \u00a0permita \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0procesal \u00a0pasada \u00a0por \u00a0alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el tr\u00e1mite contemplado en la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no contiene esa especie de simbiosis \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0que \u00a0faculta \u00a0devolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que el \u00a0accionante \u00a0corrija sus yerros o allegue documentos trascendentes omitidos en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas, como aqu\u00ed sucedi\u00f3, se inadmite la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0caso de no cubrir las exigencias legales y es por ello que en lugar \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino o tr\u00e1mite para corregir las falencias que obligaron \u00a0esa \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0se permite el recurso de reposici\u00f3n que, tambi\u00e9n se \u00a0reitera, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina a permitir la correcci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0impelieron a la Corte a rechazar el escrito accionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, lo decidido, as\u00ed no se atienda al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, no deja exp\u00f3sitas las expectativas del condenado o su \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0perfectamente, \u00a0una vez obtenido el poder especial para actuar, \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0de \u00a0nuevo el profesional del derecho a esta Corporaci\u00f3n, en aras \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto.\u201d (CSJ AP947-2016, \u00a0rad. 47343) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0las consideraciones expuestas, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene como objeto la correcci\u00f3n de los errores \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, ni se puede considerar tal aspecto como \u00a0violatorio \u00a0del derecho del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0preclusiva \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0cuenta \u00a0nuevamente con la \u00a0potestad \u00a0de incoar el libelo que cumpla con los requisitos legales, conforme su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, cuando la Sala esboza las \u00a0falencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 revisionista \u00a0 de \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiroz \u00a0Arango, \u00a0no es \u00a0desconocer \u00a0derecho fundamental alguno, es la verificaci\u00f3n que hace la Corte de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales para la acci\u00f3n extraordinaria que busca retrotraer una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0en \u00a0firme, \u00a0ejecutoriada y con efectos de cosa juzgada por las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en este \u00a0caso, conforme la fecha de los hechos, la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revisionista \u00a0no es de libre confecci\u00f3n, sino que exige una ritualidad que debe \u00a0observar \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de unos presupuestos para cada espec\u00edfica causal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0de argumentaci\u00f3n, del que claramente careci\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0penada. \u00a0Se cit\u00f3 expresamente en la providencia \u00a0AP1026 de 2016(45546) del 24 de febrero de 2016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1. La censora \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa que invoca \u201ccomo fundamento de la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 3, \u00a0 4 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d6, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas y cercen\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0procedibilidad, por \u00a0desconocer \u00a0en el caso concreto, c\u00f3mo se encuentran acreditadas las causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 10 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no cumpli\u00f3 con su \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n para las causales que pretende aducir como apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, ni especific\u00f3 las pruebas en que se instituyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Adicionalmente, incumpli\u00f3 el deber de \u00a0exponer \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0por separado de los \u00a0motivos \u00a0revisionistas escogidos, de modo que los fundamentos de hecho esbozados \u00a0no \u00a0permiten \u00a0entrever \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0contrario a lo exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y asemejando su demanda a un alegato de \u00a0instancia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la censora, respecto a que cumpl\u00eda su demanda los requisitos \u00a0formales, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 contrario \u00a0 sensu, \u00a0la \u00a0inobservancia de tales presupuestos conforme las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y por la exigua argumentaci\u00f3n de la \u00a0abogada \u00a0peticionaria \u00a0no \u00a0le permitieron a la Corte ni a\u00fan siquiera establecer \u00a0ciertamente \u00a0la causal que se pretend\u00eda alegar, que deviene en la imposibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 24 de febrero de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0al advertir que los fundamentos del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n no enervan la decisi\u00f3n impugnada, la Sala considera que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia emitida en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el 24 de febrero de 2016, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderada judicial \u00a0por \u00a0 \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0a la abogada Dora In\u00e9s Casta\u00f1eda Morales como nueva defensora de la \u00a0peticionaria, \u00a0 en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Zarate \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0117 a 124 del Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0117 a 124 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 138 y 139 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a02 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 168 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a02 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3316-2016 \u00a0 Revisi\u00f3n N\u00b0 45.546 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}