\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3313-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46928 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los defensores de \u00a0Jorge Ernesto G\u00f3mez Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cobaleda \u00a0Castiblanco contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 2015, mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0narrada \u00a0en la providencia que se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1976 los hermanos Elvira, \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0Mario, \u00a0Eliecer \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Mahecha G\u00f3mez constituyeron una \u00a0sociedad \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0denominada \u00a0\u201cAparcadero \u00a0Colombia \u00a0Mahecha \u00a0Hermanos\u201d, \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a021 \u00a0No.3-75 \u00a0de \u00a0esta ciudad \u00a0(Ibagu\u00e9). \u00a0Posteriormente \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mahecha \u00a0Castellanos \u00a0(denunciante), \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0compra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor (Mario Vicente Mahecha \u00a0G\u00f3mez) \u00a0ostentando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de socio y ejerciendo la administraci\u00f3n hasta \u00a0noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0German \u00a0Mahecha \u00a0G\u00f3mez en calidad de administrador de la comunidad de bienes \u201cMahecha \u00a0G\u00f3mez\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0como \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0\u201cAparcadero \u00a0Colombia \u00a0Mahecha \u00a0Hermanos\u201d, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0el \u00a005 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, se lo arrend\u00f3 a Edgar \u00a0Mahecha \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0(ii) \u00a0el 18 de febrero de 2005 suscribe un nuevo contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0(iii) finalmente el 28 de enero de 2006, \u00a0fue \u00a0dado \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Julio Cesar Arenas, \u00a0personas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0sin \u00a0tener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0constituir \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0\u201cParqueadero Am\u00e9ricas De La 21\u201d, no \u00a0obstante \u00a0 all\u00ed \u00a0 funcionar \u00a0para \u00a0entonces \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cAparcadero \u00a0Colombia \u00a0Mahecha \u00a0Hermanos\u201d, \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0pero que no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los bienes, libros y dem\u00e1s \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su Agente Liquidador, por oposiciones entre los arrendatarios \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los d\u00edas 13 y 14 de marzo de 2006 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inventario \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0\u201cAparcadero \u00a0Colombia \u00a0Mahecha \u00a0Hermanos\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de dicha sociedad, estableci\u00e9ndose por parte de Luis \u00a0Fernando \u00a0Mahecha \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a036 veh\u00edculos, unos de propiedad de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0estaban \u00a0judicializados \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de juzgados y \u00a0fiscal\u00edas, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe responder la sociedad que \u00e9l integra, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0enterado \u00a0como \u00a0estaba \u00a0que parte de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0fueron transportados en una gr\u00faa a un taller ubicado en la calle 24 \u00a0No.4\u00aa-36, \u00a0 \u00a0barrio \u00a0Ricaurte, \u00a0de propiedad de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Bocanegra, \u00a0y \u00a0otros \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cChatarrer\u00eda \u00a0Miramar\u201d \u00a0cuyo propietario es \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Cobaleda \u00a0Castiblanco, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0algunos hab\u00edan sido desvalijados, \u00a0chatarrizados \u00a0y \u00a0otros, \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Juan Manuel P\u00e1ez Qui\u00f1onez y Yolanda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, mediante \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 compraventa, \u00a0 evidenci\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0los \u00a0compradores \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se negociaron por sumas \u00a0irrisorias \u00a0y \u00a0no \u00a0tomaron las m\u00ednimas precauciones, como era verificar en qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0encontraban, y sin embargo, realizaron una serie de actividades \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u2013 desvalijar, \u00a0chatarrizar, \u00a0vender \u00a0autopartes, \u00a0etc.- \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0procedencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0promovida por Luis Fernando \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castellanos1; \u00a0luego el 24 de septiembre de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece Seccional de Ibagu\u00e9 dispuso la apertura formal de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 Cesar \u00a0 Arenas \u00a0 Garc\u00eda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de marzo de 2007 admiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante3 \u00a0y, \u00a0el \u00a031 de octubre de 2008 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cobaleda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castiblanco, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 personas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a013 de septiembre de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Ibagu\u00e9 asumi\u00f3 el conocimiento5 y, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue ordenado el 18 de abril de \u00a020117 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n del 9 de agosto del mismo a\u00f1o, en contra de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Julio Cesar Arenas Garc\u00eda, R\u00f3mulo Augusto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Roncancio \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0 Ernesto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(art.241, \u00a0numeral \u00a0 \u00a010\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alexander \u00a0 Silva \u00a0Bocanegra, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cobaleda Castiblanco, Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0P\u00e1ez \u00a0Qui\u00f1onez y Yolanda Mar\u00eda Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 (art.447 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– De otra parte, dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cobaleda \u00a0Castiblanco8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0adicionada de oficio el 22 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0elemento9; \u00a0adquiriendo \u00a0firmeza \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0ulterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0apertur\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0con el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0a ra\u00edz de la incorporaci\u00f3n del despacho al sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica12, y el 7 de noviembre de 2013 \u00a0profiri\u00f3 sentencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Cesar Arenas Garc\u00eda, \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Augusto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0Jorge Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0Les \u00a0impuso cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva \u00a0Bocanegra, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Cobaleda \u00a0 Castiblanco, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0P\u00e1ez \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n; \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de ciento veintiocho punto setenta y cinco \u00a0(128.75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0les \u00a0neg\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de las correspondientes \u00f3rdenes de captura \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Determinaci\u00f3n apelada por la defensa de \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Arenas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Bocanegra \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Cobaleda \u00a0Castiblanco, \u00a0y \u00a0por el apoderado de la parte civil. Y \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0201514. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cobaleda Castiblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0s\u00edntesis de los sujetos procesales, \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n impugnada, el letrado acude a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de su defendido, \u00a0los \u00a0cuales fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0(art.9\u00ba C\u00f3digo Penal), trayendo \u00a0a colaci\u00f3n un pronunciamiento de esta corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, para alegar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y referir la presencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9 y 10 del Estatuto \u00a0Penal \u00a0 e \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0canon \u00a0251 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye el yerro al equ\u00edvoco presentado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que a su juicio, conllev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no revela el proceso, y consecuentemente, a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0447 \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 (Falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0al apreciar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, como componente de la sana critica, que pasa a ilustrar, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como fundamento la denuncia penal realizada por Luis Fernando Mahecha \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0no solo \u00a0obra \u00a0como \u00a0querellante \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0testigo, sin efectuar acusaciones \u00a0directas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denunciante, \u00a0 explica \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abCHATARRER\u00cdA \u00a0MIRAMAR\u00bb, \u00a0de propiedad del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0encontraron dos cascarones de veh\u00edculos en estado de chatarra, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0en grado de certeza, la responsabilidad de su \u00a0representado; \u00a0no obstante, se le responsabiliz\u00f3 de manera objetiva por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0comprar \u00a0chatarra \u00a0a \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Augusto Beltr\u00e1n Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado critica que su defendido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 (declaraci\u00f3n \u00a0e indagatoria), pero olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que Jos\u00e9 Manuel P\u00e1ez Qui\u00f1onez le present\u00f3 a \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Augusto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0los automotores en \u00a0chatarra, \u00a0sin motor, ni llantas; y en sus dos intervenciones, aport\u00f3 copia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de los mismos, los cuales no fueron valorados por los \u00a0falladores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0categ\u00f3ricamente que el acusado adquiri\u00f3 varios rodantes hurtados que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0(Miramar) \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0halladas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0contar con autorizaci\u00f3n legal para ser chatarrizados, ni enunciar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ello, con lo cual se alej\u00f3 de toda l\u00f3gica, y por tanto, \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0(Falso \u00a0juicio de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista que el juzgador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal de su \u00a0poderdante, \u00a0 pues \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 unas \u00a0piezas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00ables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sectores\u00bb. \u00a0Considera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0compra-venta \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Augusto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio, \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de su defendido como \u00a0titular \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comercio \u00a0 \u00a0 (chatarrer\u00eda) \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0negligente, \u00a0como comerciante, derivando de este \u00faltimo aspecto el dolo exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, lo que a su juicio ri\u00f1e con la l\u00f3gica penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n estima que hubo una interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0gr\u00faas, \u00abH\u00e9ctor \u00a0y \u00a0Fabio\u00bb, \u00a0ya que a su juicio, \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0tan \u00a0 solo \u00a0 indicaron \u00a0 que \u00a0 cumplieron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 transporte \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos-chatarras \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Cobaleda \u00a0Castiblanco \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 sindicados, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0refirieron \u00a0en sus \u00a0injuradas \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0comprados \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Cesar Arenas Garc\u00eda y \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Augusto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio, \u00a0\u00abproduci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que genera un falso juicio de \u00a0existencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00faltima oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0defienda su presunci\u00f3n de inocencia; se case el fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la sentencia de condena proferida y en su \u00a0reemplazo, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00abPETITUM \u00a0ESPECIAL\u00bb \u00a0 \u00a0 eleva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0subsidio, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena al tenor de lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 de 2014, al estimar que confluyen a favor de su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A nombre de Jorge \u00a0Ernesto G\u00f3mez Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n confutada, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado, por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 como \u00a0 faceta \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante que se le dio validez a \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es incipiente y por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal16; por lo tanto, considera que \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 favorecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0indubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 reo, \u00a0 \u00a0merced \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 insalvables \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el Ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 las irregularidades presentadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, toda vez que no se realiz\u00f3 un \u00a0verdadero \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado, pese a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 reportada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0gran parte de la instrucci\u00f3n se adelant\u00f3 sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido y, \u00a0luego \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0citarlo \u00a0a rendir indagatoria; por consiguiente, \u00e9ste no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una verdadera defensa t\u00e9cnica. \u00a0Para la demostraci\u00f3n del reproche trae \u00a0a colaci\u00f3n jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0si se hubiesen agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0disponibles \u00a0para la localizaci\u00f3n del encausado, \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 diferentes \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 defenderse \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0 por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa y en parte del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a la causal primera, \u00a0parte \u00a0segunda, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento de 2000, para \u00a0denunciar \u00a0que: \u00a0\u00abEl cargo \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0no (sic) haberse vulnerado en las sentencias de instancia las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica\u00bb. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0las \u00a0desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0responsabilidad penal en contra de su defendido, basado en cuatro \u00a0elementos \u00a0 probatorios: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva \u00a0Bocanegra, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0informe del CTI No.8982 de octubre 29 de \u00a02007, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico No.3330 de octubre 4 de 2006 que da cuenta \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0al interior del aparcadero de la familia Mahecha de las placas de \u00a0los \u00a0 rodantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0y, \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, hace recaer el yerro en el \u00a0hecho \u00a0de tener probado que su procurado fue uno de los negociantes que ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0los \u00a0veh\u00edculos a Luis Alexander Silva Bocanegra, seg\u00fan lo expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste (hecho indicador), \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que particip\u00f3 en el hurto de los \u00a0citados \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0(consecuencia); \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tilda \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 falacia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0existe \u00a0tal \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00ablas \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0indican que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la generalidad de las veces todo comerciante \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no realiza negocios de compra de bienes muebles o inmuebles sino a \u00a0aquellas \u00a0personas que demuestren propiedad, posesi\u00f3n, tenencia o dominio sobre \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0alguna clase de relaci\u00f3n de pertenencia y no con cualquiera que \u00a0se \u00a0los ofrezca sin demostrar esta condici\u00f3n, porque se llegar\u00eda al absurdo de \u00a0vender \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles o cualquier otro objeto de comercio con la \u00a0sola \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 venderlos. \u00a0Los \u00a0comerciantes \u00a0son \u00a0celosos \u00a0de su dinero y por eso buscan la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0 comerciales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, destaca que, de ser \u00a0aplicada \u00a0dicha \u00a0pauta \u00a0de la experiencia a lo narrado por Silva Bocanegra en su \u00a0injurada, \u00a0se \u00a0deducir\u00eda \u00a0que \u00a0su patrocinado es totalmente ajeno al negocio de \u00a0los \u00a0rodantes \u00a0y que la transacci\u00f3n por valor de ocho o nueve millones de pesos \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Agusto \u00a0Beltr\u00e1n Roncancio, quien se comprometi\u00f3 en \u00a0hacer \u00a0los \u00a0papeles, \u00a0y \u00a0por lo tanto, al igual que Julio Cesar Arenas Garc\u00eda y \u00a0Edgar \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Mahecha G\u00f3mez, aquel ten\u00eda el conocimiento y dominio \u00a0sobre \u00a0los veh\u00edculos y ofrec\u00eda las condiciones de seguridad para el dinero tal \u00a0como se demuestra con la prueba testimonial y documental acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demostraci\u00f3n del dislate, anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis Alexander Silva \u00a0Bocanegra \u00a0y los documentos de compraventa suscritos por R\u00f3mulo Agusto Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta la declaraci\u00f3n de \u00a0German \u00a0Mahecha \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que los elementos fueron retirados del aparcadero por Vicente Mahecha \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0que, \u00a0cuando le arrendaron el establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2004, quedaban solamente unas m\u00ednimas \u00a0chatarras \u00a0por \u00a0retirar; reiterando con ello el desconocimiento de la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0manejo, dominio, \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la transcendencia del \u00a0cargo, \u00a0comenta \u00a0que si se hubiese tenido en cuenta en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0alegada: \u00a0\u00abque casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0al \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0negociaciones \u00a0aseguran \u00a0al m\u00e1ximo su \u00a0dinero\u00bb, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0seria \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no realiz\u00f3 actividad alguna y que Luis Alexander Silva Bocanegra fue \u00a0quien \u00a0negoci\u00f3 \u00a0la \u00a0compra-venta \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0R\u00f3mulo Augusto Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio; \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manera \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo; \u00a0 as\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0232, \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u00ab(\u2026) al valorar de \u00a0manera \u00a0distorsionada \u00a0la \u00a0escasa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0arrimada \u00a0en \u00a0su contra, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, in dubio pro reo y de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal para condenar, (art.29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 7\u00ba y 32 \u00a0de la ley 600 del a\u00f1o 2000 y 7\u00ba y 381 de la Ley 906 de 2004)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos del fallo \u00a0confutado \u00a0que \u00a0endilga el delito de hurto agravado a su prohijado, se\u00f1ala que: \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior con m\u00e1s amplitud que \u00a0profundidad \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dichas probanzas que a la final resultan \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0otras \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0(sic) \u00a0de valorar y que sin lugar a \u00a0dudas \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la fiscal\u00eda para en \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 llegado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 agrega \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, definieron la responsabilidad de los acusados basando su \u00a0criterio \u00a0 solamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0 es \u00a0 escueta \u00a0 y \u00a0 ambigua, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n extracta lo plasmado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar, que la responsabilidad penal \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Jorge Ernesto G\u00f3mez Casta\u00f1o \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba testimonial distorsionada, carente de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0acomodada por los falladores. \u00a0Y \u00a0para la demostraci\u00f3n del dislate propuesto, recalca que \u00e9stos \u00a0\u00abdistorsionaron en un todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba testimonial\u00bb, \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0a la sana cr\u00edtica dado el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios l\u00f3gicos y postulados de la experiencia; todo \u00a0lo \u00a0cual condujo a un razonamiento de fondo con una conclusi\u00f3n falaz al momento \u00a0de \u00a0 emitirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de acreditar lo anterior, \u00a0hace \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n17, \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que aluden al tema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0e \u00a0insiste, que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, vulnerando \u00abtodos\u00bb \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto hace recaer el yerro demandado, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 injurada \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0Silva \u00a0Bocanegra; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Rueda \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Serrato; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cobaleda Castiblanco; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El testimonio de Nelson Hern\u00e1ndez Parrales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Mahecha \u00a0Castellanos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compra-venta de veh\u00edculos-chatarra arrimados a \u00a0la actuaci\u00f3n; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0diligencias de inventario f\u00edsico de automotores y de registro \u00a0y allanamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ilustrar sobre los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 con \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y, de aludir a los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0bajo \u00a0la \u00a0egida \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, insiste el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del contenido de las declaraciones \u00a0acopiadas, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0distorsion\u00f3 lo que cada testigo manifest\u00f3 e hizo presumir que su \u00a0defendido \u00a0intervino \u00a0como coautor, cuando, \u00a0a su juicio, no existe ninguna prueba directa que as\u00ed lo indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de refrendar lo expuesto, esto es, \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, por la venta de los \u00a0automotores \u00a0\u00abchatarra\u00bb que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, insiste que \u00e9ste tan solo tom\u00f3 en arriendo el \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0cita, el cual \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 totalmente \u00a0 desocupado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el retiro de las placas de los veh\u00edculos \u00a0ubicados \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0en el aparcadero, que no hubo condena en perjuicios al \u00a0no \u00a0existir \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador de \u00a0segundo grado carecen de asidero jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, atribuye el desarrollo de toda esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0farsa creada por el denunciante en atenci\u00f3n a los profundos \u00a0problemas \u00a0 familiares \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0 \u00a0buscando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 \u00abchivos \u00a0expiatorios\u00bb, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ejercido \u00e9ste la administraci\u00f3n del pluricitado parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en cuanto a la trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0expuesto, acude al \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por desconocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0\u00ablegalidad, \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro \u00a0reo\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el \u00a0fallo impugnado y absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0ordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, bajo \u00a0la \u00a0egida de la Ley 600 de 2000, se requiere que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0privativa de la libertad, que exceda de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha normativa contempla la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional, por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo estimen necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y para la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se acrediten los requisitos de orden formal y sustancial previstos en la \u00a0ley, \u00a0a efectos de verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se atendieron las reglas de l\u00f3gica y \u00a0debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, adem\u00e1s de los presupuestos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n, entre otros, el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0consagra en su numeral 3\u00ba la obligaci\u00f3n de enunciar la causal y \u00a0formular \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas que se estimen \u00a0infringidas, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que se atribuyen al sentenciador y el \u00a0da\u00f1o irrogado por la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0las \u00a0causales \u00a0deben ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, bien sea \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del pronunciamiento, de tal manera surja \u00a0palpable \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Cobaleda \u00a0 Castiblanco, \u00a0resulta \u00a0acertado acudir a la casaci\u00f3n excepcional, toda vez que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima prevista para el delito de receptaci\u00f3n, no excede de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acat\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su asistido, pues \u00a0no \u00a0precis\u00f3 en que consisti\u00f3 el agravio, ni registr\u00f3 que se \u00a0trata de una irregularidad insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, en el inicio de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 perfil\u00f3 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abVIOLACI\u00d2N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0NORMAS \u00a0LEGALES, \u00a0CONSTITUCIONALES \u00a0O \u00a0DEL \u00a0BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD\u00bb; donde la censura debe \u00a0ser \u00a0 construida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 netamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 ib\u00eddem, relativo este \u00faltimo al tipo penal de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, que no viene al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a rengl\u00f3n seguido, concret\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0que, contrario sensu, s\u00ed es posible debatir los hechos que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0declararon acreditados y la valoraci\u00f3n que de las pruebas hicieron \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa aclaraci\u00f3n, se proceder\u00e1 al examen \u00a0de los dos cargos formulados por el libelista, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que no \u00a0identifica), \u00a0al \u00a0fijar \u00a0responsabilidad penal en contra de su asistido a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal interpuesta por Luis Fernando Mahecha Castellanos, quien \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 condenado de manera \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0ser \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abCHATARRERIA MIRAMAR\u00bb por el hecho de \u00a0haber \u00a0comprado unos veh\u00edculos en estado de chatarra a R\u00f3mulo Augusto Beltr\u00e1n \u00a0Roncancio, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se invoca un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debe indicarse cu\u00e1les fueron las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas que condujeron al fallador a declarar una \u00a0verdad \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomar en cuenta, as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n; aspectos que no \u00a0fueron \u00a0 abordados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0lo siguiente: (CSJ AP, 27 Ene 2016, \u00a0rad.46299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) una de las formas de trasgresi\u00f3n que \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0el desconocimiento de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 formal, \u00a0 que \u00a0\u00abson \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0responden \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, representan adecuadamente la realidad y la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0partir de la verificaci\u00f3n de las alternativas posibles de inferencia \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u00abse \u00a0contraen \u00a0al de identidad, esto es, \u201ca\u201d es \u201ca\u201d; al de no contradicci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0\u201cb\u201d \u00a0no es \u201cno b\u201d; al de tercero excluido, que estriba en \u00a0que \u00a0\u201cc\u201d \u00a0es \u00a0forzosamente \u201cd\u201d o \u201cno d\u201d y; raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para aceptar un enunciado como verdadero debe estar sustentado en una \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0que \u00a0sea de la forma en que est\u00e1 propuesto y no de \u00a0otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0y \u00a0la \u00a0manera que en que se debe postular su quebranto en casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0citada \u00a0 en \u00a0 precedencia19, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que se vienen de identificar se refieren a la forma correcta de razonar \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista estrictamente formal, en orden a extraer conclusiones \u00a0v\u00e1lidas respecto de lo que es conocido a trav\u00e9s de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia a la manera en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe alegar en casaci\u00f3n el desconocimiento de una regla de la l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del deber de identificarla de forma clara, \u00a0impera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0manera \u00a0se ignor\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0 rigurosamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en contra de su prohijado y a la coherencia en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0intervenciones. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0si bien hace recaer el yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, no ocurre lo mismo con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de alguno de los postulados de la l\u00f3gica formal que en su criterio \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 desconocidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0(identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, tercero \u00a0excluido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente); \u00a0ni mucho menos se centr\u00f3 en exponer, con argumentos s\u00f3lidos, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n con la prueba y, c\u00f3mo se debi\u00f3 \u00a0aplicar al caso concreto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censura no encuentra sustento \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de inexistencia de cargos en contra del acusado, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Mahecha \u00a0Castellanos, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 siguiente20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se sigue el proceso en el \u00a0juzgado \u00a01 \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de dicha sociedad mi \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO \u00a0BONILLA \u00a0RICO, \u00a0para \u00a0(sic) una serie de \u00a0oficios \u00a0a \u00a0dicho \u00a0juzgado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0serie \u00a0(sic) \u00a0de anomal\u00edas que se vienen \u00a0presentando \u00a0para \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o 2005, se efect\u00faa la diligencia de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0aparcadero \u00a0COLOMBIA \u00a0MAHECHA HERMANOS al doctor liquidador CARLOS \u00a0FIOVANIY \u00a0ARANGO \u00a0(sic), \u00a0delega poder al doctor IVAN CANO, esto es comisionando \u00a0al \u00a0juzgado \u00a012 \u00a0civil \u00a0mpal \u00a0(sic), se efect\u00faa dicha diligencia y se devuelven \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juzgado \u00a01 \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(sic) \u00a0hasta el 06 de \u00a0septiembre \u00a0 donde \u00a0se \u00a0fija \u00a0fecha \u00a0para \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0para esta fecha en las horas de la ma\u00f1ana \u00a0tengo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0conductor \u00a0de \u00a0una \u00a0gr\u00faa \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0contrataron \u00a0para \u00a0sacar veh\u00edculos de all\u00ed y llevarlos unos al barrio RICAURTE \u00a0a \u00a0un \u00a0lote \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0cambiadero \u00a0de \u00a0aceite \u00a0de \u00a0nombres (sic) \u00a0lubricantes \u00a0Ibagu\u00e9 y de propiedad del se\u00f1or ANTONIO POVALEDA (sic) y otros en \u00a0la \u00a0cacharrer\u00eda \u00a0de \u00a0la autopista sur bajando en el sector de Miramar y hermano \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO POVALEDA llamado JOAQUIN POVALEDA \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u00bb21. (Subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se resalta, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0s\u00ed \u00a0existieron \u00a0se\u00f1alamientos desde un inicio respecto a la mala \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0empleada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Cobaleda \u00a0Castiblanco, de tal manera que el Tribunal no \u00a0err\u00f3, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0al confirmar el fallo de condena, el cual encuentra \u00a0respaldo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0aquella \u00a0denuncia, sino en otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0Sobre dicho t\u00f3pico, indic\u00f3 el juez colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0depuso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, la primera, como declarante antes de ser \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la que de manera \u00a0clara, \u00a0coherente y detallada dio cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a06 \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de seis millones de \u00a0pesos, \u00a0sin embargo, en la \u00a0segunda \u00a0 vez, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 injurada, \u00a0 cambio \u00a0 ostensiblemente \u00a0su \u00a0relato, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0leer \u00a0las dos deposiciones para \u00a0advertir \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lejos de generar duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su responsabilidad, obedece precisamente su af\u00e1n de mostrarse ajeno \u00a0al \u00a0cargo \u00a0endilgado, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples inconsistencias en sus \u00a0relatos, \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1 que COBALEDA CASTIBLANCO, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 varios de los rodantes hurtados, los \u00a0cuales \u00a0traslado \u00a0hasta \u00a0su \u00a0\u00abCHATARRERIA \u00a0MIRAMAR\u00bb, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0partes \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0ser \u00a0chatarrizados. \u00a0(Subraya \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0contraviene \u00a0los principios de correcci\u00f3n material, de fundamentaci\u00f3n debida y \u00a0de \u00a0 coherencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la realidad procesal, no son suficientes para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0se ajustan a los requerimientos b\u00e1sicos de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0pues \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0cercen\u00f3 el valor probatorio del contrato de compraventa celebrado \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Cableada Castiblanco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0R\u00f3mulo \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Roncancio \u00a0 y, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los conductores de \u00a0gr\u00faa, H\u00e9ctor y Fabio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dislate, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0consiste \u00a0en haber \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a partir de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraron la existencia del contrato de compraventa suscrito por \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0R\u00f3mulo \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Roncancio, \u00a0as\u00ed como del ejercicio de la actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0chatarrero \u00a0y \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio \u00a0\u00abCHATARRERIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIRAMAR\u00bb. Fuera de ello \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una interpretaci\u00f3n errada de las declaraciones de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0gr\u00faas, \u00a0\u00abH\u00e9ctor \u00a0y \u00a0Fabio\u00bb22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, de otros sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abordar \u00a0en debida forma el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar si el error se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0cercenamiento, adici\u00f3n\u00a0o distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, modalidades en las cuales se evidencia. \u00a0Por \u00a0lo tanto, es necesario confrontar el elemento objetado con lo que\u00a0de\u00a0este \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el juez colegiado, en orden a establecer que su contenido material fue \u00a0alterado y sus efectos trascendentales en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 el \u00a0 desatino, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0comparativo \u00a0de aquello que expres\u00f3 el medio probatorio y lo que al respecto se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0concretando \u00a0si \u00a0aquel \u00a0fue cercenado o distorsionado, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acude \u00a0indistintamente, \u00a0a \u00a0dichos \u00a0vocablos \u00a0y \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0piezas \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0concretar, cual parte del medio de \u00a0prueba fue falseado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en imprecisiones al aludir al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0(donde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ignora \u00a0o \u00a0se supone por completo) y, a su vez, acude de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0los componentes de la sana critica, aspecto censurable como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, en el cual ya se mencion\u00f3 que el ataque \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no respecto a su simple \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es palpable que al asumir la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exigida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, no solo la \u00a0confunde, \u00a0sino que emprende \u00a0un \u00a0ataque \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, los \u00a0cuales \u00a0difieren entre s\u00ed y exigen, para su adecuada propuesta, el cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0dis\u00edmiles; \u00a0faltando \u00a0con ello a los principios de autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n clara y precisa \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ultimas, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 fue \u00a0 desarrollada \u00a0adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, surge incontrovertible que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Cobaleda \u00a0 Castiblanco \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0tangencialmente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n atacada, bajo su propio entendimiento, para concluir a \u00a0su \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0supuestamente, \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la denuncia no se le hicieron cargos en su contra, y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relegando \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0cr\u00edticamente las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la actividad comercial y \u00a0principal \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el enjuiciado y, el acto jur\u00eddico de compra-venta de \u00a0veh\u00edculos \u00a0del \u00a0parqueadero en comento, lo cual demanda la verificaci\u00f3n previa \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0\u2014conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0procedencia\u2014, \u00a0m\u00e1xime en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de bienes sujetos a registro; destac\u00e1ndose, por tanto, la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de cuidado o de diligencia que le eran exigibles por su \u00a0oficio \u00a0y \u00a0la experiencia evidenciada en el ramo, raz\u00f3n por la que no puede ser \u00a0mostrado, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la simple discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0emprender \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues como fuera se\u00f1alado, para ello resulta necesario acreditar que \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0ataque de instancia, sin vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a las \u00a0instancias, \u00a0como si se tratare esta de una adicional. La casaci\u00f3n es un juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado y la Corte acude a la facultad oficiosa cuando \u00a0advierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, las cuales en este caso no se \u00a0revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n especial, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 ilustrar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Cobaleda \u00a0 Castiblanco, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 1709 de 2014, resulta \u00a0improcedente, \u00a0toda vez que el mismo texto invocado prev\u00e9 en su art\u00edculo 32 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 causal \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0impide \u00a0tal \u00a0reconocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0a nombre de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, veamos porque raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0adujo \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, a partir de la vinculaci\u00f3n del acusado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaratoria de persona ausente, sin que se evacuaran las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer su real ubicaci\u00f3n, lo que a la postre, impidi\u00f3 su \u00a0efectiva defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es necesario acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0esta, \u00a0el momento procesal que cobija, la imposibilidad de restaurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada y, forzosamente, el efecto perjudicial y determinante en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no procedi\u00f3 as\u00ed, pues, para \u00a0comenzar, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0sin distingo alguno, el desconocimiento del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0atender que cada figura tiene un tratamiento \u00a0distinto, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al quebranto formal o conceptual de las bases legales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y la segunda, trae consigo la vulneraci\u00f3n de los derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga argumentativa inherente a \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0tangencialmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0esto es, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0de su representado, no acredit\u00f3 su efectiva \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n impidi\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 contara \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 sin \u00a0 realizar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0labor \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a08 May \u00a02008, rad. 28115) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0garant\u00eda constitucional, posee tres caracter\u00edsticas esenciales: debe ser \u00a0intangible, \u00a0real o material, y permanente en todo el proceso. La intangibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irrenunciable, \u00a0por lo tanto, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0designe \u00a0su \u00a0propio \u00a0defensor, el Estado debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda del Pueblo; material o \u00a0real \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede entenderse garantizada por la sola existencia nominal de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, sino que se requieren actos positivos de gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0conlleva a que su ejercicio debe ser \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal sin ninguna clase de excepciones ni \u00a0limitaciones. \u00a0La \u00a0no satisfacci\u00f3n de cualquiera de estas caracter\u00edsticas, por \u00a0ser \u00a0esenciales, \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, y por lo tanto, impone la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0una \u00a0vez comprobada su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, la sala constata \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ubicaci\u00f3n del inculpado conllev\u00f3 a su vinculaci\u00f3n en legal \u00a0forma \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente23, \u00a0 \u00a0 \u00a0designando, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, aquel no qued\u00f3 desprotegido, pues siempre cont\u00f3 con la asistencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 alegar, \u00a0en \u00a0dicho sentido, una falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia directa del \u00a0procesado \u00a0a efectos de asumir personalmente el caso, situaci\u00f3n que corresponde \u00a0al \u00e1mbito propio de la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, importa reiterar, conforme se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 13 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201024 la Fiscal\u00eda 12 Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 persona ausente, entre otros, a Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez Casta\u00f1o, y acto seguido le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0tomo \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente25 \u00a0 y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n26 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsiguientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0el investigado cont\u00f3 con la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 confianza27, \u00a0quien \u00a0efect\u00fao \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rol28, \u00a0pues solicit\u00f3 practica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria29, \u00a0 \u00a0contra-interrog\u00f3 \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 German \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mahecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez30, realiz\u00f3 intervenci\u00f3n como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y apel\u00f3 el fallo de condena, sin \u00a0proponer \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad advertida en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el cargo no puede ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 la ocurrencia de la falencia alegada, ni que \u00a0esta \u00a0 redundara \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 efectiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0letrado un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 que \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0existen \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0 cuya \u00a0inobservancia \u00a0se \u00a0verifica \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumental \u00a0del reparo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, el demandante confunde los componentes \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0asimila \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0critica \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Luis Alexander Silva Bocanegra, sin exponer con \u00a0suficiente \u00a0rigor \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, ni indicar y desarrollar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la experiencia inobservada. Por el contrario, limit\u00f3 \u00a0el \u00a0disenso \u00a0a \u00a0exponer \u00a0la pauta que, a su juicio, debi\u00f3 servir de apoyo en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Es decir, aquella que indica \u00abque \u00a0 casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0al \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0negociaciones \u00a0aseguran \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo su dinero\u00bb y, que por ello, debe \u00a0entenderse \u00a0que solo se celebran contratos con aquellas personas que respecto de \u00a0un \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0detenten \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 real \u00a0 (propiedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0 tenencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 supuestamente \u00a0ignorada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0no se ocup\u00f3 en formularla \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0 l\u00f3gico \u00a0(Siempre o casi siempre se \u00a0da \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0sucede \u00a0B), \u00a0ni \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0generalidad \u00a0 \u00a0como \u00a0norma de conducta del conglomerado social. \u00a0Sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0agota \u00a0la estructura a manera de proposici\u00f3n apta \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 aplicada \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0deviene \u00a0falso \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0al diario acontecer de la vida en sociedad31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, la Sala constata \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis cr\u00edtico y en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0al \u00a0proceso y, como el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0dicha valoraci\u00f3n se destac\u00f3 la estrategia defensiva orientada a \u00a0mostrar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la actividad delictiva censurada. Al respecto, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00ab(\u2026) tal aserci\u00f3n ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria toda vez que, obra prueba contundente en su contra \u00a0(\u2026)\u00bb, para lo cual hace alusi\u00f3n al informe del CTI \u00a0No.8992 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 200732, a la declaraci\u00f3n de Nelson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos hurtados y al informe \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0No.3330 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200633. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el cargo carece de coherencia \u00a0y \u00a0uniformidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0los sentenciadores \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de Luis Alexander Silva Bocanegra, \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0German \u00a0Mahecha \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0(contratos \u00a0de \u00a0compra-venta), \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate por falso raciocinio, invocado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0difiere \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los otros errores de hecho. Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 (CSJ AP, 31 Oct 2012, rad.39489).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl falso raciocinio difiere de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorarla le asigna un poder persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con la carga de demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a esa incorrecci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juez colegiado, \u00a0 haya \u00a0 omitido \u00a0valorar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva \u00a0Bocanegra, \u00a0ya \u00a0que en su dicho, fij\u00f3 claramente que Jorge alias \u00abEl \u00a0Paisa\u00bb y Augusto Beltr\u00e1n ofrecieron \u00a0unos \u00a0 carros \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 quitaron \u00a0unas \u00a0placas34. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, resulta contrario a la realidad procesal, la no \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos aportados al proceso35, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hecho de la venta de los veh\u00edculos; \u00a0argumentos visibles a folio 32 del fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en todo lo anterior, se pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0implorada no recae en verdaderos y trascendentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor \u00a0en imponer una \u00a0particular \u00a0postura \u00a0defensiva. Al efecto recu\u00e9rdese que la simple discrepancia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0constituye \u00a0per \u00a0se \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0demandable \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, demand\u00f3 la presencia de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 recalcar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdistorsi\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 acopiada, \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0\u00abapunta \u00a0a \u00a0cuestionar la forma como el \u00a0juzgador \u00a0valora la prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 refut\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Tribunal fue \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0superficial, \u00a0pero adem\u00e1s tild\u00f3 dicha probanza (testimonial) de \u00a0escueta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0con \u00a0 rigor \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 tales \u00a0argumentos. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0\u00abni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0las razones por las cuales \u00a0estima \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre, por tanto el opugnador, \u00a0en imprecisi\u00f3n del cargo, toda vez que \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0desatendidos \u00a0(reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia o leyes de la ciencia) o de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas que presuntamente no fueron valoradas, lo cierto es que se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusivo a relacionar y extraer apartes de los elementos de juicio \u00a0examinados, \u00a0 olvidando \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0deben \u00a0ostentar \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0argumentativas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0comprobar la ilegalidad del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la r\u00e9plica efectuada al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, desde un inicio y respecto a la materialidad de la conducta, \u00a0indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0analizar\u00e1 \u00a0el \u00a0aspecto de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas, \u00a0Hurto \u00a0Agravado \u00a0y \u00a0Receptaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, que ello no es objeto de censura, toda vez que el quid del \u00a0asunto \u00a0radica \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0de \u00a0los medios suasorios acopiados se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0especial \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n, frente a la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0a quo, o si por el contrario le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0censores \u00a0cuando \u00a0argumentaron que \u201cno existen ni siquiera \u00a0indicios \u00a0en contra de sus prohijados para endilgarle responsabilidad\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicitaron la revocatoria de la sentencia impugnada\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, se itera, no existe reparo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de las conductas. Ahora, respecto al compromiso efectivo \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0concretamente \u00a0en los hechos sancionados por el delito de hurto \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias arribaron a tal punto, no solo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba testimonial acopiada como equ\u00edvocamente lo refulge el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Luis Alexander Silva \u00a0Bocanegra \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 Cobaleda \u00a0 \u00a0 Castiblanco, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parrales, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0No.8982 \u00a0del 29 de octubre de 2007 y el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0No.3330 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Sobre \u00a0el tema apunt\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl \u00a0respecto advierte la colegiatura que \u00a0tal \u00a0aserci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0toda \u00a0vez que, obra prueba \u00a0contundente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues it\u00e9rese que LUIS ALEXANDER SILVA, se\u00f1al\u00f3 de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que adquiri\u00f3 10 veh\u00edculos para chatarrizar, los cuales se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Parqueadero COLOMBIA MAHECHA HERMANOS, en cuya negociaci\u00f3n \u00a0intervino \u00a0 JULIO \u00a0CESAR, \u00a0AUGUSTO \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1O indicando que \u201clas placas \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 ellos, \u00a0 \u00f3sea \u00a0JORGE \u00a0\u201cEL \u00a0PAISA\u201d \u00a0y \u00a0AUGUSTO BENTRAN, les quitaron las placas \u00a0porque \u00a0ellos nos vend\u00edan los carros sin papeles para \u00a0chatarra\u201d, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0coherente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso, sin que se \u00a0avizore \u00a0mendacidad \u00a0y\/o \u00a0animadversi\u00f3n frente a las personas que se se\u00f1ala le \u00a0vendieron los carros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n se llega, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por LUIS ALEXANDER fueron corroboradas \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del CTI N\u00ba 8982 del 29 de octubre de 2007, la declaraci\u00f3n de \u00a0Nelson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0propietario \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos hurtados, el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0N\u00ba \u00a03330 \u00a0del \u00a004 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 donde se da cuenta que al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0\u201cAPARCADERO \u00a0COLOMBIA \u00a0MAHECHA \u00a0HERMANOS\u201d, \u00a0se \u00a0hallaron las placas correspondientes a los rodantes que fueron \u00a0hurtados y posteriormente enajenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, evidenci\u00e1ndose que \u00a0JORGE ERNESTO G\u00d3MEZ, junto \u00a0con \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ARENAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0BELTR\u00c1N se apoderaron de bienes \u00a0muebles \u00a0 \u00a0\u2013veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0 no \u00a0 aptos \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 chatarrizados-, \u00a0 ajenos \u00a0 \u2013pues \u00a0se encontraban bajo custodia de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Mahecha \u00a0Hermanos, \u00a0cuyos \u00a0propietarios \u00a0eran particulares y otros \u00a0judicializados \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0(sic)- \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0venderlos, \u00a0obteniendo \u00a0con ello un provecho, pues los receptadores manifestaron \u00a0haber \u00a0 pagado \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 para \u00a0materializar \u00a0esas \u00a0negociaciones, \u00a0comportamiento \u00a0 este \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0refulge \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor por el punible de Hurto Agravado, \u00a0como acertadamente lo concluy\u00f3 el juez de instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deriva que, los \u00a0falladores \u00a0 contaron \u00a0con \u00a0variados \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0incertidumbre \u00a0del \u00a0real \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0Jorge Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o en los hechos sancionados; sin que se \u00a0pueda \u00a0pregonar, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, la trasgresi\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nota marginal ha de indicarse que, la \u00a0Sala, \u00a0de tiempo atr\u00e1s, ha sido insistente en se\u00f1alar que en esta sede ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se puede escudar en el desacuerdo que se tenga con las consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, en cuanto a la apreciaci\u00f3n y el m\u00e9rito asignado a los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0prevalece sobre \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre, con apoyo en la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0causales, \u00a0el \u00a0casacionista, con la misma ilaci\u00f3n argumentativa, en \u00a0la \u00a0que \u00a0solo \u00a0predomina \u00a0su propio entendimiento, formula un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no exhibe el tan anunciado quebranto a la ley sustancial por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la lupa de la Sala tan solo da cuenta de la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso, aspecto que carece de \u00a0cualquier trascendencia a esta altura de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar con el debate jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni postular alternativas de soluci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0en cuanto se parte del supuesto que \u00e9ste culmin\u00f3 con el fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuya \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad compete \u00a0desvirtuar \u00a0al actor en el marco de alguna causal expresamente contemplada en la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye que, en este caso los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Ernesto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Cobaleda \u00a0Castiblanco \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 coherencia, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el sentido de las censuras propuestas, as\u00ed como \u00a0la \u00a0precisa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate \u00a0aducido \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Cobaleda \u00a0Castiblanco \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2015 emitida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls.115 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0269 a 281 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls.10 a 11 cuaderno de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0visible \u00a0a folios 49 y 50 C.2. (Diligencia adelantada el 2 de diciembre de 2008, \u00a0seg\u00fan obra a folios 65 a 69 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0162 a 164 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0213 a 215 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl.218 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0263 a 279 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. 3 \u00a0C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a048 \u00a0 \u00a0 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Con \u00a0fecha 19 de julio de 2012 (fls.162 a 172 C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Desarrollada \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0(fls.189 \u00a0C.4 \u00a0a \u00a0111 \u00a0C.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fls \u00a0117 a 178 C.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fls \u00a09 a 40 Cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculos 3, 6, 7 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0el\u00a0 9 de mayo de 2006 por LUIS FERNANDO MAHECHA \u00a0CASTELLANOS \u00a0(fl.4 \u00a0C.1); diligencia de entrega del inmueble realizada el 1\u00ba de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0(fl.16 \u00a0C.1); \u00a0contrato de arrendamiento suscrito el 18 de febrero de 2005 entre \u00a0GERMAN \u00a0MAHECHA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1O (fl.28 C.1); Ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0(fl.118 \u00a0C.1); \u00a0inventario \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0veh\u00edculos realizado el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(fl.136 \u00a0C.1); versi\u00f3n libre de JOSE VICENTE MAHECHA; versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0JULIO CESAR ARENAS GARCIA (fl.164. C.1); declaraci\u00f3n de JOSE JOAQUIN \u00a0COBALEDA \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006; diligencia de registro y allanamiento \u00a0practicada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de NELSON HERNANDEZ \u00a0PARRALES \u00a0(fl.191 \u00a0C.1); ampliaci\u00f3n de denuncia del 12 de marzo de 2007 (fl.229 \u00a0C.1); \u00a0contrato de compraventa suscrito el 7 de septiembre de 2005 entre AUGUSTO \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JOAQUIN \u00a0COBALEDA (fl.232 C.1); direcci\u00f3n suministrada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fl.46 \u00a0C.2); \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a04477 \u00a0del 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la calle 3-75 dando citaci\u00f3n a JORGE ERENESTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(fl.57 \u00a0C.2); \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JOSE JOAQUIN \u00a0COBALEDA, \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0SILVA y JORGE ERNESTO G\u00d3MEZ; y lo expuesto por JOSE \u00a0JOAQUIN \u00a0 \u00a0COBALEDA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0AP, 21 Ene. 2015, rad. 44041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Denuncia fechada el 9 de mayo de 2006, visible a folios 1 a 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fl.5 Cuaderno No.1 Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuyos testimonios no se observan en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto del 13 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fl.162 a 164 Cuaderno Original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fl.183 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fl.296 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fol.135 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Fl.205 C.5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Fl.170 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Fl.224 C.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Requiere \u00a0ser \u00a0expuesta a manera de operador l\u00f3gico: Siempre o casi siempre que \u00a0se da A, entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Visible a folios 298 a 300 del Cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Fls.201 a 208 C.No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Fl.127 a 130 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Fls.28, \u00a0 \u00a0188, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0C.1, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01, \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 C.2. \u00a0 \u2014todos \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02005\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Fl.24 Cuaderno Original del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3313-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46928 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}