\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3312-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47932 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0 \u00a0Sanmiguel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2015, que confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de noviembre de 2014 por el Juzgado 55 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0tiempo que absolvi\u00f3 a Luis Jorge Pulido Gonz\u00e1lez del injusto de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados en el fallo que se \u00a0impugna, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n tuvo origen en la denuncia \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0el \u00a027 de noviembre de 2006 por JOS\u00c9 \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO, \u00a0quien \u00a0puso en conocimiento de las autoridades que el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de un veh\u00edculo automotor \u00a0colectivo, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0marca \u00a0Toyota Hilux, modelo 1995, de placas \u00a0SGT-673, \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y \u00a0verde, \u00a0con \u00a0LUIS JORGE PULIDO GONZ\u00c1LEZ en calidad de \u00a0vendedor, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el rodante se encontraba en perfecto estado, al \u00a0d\u00eda \u00a0en impuestos, sin grav\u00e1menes ni deudas, acordando como precio el valor de \u00a0$23.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0a cancelar seg\u00fan lo convenido de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0$3.000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del contrato, $10.000.000 el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0los \u00a0$10.500.000 \u00a0restantes \u00a0en pagos sucesivos de $500.000 \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0pagaderas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 de octubre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera el (sic) \u00a0 automotor \u00a0 ten\u00eda \u00a0deudas \u00a0por \u00a0rodamiento \u00a0con \u00a0la empresa SOCOTRANS LTDA, el se\u00f1or DI\u00d3GENES CAMACHO tuvo que \u00a0cancelar \u00a0$1.500.000, \u00a0conllevando \u00a0a \u00a0que \u00a0incurriera en mora con el acuerdo de \u00a0pagos realizado para la cancelaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, teniendo en cuenta que JOS\u00c9 \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 se encontraba atrasado con el \u00a0pago \u00a0de 4 letras, acordaron con LUIS JORGE PULIDO GONZ\u00c1LEZ que \u00e9ste recibiera \u00a0de \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO \u00a0el \u00a0veh\u00edculo automotor de placas SHE-614, marca, por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.000.000, para cancelar as\u00ed el saldo pendiente y abonar $4.000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0entonces pendiente la cancelaci\u00f3n de un saldo de \u00a0$4.500.000, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de traspaso del rodante de placas SGT-673 a DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO \u00a0y la legalizaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n de la adaptaci\u00f3n del veh\u00edculo a gas \u00a0en cabeza de LUIS JORGE PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0el \u00a0rodante surgieron inconvenientes con las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y transporte, pues deten\u00edan y llevaban el veh\u00edculo a los patios \u00a0e \u00a0impon\u00edan comparendos bajo el argumento que las placas aparec\u00edan trasladadas \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de Soacha, pese a que en la placa registraba que eran de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por ende no pod\u00edan circular en la ciudad. Por consiguiente LUIS \u00a0JORGE \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ se comprometi\u00f3 a realizar el tr\u00e1mite de la tarjeta de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0entregando \u00a0una \u00a0copia de dicho tr\u00e1mite. Sin embargo la polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0continu\u00f3 \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0porque \u00a0con \u00a0esa \u00a0certificaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0transitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del a\u00f1o 2004 el veh\u00edculo fue \u00a0retenido \u00a0y \u00a0conducido a los patios porque se encontraba embargado y secuestrado \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Juzgado 57 Civil Municipal por una obligaci\u00f3n de $6.000.000 que \u00a0PULIDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ten\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0(sic) \u00a0DI\u00d3GENES CAMACHO no pudo trabajar \u00a0el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n del rodante en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Soacha, en \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaron que el carro de placas SGT-673 hab\u00eda sido desvinculado de \u00a0la \u00a0empresa SOCOTRANS y por ende ya no pod\u00eda laborar como afiliado de la misma. \u00a0La \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere de la resoluci\u00f3n 1290 de diciembre de \u00a02004, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a cabo MIGUEL ANTONIO GUTIERREZ \u00a0(sic) \u00a0S\u00c1NCHEZ, en calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0Legal de la empresa de transporte, y supuestamente LUIS JORGE \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en calidad de propietario del rodante, para reemplazarlo por \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHD-935, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el consentimiento de JOS\u00c9 DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 113 Seccional de esta ciudad, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0dispuso apertura de instrucci\u00f3n en contra de Luis \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez2 \u00a0y \u00a0el 21 de noviembre de 2008 \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular, adem\u00e1s, a Miguel Antonio Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 el Fiscal 152 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en forma mixta: formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Jorge \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0estafa agravada, y de Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, por falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude procesal; al tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Pulido Gonz\u00e1lez por los injustos de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reato de estafa.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 31 de mayo de 2012, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta de falsedad en documento privado atribuida al \u00a0nombrado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, resolvi\u00f3 \u00abprecluir la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb \u00a0y confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada proferida en su contra, \u00absolo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no fue repuesta el 23 de julio \u00a0siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado 55 Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento el 11 de abril de 2013 y corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 24 de junio posterior, el titular del \u00a0despacho \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia preparatoria8 \u00a0y el 14 de noviembre de 2014, \u00a0finalizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento9, profiri\u00f3 sentencia en la que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0Jorge \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0o \u00a0 Arc\u00e1ngel \u00a0 Sanmiguel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez10 a 72 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a060 \u00a0meses, \u00a0tras hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0fraude procesal. Lo oblig\u00f3 a pagar, por perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Di\u00f3genes Camacho Malpica, la suma equivalente a \u00a072.8 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez, como el apoderado de \u00a0la parte civil formularon recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, revoc\u00f3 el numeral 4\u00b0 de la providencia impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0morales en monto equivalente a 5 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez identifica los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza los hechos y formula dos \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de analizar, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0con lo cual aplic\u00f3 indebidamente el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales de 2000 y 2004 y 11 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, as\u00ed como en la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 \u2013no indica precepto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No discute que la firma de Luis Jorge Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0remitido a la Alcald\u00eda, sea ap\u00f3crifa, y tampoco \u00a0que \u00a0junto a aqu\u00e9lla iba la r\u00fabrica de su representado. Sin embargo, eso no es \u00a0indicativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0No hay prueba que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes \u00a0del fallo confutado y asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 porque incrimin\u00f3 a su protegido solo con la prueba de la \u00a0falsedad \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 por \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el documento obrante a folio 63 del cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Camacho \u00a0Malpica, \u00a0as\u00ed como los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yusely \u00a0Monroy \u00a0Corba \u00a0y Mar\u00eda Claudia Guti\u00e9rrez Gil, \u00a0pruebas \u00a0que dan cuenta sobre el inter\u00e9s que ten\u00eda el denunciante o Luis Jorge \u00a0Pulido \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 para \u00a0desvincular \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0rodamiento \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0con \u00a0SOCOTRANS \u00a0LTDA. por $24.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de Martha Yusely Monroy Corba \u00a0solo \u00a0se valor\u00f3 en la parte que incrimina a Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez, ignorando los segmentos que contribuyen a su \u00a0inocencia. \u00a0Igual \u00a0ocurri\u00f3 con el de Mar\u00eda Claudia Guti\u00e9rrez Gil \u00abel \u00a0 cual \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta\u00bb14, no obstante \u00a0armonizar con el de Martha Yusely. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0desech\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse al documento \u00a0obrante \u00a0 a \u00a0folio \u00a063 \u00a0y \u00a0dejar \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa\u00bb15, examin\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Yusely \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0erradamente que con la narraci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0y el documento ap\u00f3crifo se prob\u00f3 con suficiencia que Pulido Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0desafiliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0no se apreci\u00f3 en su integridad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Yusely reconoci\u00f3 que el veh\u00edculo objeto de \u00a0controversia \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a rodar y que uno de los propietarios concurri\u00f3 a la \u00a0empresa a firmar la autorizaci\u00f3n de desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber analizado con detenimiento tanto el \u00a0documento \u00a0como el relato de Martha Yusely, la conclusi\u00f3n ser\u00eda distinta, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0persona, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0interesada en \u00a0desafiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCOTRANS \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA., \u00a0\u00aba ra\u00edz de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0rodando \u00a0y \u00a0a \u00a0las deudas de administraci\u00f3n que ten\u00edan con la \u00a0empresa\u00bb16. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Di\u00f3genes Camacho Malpica y \u00a0Luis \u00a0Jorge \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0mejor retirar el veh\u00edculo de la \u00a0sociedad \u00a0trasportadora \u00a0que \u00a0cancelar \u00a0lo \u00a0debido, que para el 2004 ascend\u00eda a \u00a0$17.214.658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, el Tribunal porque del documento firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0lo dicho por Martha Yusely se extrae que aqu\u00e9l s\u00ed \u00a0ten\u00eda razones para desafiliar el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0\u00abpues \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es la \u00a0correcta\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n no fue profunda, en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cliente18, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos, Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 Malpica, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 interesado \u00a0 en \u00a0 liberar \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y no se compar\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0indubitada \u00a0\u2013no \u00a0especifica- \u00a0con \u00a0la \u00a0de otras personas que tuvieron a disposici\u00f3n el documento \u00a0en \u00a0SOCOTRANS \u00a0LTDA., lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0esclarecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0sign\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0examin\u00f3 los inconvenientes \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0Pulido Gonz\u00e1lez, en relaci\u00f3n con el \u00a0traspaso y el pago incompleto del valor pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora dedica buena parte de su escrito a \u00a0esbozar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, existen en torno al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en desvincular el rodante en cuesti\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Camacho Malpica al formular la \u00a0denuncia; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que fue \u00e9ste el que se acerc\u00f3 a la empresa \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la desafiliaci\u00f3n. El fallador no se percat\u00f3 que se est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentiroso19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que a esa conclusi\u00f3n se arribar\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiese cercenado la indagatoria de Luis Jorge Pulido Gonz\u00e1lez, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste afirm\u00f3 que Camacho Malpica no le pag\u00f3 la totalidad del carro y \u00a0quiso \u00a0enga\u00f1arlo \u00a0para \u00a0que firmara un documento consignando lo contrario; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que no volvi\u00f3 a SOCOTRANS LTDA. y que el veh\u00edculo lo vendi\u00f3 en agosto \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0se \u00a0hace varios interrogantes y \u00a0propone \u00a0 algunas \u00a0 teor\u00edas \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0firmante \u00a0del \u00a0aludido \u00a0documento, \u00a0aseverando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0o \u00a0Camacho \u00a0Malpica. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0descrito, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0del \u00a0todo claro si efectivamente Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0responsable de los hechos\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0mutil\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda Claudia Guti\u00e9rrez Gil (trascribe un segmento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0testigos \u00a0incurren \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0 sobre \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0desafiliaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ambas mencionan que fue Pulido Gonz\u00e1lez o \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Malpica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SOCOTRANS \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0toda vez que no hay certeza sobre la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yusely Monroy \u00a0Corba \u00a0y Oscar Orlando Rold\u00e1n L\u00f3pez fueron tergiversados, con lo cual se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el principio de presunci\u00f3n de inocencia, regulado en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0superior, 7 de las leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004 y 11 de la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita \u00a0precepto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0asegura que lo all\u00ed concluido est\u00e1 errado porque se distorsion\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo que manifestaron los \u00a0testigos\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro radica en que, seg\u00fan el fallador, \u00a0los \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0aseguraron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00abconoc\u00eda \u00a0de la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 desvinculaci\u00f3n\u00bb22, pero lo que \u00a0realmente \u00a0adujeron aquellos es distinto, tal como lo plasm\u00f3 el Tribunal en las \u00a0p\u00e1ginas \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0del prove\u00eddo. En ese orden, la conclusi\u00f3n del juzgador es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las narraciones y su prohijado no sab\u00eda sobre el \u00a0car\u00e1cter espurio de ese escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0nunca \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tuviese \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la falsedad del documento, toda vez que \u00a0Martha \u00a0Yusely \u00a0solamente \u00a0dijo haber visto a uno de los propietarios signarlo y \u00a0Oscar \u00a0Orlando \u00a0Rold\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0(trascribe un segmento de su declaraci\u00f3n) solo \u00a0relat\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0denuncias formuladas contra Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez por hechos distintos, \u00a0los que tampoco se probaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza sobre su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 212 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0tampoco advierte la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0penetrar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido de manera \u00a0invariable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene lugar cuando al momento de contemplar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le recorta un aparte -cercenamiento-, le agrega alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica ajena a su texto -adici\u00f3n-, o tergiversa el significado de \u00a0su expresi\u00f3n literal -distorsi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por la simple \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0especifique \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3, indique con claridad las \u00a0expresiones \u00a0literales \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0esos medios y demuestre c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0examinarlos, \u00a0el juzgador vari\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 su \u00a0 literalidad, \u00a0 especificando \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0parcelado, \u00a0lo \u00a0tergiversado, \u00a0lo \u00a0cercenado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0adicionado, \u00a0y \u00a0luego \u00a0exponga \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria al \u00a0ordenamiento \u00a0y lesiva de sus derechos o garant\u00edas, lo que lo obliga a realizar \u00a0un \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a demostrar c\u00f3mo al apreciar esas pruebas, \u00a0sin \u00a0el \u00a0yerro \u00a0descrito, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y con sujeci\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda era \u00a0diversa y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese no fue el proceder de la defensora, \u00a0quien, \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las inferencias l\u00f3gicas extra\u00eddas por el fallador, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0arribar \u00a0a conclusiones distintas, pero no sobre la \u00a0base \u00a0de acreditar que cercen\u00f3 o tergivers\u00f3 la prueba, sino tan solo por creer \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0son \u00a0 mejores \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurista, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0diversas hip\u00f3tesis en torno a qui\u00e9n pudo ser el presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0del punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parti\u00f3 de meras suposiciones, conjeturas y \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0anunci\u00f3 \u00a0dos \u00a0yerros de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inexacta incluy\u00f3 reproches propios de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0-al \u00a0reclamar porque, supuestamente, no se estudi\u00f3 el testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Gil- \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 \u2013mostr\u00f3 \u00a0 descontent\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0integral-, aspectos que ha debido proponer en ac\u00e1pites \u00a0separados y debidamente sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el primer cargo la letrada reprob\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0cercenar \u00a0un \u00a0documento firmado por Jos\u00e9 Di\u00f3genes Camacho y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha Yusely Monroy Corba y Mar\u00eda Claudia Guti\u00e9rrez Gil, sin \u00a0embargo, \u00a0en relaci\u00f3n con el primer elemento, tan solo asegur\u00f3 que se halla en \u00a0el \u00a0folio \u00a063, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0su contenido, \u00a0cu\u00e1l fue el segmento mutilado por el sentenciador y c\u00f3mo, frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0sustancialmente y en \u00a0sentido favorable en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0con ese escrito se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0una \u00a0persona, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0desvincular \u00a0el \u00a0rodante \u00a0de la empresa SOCOTRANS LTDA., \u00a0empero, \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido que el Tribunal no ignor\u00f3 que all\u00ed apareciera el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0firma \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Di\u00f3genes Camacho Malpica, como en la \u00a0alzada lo aleg\u00f3 la defensa. As\u00ed se verifica en el prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la defensa aleg\u00f3 que, tanto el \u00a0propietario \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desvincular \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0existe \u00a0otro documento en id\u00e9ntico \u00a0formato, \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tenedor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0CAMACHO.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, luego de valorarlo \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 concretamente, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia de Camacho \u00a0Malpica, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato de compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, concluyera el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para sacar avante la tesis defensiva. Al \u00a0respecto, sostuvo la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026considera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, valoradas bajo los principios de la l\u00f3gica y las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, permiten acreditar que la intenci\u00f3n del quejoso y el \u00a0entonces \u00a0propietario, \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0desvincular \u00a0el veh\u00edculo de \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contaba \u00a0SOCOTRANS LTDA.; por el contrario, era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0su \u00a0querer \u00a0era mantener la posibilidad de trabajo en dicha empresa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0desvincular el veh\u00edculo no pod\u00eda ser una opci\u00f3n para \u00e9l, como \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 a \u00a0 profundidad.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dentro del plenario no solo reposa la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se acredita la adulteraci\u00f3n de la firma de quien \u00a0registraba \u00a0como \u00a0propietario \u00a0LUIS \u00a0JORGE \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0sino tambi\u00e9n la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 denunciante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvieron la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desvincular \u00a0el veh\u00edculo perdiendo as\u00ed el cupo para transporte \u00a0del cual gozaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, resulta la m\u00e1s \u00a0correcta \u00a0bajo los principios de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, dado \u00a0que \u00a0los negocios de compraventa de veh\u00edculos dedicados al transporte p\u00fablico, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0rasgo \u00a0distintivo \u00a0su inclusi\u00f3n en la capacidad transportadora de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0con \u00a0licencia de funcionamiento, como quiera que sin dicho cupo no \u00a0ser\u00eda \u00a0 posible \u00a0 prestar \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0la \u00a0actora, \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0tuvo el \u00a0denunciante \u00a0durante \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0colectivo, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0solo lo dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0desde \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos, como bien se puede constatar con la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0consideraciones26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en contrav\u00eda con el pensar de la \u00a0demandante, \u00a0esos \u00a0tropiezos \u00a0no \u00a0llevaron \u00a0al ad quem \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Camacho \u00a0Malpica tuviese inter\u00e9s en \u00a0liberar \u00a0el automotor, toda vez que del acervo probatorio infiri\u00f3 que aqu\u00e9l no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 en el tr\u00e1mite de desvinculaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese que en la \u00a0sentencia \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 en el que el \u00a0nombrado \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0entrega \u00a0de unos t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0SGT-673\u00bb27, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcarta \u00a0recibida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, en donde se lee \u00a0\u201cpor favor solicito copia de la Resoluci\u00f3n 1290 de \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02004 \u00a0el \u00a0cual (sic) desvincularan el colectivo en referencia \u00a0(\u2026) \u00a0solicito \u00a0se especifique el porque (sic) se desvincul\u00f3 y qu\u00e9 persona lo \u00a0solicit\u00f3\u201d\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora amonest\u00f3 al Tribunal porque no \u00a0valor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Gil, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de ser ajena al \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0-debi\u00f3 \u00a0 proponerla \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 separada-, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0argumentativo. \u00a0Con todo, importa acotar que la simple constataci\u00f3n objetiva de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la providencia, no \u00a0implica, \u00a0per \u00a0se, que no se \u00a0hubiese \u00a0examinado su narraci\u00f3n, puesto que el fallador puede simplemente hacer \u00a0referencia \u00a0expresa a aquellos elementos que resultan relevantes para condenar o \u00a0absolver, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0implica \u00a0que se hayan dejado de considerar \u00a0otros, que no se hacen expl\u00edcitos por no aportar nada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se dedic\u00f3 a esbozar su teor\u00eda del caso, intentando \u00a0ense\u00f1ar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0construidas \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo y sin que alguna evidencie una \u00a0falencia judicial demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en lugar de ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0hacer manifiesta su inconformidad frente a los \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque de los apartes trascritos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0punto de lo manifestado por Martha Yusely y Oscar Orlando, no \u00a0surge, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que ellos hubiesen contado que el acusado conoc\u00eda sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez no solo a partir de la totalidad del contenido de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0de apreciar otros elementos probatorios, lo que denota \u00a0falta de trascendencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la lectura de la sentencia que \u00a0se \u00a0 discute, \u00a0 emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adujo que Guti\u00e9rrez S\u00e1nchez \u00a0tuvo o debi\u00f3 tener conocimiento de la falsedad en la solicitud de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0resultaba no solamente de lo arg\u00fcido por algunos \u00a0antiguos \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0SOCOTRANS LTDA., sino que tambi\u00e9n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abse tienen graves indicios que apoyan tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tal \u00a0importancia siempre es verificado por \u00a0quien \u00a0 funge \u00a0como \u00a0Gerente, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0propici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna sobre posibles irregularidades en la desvinculaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0informado \u00a0por \u00a0el tenedor sobre la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0proceso.\u00bb29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a lo que los \u00a0testigos \u00a0contaron, como la desafiliaci\u00f3n, por parte del acusado, de otro carro \u00a0\u00abcon firma falsificada del propietario\u00bb30, \u00a0y \u00a0las varias denuncias penales que en \u00a0contra \u00a0de Guti\u00e9rrez S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0 \u00a0 propusieron \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0similares31; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0tiempo que \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0SOCOTRANS \u00a0LTDA. \u00a0(12 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0aspectos \u00a0que le impon\u00edan tener conocimiento sobre \u00a0\u00ablas \u00a0 diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0mutuo \u00a0acuerdo y aquella unilateral por decisi\u00f3n de la empresa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de verificar la real \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0 para \u00a0elevar \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0municipal\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 \u2013insiste \u00a0la Corte- las cr\u00edticas de la \u00a0censora \u00a0no \u00a0encuadran dentro del falso juicio de identidad, sino, posiblemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0empero ante la ausencia de los m\u00ednimos requisitos para \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0senda \u00a0\u2013no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ignoran \u00a0alguno de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0 trascendencia-, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0y \u00a0la Sala no ha encontrado causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, que le impongan \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0 \u00a0Sanmiguel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
(contin\u00faan firmas rad. 47932) \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a07 \u00a0de noviembre de 2013, manifest\u00f3 haber \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0nombre \u00a0(folio 101 del cuaderno de la causa). Obra fotocopia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Sanmiguel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez a folio 74 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 36 a 38 del cuaderno original de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 138 y 139 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 277 a 286 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 24 a 41 del cuaderno original segunda instancia fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 87 a 94 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a042 del cuaderno original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a052 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0101 \u00a0a \u00a0109, \u00a0115 \u00a0a \u00a0120, \u00a0126, \u00a0127, \u00a0138, 139 y 147 a 152 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ya \u00a0para ese momento se ten\u00eda conocimiento sobre el cambio de nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 179 a 214 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 6 a 33 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 49 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 65 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 69 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 73 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 78 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 91 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1gina 13 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0P\u00e1gina 14 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0P\u00e1gina 15 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0P\u00e1gina 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0P\u00e1gina 20 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0P\u00e1gina 21 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 22 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3312-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47932 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}