\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3311-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47880 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Borda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2015, en virtud de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 15 de septiembre anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado y a Edith Nayibe Moya Duque como coautores del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los narr\u00f3 la Fiscal\u00eda en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0en \u00a0agto \u00a0(sic) \u00a004 \u00a0de 2009, con la intenci\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, con perjuicio a la DIAN, induciendo o manteniendo \u00a0en \u00a0error \u00a0a la misma a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de soportes falsificados, se \u00a0radica \u00a0ante \u00a0la DIAN, solicitud de devoluci\u00f3n y\/o compensaci\u00f3n suscrita tanto \u00a0por \u00a0EDITH \u00a0NAYIBE \u00a0MOYA \u00a0DUQUE \u00a0en calidad de representante legal de la empresa \u00a0DIGMA \u00a0S.A \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0OSCAR DAR\u00cdO D\u00cdAZ BORDA en calidad de \u00a0Revisor \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la empresa, por el monto de 8.423.000, producto de saldos a \u00a0favor \u00a0reportados \u00a0desde \u00a0las \u00a0declaraciones de renta de los a\u00f1os 2.002 y 2.003 \u00a0(presentada \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004 \u00a0respectivamente), \u00a0saldos que fueran \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0arrastrados en las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2004, 2005, \u00a02006 \u00a0y \u00a02007 \u00a0presentadas, \u00a0con \u00a0la sanci\u00f3n de extemporaneidad, en junio 25 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0inconsistentes \u00a0soportes \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la fallida pretensi\u00f3n, se aport\u00f3 como insumo principal, de una \u00a0parte, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones de renta de los a\u00f1os 2004\/5\/6\/7, donde se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0y \u00a0us\u00f3 la firma falsificada del anterior revisor fiscal de la empresa: \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mayorga y, de otra, una relaci\u00f3n alterada de los productos que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0a \u00a0favor que motivara la solicitud de \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0suscrita por los mismos indiciados EDITH NAYIBE MOYA DUQUE y OSCAR \u00a0DAR\u00cdO D\u00cdAZ BORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior intenci\u00f3n result\u00f3 frustrada de \u00a0entrada \u00a0en la DIAN, porque al detectarse indicios de inexactitud, se suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para la devoluci\u00f3n en septiembre 07 de 2009, en octubre 21 de 2009 \u00a0se \u00a0inicia \u00a0en \u00a0Fiscalizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa a la devoluci\u00f3n y en \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0declara como no presentada por no estar firmada por \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber formal de declarar o por omitir firma del revisor fiscal \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 diciembre \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 se \u00a0 rechaza \u00a0 la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia \u00a0de tal solicitud ven\u00eda \u00a0precedida \u00a0de \u00a0otro \u00a0similar evento, ya que desde diciembre 17 de 2008 se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0auto inadmisorio por no cumplir tal solicitud los requisitos formales \u00a0(de \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0o de bulto) previstos en E.T.: (i) aportar la totalidad de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0y \u00a02003 \u00a0y \u00a0(ii) acreditar mediante certificado de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal el nombramiento de agente liquidador de la \u00a0sociedad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 25 de agosto de 2014, ante el Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de la capital del \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0D\u00edaz \u00a0Borda y \u00a0Edith \u00a0Nayibe Moya Duque el delito de falsedad en documento privado, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa tentada, en calidad de coautores, cargos a los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 allanaron2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n3 y la audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 8 de mayo de \u00a02015, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior, \u00a0el Juez conden\u00f3 a los procesados a las penas principales de 17 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a025 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual a la primera. \u00a0Les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo que les impuso prestar cauci\u00f3n y suscribir el acta de compromiso \u00a0respectiva5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Borda y confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de este Distrito Judicial en fallo del 15 de diciembre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda correspondiente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El jurista hace una lac\u00f3nica indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal relativos a la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y su interrupci\u00f3n, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0los primeros hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto de 2009 y la imputaci\u00f3n de cargos se surti\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, es clara la prescripci\u00f3n porque trascurrieron 5 a\u00f1os y 16 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00abFORMULACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CARGOS\u00bb8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproduce, \u00a0no textualmente, el contenido de los numerales 1 a 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 y manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00abno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0 \u00a0 QUE \u00a0 \u00a0 TAZO \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 POR \u00a0 MEDIO \u00a0 DE \u00a0UN \u00a0PERITO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0legal\u00bb9, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0pas\u00f3 inadvertido el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0consign\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se profiriera \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0\u00abERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 DERECHO\u00bb10, \u00a0refiere \u00a0que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00e9l porque \u00abs\u00f3lo se pod\u00eda presentar \u00a0un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso\u00bb11. \u00a0 Ese \u00a0yerro \u00a0\u2013dice- \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito en el numeral 1 \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente despu\u00e9s copia el contenido de \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 tres \u00a0 numerales \u00a0 de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se opuso ni exhibi\u00f3 desacuerdo frente a los \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u2013no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l- \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la DIAN solamente \u00a0salud\u00f3 y se present\u00f3, lo que lo impuls\u00f3 a acudir al peritazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura cuando neg\u00f3 la \u00a0\u00abrebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb13, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que a la defensa le era imposible determinar el monto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00abpreacuerdo\u00bb14, \u00a0el \u00a0cual \u00a0llevaron al juez \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00abNO \u00a0HAB\u00cdA \u00a0LUGAR \u00a0EN ESA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PARA \u00a0SOLICITAR \u00a0AL \u00a0JUEZ \u00a0Y \u00a0OPORTUNAMENTE \u00a0EL \u00a0MOINTO \u00a0(sic) \u00a0DE LOS PERJUICIOS, AUNQUE ESA ESA \u00a0(sic) UNA OBLIGACI\u00d3N DE LA \u00a0V\u00cdCTIMA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 DEFENSA\u00bb15. \u00a0Es m\u00e1s, durante el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma aludida no hab\u00eda lugar a pedir un peritaje, por ello el \u00a0canon \u00a0269 \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que la indemnizaci\u00f3n debe tener lugar antes de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00absegunda \u00a0instancia\u00bb16; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0imposible expresar la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00edan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0iban \u00a0a ser \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0representado. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0\u00abeste cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el Numeral 4\u00b0 Art. 181 del \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0porque \u00a0solo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0de la Corte Constitucional y no le hizo saber a la defensa \u00a0que ten\u00eda derecho a interponer recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0canon \u00a0181 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal18, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 por \u00a0 \u00aberrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustantiva\u00bb19. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case esa providencia y en su reemplazo se dicte otra en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se \u00a0precluya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha sido insistente en sostener que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n, por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hagan \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0con la \u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico ya agotado. Ello porque \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso no es el de instituir una instancia adicional a las \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un control jur\u00eddico sobre la sentencia que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta o no al \u00a0ordenamiento \u00a0y, en ese orden, hacer efectivo el derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, atendiendo el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es preciso que el libelo contenga una argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0con \u00a0la que, con fundamento en los motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen en forma ordenada y \u00a0clara \u00a0los errores de juicio o de procedimiento en que pudo incurrir el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0resalte su trascendencia y se demuestre la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante tiene la carga, entonces, de, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, exhibir con aptitud el derecho o la garant\u00eda fundamental que \u00a0considera \u00a0debe ser desagraviada e indicar c\u00f3mo tuvo lugar el quebranto y\/o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea para su beneficio o para casos futuros similares. En segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pero \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda con la finalidad que esboce, identificar \u00a0con \u00a0claridad la falencia en la que incurri\u00f3 el juzgador, seleccionar el motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual va a formular el o los cargos con la suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar que cada causal responde a errores diversos, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0para no recaer en \u00a0imprecisiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversas \u00a0y, \u00a0obviamente, favorables a la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no verificarse las exigencias descritas y \u00a0de \u00a0no advertir esta Corporaci\u00f3n la necesidad de su intervenci\u00f3n oficiosa para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la casaci\u00f3n, la demanda no ser\u00e1 seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del recuento que en ac\u00e1pite anterior hizo \u00a0la \u00a0Sala del libelo presentado por el defensor, cuya s\u00edntesis result\u00f3 compleja \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de redacci\u00f3n y de estructura, se advierte con facilidad \u00a0que no cumple los presupuestos m\u00ednimos para darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0jurista \u00a0son confusos, \u00a0desordenados \u00a0y ambiguos, al punto que no se logra comprender con claridad cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el error en el que supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El letrado olvid\u00f3 mencionar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte deb\u00eda emitir fallo de fondo para alcanzar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0indicar si lo buscado era la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de garant\u00edas, la reparaci\u00f3n de los agravios y\/o \u00a0la unificaci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la intenci\u00f3n era asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales, ten\u00eda el deber de identificarlos, as\u00ed \u00a0como \u00a0los preceptos que los consagran, y luego exponer c\u00f3mo fueron desconocidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0esas \u00a0razones \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0propongan. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0era \u00a0unificar \u00a0jurisprudencia, \u00a0estaba \u00a0obligado a ense\u00f1ar el tema respecto del cual requer\u00eda \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas dis\u00edmiles o contradictorias que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas o, de ser uno no abordado con anterioridad, hacer tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0claridad su importancia, no solo para resolver el caso \u00a0concreto sino para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 especificar la \u00a0causal \u00a0 invocada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ella \u00a0formulaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los cuatro numerales del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, ignorando que solo \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0hacen \u00a0especial referencia a los motivos de procedencia del \u00a0recurso, \u00a0en tanto que el cuarto se ocupa de regular ese medio en los eventos en \u00a0los \u00a0que se discutan aspectos relacionados con la reparaci\u00f3n integral decretada \u00a0en la providencia que se objeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0acotar \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensar del actor, se refiere es a la inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia, no al desacuerdo por la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juzgador de reconocer rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral del \u00a0da\u00f1o \u00a0(art\u00edculo 269 de C\u00f3digo Penal) o de cesar procedimiento por el hecho de \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al estilo de un desordenado alegato de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples reparos sin que alguno de ellos \u00a0posea \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0o suficiencia argumentativa necesarias para comprender la \u00a0falencia judicial y su trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soport\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, como cuando asegur\u00f3 que su protegido celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, a pesar que, seg\u00fan emerge de los fallos y de \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0que \u00a0arribaron a la Corte, la terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0encartados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0o el reproche a la colegiatura porque en la lectura de fallo no le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la Sala \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 correspondiente20 \u00a0consta \u00a0lo contrario, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0sin \u00a0inconveniente \u00a0alguno el abogado lo propuso y aport\u00f3 la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0hizo cr\u00edticas que implican \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos que, de manera libre, consciente y \u00a0voluntaria, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0manifest\u00f3, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 era \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lanz\u00f3 \u00a0cuestionamientos vac\u00edos y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues asever\u00f3 que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, sin \u00a0explicar \u00a0respecto \u00a0de qu\u00e9 injusto ni atender lo dispuesto en los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sobre \u00a0el asunto tan solo adujo que trascurrieron 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos endilgados: estafa tentada y \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento privado tienen una pena m\u00e1xima de 9 a\u00f1os, lapso con el \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la Fiscal\u00eda para cumplir con el acto de comunicaci\u00f3n y el que no \u00a0se \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 agotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0no solo invoc\u00f3 todas las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n a la vez, sino que ning\u00fan cargo concreto propuso, lo que \u00a0denota su ignorancia en relaci\u00f3n con la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 un error de derecho, el que encaj\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0contempla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que \u00a0difiere \u00a0notoriamente \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, y aqu\u00e9l es una modalidad de \u00a0yerro de esta \u00faltima v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante su abierta confusi\u00f3n, la Sala recuerda \u00a0que \u00a0si se denuncia la infracci\u00f3n directa, \u00a0es forzoso que el libelista indique si \u00a0la \u00a0 falla \u00a0 judicial \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0luego \u00a0ense\u00f1e \u00a0las \u00a0disposiciones que como consecuencia de ello \u00a0resultaron \u00a0infringidas. As\u00ed mismo, los argumentos de reproche se deben dirigir \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la normatividad al caso concreto y el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0centrar \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0sentencia, esto es, en razones de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 recogida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0s\u00ed va orientada a controvertir \u00a0al \u00a0ad quem por falencias en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n probatoria, oportunidad en la que corresponde al \u00a0impugnante \u00a0identificar el elemento probatorio respecto del cual se present\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0luego \u00a0explicar \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho o uno de \u00a0derecho, \u00a0aclarando \u00a0en cu\u00e1l modalidad de ellos incurri\u00f3 el fallador, esto es, \u00a0si \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0\u2013error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho-, \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n \u2013error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho-, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0las \u00a0normas infringidas y su trascendencia en el caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en ellos, la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0totalmente diversa y favorable a los intereses de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0actor muestra inconformidad porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0alguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0favorable \u00a0a su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0constituy\u00f3 \u00a0por $500.000 a favor de la \u00a0v\u00edctima (DIAN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0lo impreciso de su \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno a la amonestaci\u00f3n al \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si gravita en punto del no reconocimiento de una rebaja de \u00a0pena \u00a0o \u00a0en \u00a0la ausencia de una cesaci\u00f3n de procedimiento, pues indistintamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0y \u00a0otra. \u00a0Tal \u00a0propuesta evidencia ignorancia respecto del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de los art\u00edculos 269 del C\u00f3digo Penal y 42 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la Corporaci\u00f3n recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a0269 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a las tres cuartas partes \u00a0siempre \u00a0que se cumplan los siguientes requisitos: (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto material del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su valor; (ii) que \u00a0indemnice \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0y \u00a0que (iii) \u00a0todo ello tenga lugar antes de proferirse sentencia de \u00a0primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del instante procesal pertinente \u00a0para \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba de la reparaci\u00f3n en este evento, ha afirmado la Corte \u00a0que \u00a0lo adecuado \u2013aunque no \u00a0constituye \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza- es que se produzca en la audiencia del art\u00edculo \u00a0447, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00abencaminada \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0factores incidentes, para los delitos cometidos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios\u00bb, \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00abfaculta la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios suasorios encaminados a demostrar la pretensi\u00f3n de cada parte.\u00bb \u00a0(CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 39719). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la reparaci\u00f3n tenga lugar antes del fallo de primer grado, \u00a0en CSJ SP16816-2014, rad. 43959 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Sobre la \u00faltima exigencia, no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a la rebaja punitiva, el acusado debe \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0actos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0\u201cantes \u00a0de dictarse sentencia de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma es que el \u00a0procesado \u00a0 indemnice \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0sustancial, lo de fondo, es que a la v\u00edctima se la repare en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que ello le sea comunicado al juzgador en \u00a0fecha posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si al juez no se lo entera con \u00a0la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0mal puede cargarse en su contra el que no reconozca la \u00a0rebaja, \u00a0pero \u00a0ello no obsta para que, verificado, no el momento de enteramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sino que el acto de indemnizaci\u00f3n fue previo al proferimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haga \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a042, \u00a0por \u00a0su parte, se ocupa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral para efectos de la terminaci\u00f3n del proceso, \u00a0instituto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no fue concebido en el estatuto procesal penal de 2004 \u00a0(Ley \u00a0906), \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, en los \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera \u00a0invariable \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, 26 oct. 2013, rad. 41668; CSJ SP, 30 abr. 2013, rad. \u00a040838 y CSJ AP5736\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esa disposici\u00f3n, para que opere la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0es \u00a0preciso que se trate de alguno de los delitos \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0constate \u00a0que \u00a0hubo \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro de los cinco a\u00f1os anteriores no se haya proferido en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento en \u00a0favor del acusado por el mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado no supo expresar su pretensi\u00f3n y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales. Su \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial que present\u00f3 luego de \u00a0agotada \u00a0la audiencia en la que se surtieron los traslados del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, con el cual alleg\u00f3 un dictamen rendido \u00a0por \u00a0contador21, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0269 y reclam\u00f3, a la vez, \u00a0rebaja punitiva y cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en criterio del actor, correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la v\u00edctima pronunciarse en torno a los perjuicios y como no lo hizo \u00e9l tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a un contador. Ese bosquejo es desacertado puesto que si la defensa \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, le asist\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresarlo en la audiencia a efectos de lograr un acercamiento con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hacer expl\u00edcita su propuesta y obtener as\u00ed su asentimiento. As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en esta oportunidad, si bien la v\u00edctima \u00a0no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitar, \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial invocando la intenci\u00f3n de acogerse al \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0art. \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599, una vez se aprob\u00f3 el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0antes \u00a0que \u00a0finalizara \u00a0la audiencia donde se dispuso el tr\u00e1mite del \u00a0art. \u00a0447 de la ley 906. Lo anterior por cuanto el escenario propio para debatir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0es \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral el cual se \u00a0desarrolla \u00a0luego \u00a0de proferido el fallo, pero, adem\u00e1s, porque al presentar por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0y \u00a0fuera del escenarios (sic) procesal pertinente un informe \u00a0pericial, \u00a0 dejaba \u00a0 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda el Juzgado asumir, sin m\u00e1s, el \u00a0valor \u00a0estimado \u00a0por \u00a0la defensa olvidando los derechos de la v\u00edctima as\u00ed como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar la integralidad de la indemnizaci\u00f3n \u2013art. 16 ley 446-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al no tener establecido el valor de \u00a0los \u00a0perjuicios no proced\u00eda afirmar que se hab\u00eda dado la indemnizaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el citado art. 269, de ah\u00ed el acierto del fallo. Tampoco pod\u00eda disponer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo motivo acudiendo a la interpretaci\u00f3n extensiva \u00a0del \u00a0art. \u00a042 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, pues no hab\u00eda claridad sobre el monto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0descritas \u00a0conducen a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la Corte tampoco constata la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP3481-201423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo D\u00edaz \u00a0Borda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 31 y 32 de la carpeta n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a024 y disco compacto Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 25 a 28 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 80 y 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 97 a 100 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 14 a 21 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 31 a 42 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a036 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a037 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 38 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 39 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 41 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 13 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Carpeta n\u00famero 3, folios 91 a 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1ginas 6 y 7 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3311-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47880 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}