\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3310-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47781 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0David \u00a0Ceballos \u00a0Valencia \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 14 de enero del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que, \u00a0con modificaciones, confirm\u00f3 la condenatoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad y \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego y hurto calificado, \u00a0ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de octubre de 2013, aproximadamente a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0Lisbeth \u00a0Andrea P\u00e9rez Mora detuvo su autom\u00f3vil en el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0Consumo \u00a0del \u00a0Poblado, en Medell\u00edn, fue \u00a0sorprendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 Ceballos \u00a0Valencia, \u00a0que se movilizaba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0en una motocicleta, quien portando un arma de fuego le golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ventanilla \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0reloj. \u00a0Lisbeth \u00a0Andrea, asustada, \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0celular, \u00a0pero el sujeto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0insultarla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0intent\u00f3 \u00a0desabrochar el elemento \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0instante \u00a0en el que arrib\u00f3 al lugar una patrulla de la \u00a0polic\u00eda y los individuos salieron huyendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0minutos, \u00a0 Lisbeth \u00a0Andrea \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marcar \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00e9ste fue contestado por un policial que le comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0\u2013Ceballos \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia-. \u00a0En consecuencia, aqu\u00e9lla se traslad\u00f3 \u00a0a la URI y reconoci\u00f3 a este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 David \u00a0 Ceballos \u00a0 Valencia \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la coautor\u00eda en el concurso heterog\u00e9neo de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0240, inciso segundo1, \u00a0 y \u00a0 241, \u00a0numeral \u00a0 102, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego agravado (canon 365, numerales \u00a013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0ejusdem). \u00a0La \u00a0Juez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en lugar de \u00a0residencia, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 43 Seccional radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o6, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 365 porque \u00a0ya \u00a0\u00abfue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta al agravar el delito de \u00a0hurto\u00bb7, \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril9 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de esa anualidad10, \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral en \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 posterior11, \u00a020 \u00a0de \u00a0abril12 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 201513 \u00a0-en \u00e9sta se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio-; \u00a0el 21 de \u00a0agosto \u00a0ulterior \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de \u00a0200414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00faltimo la Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia15 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Ceballos \u00a0Valencia \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0pero \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 que actu\u00f3 bajo las circunstancias de \u00a0\u00abmarginalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 extrema \u00a0 \u00a0 pobreza \u00a0 \u00a0 e \u00a0ignorancia\u00bb16, \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, le impuso la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y la de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0portar \u00a0armas \u00a0por \u00a015 a\u00f1os; al tiempo que le concedi\u00f3 la libertad \u00a0condicional \u00a0por haber cumplido las tres quintas partes de la pena en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0decomiso del rev\u00f3lver calibre 32 pulgadas, marca \u00a0Smith & Wesson y 3 cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior17, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de: (i) \u00a0condenar \u00a0a Ceballos Valencia \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0dolosa\u00bb18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 injustos \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0 o \u00a0 ignorancia \u00a0 extrema-; \u00a0(ii) \u00a0imponerle 239,99 meses \u00a0o \u00a019.99 a\u00f1os de prisi\u00f3n, igual tiempo de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y 1 a\u00f1o de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia \u00a0de \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 negarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0y (iv) \u00a0librar \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0 asegura \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de prioridad, propondr\u00e1 dos cargos, que \u00a0sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0– causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia afect\u00f3 la estructura del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor de su prohijado, \u00a0\u00abcomo \u00a0lo establece el in dubio pro reo en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0que establece el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0doctrina \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la diminuente punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal basado \u00fanicamente en las dudas que le generaron \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 que aqu\u00e9llas se debieron resolver a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Con ello trasgredi\u00f3 los preceptos 56 referido y 7 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber reconocido la circunstancia que en \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0se \u00a0prev\u00e9, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0emerg\u00eda \u00a0con facilidad de las \u00a0pruebas, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0tan \u00a0exagerada20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y corregir el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) – causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u00able \u00a0imparti\u00f3 \u00a0dos \u00a0efectos \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0lo que es \u00a0claramente \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0el principio del nom bis in \u00eddem\u00bb21. \u00a0Su \u00a0cliente \u00a0fue condenado por porte ilegal de armas y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0(art\u00edculos \u00a0365, \u00a0numerales 1 y 5, y 241, \u00a0numeral \u00a010), \u00a0pasando \u00a0por alto que esas circunstancias se derivan de id\u00e9ntica \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0 u \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Esa \u00a0doble \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 que se le impusiera una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0240, numeral 10, y 365, numeral 5, del C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a01, \u00a06, 7 y 10 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se corrija el \u00a0yerro \u00a0descrito \u00a0\u2013no ofrece \u00a0m\u00e1s detalles-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes, \u00a0en concreto, el debido proceso, por falta del reconocimiento de \u00a0la circunstancia de marginalidad, pobreza e ignorancia extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n fue instituido con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria realice \u00a0un \u00a0control \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0al fallo de segunda instancia, en aras de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material, lograr el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y\/o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es preciso que quien a \u00e9l acuda \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0razones por las cuales la Corte Suprema de Justicia debe \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas finalidades; exigencia que \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0hacer una exposici\u00f3n coherente y contundente en punto de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0desconocido, \u00a0c\u00f3mo ocurri\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n y c\u00f3mo esta Sala puede restablecer el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0exhiba una demanda que contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, con apoyo en los motivos expresamente se\u00f1alados por el \u00a0legislador \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004), plantee \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0y clara los errores de juicio o de procedimiento en los que \u00a0pudo incurrir el juzgador y resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es forzoso, entonces, cumplir con unas cargas \u00a0m\u00ednimas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los objetivos del recurso, la formulaci\u00f3n de la causal \u00a0invocada, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento que no sea as\u00ed, o de no \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Corte necesario proferir fallo de fondo para materializar alguno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 extraordinario, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esta oportunidad, los varios desatinos \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0la inadvertencia por parte de la Corporaci\u00f3n de superar defectos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conducen a no seleccionar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El censor no acredit\u00f3 los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0imperioso emitir sentencia a efectos de alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0La \u00fanica alusi\u00f3n al respecto, atinente al inter\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material y lograr el respeto de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, por no haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el precepto 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0convencer a la Sala sobre su perentoria \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0simple \u00a0repetici\u00f3n del contenido del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0jurista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, para lo cual deb\u00eda se\u00f1alar los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 infringidos \u00a0e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 olvidar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0sus \u00a0razones \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera censura, el letrado no \u00a0solo \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, sino que su exposici\u00f3n es ambigua, \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0abiertamente \u00a0desatinada, en la que ninguna solicitud concreta hizo a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, si bien no exigen una carga argumentativa alta al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0requieren, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, la identificaci\u00f3n de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0 advertida, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0descansa \u00a0el \u00a0reproche \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0esclarecimiento de si se est\u00e1 ante un vicio de estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de las disposiciones violentadas, la precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 la falencia y las actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con la misma, as\u00ed como la demostraci\u00f3n que la nulidad se erige como \u00a0el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico y extremo para enmendar la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo \u00a0as\u00ed indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el actor aclar\u00f3 que se est\u00e1 ante un \u00a0defecto \u00a0 de \u00a0 estructura, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas que \u00a0componen \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0menos se ocup\u00f3 de ense\u00f1ar su trascendencia, de modo \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0sanearse, \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0inviable mantenerlo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante alega violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 per \u00a0se, no afecta la estructura del proceso. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque. Le correspond\u00eda demostrar que a tal \u00a0atropello \u00a0se \u00a0arrib\u00f3, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0una infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, caso en el cual ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a considerar que las pruebas \u00a0imped\u00edan \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0convencimiento, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena; \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3 al momento de valorar o apreciar las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del demandante, adem\u00e1s, es \u00a0bastante \u00a0sombr\u00eda, pues de entender que lo reclamado es el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su representado, derivada de la consecuente admisi\u00f3n de que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0amparado en alguna de las circunstancias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal, se estar\u00eda frente a una contradicci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, que ser\u00eda la consecuencia directa de aplicar el principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, choca \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0pretende \u00a0por raz\u00f3n de admitir que Ceballos \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o pobreza \u00a0extremas \u00a0\u2013el \u00a0actor \u00a0no \u00a0pide \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad, hip\u00f3tesis tambi\u00e9n all\u00ed prevista por \u00a0el legislador-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por aplicaci\u00f3n del postulado referido, \u00a0surge \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de valorar los elementos probatorios, el juez no lleg\u00f3 al \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, sobre la existencia del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(art\u00edculos \u00a07 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004). \u00a0Al \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0conducto de la Fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0corresponde probar que una determinada persona es culpable de haber cometido \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0del \u00a0principio \u00a0onus \u00a0probandi \u00a0incumbit \u00a0actori-. De modo que si no lo logra, si no destruye la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0procesado, la consecuencia es \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda, entonces, elimina la posibilidad de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad, pobreza o ignorancia extrema, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pues por l\u00f3gica no es \u00a0viable \u00a0atenuar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sobre la cual no recae juicio de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el disgusto del libelista radica en \u00a0que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que las declaraciones que se llevaron al juicio para \u00a0probar \u00a0 aquellas \u00a0 le \u00a0 generaban \u00a0 incertidumbre, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 err\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0\u2013tampoco \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0singular- nunca vacil\u00f3 en punto de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en los hechos investigados. \u00a0 La \u00a0 divergencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0para la colegiatura no hay lugar a disminuir la \u00a0pena \u00a0por raz\u00f3n del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, ello porque las pruebas que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de demostrar las circunstancias all\u00ed descritas llev\u00f3 la defensa \u00a0al \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 Ceballos \u00a0Valencia se encontrara en alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y menos que \u00e9stas hubiesen mediado directamente en la ejecuci\u00f3n del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juez plural consider\u00f3, con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0reconocimiento se hace necesario probar que la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 influencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza extremas, y destac\u00f3 que, con los elementos arrimados por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el acusado se hallara en \u00a0alguna \u00a0de esas condiciones y menos que las mismas influyeran en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0adujo: \u00a0\u00abno se trata de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0pobreza \u00a0o \u00a0ignorancia, \u00a0sino que estas tres \u00a0condiciones \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determinen \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0sancionado \u00a0penalmente. Es por ello que el legislador acudi\u00f3 al calificativo de \u00a0profundas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0considerables, \u00a0importantes, \u00a0trascendentes.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, despu\u00e9s de valorar los medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados por la bancada defensiva, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0en conjunto las pruebas presentadas por la \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se evidencia opulencia alguna en las condiciones de vida \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 tampoco \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extrema \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la diminuente punitiva consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del c\u00f3digo penal no solo exige que se presenten circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0y\/o \u00a0pobreza extrema en quien comete la conducta punible, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que esas circunstancias \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, aspecto que tampoco prob\u00f3 y le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0cuestionar la decisi\u00f3n de la a-quo en ese \u00a0sentido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al juicio oral, esto es los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por la defensa y la declaraci\u00f3n del mismo acusado, no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0y pobreza \u00a0extrema \u00a0que se dice padece el se\u00f1or Juan David Ceballos Valencia influyeron en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas de hurto calificado y agravado y porte de arma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte que alega el reconocimiento de una \u00a0circunstancia \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0tiene la carga de demostrar los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que prev\u00e9 la norma. Si no lo hace y si tampoco es posible \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0constataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos de juicio, es inviable \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0apotegmas \u00a0tales \u00a0como el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0o \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el segundo cargo, el libelista acusa \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0por \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, sin embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 indicar \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n sobre la que \u00a0recay\u00f3 el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, es clara la infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material puesto que, tal como se dej\u00f3 consignado en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Ceballos \u00a0Valencia \u00a0los \u00a0agravantes previstos en los numerales 1 y 5 del art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cierto es que en el escrito de acusaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00a0excluir\u00eda \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 5, \u00a0 porque \u00a0 ya \u00a0\u00abfue \u00a0tenida en cuenta al agravar el delito de hurto\u00bb24, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta no solo por la Juez de primera instancia al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 cuando \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 igual \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Corte no advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP3481-201425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan David Ceballos \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Violencia contra las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0dos o m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Utilizando medios motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a02 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 15 a 19 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a017 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a027 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a039 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 48 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 72 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 85 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 108 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 112 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 134 a 154 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 33 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 186 a 194 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 17 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 206 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 210 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 215 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 10 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 17 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3310-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47781 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}