\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15968 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de JAIRO PALACIO LOPEZ, \u00a0sindicado de infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Observando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0efectuada por el a \u00a0quo, \u00a0se aprecia que el 5 de mayo de 1998, en el aeropuerto Eldorado de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0LOPEZ, cuando se dispon\u00eda a viajar a \u00a0Valencia \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0con aproximadamente 4.200 gramos de coca\u00edna (peso bruto), \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0recipientes \u00a0de aerosol y en una cer\u00e1mica en forma de \u00a0zapatos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0BLANCA \u00a0MARIA OSPINO QUINTERO y HECTOR \u00a0DAVID CASALLAS, a quienes se ven\u00eda efectuando seguimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Infiri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a HECTOR DAVID CASALLAS \u00a0HERNANDEZ, \u00a0BLANCA \u00a0MARIA \u00a0OSPINO QUINTERO y JAIRO PALACIO LOPEZ, se observa que \u00a0el \u00a014 de mayo de 1998 les decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. 12 y Ss., cd. 1). \u00a0El \u00a02 de julio siguiente fue celebrada la diligencia prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en donde JAIRO PALACIO LOPEZ acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0por infracci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de 1986 (fs. 145 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 1998 conden\u00f3 al procesado a 52 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 3), fallo apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el 29 de diciembre de 1998 por el otrora Tribunal Nacional, mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n (fs. 2 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, al violarse directamente la \u00a0ley sustancial por \u201caplicaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante dice que el ad quem no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0ni \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos previstos en los art\u00edculos 61 y 67 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cabandon\u00f3 \u00a0esa \u00a0legalidad \u00a0que le obliga, al \u00a0salirse \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0le \u00a0fija la ley\u201d y dedujo agravantes \u00a0\u201csin \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0de ninguna \u00edndole\u201d, imprimiendo un alcance \u00a0excesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita se case la sentencia \u00a0atacada y se tase la pena a partir del m\u00ednimo establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formulaci\u00f3n del cargo, la impugnante se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio un alcance que no tiene, desplaz\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de tal manera cae en \u00a0sentidos \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0exigen presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo adecuados a su singular naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la ley; en cambio, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0norma ha sido correctamente escogida, pero al ser \u00a0aplicada \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0sentido, \u00a0alcance \u00a0o \u00a0contenido equivocado o que no le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0en forma \u00a0confusa \u00a0y da a entender que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con lo cual est\u00e1 indicando que no se aplicaron y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no pod\u00eda alegar interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de tales preceptos, sino su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de manera ambigua asevera que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo, \u00a0sin concretar de qu\u00e9 manera se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0que tiene el juzgador para moverse entre los topes de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0Falta as\u00ed a la precisi\u00f3n y claridad que debe tener el cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual hay que hacer ver con exactitud en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y c\u00f3mo \u00a0es \u00e9ste trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0dice que el fallador \u201caplic\u00f3 la \u00a0norma \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pero le imprimi\u00f3 un alcance diferente, en exceso\u201d, de donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0hace referencia a los art\u00edculos citados, pero no se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0correcto alcance de los dos preceptos y el que equivocadamente le dio la \u00a0judicatura, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0componentes \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretado, ni se refiere a la gravedad y modalidades \u00a0del hecho punible, el grado de culpabilidad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aleja totalmente del reproche que aduce, al \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada que el juez debe limitarse a controlar la legalidad \u00a0del \u00a0\u201cconvenio\u201d y se\u00f1alar que le imprimi\u00f3 a la pena agravantes sin prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0deducidas \u00a0y, \u00a0por \u00a0momentos, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ventilar el cargo en el \u00a0terreno \u00a0de la demostraci\u00f3n, con lo cual se aparta del motivo invocado, pues en \u00a0la violaci\u00f3n directa no es correcto inmiscuirse con las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado JAIRO PALACIO LOPEZ y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho al que corresponda el asunto. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15968 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}