\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3309-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47813 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de Marina, en adelante, CPCIM, \u00c9dgar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sotelino \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0de \u00a0fecha 10 de noviembre de 2015, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014 por el Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza Naval del Caribe, con sede en Cartagena, y conden\u00f3 al \u00a0acusado por el delito de desobediencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed narrados por la Juez de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0cuando \u00a0al \u00a0se\u00f1or CPCIM \u00a08851456 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTELINO \u00a0EDGAR, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de la Secci\u00f3n \u201cCOYOTE 11\u201d, de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cCOYOTE\u201d, \u00a0del entonces Batall\u00f3n de Fusileros de Infanter\u00eda de \u00a0Marina \u00a0N\u00b04, hoy Batall\u00f3n de Infanter\u00eda de Marina N\u00b014, en desarrollo de una \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Control \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0\u00c1rea \u00a0paralela \u00a0a operaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica; \u00a0 mediante \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reorganizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bandas delincuenciales al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0e \u00a0impedir \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0afectan la \u00a0Seguridad \u00a0Nacional \u00a0y la tranquilidad del \u00e1rea de responsabilidad; permaneci\u00f3 \u00a0del \u00a04 \u00a0al \u00a012 \u00a0de marzo de 2011 con la Secci\u00f3n bajo su mando en la Finca \u201cEL \u00a0SOL\u201d, \u00a0ubicada en la jurisdicci\u00f3n del municipio de San Antonio de Palmito sin \u00a0ocupar \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0en las coordenadas que le eran ordenadas diariamente en \u00a0los \u00a0programas \u00a0radiales, \u00a0reportando \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3, as\u00ed como \u00a0movimientos \u00a0parciales \u00a0producto \u00a0del \u00a0fraccionamiento de la Secci\u00f3n en los que \u00a0parte \u00a0del personal de Infantes Regulares bajo su mando se desplazaban con \u00e9l a \u00a0las \u00a0coordenadas \u00a0ordenadas retornando inmediatamente a la finca donde dejaba el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros enviando algunos Infantes al mando de un \u00a0Dragoneante \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos ordenados permaneciendo \u00e9l en la Finca con el resto \u00a0del \u00a0personal; \u00a0efectuando \u00fanicamente registros y sin reportar a sus superiores \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0novedades presentadas con tres Infantes de Marina que \u00a0ten\u00edan problemas de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 el STCIM. \u00a0 LUIS \u00a0DANIEL \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0QUENZA, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda COYOTE, fue enterado de tal novedad por parte del \u00a0CBIM14, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la Finca \u201cEl Sol\u201d donde encontr\u00f3 al CPCIM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTELINO con 3 Infantes ya \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la patrulla se encontraba en otro punto, siendo informado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Suboficial que hab\u00eda llegado a ese sitio ese mismo d\u00eda en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0para \u00a0verificar \u00a0un robo que el administrador de la finca le hab\u00eda \u00a0comentado, \u00a0quien, \u00a0posteriormente \u00a0se contradijo manifestando que efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0permanecido \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0Finca \u201cEl Sol\u201d, sin realizar \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 unos \u00a0 Infantes \u00a0 enfermos \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0report\u00f31. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0110 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0 de \u00a0 Cove\u00f1as \u00a0 abri\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020112 \u00a0y \u00a0el 31 de diciembre de 2012 inici\u00f3 formal investigaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0CPCIM \u00a0\u00c9dgar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sotelino3, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 20134 \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio posterior, cuando se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o esa \u00a0autoridad, \u00a0tras \u00a0considerar que esa etapa se encontraba perfeccionada, remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Penal \u00a0Militar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Penal Militar ante el Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia de la Fuerza Naval del Caribe y Comando Espec\u00edfico de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 y \u00a0 Providencia \u00a0 (E) \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente7, \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0anualidad8 \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2014 formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de P\u00e9rez Sotelino por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo (art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal Militar, Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n fue ratificada el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0ulterior, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0ser \u00a0 recurrida \u00a0 horizontalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia de la \u00a0Fuerza \u00a0Naval \u00a0del \u00a0Caribe, con sede en Cartagena, asumi\u00f3 el conocimiento el 18 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02014 \u00a0y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Marcial11, \u00a0la que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0postrero12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o la Juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a019 meses de prisi\u00f3n \u00a0\u2013le reconoci\u00f3 rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la que consider\u00f3 viable a pesar de que en la indagatoria trat\u00f3 de \u00a0justificar \u00a0 su \u00a0 actuar-; \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0 y \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La defensa apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a0201514. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, hace un listado de las pruebas practicadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0identifica \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0y \u00a0aclara que acude a la casaci\u00f3n excepcional, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 368 del C\u00f3digo Penal Militar de 1999 (Ley 522), \u00a0y \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, con el prop\u00f3sito que a su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0le \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, toda vez que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto \u00a0al \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, invoca los c\u00e1nones 180 y 181, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0205 \u00a0y 207 de la Ley 600 de \u00a0200015 \u00a0 y \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00aben \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud de las formas propias de la investigaci\u00f3n y del \u00a0juicio, \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de las normas preexistentes al acto que se le \u00a0imputo \u00a0(sic) al condenado, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al de presunci\u00f3n de inocencia,. \u00a0(sic) cargos y causales que \u00a0constituye \u00a0(sic) \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0su inicio de la apertura de la investigaci\u00f3n\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Juez 110 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mediante el procedimiento ordinario \u00a0descrito \u00a0en el estatuto procesal castrense, recaud\u00f3 las pruebas sin permitir a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0de la Ley 1407 de 2010, que tipifica el delito de desobediencia y \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00ednima \u00a0mayor \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 especifica-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0el principio de favorabilidad17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nadie \u00a0puede ser juzgado sino conforme a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0 al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abnormas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u00bb18, \u00a0 \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0con la asistencia de un letrado, y con la garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad o legal llamada a \u00a0regular \u00a0el caso \u2013no ofrece \u00a0detalles-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013dice-, atendiendo el delito por el que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0se \u00a0ha debido seguir el procedimiento especial establecido en la \u00a0Ley \u00a01058 \u00a0de 2006 (trascribe su contenido), cuyos t\u00e9rminos son abreviados. Sin \u00a0embargo, el proceso dur\u00f3 tres a\u00f1os y nueve meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0\u00abimputo \u00a0 (sic) \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0a \u00a0la de la condena que en nada corresponde a la condena \u00a0por \u00a0 \u00a0 desobediencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1alarle \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 modifico \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0orden \u00a0militar\u00bb, \u00a0olvidando \u00a0que \u00e9l no tiene capacidad jur\u00eddica para modificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0orden y esa \u00abera una general y no \u00a0individual \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0coyote \u00a011\u00bb19. \u00a0En concreto, no se le aclar\u00f3 si se estaba ante un incumplimiento \u00a0o una modificaci\u00f3n de la directriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00abinvalide \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 declare \u00a0 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del inicio de la investigaci\u00f3n, y en caso que haya lugar a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0si la situaci\u00f3n temporal llegare \u00a0ante \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0corte suprema de \u00a0justicia\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0remisi\u00f3n del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Militar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1999 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0522)21, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para la admisi\u00f3n de la demanda ser\u00e1n las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (Ley 600 de 2000). Bajo \u00a0ese orden, se examinar\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Lo primero que se avizora es que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0actor \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, puesto que se trata del sujeto \u00a0procesal \u00a0representante de la defensa t\u00e9cnica, que amonesta el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo conden\u00f3 a una pena restrictiva de la \u00a0libertad. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0ahora \u00a0expuestos \u00a0coinciden con los consignados en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n (unidad tem\u00e1tica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acert\u00f3 el libelista al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pero no as\u00ed con la carga \u00a0argumentativa necesaria en esos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Conforme a lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, cuando se trate de delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, pero, de \u00a0no \u00a0cumplir el fallo con los presupuestos descritos, el legislador facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que, de manera excepcional, admita las demandas que se ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0siempre que lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el canon 368 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01999, \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0quantum \u00a0distinto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 ordinaria: \u00a0 \u00abque \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de seis (6) a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta sea una medida \u00a0de seguridad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0al \u00a0libelista le asiste la \u00a0carga \u00a0de \u00a0(i) \u00a0exponer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0motivos por los cuales esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0del asunto a pesar de que no concurren los presupuestos de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Dada la sanci\u00f3n punitiva contemplada en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 96 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a0201022 \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0desobediencia \u00a0-2 \u00a0a \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n-, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 resultaba \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0contrario al comportamiento del impugnante, para esos efectos no basta \u00a0solo \u00a0hacer tal afirmaci\u00f3n o enlistar los derechos presuntamente desconocidos a \u00a0la parte en favor de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0delat\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 un procedimiento distinto al indicado en la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiese acaecido y menos c\u00f3mo tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, pero ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 demostrarla, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0inconclusa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0le correspond\u00eda probar su afectaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, sin olvidar que sus razones \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0proponga \u00a0y que no puede \u00a0trasladar su demostraci\u00f3n a la prosperidad de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su descuido en este vital punto, conduce, por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando, tal como a continuaci\u00f3n se explica, el cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0cumple con los presupuestos argumentativos m\u00ednimos de claridad y \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0darle curso y la Corte no evidencia que se requiera del fallo \u00a0para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del medio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El jurista pas\u00f3 por alto que, atendiendo \u00a0el \u00a0canon \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar de 1999, estaba obligado a ce\u00f1irse a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0descritos en el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, su alusi\u00f3n a los numerales 1 y \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 resulta abiertamente desatinada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ni siquiera precis\u00f3 en cu\u00e1l de ellos soporta su amonestaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda su formulaci\u00f3n simult\u00e1nea, actu\u00f3 erradamente, dado que uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0se \u00a0excluyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No identific\u00f3 los sujetos procesales, no \u00a0hizo \u00a0una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal y aunque dej\u00f3 entrever m\u00e1s de un \u00a0reproche, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 presentarlos \u00a0 y \u00a0 sustentarlos \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el letrado consider\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0nulidad, pero tambi\u00e9n que el ad quem \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ha debido hacer tal \u00a0propuesta en apartados distintos y debidamente fundamentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo que corresponde con la trasgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ello \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues tan solo adujo que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u00abindebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0o \u00a0el proceso o la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Ning\u00fan \u00a0argumento adicional esboz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En lo concerniente a la nulidad, pese a la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0es posible entender que se apoya en el motivo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000. \u00a0Sin embargo, no solo olvid\u00f3 indicar si \u00a0lo \u00a0delatado \u00a0era \u00a0un vicio de estructura o de garant\u00eda, sino que, al estilo de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0hizo \u00a0una masiva denuncia de cr\u00edticas, pasando por \u00a0alto \u00a0varios \u00a0de los principios que rigen la casaci\u00f3n y los que disciplinan las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Una vez m\u00e1s, recuerda la Corte que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 libre \u00a0y \u00a0desprevenida, \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se puedan hacer toda clase de reparos a la decisi\u00f3n de segundo nivel o se \u00a0intente \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los cuestionamientos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hagan descansen en argumentos s\u00f3lidos, claros, l\u00f3gicos, coherentes, \u00a0los \u00a0que, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresamente se\u00f1alados por el \u00a0legislador, \u00a0deben apuntar a definir los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el juzgador de segundo grado y c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en \u00a0ellos \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00edan sido totalmente distintas y \u00a0favorables al sujeto procesal que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al actor le corresponde, entonces, proponer \u00a0una \u00a0censura \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0demostrar la falencia judicial, la cual no puede \u00a0radicar \u00a0tan \u00a0solo en meras inconformidades respecto a la actuaci\u00f3n surtida o a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia objetada, ya sea por el valor que se dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas o por el mismo contenido de las inferencias l\u00f3gicas extra\u00eddas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, con \u00a0la justificaci\u00f3n clara de su trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en esta sede se denuncia nulidad, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0compete acreditar la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0expresar \u00a0con \u00a0suficiencia el perjuicio que por virtud de ella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. Debido a que se reclama una \u00a0medida \u00a0extrema, \u00a0es preciso \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda tenga la trascendencia suficiente para resquebrajar el proceso \u00a0y \u00a0 una \u00a0 incidencia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si como en este caso son varios los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 generan \u00a0 nulidad, \u00a0es \u00a0imprescindible que la sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0por \u00a0separado, iniciando por aquel que resulta m\u00e1s grave e implica la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde un instante anterior, se\u00f1alando en cada caso el momento en el \u00a0que habr\u00e1 de decretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0El \u00a0censor, contrariando las aludidas \u00a0directrices, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0desordenada \u00a0hizo \u00a0numerosos \u00a0y \u00a0desemejantes \u00a0cuestionamientos, \u00a0sin que alguno \u00a0tuviese un m\u00ednimo de suficiencia para darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0principal \u00a0disgusto reside en que no se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite previsto en la Ley 1058 de 2006, en cuanto se est\u00e1 ante un \u00a0delito respecto del cual se prev\u00e9 un procedimiento especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, importa acotar que si el actor \u00a0hubiese \u00a0relatado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surtida, tal como lo exige el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0que el mismo s\u00ed se \u00a0observ\u00f3, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es que no se hayan cumplido a cabalidad los t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0 all\u00ed \u00a0establecidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, es insuficiente para declarar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no hizo observaci\u00f3n frente a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0expuso el juez plural y en su libelo olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el haber superado los plazos se\u00f1alados en el art\u00edculo 579 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01058 \u00a0de 2006 tuvo la entidad necesaria para resquebrajar la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0para, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0lesionar \u00a0garant\u00edas \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0delat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sotelino \u00a0difieren a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0embargo, basta una simple mirada al fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en donde se hizo un relato de lo que en aquellas ocasiones narr\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0advertir que no es cierto, pues siempre se le pregunt\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0directriz \u00a0emitida \u00a0por sus superiores, la misi\u00f3n que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, la existencia de la orden fragmentaria y \u00a0los \u00a0 movimientos \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0periodo23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inocultable la demora en el tr\u00e1mite de \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0pesar, \u00a0de \u00a0que como lo destac\u00f3 el letrado, se trataba de un \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01058, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0lleva \u00a0por s\u00ed mismo a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n real y cierta de las garant\u00edas procesales; las \u00a0etapas \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0se agotaron, la oportunidad para la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0al punto que incluso la defensa t\u00e9cnica recurri\u00f3, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, y adem\u00e1s, los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se indag\u00f3 s\u00ed fueron los mismos por los que se le acus\u00f3, contrario a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repar\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se hizo menci\u00f3n a la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 96 de la Ley 1407 de 2010, pasando por alto que en la \u00a0ley \u00a0anterior \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0desobediencia se castigaba con una quantum \u00a0menor, por lo que hab\u00eda lugar a \u00a0aplicar el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0jurista no lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender, \u00a0como lo hizo el ad \u00a0quem, que quiso referirse a la Ley 522 \u00a0de \u00a0 \u00a0199925 \u00a0y, adem\u00e1s, que ello no gener\u00f3 afectaci\u00f3n alguna en los derechos \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0escuetamente \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0el actor, \u00a0importa \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia en marzo de 2011, fecha \u00a0para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a0201026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que en su parte sustantiva entr\u00f3 a regir \u00a0desde el 17 de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0fue \u00a0claro \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 fragmentaria, \u00a0argumentos \u00a0frente a los cuales no esboz\u00f3 reproche el abogado. As\u00ed \u00a0concluy\u00f3 el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0visi\u00f3n, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0suboficial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0modific\u00f3 la orden \u00a0fragmentaria, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0que \u00a0se realizaran operaciones \u00a0militares \u00a0 de \u00a0control \u00a0territorial \u00a0de \u00a0\u00e1rea, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0consiente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0ejecutar, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0estaba mandado, dicha \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese que todos los declarantes atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0forma \u00a0uniforme, espont\u00e1nea, coherente y coincidente expusieron \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo no quiso moverse de la Finca El Sol por varios d\u00edas desde el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0pese a que todos le reclamaban hacer los movimientos que se le \u00a0ordenaban \u00a0en \u00a0los programas radiales; que las operaciones de control y registro \u00a0de \u00a0\u00e1rea \u00a0que efectuaron, las hicieron de forma fragmentada y no en bloque como \u00a0estaba \u00a0ordenado, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminadas \u00e9stas, regresaban de nuevo a la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Sol, \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0puesto de control fijo.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias descritas conducen a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, y la Sala, luego de revisar \u00edntegramente la actuaci\u00f3n, \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0CPCIM \u00a0\u00c9dgar Jos\u00e9 P\u00e9rez Sotelino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0DEVOLVER \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 675 y 676 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 y 2 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 233 a 235 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fue \u00a0ampliada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 (folios 464 a 471 y 551 a 554 del cuaderno \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 472 a 480 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0560 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0562 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0563 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 575 a 594 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 624 a 628 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 640 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 669 a 673 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 675 a 730 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 780 a 805 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 830 del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 831 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 832 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 838 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 839 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Estatuto \u00a0aplicable \u00a0en su parte procedimental, dado que para la fecha no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Normativa \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folios 21 a 23 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 17 y 18 de fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 18 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 96, \u00a0 contenido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0disciplina, \u00a0prev\u00e9: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abDESOBEDIENCIA. \u00a0 El \u00a0 que \u00a0 incumpla \u00a0o \u00a0modifique \u00a0una orden leg\u00edtima del servicio impartida por su respectivo superior \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0tres (3) a\u00f1os.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 20 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3309-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47813 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}