\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3289-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b047569 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MANUELA \u00a0ESPITIA SOTO \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0que conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 2001, GIANCARLO MANCUSO G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0agente \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ELECTRIFICADORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.E.S.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0despu\u00e9s de que varios usuarios del servicio de energ\u00eda presentaran \u00a0reclamos \u00a0porque \u00a0sus \u00a0pagos \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0registrados \u00a0en los recaudos de la \u00a0empresa. \u00a0Realizadas las indagaciones preliminares se estableci\u00f3 que entre 1998 \u00a0y \u00a0 1999, \u00a0 varias \u00a0facturas, \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$13\u2019501.401.oo, \u00a0que aparec\u00edan con el sello \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canceladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0caja 1 de ELECTROCORDOBA, a cargo de \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MANUELA \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0SOTO, \u00a0 \u00a0no \u00a0 aparec\u00edan \u00a0reportadas \u00a0en \u00a0los \u00a0arqueos \u00a0ni \u00a0en los movimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0empresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a0ANA MANUELA ESPITIA SOTO, \u00a0y el 15 de noviembre de 2005 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Rituado el juicio, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante sentencia de 24 de marzo de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ANA MANUELA ESPITIA SOTO a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este fallo \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a06 de \u00a0abril \u00a0de 2011, pero a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por la procesada, qui\u00e9n demand\u00f3 protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enterada \u00a0de la decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hoc, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0de \u00a021 \u00a0de julio de \u00a02014, \u00a0decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MANUELA ESPITIA SOTO interpuso en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pero el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 pronunciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0fechado el \u00a016 de septiembre de 2015, \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado.4 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 recurre en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0tres \u00a0cargos. \u00a0Dos \u00a0con fundamento en la causal prevista en el numeral primero, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0enlistada\u00a0 \u00a0en el numeral tercero \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los fallos desconocieron los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0definen, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, el principio de legalidad, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, al tomar las sumas de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0como \u00a0 un \u00a0solo \u00a0valor \u00a0y \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito, y \u00a0aplicarle \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que esta decisi\u00f3n constituye una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un concurso material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculados, \u00a0del \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0veinte \u00a0acciones \u00a0 penales \u00a0 distintas, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0los \u00a0veinte \u00a0movimientos \u00a0detectados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaciones, \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 sola \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$13\u2019501.401.oo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que define el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, diferencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00edas \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 de 50 s.m.l.m.v., cuant\u00edas entre 50 y \u00a0200 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00edas \u00a0 \u00a0 superiores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0monto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0y \u00a0 que \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para la \u00e9poca que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0(1988 \u00a0y \u00a01989) \u00a0ascend\u00edan a $10\u2019191.300 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $11\u2019823.000, \u00a0respectivamente, valores \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada no superan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0plantearon \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito continuado, la cual \u201ctampoco \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0este momento porque no fueron debidamente estudiados en esos \u00a0actos \u00a0procesales (sic), ni se estructuran; de modo que, mal puede manejarse una \u00a0sola \u00a0cuant\u00eda \u00a0a fin de tipificar la posible conducta punible de mi patrocinada \u00a0conforme \u00a0al inciso primero de los art\u00edculos 133 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00f3 \u00a0397 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0aceptara, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0es \u00a0responsable, la fiscal\u00eda y los \u00a0juzgadores \u00a0 debieron \u00a0 acusar \u00a0 y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0lo cual, dada la cuant\u00eda de \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0que va de \u00a0un \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 y \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, con el fin de que se condene por un concurso de delitos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y \u00a0se \u00a0aplique la pena prevista en el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0133.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0al condenar a su representada como autora, porque \u00e9sta no ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 solo \u00a0la \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representada fung\u00eda como cajera de la \u00a0empresa \u00a0ELECTRIFICADORA \u00a0DE \u00a0C\u00d3RDOBA, siendo \u00a0empleada particular de la firma \u00a0SERVIPERSONAL, \u00a0y que las funciones que desarrollaba \u00a0en \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0eran \u00a0netamente \u00a0materiales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le trasladaran \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0o \u00a0variaran sus condiciones administrativas, lo \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los precedentes de esta Sala, le \u00a0 \u00a0 dar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las decisiones de 24 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 34253), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 34282), \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0cumplir para que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0cobijado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico, y \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso hipot\u00e9tico que la \u00a0procesada \u00a0sea \u00a0autora, \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de interviniente, por lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable la rebaja de pena prevista en el inciso final del art\u00edculo 30 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque para la fecha de su proferimiento la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 prescrita, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, en consecuencia, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 de la Ley 599 de 2000, con afectaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la prescripci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0estas normas, opera en un lapso igual al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el respectivo delito, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20). \u00a0Y que este t\u00e9rmino se interrumpe con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ejecutoriada, debiendo \u00a0empezar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser menor de cinco (5) a\u00f1os ni \u00a0mayor \u00a0 de \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Argumenta que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionado, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y seis (6) meses a \u00a0siete \u00a0 \u00a0(7) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses. Que de acuerdo con esta pena, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento, si se quiere, de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(sic), fecha en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplido \u00a0mucho antes del proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0adelantar un \u00a0juicio \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo recurrido y decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento en favor de su \u00a0representada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda por ausencia de inter\u00e9s y los dos \u00a0restantes \u00a0por no cumplir las exigencias m\u00ednimas de \u00a0orden \u00a0 formal \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. Por separado analizar\u00e1 \u00a0cada uno de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Reiterados han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala en los que ha dicho que la casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el principio de unidad tem\u00e1tica, que exige como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0(i) que el recurrente \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, y (ii) que exista identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP937-2016, \u00a024\/02\/2016, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a047366; \u00a0CSJ, \u00a0AP6426-2015, \u00a028\/10\/2015, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0 46736; \u00a0 CSJ \u00a0AP4457-2015, \u00a0 \u00a005\/08\/2015, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a044229, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0el tribunal no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por no haber \u00a0sido \u00a0 apelado, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0objeto, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 estar\u00eda \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de un tema \u00a0que \u00a0 el \u00a0juzgador no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0estudiar, \u00a0pero adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0ausencia de inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0por haber \u00a0guardado \u00a0 silencio \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0que impugna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo que \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que los juzgadores le hubieran imputado a la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $13\u2019501.401, y \u00a0no \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0menores, \u00a0inferiores \u00a0cada \u00a0una de \u00a0ellas \u00a0 a \u00a0 cincuenta \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya legalidad se cuestiona, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0y que los \u00a0temas \u00a0de la apelaci\u00f3n giraron alrededor \u00fanicamente \u00a0de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 realidad \u00a0procesal \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitirse \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0no existir identidad \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y los temas de la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MANUELA \u00a0ESPITIA \u00a0SOTO \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0porque su vinculaci\u00f3n a la electrificadora \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a trav\u00e9s de una empresa privada, y que \u00a0siendo as\u00ed no pod\u00eda ser \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo sumo, interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de este tema, y que en su \u00a0desarrollo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0(i) \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la empresa ELECTRIFICADORA \u00a0DE \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0punto, (iii) el concepto de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Corte Constitucional y la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre \u00a0el particular, (v) la naturaleza contractual del v\u00ednculo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada se incorpor\u00f3 a la ELECTRIFICADORA, \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0las funciones que entr\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista nada dice. \u00a0Simplemente \u00a0se limita a negar \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su vinculaci\u00f3n se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de una empresa \u00a0privada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0solo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0materiales, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las argumentaciones que llevaron al tribunal a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0son erradas, o porqu\u00e9 desconocen el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejan \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0estos motivos debe necesariamente \u00a0partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0y \u00a0 orientarse \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0son \u00a0 equivocados, \u00a0 y \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0constitucional, labor que \u00a0el demandante no cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto \u00a0 ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el casacionista, en el sentido de \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora ANA MANUELA ESPITIA SOTO no \u00a0puede ser considerada\u00a0 servidora p\u00fablica porque \u00a0solo \u00a0cumpl\u00eda labores \u00a0materiales, no consultan el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0que \u00a0cita, \u00a0ni \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0es que si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contrato, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0transfiere al \u00a0particular \u00a0el ejercicio temporal de una funci\u00f3n p\u00fablica, entendida por tal la \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el ejercicio de la prestaci\u00f3n de un servicio a cargo del \u00a0Estado, \u00a0el particular se \u00a0equipara, \u00a0por extensi\u00f3n, a un servidor p\u00fablico, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Constitucional C-563\/1998 (CSJ \u00a0SP-15530, \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 44915), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0 doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el contrato estatal, cualquiera que sea, \u00a0transfiere \u00a0al \u00a0contratista \u00a0particular \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0temporal de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0equipara, \u00a0por extensi\u00f3n, a un servidor p\u00fablico, y asume \u00a0las \u00a0responsabilidades propias de tal condici\u00f3n, acorde con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a020 del C\u00f3digo Penal y 56 de la Ley 80 de 1993, y en la sentencia de \u00a0la Corte Constitucional C-563 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0sus innumerables pronunciamientos sobre el tema ha explicado \u00a0que \u00a0lo que transfiere al particular la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico no es el \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual, \u00a0sino la naturaleza de la funci\u00f3n que le es asignada, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0p\u00fablica, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal \u00a0la \u00a0que se inscribe en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio a cargo del Estado (CSJ SP, 6 de \u00a0marzo \u00a0de 2008, casaci\u00f3n 27477; CSJ AP, 30 de octubre de 2008, colisi\u00f3n 30720; \u00a0CSJ \u00a0SP, 14 de diciembre de 2011, casaci\u00f3n 35121; CSJ AP, 29 de agosto de 2012, \u00a0casaci\u00f3n \u00a038695; \u00a0CSJ \u00a0SP7759-2014, \u00a018 \u00a0de junio de 2014, casaci\u00f3n 41406; CSJ \u00a0SP12019-2015, \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, casaci\u00f3n 45898, entre otras)\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0despeja \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudiera presentarse en torno de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA MANUELA ESPITIA \u00a0SOTO, \u00a0pues las pruebas allegadas al proceso muestran \u00a0con \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ELECTRIFICADORA \u00a0 DE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0mixta, en la que el Estado ten\u00eda aportes superiores al 50%, dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de energ\u00eda, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0engranaje \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus \u00a0fines.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El recurrente sostiene, en lo esencial, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescrita, \u00a0porque \u00a0para \u00a0entonces hab\u00edan corrido m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, contados desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que es \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0requerido para su consolidaci\u00f3n si se tiene en cuenta que el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 sanciona el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0pena m\u00e1xima de siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta en una premisa \u00a0falsa, \u00a0porque \u00a0ANA \u00a0MANUELA \u00a0ESPITIA \u00a0SOTO \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenada por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, descrito en el inciso segundo del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0sino por el peculado previsto en el inciso primero ejusdem, que \u00a0adscribe \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de seis (6) a quince (15) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0como lo asume el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0sino de diez (10) a\u00f1os, que resultan de dividir a quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0dos \u00a0y de incrementarle al resultado obtenido (7.5) una tercera parte \u00a0(2.5), \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo presenta, exig\u00eda demostrar, ante todo, que las conclusiones de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0eran \u00a0equivocadas, \u00a0y que la norma llamada a regular el caso era el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, y no el inciso primero, pero la defensa \u00a0no \u00a0asume \u00a0esta \u00a0carga demostrativa, y la Sala no advierte que en dicha labor de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa los juzgadores hayan incurrido en desaciertos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la demanda no cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0 SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a095, \u00a0205-207, \u00a0258-262 del cuaderno original No.1 y 8-14 del cuaderno de \u00a0la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 353-360 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 372-389 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5-23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3289-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b047569 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.160) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}