\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 324 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47168 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 19 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los acusados GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0MIGUEL \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO \u00a0y JOS\u00c9 VICENTE FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 12 de mayo de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 y modific\u00f3 el fallo condenatorio emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el 16 de septiembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su momento fueron narrados en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de agosto de 1998 en la Inspecci\u00f3n 16 \u00a0de \u00a0Trabajo y Seguridad Social de Cundinamarca TOM\u00c1S EMILIO LLERENA V\u00c1SQUEZ en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0VICENTE FERRER OROZCO, MIGUEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0GUILLERMO \u00a0P\u00c9REZ TATIS, GUSTAVO RODR\u00cdGUEZ CABARCAS y OSWALDO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0JOSEFINA \u00a0CASAS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0abogada \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0Acta \u00a0de Conciliaci\u00f3n en la que acordaron el pago de acreencias \u00a0laborales \u00a0no \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0e \u00a0indexaci\u00f3n de mesadas pensionales \u00a0causadas \u00a0y no pagadas, pese a que la empresa Puertos de Colombia incluy\u00f3 en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0la totalidad de los factores salariales de \u00a0acuerdo \u00a0a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente para la \u00e9poca del retiro \u00a0y \u00a0los pagos efectuados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, seg\u00fan lo estableci\u00f3 el \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0G.I.T. \u00a0Los \u00a0trabajadores beneficiarios del acuerdo \u00a0dieron \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago en sendos escritos en los que negaron haber otorgado \u00a0poder \u00a0a \u00a0LLERENA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0o revocar el mandato en el caso del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0prenombrados a quien a \u00e9ste lo hab\u00eda sustituido \u2013SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0MEDINA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la indagaci\u00f3n preliminar se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0trabajadores, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de OSWALDO V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0fueron \u00a0favorecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Fondo con otros desembolsos\u2026 \u00a0seg\u00fan \u00a0 Resoluciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0citan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0por \u00a0iguales \u00a0conceptos, \u00a0sin asistirles derecho seg\u00fan lo establecido en el citado estudio, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1070 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se dispuso el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0$31.101.103.80, \u00a0atendiendo \u00a0mandamiento ejecutivo que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla con fundamento en acto administrativo \u00a0048691 \u00a0emitido por la empresa Puerto de Colombia por concepto de diferencias de \u00a0salarios, vi\u00e1ticos y prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 1907 \u00a0del \u00a017 \u00a0septiembre \u00a0de 1996 orden\u00f3 entregar $123.068.589.87 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pago proferida por el Juzgado Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y prestaciones \u00a0sociales \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0total \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0laborado \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL FERNANDO P\u00c9REZ ARA\u00daJO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n \u00a0538 \u00a0del \u00a015 \u00a0de marzo de 1995 a trav\u00e9s de la cual se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0Conciliaci\u00f3n 096 del 14 de diciembre de 1996 la suma de \u00a0$10.022.831 por concepto de recargo nocturno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. R. \u00a0969 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 para el pago de mandamiento ejecutivo que \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito el 28 de septiembre de 1995 \u00a0por \u00a0valor de $23.317.477.56 por reliquidaci\u00f3n por inclusi\u00f3n de todo el tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0de antig\u00fcedad, prestaciones sociales, reajuste de \u00a0pensi\u00f3n e indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO RAM\u00d3N P\u00c9REZ TATIS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. R \u00a00067 \u00a0DEL \u00a029 \u00a0DE ENERO DE 1997 EN CUMPLIMIENTO DE ORDEN DE PAGO \u00a0DEL \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$45.554.133.96 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0e indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. R \u00a0 436 \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0\u2013acta \u00a060 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998- \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0cumplir mandamiento \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0$399.000.000 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0cimiento \u00a0sentencia \u00a0del mismo \u00a0despacho \u00a0del \u00a019 de diciembre de 1996 en la que se reconoci\u00f3 error aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0el \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01989 a 1991, con la reliquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones, \u00a0cesant\u00edas y reajuste pensional con la consecuente indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar, que el 11 de enero de 1990 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0trabajador se celebr\u00f3 convenio similar en el que se pact\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0por \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0del \u00a0promedio \u00a0salarial como l\u00edder \u00a0sindical que se sufrag\u00f3 con la n\u00f3mina de febrero del citado a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. R \u00a0047013 del 29 de marzo de 1993 por la que se cancel\u00f3 diferencia \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico (25%) consagrado en la Convenci\u00f3n colectiva. En raz\u00f3n a \u00a0ello \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0047081 \u00a0del \u00a05 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o se incrementaron las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0y con la 047267 del 31 de mayo de 1993 se \u00a0aument\u00f3 la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. R. \u00a01071 \u00a0del \u00a021 de mayo de 1995 a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 \u00a0debitar \u00a0$30.640.345.34 \u00a0en \u00a0acato \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0pago librado por el \u00a0Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resoluci\u00f3n \u00a01016 \u00a0del 30 de mayo de 1996 que reajust\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de la misma decisi\u00f3n y con Resoluci\u00f3n 443 del 6 de abril de \u00a01998 \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0inicial \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$13.000.000, previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Conciliaci\u00f3n \u00a0 \u2013N\u00ba 60- del 3 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0N\u00bas \u00a02366 \u00a0del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a02671 \u00a0del \u00a029 de diciembre del mismo a\u00f1o y 042 de 1996 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0estipulado en conciliaci\u00f3n suscrita en su nombre y otros el 25 de \u00a0octubre de 1995 en cuant\u00eda de $42.620.637.21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n \u00a02202 \u00a0del 3 de junio de 1998 por cuyo medio se dispuso \u00a0saldar \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0061 del 11 de julio de 1997 en el que se accede a reconocer \u00a0al \u00a0 portuario \u00a0$39.826.226.46 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas e indemnizaci\u00f3n moratoria por \u00a0prima sobre prima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0N\u00ba \u00a02226 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998; \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0cumplir la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a025 \u00a0del 6 de febrero de 1998 relativa al pago de la sentencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1997 y mandamiento de pago del 2 de julio del mismo a\u00f1o emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Laboral (cesant\u00edas, mesada e indemnizaci\u00f3n moratoria) \u00a0por un monto de $164.462.193.93.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 Especializada \u00a0 en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Estructura \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos-, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de TOM\u00c1S EMILIO LLERENA V\u00c1SQUEZ, VICENTE FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0 MIGUEL \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ARA\u00daJO, \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0GUSTAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CABARCAS \u00a0y \u00a0OSWALDO V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ, disponiendo su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso mediante diligencias de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de julio de 2008 fue declarado el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO, MIGUEL FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, OSWALDO V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ y \u00a0TOM\u00c1S \u00a0EMILIO \u00a0LLERENA V\u00c1SQUEZ, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito del sumario el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los tres primeros \u00a0nombrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0y en contra del \u00faltimo tambi\u00e9n como determinador \u00a0del mismo delito en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 50 \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 reasignado, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, inicialmente al Juzgado 51 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto y, posteriormente, al Juzgado 50 Penal del Circuito \u00a0Adjunto, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo sesiones de la audiencia de juzgamiento los d\u00edas 6 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, regresando el proceso al despacho judicial inicialmente \u00a0reasignado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 7 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, el \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando responsables a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0FERRER \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ TATIS, en \u00a0calidad de determinadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0397-2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, imponi\u00e9ndoles las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0157 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, a cada uno, y multa de \u00a0163,57 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al primero, y 3.606,49, al \u00a0segundo. \u00a0Adem\u00e1s, impuso, a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ARAUJO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0397 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 143 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0163,57 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable a TOM\u00c1S \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0LLERENA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0397 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, siendo confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 12 de mayo de \u00a02015, con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y, en consecuencia, ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al il\u00edcito derivado de la Resoluci\u00f3n No. 538 \u00a0de 15 de marzo de 1995, imputado a MIGUEL FERNANDO P\u00c9REZ ARA\u00daJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y, en consecuencia, ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al il\u00edcito derivado de la Resoluci\u00f3n No. 1071 \u00a0de 15 de marzo de 1995, imputado a JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a JOS\u00c9 VICENTE FERRER \u00a0OROZCO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 121 meses de prisi\u00f3n y 15 d\u00edas y multa de \u00a0$123.068.589,87, \u00a0y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a JOS\u00c9 VICENTE FERRER \u00a0OROZCO \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a083 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$23.317.477,57, \u00a0y \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a TOM\u00c1S EMILIO LLERENA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, marginando la sanci\u00f3n de multa impuesta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0MIGUEL \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 ARA\u00daJO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0FERRER \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el mismo que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la Corte en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ TATIS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula el apoderado del sindicado \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0TATIS, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de violar de manera \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juzgador desatendi\u00f3 \u00ablos \u00a0alcances \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0determinador \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0acontecer criminal el sensor ha debido de \u00a0responder \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del acusado P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0no obstante haber obtenido el reconocimiento de sus reclamaciones de las \u00a0acreencias \u00a0laborales, confiri\u00f3 poder a un abogado laboralista para demandar de \u00a0nuevo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, obligaciones convencionales, por lo que no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que haya sido extra\u00f1o a los hechos y, en consecuencia, no fue \u00a0un \u00a0determinador \u00a0de la conducta punible sino un coautor impropio, en tanto tuvo \u00a0un \u00a0\u00abdominio directo\u00bb sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0debiendo \u00a0responder \u00a0en \u00a0calidad de interviniente sin las \u00a0calidades especiales exigidas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, puntualiza el demandante, se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y el inciso final de dichas \u00a0normas, \u00a0respectivamente, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad y \u00a0legalidad, \u00a0 incidiendo \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral primero, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, proveniente de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0\u00absuposici\u00f3n de \u00a0pruebas en la construcci\u00f3n del dolo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el cargo refiere que los \u00a0juzgadores \u00a0supusieron, \u00a0inventaron \u00a0y \u00a0crearon pruebas, en su af\u00e1n de concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una actividad dolosa, encaminada a la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el comportamiento del acusado relacionado con el cobro de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0del \u00a014 \u00a0de enero de 1998, emanada de la Inspecci\u00f3n 16; 0067 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla; \u00a0436 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0del Juzgado Octavo Laboral del \u00a0Circuito; \u00a0y, \u00a0047013 \u00a0del \u00a029 \u00a0de marzo de 1993, del Juzgado Quinto Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fruto \u00a0 del \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0libelista, se aplicaron de manera indebida los art\u00edculos 12, 22, \u00a0397 \u00a0y \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con lo que se supuso la existencia de un hecho \u00a0porque \u00a0 se \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que el dolo debe probarse, esto es, \u00a0el \u00a0conocimiento del realizador sobre los elementos del tipo penal y su voluntad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, lo que en este caso no aconteci\u00f3, pues lejos \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0aquellos elementos estructurales, fueron supuestos, en tanto no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para dar por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado estuviera de acuerdo con los autores materiales de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0Tampoco, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0nexo \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0el \u00a0determinar \u00a0y el autor material, puesto que, al contrario, \u00a0ning\u00fan \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0resultando \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00e9ste los determin\u00f3 a la ejecuci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, no se demostr\u00f3 que el procesado \u00a0tuviese \u00a0un \u00a0conocimiento previo sobre los elementos estructurales del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0poder \u00a0para \u00a0demandar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0accionante, no existi\u00f3 \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito inicial del acusado y el resultado, d\u00e1ndose \u00a0un \u00a0 tratamiento \u00a0 indistinto \u00a0al \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0e \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse producido los \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados, la sentencia habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio, en tanto \u00a0resulta \u00a0 inexistente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0\u00abpor \u00a0ausencia de culpabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de MIGUEL FERNANDO P\u00c9REZ ARA\u00daJO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado MIGUEL \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARA\u00daJO \u00a0postula un \u00fanico cargo en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero del \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, y por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0y \u00a0del \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo precisa que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda que el acusado P\u00c9REZ ARA\u00daJO se apropi\u00f3 de la suma de \u00a0$33.340.308,56, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0reconocimiento que se le hizo de las Resoluciones \u00a0538 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0969 \u00a0del \u00a028 \u00a0de mayo de 1996, expedidas por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Fondo para la liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0\u00abmediante \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0jueces, inspectores de trabajo y como se ha dicho de funcionarios del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0para la liquidaci\u00f3n de Puertos, Foncolpuertos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igualmente, advierte, qued\u00f3 revelado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0lesivas, \u00a0se \u00a0conform\u00f3 una empresa \u00a0criminal, \u00a0gobernada por la divisi\u00f3n de trabajo y con la asunci\u00f3n de roles con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desfalcar \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0reconoce el propio \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere que exist\u00edan m\u00faltiples copart\u00edcipes, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARA\u00daJO su grado de intervenci\u00f3n fue a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor y no de determinador, debiendo recibir los efectos punitivos \u00a0favorables \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30, inciso final, del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 calidad \u00a0 especiales \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0FERRER \u00a0OROZCO \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, censura la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0documentos tales como las resoluciones 1071 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, por valor de $31.101.103,80, pagada con Nota D\u00e9bito \u00a0No. \u00a02084 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Disponibilidad \u00a0Presupuestal \u00a0No. \u00a0929; y 1907 del 17 de septiembre de 1996, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$123.068.589,87, \u00a0pagada \u00a0con \u00a0Nota \u00a0D\u00e9bito \u00a0No. \u00a010819 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Disponibilidad \u00a0Presupuestal No. 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0printed \u00a0de \u00a0pago \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su efectiva cancelaci\u00f3n, enfatiza el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrada, sin estarlo, la apropiaci\u00f3n de los bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n y, con ello, el compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aparecer \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 beneficiario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0dos \u00a0resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda se encontraba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar prueba directa, de manera legal, regular y oportuna, relacionada con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0concretamente \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los bienes del Estado, la misma que se quiso acreditar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0los printed \u00a0de \u00a0pago, \u00a0determinantes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del momento consumativo de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Tales \u00a0documentos, \u00a0incorporados \u00a0de la manera como se hizo por el \u00a0acusador, \u00a0carecen \u00a0de vocaci\u00f3n probatoria, pues ninguno de ellos se alleg\u00f3 en \u00a0copia \u00a0debidamente \u00a0autenticada, \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento expreso \u00a0dentro de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 printed de pago, alude el libelista a que \u00a0fueron \u00a0impresos \u00a0de los archivos digitalizados del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una evidencia digital, por encontrarse almacenada digitalmente \u00a0y \u00a0sistematizada \u00a0en un medio electr\u00f3nico, careciendo de firma de autor, por lo \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidos \u00a0y \u00a0valorados como prueba documental en una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a los requisitos previstos en los numeral 6\u00ba a 10 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0527 \u00a0de \u00a01999, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0deben encontrarse firmados, debe tratarse de \u00a0documentos originales y ser \u00edntegros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0reun\u00eda tales requerimientos, a lo que se \u00a0suma \u00a0que tampoco ostentaban las caracter\u00edsticas indicadas por el art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00abtales impresos ni \u00a0siquiera \u00a0 alcanzan \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0documentos\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma \u00a0o \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0por parte del creador, \u00a0conduce a su falta de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0argumenta que \u00abde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al proceso penal los \u00a0documentos \u00a0 se \u00a0 aportar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 original \u00a0o \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que en virtud de la regla de la mejor evidencia, para que \u00a0una \u00a0copia \u00a0tenga el mismo valor probatorio del original, debe estar autenticada \u00a0y \u00a0satisfacer \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce el impugnante que el art\u00edculo 262 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 establece el reconocimiento t\u00e1cito de la autenticidad de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuando no se ofrece inconformidad por parte del sujeto procesal \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aducen, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0dicha regla hace alusi\u00f3n a los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0originales, \u00a0para \u00a0distinguirlos \u00a0de \u00a0los p\u00fablicos que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 no \u00a0autenticadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, reclama casar la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proveniente de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, referido a que los juzgadores dieron por demostrada, sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0lo \u00a0respaldara, la condici\u00f3n de \u00a0determinador del delito del acusado FERRER OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento de las instancias \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0determinador, \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0en la existencia de una empresa criminal, con lo que \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0\u00abhan reconocido, t\u00e1citamente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acuerdo, y de divisi\u00f3n de trabajo dentro del caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0donde \u00a0cada miembro de la misma realiz\u00f3 unas determinadas \u201ctareas\u201d; \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0estas \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurantes \u00a0de la \u00a0co-autor\u00eda \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tendr\u00edan \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0co-autores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cualificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0especial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la sustancialidad del aporte material del acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resulto \u00a0lesivo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0admitieron \u00a0su dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n consistente en agotar las v\u00edas \u00a0gubernativas \u00a0y conferir los mandatos, resultaba imprescindible para el cometido \u00a0trazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que requiri\u00e9ndose en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0determinador la existencia de una influencia ps\u00edquica en el \u00e1nimo y \u00a0voluntad \u00a0del autor, que lo induzca a la comisi\u00f3n del delito, se hace necesaria \u00a0una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 entre \u00a0determinador \u00a0y \u00a0determinado, \u00a0surgida \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva \u00a0de \u00a0persona a \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0que en este caso no fue probado, haci\u00e9ndose imposible que pudiera \u00a0\u00abpredicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0determinadora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera, expresa que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir a establecer que el acusado estaba \u00a0asociado \u00a0con los abogados a los cuales confiri\u00f3 poder, a jueces que conocieron \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas o a los directivos del Fondo que ordenaron los pagos, y de que \u00a0influyera \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado. Tampoco, asegura, existe alg\u00fan hecho \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0conducir, de manera indiciaria, a esa inferencia, pues \u00a0\u00abla \u00a0 prueba \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0termina \u00a0deriv\u00e1ndola \u00a0el tribunal del solo otorgamiento del poder, y no de la existencia \u00a0de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 entre \u00a0 determinador \u00a0y \u00a0determinado\u00bb, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado con fundamento en \u00a0una \u00a0simple \u00a0causalidad \u00a0natural\u00edstica, \u00a0propia de la proscrita responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0cuanto no se ofreci\u00f3 prueba alguna relacionada con los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0configuran, tales como el influjo psicol\u00f3gico ejercida sobre \u00a0los \u00a0jueces y directivos del Fondo, para hacer nacer en ellos la idea de cometer \u00a0el \u00a0delito; \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto t\u00edpico por parte de los autores; el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0inductor \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal; \u00a0el dolo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0determinador; y, la carencia de dominio del hecho por parte del \u00a0inductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: congruencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia por su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 consideraron, \u00a0 motu \u00a0 proprio, \u00a0 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0parte del acusado ascend\u00eda a una suma superior al equivalente a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por lo que \u00a0terminaron \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0puntualiza, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n resulta precisa \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en tanto en ella no se imput\u00f3 de manera expresa y jur\u00eddica \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, no obstante que se \u00a0indic\u00f3 \u00a0num\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0total de los delitos imputados al acusado \u00a0FERRER OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 concurrentes, \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0 determinados \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0desde \u00a0el punto de vista personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, por lo que \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia de la sentencia, no es suficiente la alusi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0a la cuant\u00eda de lo apropiado y la citaci\u00f3n del art\u00edculo que tipifica el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inconsistencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0conducir a redosificar las penas impuestas, sin consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva que fue deducida en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la causal prevista en el numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, denuncia la \u00a0\u00abindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con la subsecuente falta de aplicaci\u00f3n de su \u00a0inciso \u00a0final- \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagra la figura del interviniente-, como del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0ib\u00eddem, al cual se adecuaba la conducta objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sentido, \u00a0alcance, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la determinaci\u00f3n, la cual resulta inaplicable en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la realidad f\u00e1ctica sostenida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia se adec\u00faa al contenido del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por corresponderse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0realizada por el acusado FERRER OROZCO a la condici\u00f3n de interviniente \u00a0en \u00a0tanto particip\u00f3 como coautor en la ejecuci\u00f3n de un delito de sujeto activo \u00a0calificado, sin poseer las calidades t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado no se \u00a0repar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 requisitos \u00a0 normativos \u00a0 exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador, llev\u00e1ndose a una incorrecta \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 replicando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0presentadas en el cargo segundo de la demanda, lleva a cabo una \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0sustanciales entre las figuras de \u00a0interviniente \u00a0e \u00a0inductor, \u00a0insistiendo en que es necesario que el determinador \u00a0ejerza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0determinado un influjo psicol\u00f3gico directo y eficaz que debe \u00a0devenir \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del comportamiento lesivo, lo que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0t\u00e1citamente \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0el \u00a0acusado hac\u00eda parte de una empresa criminal, dentro de la cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0unas tareas asignadas conforme al acuerdo de voluntades trazado a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0plan \u00a0dise\u00f1ado a prop\u00f3sito de socavar los intereses \u00a0patrimoniales del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0con los jueces, el acusado procedi\u00f3 a \u00a0agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y a conferir poder al abogado para obtener en las \u00a0sentencias \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0solicitar su cumplimiento, confabulados todos con los funcionarios del \u00a0Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admitido en las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0FERRER \u00a0OROZCO \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aporte material inicial \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0fase ejecutiva de la comisi\u00f3n del delito, por lo que fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0coautor, \u00a0por \u00a0lo que al carecer de la calidad especial que \u00a0reclama \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 determinador \u00a0sino \u00a0interviniente del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0sentencia \u00a0de esta Sala, as\u00ed como otra de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Estructura de Apoyo para Foncolpuertos, en las \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0abogados \u00a0como \u00a0intervinientes, y no como determinadores, de delitos semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la fuerza \u00a0normativa, \u00a0unificadora \u00a0y vinculante de los precedentes judiciales no puede ser \u00a0desconocida, \u00a0encontr\u00e1ndose los funcionarios obligados a seguir expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, por lo que en este caso en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0se transgredi\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa \u00a0de \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, esto es, el inciso segundo del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y la consecuente inaplicaci\u00f3n de su inciso tercero y el del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que corresponde a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0ver \u00a0disminuida \u00a0en sus extremos punitivos, por lo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, lo que as\u00ed, reclama, sea declarado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las demandas, \u00a0aclar\u00e1ndose, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gico, para su estudio de \u00a0admisibilidad, \u00a0se \u00a0agrupar\u00e1 en un solo an\u00e1lisis los cargos que corresponden a \u00a0la \u00a0presentada como violaci\u00f3n directa por los tres demandantes, pues obedecen a \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0son \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0semejantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en nombre de GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, Cargo \u00fanico de la demanda presentada en nombre de MIGUEL \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARA\u00daJO \u00a0y Cargo Cuarto (subsidiario) \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en nombre de JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO: Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0demandantes enderezan sus censuras apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0acusando la sentencia por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de su inciso \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, los demandantes deben \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por los \u00a0casacionistas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, se presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, es decir, los sucesos \u00a0reconocidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0respetiva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 invocada \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0surge cuando de los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista, \u00a0 por \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0debido \u00a0a \u00a0olvido, \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inaplicabilidad en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo analizado, los libelistas, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda de la l\u00f3gica que reclama la infracci\u00f3n denunciada, que los \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconocen \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una percepci\u00f3n equivocada de la \u00a0realidad f\u00e1ctica asumida por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es incuestionable que el juzgador \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de los procesados surgi\u00f3 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ellos \u00a0quienes confirieron diversos poderes destinados a \u00a0reclamar \u00a0y obtener los pagos ilegales, as\u00ed como de la circunstancia de que las \u00a0peticiones \u00a0fueron \u00a0aceptadas por los funcionarios de Foncolpuertos, a sabiendas \u00a0de \u00a0su ilicitud, lo cual refleja la idea clara de que, ciertamente, determinaron \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0fue \u00a0precisada \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n en el \u00a0delito que fue deducida a los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De vuelta al asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0argumentaron \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encausados \u00a0result\u00f3 \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0defraduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pues a pesar de conocer que la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0retiro de \u00e9stos, \u00a0indistintamente \u00a0entablaron demandas laborales a trav\u00e9s de apoderados, a la par \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0actas de conciliaci\u00f3n con el claro prop\u00f3sito de incrementar \u00a0en \u00a0forma il\u00edcita su patrimonio, para lo cual necesariamente ten\u00edan que contar \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0inspectores de trabajo y \u00a0personal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la entidad, detentadores de la disponibilidad jur\u00eddica y \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes estatales, a quienes indujeron para que expidieran las \u00a0correspondientes \u00a0sentencias y resoluciones de pago entre otras decisiones, dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa de MIGUEL FERNANDO P\u00c9REZ ARAUJO, ciertamente \u00a0carec\u00edan de esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instigadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hizo recaer en el \u00a0comportamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el otorgamiento de\u00a0 los poderes a efectos \u00a0de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0gubernativas \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de los dineros p\u00fablicos, no obstante que se reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0dominaban la ejecuci\u00f3n material de los hechos. As\u00ed fue \u00a0precisado en la sentencia impugnada:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, como se alega, se limitaron a \u00a0conferir \u00a0poder, ese solo comportamiento bast\u00f3 para desplegar todo el andamiaje \u00a0administrativo \u00a0(agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa) \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0y \u00a0judicial \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0posteriormente presentaron los apoderados. En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba arrimada indica sin duda, que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por los inculpados gener\u00f3 todo el emporio criminal que se \u00a0cre\u00f3 \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de un sinn\u00famero de actores con el \u00fanico fin de esquilmar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales, actuaci\u00f3n propia del \u201cdeterminador\u201d, por ende en esa \u00a0condici\u00f3n deben responder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0censura \u00a0los \u00a0impugnantes, al \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, se \u00a0distancian \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica asumida por los juzgadores, \u00a0bastando \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura de los fallos emitidos para comprender, seg\u00fan el \u00a0criterio \u00a0judicial, \u00a0que la atribuci\u00f3n de responsabilidad penal de los acusados \u00a0se \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n criminal referido de manera \u00a0puntual \u00a0a \u00a0determinar la resoluci\u00f3n delictiva en quienes finalmente llevaron a \u00a0cabo su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0se reitera, se asumi\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abpoderes a diversos \u00a0abogados \u00a0con el fin de reclamar en varias oportunidades reajustes pensionales y \u00a0prestacionales\u00bb, \u00a0como lo puntualiz\u00f3 el A \u00a0 quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0llevar \u00a0a \u00a0confusiones \u00a0su \u00a0inapropiada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que los acusados formaban parte de \u00a0\u00abuna \u00a0empresa \u00a0criminal\u00bb o \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abcomponenda en la que participaron junto con \u00a0los \u00a0empleados \u00a0retirados que fueron beneficiados con las decisiones, operadores \u00a0judiciales, \u00a0 directivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0desfalcada, \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0e \u00a0inspectores de trabajo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la subrayada ambig\u00fcedad, del contexto de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia nada puede hacer colegir que se diera por sentado que los \u00a0procesados \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0sin tener las calidades exigidas para el sujeto activo. \u00a0Acaso, \u00a0el \u00a0sentido de la afirmaci\u00f3n es el que infiri\u00f3 el Tribunal al sostener \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0gener\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0emporio \u00a0criminal\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0entender \u00a0claramente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0eficaz \u00a0acto \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 ofrecido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionarios que ostentaron el \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los acontecimientos y actuaron bajo la estructura de una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0delictivo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fraguar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia concluyeron que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demostraban \u00a0que los acusados no fueron realizadores de \u00a0las \u00a0conductas punibles, correspondiendo su forma de participaci\u00f3n a la calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0por lo que, en consonancia con dicha inferencia, no pod\u00edan \u00a0acogerse \u00a0al tratamiento punitivo m\u00e1s benigno reservado para los intervinientes \u00a0por el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0adecuadamente \u00a0postulado \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por lo que no puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia de un error de selecci\u00f3n en la norma o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho a partir de lo \u00a0demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe decirse en torno a los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0traza \u00a0el defensor de JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO relacionados con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales, \u00a0que los mismos \u00a0desbordan \u00a0la declaraci\u00f3n de los hechos y la valoraci\u00f3n de la prueba realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, para pretender la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0tratamiento jur\u00eddico a otros eventos que participan de \u00a0condiciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 semejantes, \u00a0 ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 jurisprudencial, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0el error del fallo invocando la aplicaci\u00f3n del precedente sino, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0obvio, \u00a0demostrando en debida forma la incorrecci\u00f3n del criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0inconformidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ello, habr\u00eda que acotar que la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0un precedente judicial solo es posible predicarla de los \u00a0desarrollos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, o reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n que sirvieron de base o fundamento directo de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0(ratio decidendi), \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0\u00abde \u00a0manera reiterada y pac\u00edfica aborden a profundidad un tema de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrollen, \u00a0entendi\u00e9ndose que esa reiteraci\u00f3n implica ya una \u00a0decantada \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0asumirla \u00a0o \u00a0continuarla\u00bb \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0atienda \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0decisiones, \u00a0 ora \u00a0porque \u00a0efectivamente \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0de \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0ya \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se busca que esa soluci\u00f3n \u00a0hallada \u00a0sirva \u00a0de \u00a0gu\u00eda o norte para que casos similares se resuelvan de igual \u00a0manera\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este no es el caso. Los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca en el presente caso como precedentes con \u00a0fuerza \u00a0normativa, \u00a0provienen \u00a0de \u00a0\u00f3rganos que no est\u00e1n investido de autoridad \u00a0que le otorgue dicho car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante8, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una regla hermen\u00e9utica identificable que pueda ser \u00a0utilizada \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0referente \u00a0interpretativo, \u00a0ni \u00a0los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contienen \u00a0guardan \u00a0total \u00a0identidad \u00a0con los que sustentaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en este asunto, pues obviamente en materia del compromiso penal no se \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en asuntos parecidos o de similar especie, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en nuestro medio la responsabilidad penal es individual, fundada \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio culpabilista, en donde cada quien responde por su obra y no por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0semejantes, hubieren realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el planteamiento presentado por la defensa de FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 sumarial, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asume \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0que la pena aflictiva de la libertad del acusado es la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de interviniente y no a la de determinador de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0su \u00a0comportamiento en la sentencia impugnada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 ese \u00a0 falaz \u00a0presupuesto \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000 (art. 80 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0opera \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0si transcurre un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior a veinte (20) a\u00f1os. La pena prevista para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0es \u00a0de \u00a06 a 22.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, m\u00e1ximo punitivo que \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se tiene que en cuanto \u00a0a \u00a0dicho procesado el il\u00edcito se consum\u00f3 el 17 de septiembre de 1996, fecha en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 desembolso \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0 Colombia, \u00a0 acat\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de \u00a01995. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia alcanz\u00f3 su ejecutoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0lo que para dicho \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento de los cargos analizados, impone su rechazo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0segundo de la demanda formulada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ TATIS: violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la misma causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, alega el demandante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00absuposici\u00f3n de pruebas en \u00a0la construcci\u00f3n del dolo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al demandante le corresponde acreditar que el juez supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente al expediente -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0el primer caso, cu\u00e1l supuso y que dijo el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y, en el segundo, su contenido y lo que el medio expresa; acreditando, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incidencia del yerro denunciado en la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deficiencia en la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su demanda, se dedica a realizar una serie de cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la prueba del dolo, bajo la gen\u00e9rica manifestaci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la conducta endilgada al acusado P\u00c9REZ \u00a0TATIS, y a criticar las conclusiones probatorias de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0vez \u00a0d\u00edgase \u00a0que planteada de esa \u00a0manera \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo, no se corresponde con su naturaleza, pues en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a la verificaci\u00f3n objetiva de la \u00a0presencia, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, de un medio de conocimiento \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un debate que se ofrece en el terreno de la valoraci\u00f3n y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0demostrativa, \u00a0trasladando el problema a la\u00a0 estimaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida no es suficiente para aquilatar el dolo en la conducta \u00a0realiza por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir que el dolo en el comportamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0inductor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible le fue atribuido al acusado P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0emergi\u00f3 \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0inferencial \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso y que daban cuenta del claro \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la inexistencia de obligaciones pendientes por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad estatal y, no obstante dicho conocimiento, otorg\u00f3 poderes \u00a0a \u00a0abogados con el definido prop\u00f3sito de promover un ideario criminal a efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0liquidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones valorativas que se fundaron en \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0directivo \u00a0sindical \u00a0por espacio de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0(1982 \u00a0a \u00a01993 \u00a0fl. \u00a0245 cuaderno original sumario 1) con \u00a0excepcionales \u00a0conocimientos \u00a0en pactos colectivos dada su activa participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0negocaci\u00f3n \u00a0de los respectivos pliegos laborales, estuvo de acuerdo con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de sus prestaciones (Resoluci\u00f3n 046401 de 4 de diciembre \u00a0de \u00a01992. \u00a0Fls. \u00a0279 \u00a0c.o. \u00a0Anexo \u00a04) y mensualidad jubilatoria (Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a0046509 \u00a0de 22 de diciembre de 1992. Fl. 270 \u00eddem) reconoci\u00f3 la empresa una vez \u00a0le \u00a0fue aceptada su renuncia, -26 de noviembre de 1992- tanto que en ese momento \u00a0no impugn\u00f3 los actos administrativos emitidos al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de haberse presentado alg\u00fan \u00a0error \u00a0como \u00a0el \u00a0que refiere la investigadora criminal\u00edstica del C.T.I. (\u201cuna \u00a0vez \u00a0 \u00a0verificada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 prima \u00a0 \u2013de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcional- \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 que la empresa no le \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el valor de la prima de servicios que le pagaron en noviembre de \u00a01992 \u00a0fl \u00a058 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0sumario \u00a01), \u00a0la \u00a0sociedad lo enmend\u00f3 en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cancel\u00f3, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de los medios probatorios tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud y la voluntad de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta determinadora enrostrada al procesado, se encuentra \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, por lo que resulta contrario a la realidad \u00a0procesal sostener su suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la ineptitud del cargo emerge \u00a0palmaria, lo que impone el rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda formulada en nombre de JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO: violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demanda, el actor se refiere a que en \u00a0fallo \u00a0cuestionado se dio por demostrada la apropiaci\u00f3n de los bienes p\u00fablicos \u00a0como \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acreditado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0con el valor demostrativo dado a \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n, carecen de \u00a0vocaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0refiere el demandante que no \u00a0fueron \u00a0 allegados \u00a0en \u00a0copia \u00a0debidamente \u00a0autenticada, \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0expreso, las resoluciones 1071 del 24 de mayo de 1995, por valor \u00a0de \u00a0$31.101.103,80, \u00a0pagada con Nota D\u00e9bito No. 2084 del 30 de mayo de 1995 del \u00a0Banco \u00a0Ganadero y Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 929; y 1907 del \u00a017 \u00a0de septiembre de 1996, por valor de $123.068.589,87, pagada con Nota D\u00e9bito \u00a0No. \u00a010819 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 del Banco Ganadero y Certificado de \u00a0Disponibilidad Presupuestal No. 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, arguye la ilegalidad de los \u00a0llamados \u00a0printed \u00a0de pago, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las sumas no debidas, pues son \u00a0\u00e9stos \u00a0archivos \u00a0digitalizados cuya admisi\u00f3n y valoraci\u00f3n deb\u00eda estar sujeta \u00a0a \u00a0las reglas contenidas en los numeral 6\u00ba a 10 de la Ley 527 de 1999, esto es, \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0encontrarse \u00a0firmados, \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0documentos \u00a0originales y ser \u00a0\u00edntegros, condiciones no presentadas en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la prueba, defecto que gira alrededor de su validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la manera leg\u00edtima de producirla e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o, lo que es lo mismo, en torno a sus presupuestos de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, b\u00e1sicamente, cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba, los funcionarios la asumieron de manera equivocada \u00a0como \u00a0legal, \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, o cuando la dejaron de apreciar, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n y acreditar que la misma fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada debiendo ser excluida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desde el punto de vista de la trascendencia, es deber del casacionista \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0habr\u00eda que decir que se hace \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0determinan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro denunciado, b\u00e1sicamente porque su argumentaci\u00f3n se torna \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 sof\u00edstica \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0supuestamente \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al momento de valorar las pruebas \u00a0documentales incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conduce su censura el demandante \u00a0a \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a01071 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$31.101.103,80, \u00a0 y \u00a0 1907 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$123.068.589,87, \u00a0del \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago indebido de los dineros en favor del acusado \u00a0FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas a la actuaci\u00f3n procesal en los t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto no eran \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tampoco ten\u00edan la condici\u00f3n de ser \u00a0copia \u00a0original \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente termina cuestionando la \u00a0autenticidad de la prueba documental en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caul \u00a0se edifica, no consulta la realidad procesal, pues se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos en cuesti\u00f3n aparecen incorporados al proceso por \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0fuente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue el mismo coordinador del \u00e1rea \u00a0administrativa \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0\u2013Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia- quien compuls\u00f3 las copias que le hab\u00edan \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0por la Fiscal\u00eda, certificando adem\u00e1s que eran la impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0im\u00e1genes \u00a0digitalizadas \u00a0sustra\u00eddas \u00a0de la historia laboral tenida bajo su \u00a0custodia \u00a0(cfr. \u00a0fls. \u00a01, \u00a06\u00a0 y ss. y 15 y ss., cuaderno original anexo N\u00ba \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trat\u00f3 de unas copias informales, ni \u00a0mucho \u00a0menos. \u00a0Debi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s resaltar en relaci\u00f3n con la legalidad en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos que m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n planteada sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0sus \u00a0originales, que la informaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0ellos \u00a0estaba referida, entre otros, al mismo procesado, lo que \u00a0posibilitaba \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0y su defensa t\u00e9cnica el recurso a la contrastabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a su contenido material en caso que no \u00a0fuera fiel con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0parte de la defensa en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos incorporados, se traduce en su \u00a0reconocimiento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0figura \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0262 \u00a0de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual \u00a0\u00abse \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0los documentos cuando el \u00a0sujeto \u00a0procesal contra el cual se aducen no manifieste su inconformidad con los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0expresan, \u00a0antes de la finalizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como se anticipa a sostener el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0previsto \u00a0\u00fanicamente \u00a0para los documentos privados originales. Aparte de no ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma, sino la particular interpretaci\u00f3n que de ella \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es una obviedad que la disposici\u00f3n encierra siempre en su \u00a0texto \u00a0la \u00a0posibilidad de asumir dentro del proceso penal la autenticidad de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no participan de las caracter\u00edsticas previstas en el art\u00edculo \u00a0259 ejusdem, sean aquellos p\u00fablicos o privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, emerge la falacia en el argumento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0cuando pretende crear una regla de interpretaci\u00f3n en torno a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita, evidenciando con ello lo artificioso de su reparo, puesto \u00a0que \u00a0edifica la demanda de casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con este t\u00f3pico sobre la base \u00a0de \u00a0 interpretaciones \u00a0 err\u00f3neas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0supuestamente \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n de los medios suasorios \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por falso juicio de legalidad emerge, en primer lugar, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos cuya ilegalidad invoca el libelista, puesto que su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las normas de admisibilidad del art\u00edculo 259 ib\u00eddem. \u00a0Pero, \u00a0en segundo lugar, a\u00fan si se quisiera persistir en la discusi\u00f3n sobre su \u00a0autenticidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0gravitar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0262 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares consideraciones merece la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0 emprende \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0copias \u00a0impresas \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0printed \u00a0de pago, que hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 r\u00e9cords \u00a0de \u00a0pagos \u00a0de \u00a0resoluciones, que fueron tomadas, seg\u00fan se certific\u00f3, de los \u00a0archivos sistematizados del liquidado Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 desatinada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 r\u00e9cords \u00a0 de \u00a0pago deben recibir el tratamiento de evidencia digital \u00a0o, \u00a0expresado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0propiedad, \u00a0de \u00a0mensaje de \u00a0datos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que manifiesta que se ignoraron en su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0y en su valor probatorio los requisitos previstos en \u00a0la Ley 527 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de nuevo desconoce el actor que \u00a0tales \u00a0 r\u00e9cords \u00a0de \u00a0pagos \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la Coordinadora del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Pagos del Pasivo Social Puertos de Colombia, en documentos \u00a0cuya \u00a0originalidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda y que fueron expedidos de los \u00a0archivos \u00a0tenidos \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0por la funcionaria encargada de tal funci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rubric\u00f3 \u00a0con su firma en el oficio GPSPC-ASNP IP 072 del 16 de mayo \u00a0de 2007 (cfr. fls. 145 y ss., cuaderno original juicio 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 resulta \u00a0 bastante \u00a0artificioso \u00a0pretender \u00a0trasladar \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a las directrices fijadas para los mensajes \u00a0de \u00a0datos por la Ley 527 de 1999, censurando que no se \u00a0siguieron \u00a0los \u00a0protocolos de autenticidad, que seg\u00fan expresa, est\u00e1n referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0firma, \u00a0originalidad e integridad de los documentos, ignorando, seg\u00fan su \u00a0conveniencia, \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0jur\u00eddicos de los mensajes de datos, cuando ellos sean requeridos en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0a \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0527 \u00a0de \u00a01999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0considerar \u00a0el demandante que en esa \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0como \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria de los \u00a0mensajes \u00a0de datos, se deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00ablas reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 criterios \u00a0 reconocidos \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 11), \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0relevante \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0son \u00a0los aspectos referidos a su \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 conservado \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0como prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0tales \u00a0registros \u00a0es cuesti\u00f3n que no resiste discusi\u00f3n alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los reparos sobre su autenticidad no consultan la realidad f\u00e1ctica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0a \u00a0ellos un \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 digital \u00a0no \u00a0demuestra sino el af\u00e1n por desviar el foco de atenci\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0interpretando \u00a0de manera equivocada las disposiciones \u00a0normativas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0corresponden \u00a0a las previstas en los art\u00edculos 259 y ss. de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo habr\u00eda que sostener que adem\u00e1s de no se\u00f1alarse un \u00a0verdadero \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, se desconoce la regla del \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito del \u00a0art\u00edculo \u00a0262 ib\u00eddem, pues obviamente el procesado siempre estuvo en posici\u00f3n \u00a0de contrastar la informaci\u00f3n all\u00ed recogida, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque no menos importante, es \u00a0preciso \u00a0relevar \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido criterio de esta Sala el entendimiento de que la \u00a0censura \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad de los documentos no puede ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de legalidad, habida cuenta que se trata \u00a0de un asunto alusivo a la estimaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0autenticadas, \u00a0cargo \u00a0\u00e9ste \u00a0que jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, pues la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0se refiere a la certeza sobre su creador o emisor, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0define el art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 200410, cuesti\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la validez de la prueba sino a su \u00a0eficacia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio que ha de merecer. De esa manera, la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de autenticidad de un documento jam\u00e1s podr\u00e1 analizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad sino, a lo sumo, por un error de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y sustento del cargo, lo que impone su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO: violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la misma causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, alega el demandante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juez supuso una prueba que no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que si fue incorporada \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0-falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n-, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0objetiva, fruto de comparar la prueba que se \u00a0dice \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 o \u00a0supuso \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma dentro del caudal demostrativo \u00a0recogido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de aplicarse a los requerimientos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado, en todo momento el demandante lleva su fundamentaci\u00f3n al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0censurar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0recogidos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, dejando a un lado el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio supuesto u omitido, con lo que el debate deriv\u00f3 hacia la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0atacable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dirige \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias del fallador, afirmando inicialmente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en el cargo atr\u00e1s analizado, que hubo un reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades, de la divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0del dominio funcional del suceso, con lo que se acept\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0los \u00a0elementos constitutivos de la \u00a0coautor\u00eda, no de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0as\u00ed planteado el factor de \u00a0controversia, \u00a0de entrada se observa que no corresponde al cargo postulado, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0lo \u00a0que hace el impugnante es elevar un juicio valorativo sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que asumi\u00f3 como demostrados el juzgador, sin que en tal raciocinio \u00a0descanse \u00a0denuncia \u00a0alguna \u00a0sobre la suposici\u00f3n de pruebas inexistentes para el \u00a0proceso. \u00a0Todo lo contrario, de los medios probatorios aducidos, relacionados en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0atinentes al otorgamiento de poderes para agotar la v\u00eda gubernativa \u00a0y \u00a0emprender \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales, concluye que el grado de participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0corresponde al de coautor\u00eda, y no al de participaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0lejos se encuentra aquella \u00a0censura \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0el sentido de violaci\u00f3n relacionado por el casacionista, \u00a0focalizando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no \u00a0en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0cristalizado \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de alguna \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0impropiedad, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0asegura \u00a0que no exist\u00eda prueba sobre la influencia ps\u00edquica ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en el \u00e1nimo y voluntad de los autores, con lo que estima que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n intersubjetiva entre \u00a0inductor \u00a0e inducido, necesaria para configurar la condici\u00f3n de determinador de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, aduciendo que el otorgamiento del poder a los abogados no \u00a0constituye \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0participaci\u00f3n determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incuestionable \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0poderes a efectos de \u00a0agotar \u00a0v\u00edas \u00a0gubernativas \u00a0y \u00a0entablar \u00a0demandas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0recursos \u00a0prestacionales \u00a0no \u00a0debidos, fue suficiente como \u00a0mecanismo \u00a0inductor \u00a0de \u00a0las conductas lesivas ejecutadas por quienes detentaban \u00a0la posibilidad de disposici\u00f3n del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Influjo que, a juicio del juzgador, tuvo la \u00a0intensidad \u00a0suficiente \u00a0para que se aceptara que constituy\u00f3 la causa generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0Valga decir, que la actuaci\u00f3n del procesado \u00a0\u00abgener\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0emporio \u00a0criminal\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0se razon\u00f3 en la decisi\u00f3n impugnada, signific\u00e1ndose con \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no le correspond\u00edan por su extinta relaci\u00f3n laboral con el \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0condujo a promover acciones judiciales y administrativas, activadas \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los poderes otorgados y que fueron culminadas con la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0claramente una relaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre su actividad como persuasor, el influjo ps\u00edquico utilizado y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0los \u00a0inducidos, \u00a0de tal manera que el resultado se \u00a0explica por virtud de su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0estado de cosas result\u00f3 como fruto de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los falladores y con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de alguna prueba inexistente y, en todo caso, sin que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como \u00a0era su deber, conforme a la v\u00eda de \u00a0ataque elegida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0sucede \u00a0con otras consideraciones \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0libelo, cuando echa de menos la existencia de prueba \u00a0que \u00a0aquilate \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva \u00a0entre \u00a0determinador y determinado, \u00a0focalizando \u00a0su \u00a0esfuerzo nuevamente en controvertir las inferencias probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0en exponer una soluci\u00f3n diferente al caso examinado, pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que las conclusiones del juzgador fueron fruto de la suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe decirse que dicha relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva \u00a0la \u00a0determin\u00f3 el fallador a partir de los poderes ofrecidos por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0dejando en evidencia la existencia de comportamientos secuenciales \u00a0desplegados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0trabajadores, \u00a0 \u00a0abogados, \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0administrativos, \u00a0con \u00a0lo que claramente se dedujo la relaci\u00f3n entre instigador \u00a0y \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles, la misma que, valga aclararlo, no tiene \u00a0que \u00a0ser directa, pues la instituci\u00f3n del determinador puede presentar variadas \u00a0formas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso importar\u00eda destacar la instigaci\u00f3n en \u00a0cadena, as\u00ed como la coinstigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo refiere el libelista la ausencia \u00a0de \u00a0prueba sobre el dolo en la actuaci\u00f3n del determinador, lo que igual conduce \u00a0en \u00a0su argumento con el desconocimiento de las inferencias razonables que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y la \u00a0voluntad, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0la conducta enrostrada a \u00a0FERRER OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera puntual se destac\u00f3 en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0ampliamente \u00a0demostrados, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0desempe\u00f1ados por el acusado en la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0directivo sindical, para dar por sabido que cuando dio \u00a0rienda \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0prestacionales que conoc\u00eda inexistentes, lo hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento de estar induciendo a la comisi\u00f3n de los delitos contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no hace otra cosa el demandante que \u00a0buscar \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio asumidos por el juzgador en sus \u00a0inferencias, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de imponer su propio criterio, sin que en esa \u00a0tarea \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ale \u00a0la presencia de errores consistentes en que \u00a0aquel \u00a0haya \u00a0imaginado u omitido un espec\u00edfico medio de prueba, trascedentes en \u00a0la declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haci\u00e9ndose \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO: congruencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia por su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, los reparos del demandante se \u00a0hacen \u00a0consistir en que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, en decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal, fund\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado con base en el inciso 2\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es decir, agravando el hecho por la cuant\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 ascend\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0al equivalente a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0del cargo, la Sala encuentra que esa consideraci\u00f3n no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues basta la simple percepci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0comprender que no se present\u00f3 la mencionada \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0con los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0emitida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0normativamente, \u00a0el delito con la aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0intensidad \u00a0punitiva, \u00a0transcribi\u00e9ndose \u00a0inicialmente \u00a0en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n el literal contenido de la norma sobre las cual habr\u00eda \u00a0de versar el llamamiento a juicio de los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes,\u00a0dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad. La pena de multa no superar\u00e1 los cincuenta mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. (Cfr. \u00a0fls. 64, cuaderno original del sumario n\u00famero 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se precis\u00f3, en lo pertinente, la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de las conductas, la misma que correspond\u00eda precisamente a \u00a0los \u00a0incisos \u00a0primero y segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, conforme al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0llevado \u00a0a cabo en relaci\u00f3n con la prueba recogida hasta ese momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0toda claridad al momento de precisar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0correspondiente, \u00a0enfatiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 VICENTE FERRER OROZCO que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia ha de afirmarse que este \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que por tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el patrimonio del Estado; que junto con el hecho anterior, se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N en concurso \u00a0HOMOG\u00c9NEO \u00a0 Y \u00a0 SUCESIVO, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0MILLONES \u00a0CIENTO SESENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y \u00a0TRES \u00a0 PESOS \u00a0 CON \u00a0 67 \u00a0CTVS. \u00a0($154\u2019169.693,67). \u00a0(Cfr. fls. 88, cuaderno original del sumario n\u00famero 2, resaltos \u00a0en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0fue \u00a0delineado \u00a0el \u00a0contorno \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n, con base en el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, el juez A quo precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de los encausados JOS\u00c9 VICENTE \u00a0FERRER \u00a0OROZCO y GUILLERMO RAM\u00d3N P\u00c9REZ TATIS, de acuerdo con el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, teniendo en cuenta que lo apropiado supera \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0 \u00a0-$40\u2019765.000 \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1998-, la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta hasta en la mitad, advirtiendo esta instancia que lo percibido \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0estos \u00a0enjuiciados \u00a0desbord\u00f3 de manera ostensible dicho tope, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 $154\u2019169.693.67 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 obtuvo \u00a0 $735\u2019093.536.90, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0resulta \u00a0necesario realizar el incremento anotado, acorde con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0motivo por el cual los extremos \u00a0punitivos \u00a0oscilar\u00e1n \u00a0entre \u00a0los \u00a06 \u00a0y los 22.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. (cfr. fls. 123, cuaderno original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de fijar los extremos punitivos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de la sanci\u00f3n, justificando la pena \u00a0finalmente \u00a0impuesta \u00a0\u00abcon fundamento en la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0deducido \u00a0espec\u00edficas circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n\u00bb, \u00a0fragmento \u00a0descontextualizado por el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la inexistencia de la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cuando emerge con toda claridad que el mayor rigor \u00a0aflictivo fue asumido desde la determinaci\u00f3n del marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta palmario que en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos se hizo la narraci\u00f3n de la conducta \u00a0investigada \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar que la \u00a0especificaban \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concretaron las situaciones laborales de los \u00a0procesados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enfatiz\u00f3, \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 a \u00a0salvo \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado, respet\u00e1ndose \u00a0los \u00a0marcos \u00a0para \u00a0el ejercicio de la garant\u00eda, a partir del cual pudo plantear \u00a0su \u00a0estrategia de oposici\u00f3n, sin que el juez en este caso incluyera en su fallo \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0que \u00a0el supuesto de hecho de la circunstancia que \u00a0fue \u00a0objeto de deducci\u00f3n en la sentencia (espec\u00edfica o gen\u00e9rica, valorativa o \u00a0no \u00a0valorativa), aparezca precisado inequ\u00edvocamente en la acusaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista \u00a0identidad plena en el aspecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0qued\u00f3 \u00a0preservada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0estructural \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0principio de congruencia, el que, tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0\u00abcomo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de perfecta armon\u00eda e identidad entre los juicios de acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una garant\u00eda de que el proceso transita alrededor de un eje \u00a0conceptual \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0como \u00a0marco \u00a0y \u00a0l\u00edmite de desenvolvimiento y no como \u00a0atadura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irreductible\u00bb12, \u00a0lo \u00a0que en modo alguno fue \u00a0desatendido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo anterior para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, MIGUEL FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ARAUJO \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TATIS, \u00a0MIGUEL FERNANDO P\u00c9REZ ARAUJO y JOS\u00c9 VICENTE \u00a0FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0May. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037987; \u00a0CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. \u00a041411; y, CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; \u00a06 jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 jul. 2009, Rad. 31808; CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0jul. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a041539; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0oct. \u00a02014, Rad. 43650; CSJ SP \u00a013261-2015, Rad. 39838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 1 dic. 2010, Rad. 35383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 1 ago. 2011, Rad. 29877. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 21 oct. 2013, Rad. 34930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14143 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2015, \u00a0 15 \u00a0 oct. \u00a0 2015, \u00a0Rad. \u00a042175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 425: \u00a0 \u201cSalvo \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0se tiene conocimiento cierto sobre la persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido \u00a0por alg\u00fan otro procedimiento. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 2810-2014, 28 may. 2014 Rad. 43498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ AP, 29 jul. 1998, Rad. 10827. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 324 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47168 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 19 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}