\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3238-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48001 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0mayo dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla el 12 de agosto de 2015, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0 Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Orellanos, \u00a0 \u00a0residenciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0profesionales \u00a0de Geovanny \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Altamar, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 dijo \u00a0 ser \u00a0abogado, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que adelantara en representaci\u00f3n suya un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0Humberto \u00a0Pertuz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Pantoja, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0deb\u00edan una suma de dinero respaldada en \u00a0una letra de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0del derecho le hizo saber al \u00a0poderdante \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 conciliatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandados y le entreg\u00f3 cuatro t\u00edtulos \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario por valor total de $4.717.236, que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0consign\u00f3 \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0anualidad, \u00a0 la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0financiera remiti\u00f3 por canje al Banco Agrario los t\u00edtulos \u00a0para su cobro y \u00e9sta, en consecuencia, \u00a0reembols\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9lla el dinero entregado \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Orellanos. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto Nayith Manotas Bola\u00f1os y Manuel de Jes\u00fas Ripoll Espejo, \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0validez de los t\u00edtulos antes de su \u00a0pago, dieron el visto bueno para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaron los \u00a0cruces \u00a0 de \u00a0 cuentas \u00a0 respectivos, \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0capitales \u00a0supuestamente \u00a0depositados \u00a0para \u00a0 constituir \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0nunca \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, que no exist\u00eda en sus archivos copia de los \u00a0mismos y no ten\u00edan sello de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante se conoci\u00f3 tambi\u00e9n que los \u00a0formatos \u00a0utilizados para la elaboraci\u00f3n de los t\u00edtulos espurios habr\u00edan sido \u00a0entregados \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0Moreno \u00a0Altamar \u00a0 por \u00a0 PEDRO \u00a0 CONSUEGRA \u00a0 POLO, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces trabajaba en la Caja Agraria en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0medio de resoluci\u00f3n de noviembre 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020011, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0iniciar \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra Geovanny \u00a0Gabriel \u00a0Moreno \u00a0Altamar, Nayith Manotas Bola\u00f1os, Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ripoll \u00a0Espejo \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 persona \u00a0 ausente2 \u00a0 y \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2009 el \u00a0 despacho \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n4 por la cual acus\u00f3 a Geovanny \u00a0Gabriel \u00a0 Moreno \u00a0 Altamar \u00a0 y \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a Nayith Manotas Bola\u00f1os y Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ripoll Espejo como coautores de la misma conducta punible, \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0sin \u00a0modificaciones por la segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, que mediante sentencia de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20146 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO, Nayith \u00a0Manotas \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0Ripoll \u00a0Espejo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito referido. Como la cuant\u00eda del il\u00edcito no excedi\u00f3 de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, les impuso las penas de 27 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0providencia \u00a0dispuso \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento contra Geovanny Moreno Altamar \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tanto \u00a0 la \u00a0defensora de Nayith \u00a0 \u00a0Manotas \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 como \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 CONSUEGRA \u00a0 POLO \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 2015 fue confirmado \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la primera fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea8. \u00a0De \u00a0ella, en consecuencia, \u00a0no se ocupar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tres cargos presentados \u00a0independientemente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u00abse declare la total \u00a0inocencia \u00a0 de\u2026PEDRO \u00a0 CONSUEGRA \u00a0 POLO \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0incriminante \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0condena\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar que \u00aben \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba\u00bb \u00a0se \u00a0configur\u00f3 un \u00aberror \u00a0de \u00a0derecho\u00bb, por cuanto los juzgadores consideraron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se\u00f1ala que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al expediente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 sostenida \u00a0 entre \u00a0 Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Orellano \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0de los dem\u00e1s procesados junto \u00a0con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 obtuvieron \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 mediara \u00a0\u00aborden \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0espec\u00edfica\u00bb \u00a0y \u00a0con \u00a0desconocimiento de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0legales. \u00a0A \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 result\u00f3 \u00a0quebrantado el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0 pruebas \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acat\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 2\u00b0 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0porque CONSUEGRA POLO fue acusado \u00a0como \u00a0determinador del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, pero condenado como \u00a0autor de esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0tercer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abpeculado por apropiaci\u00f3n\u00bb, indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado. \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0\u00abno se estableci\u00f3 en el proceso la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico\u00bb \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0ni \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0disponibilidad sobre los \u00a0bienes \u00a0 apropiados, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes \u00a0 cuestionar, \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por el \u00a0recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n ajustada a derecho es aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y \u00a0esta \u00faltima \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0irrelevante \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es decir, si no demuestra, \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inadmitida \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0examina, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de PEDRO CONSUEGRA POLO, porque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0invocados \u00a0carecen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 adecuada y suficiente para demostrar los errores invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0adujo en primer lugar que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n sostenida entre Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Orellanos \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0orden judicial previa, \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n por \u00a0desconocimiento de lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 254 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0censura \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0resulta del todo insuficiente para tener \u00a0por \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, la \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Orellanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0condicionada \u00a0en \u00a0su \u00a0validez a \u00a0que fuese judicialmente autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0Sala9, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional10, \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaboradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0perjudicado \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito para preconstituir \u00a0pruebas \u00a0y son aportadas a la actuaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0autorizaci\u00f3n de la autoridad judicial competente \u00a0ni \u00a0comportan \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00eda fundamental \u00a0alguna, \u00a0criterio \u00a0aplicado \u00a0en este caso y sobre el cual el censor no demostr\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0ilegal \u00a0fue \u00a0allegada al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0quien aparece reconocido en el fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0investigado11, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0demandante se abstuvo de se\u00f1alar las razones por las que en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0dicha \u00a0postura jurisprudencial no es aplicable al presente asunto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0desarrollo argumentativo del reproche, \u00a0resulta imposible su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 obtenida \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 legales \u00a0aplicables, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dijo \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0de ellas se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0las consagran, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0 incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 254 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0disposici\u00f3n, que regula \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse en el tr\u00e1mite de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 transcripci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0contenida en un informe \u00a0de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se hace \u00a0evidente \u00a0 \u00a0al \u00a0 constatarse \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0siquiera confront\u00f3 el fallo atacado \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0invocado, \u00a0aun cuando el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 seguidamente, \u00a0 \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento referido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, no \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0Dr. ELI\u00c9CER BARRAZA G\u00d3MEZ porque (sic) las pruebas que alega no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0(sic), se limita a sostener sin fundamento alguno \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviar la Sala que los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0los folios de los Cuadernos Originales\u2026dichos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior\u2026el Secretario del \u00a0juzgado…a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto calendado catorce (14) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha\u2026corr\u00eda \u00a0el t\u00e9rmino de quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 400 del C.P.P., empero, el abogado del se\u00f1or \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO\u2026no \u00a0(hizo) \u00a0uso \u00a0del \u00a0traslado\u2026su \u00a0argumento \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas no tendr\u00e1 \u00e1nimo de prosperidad en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo, \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 pasiva\u2026\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que quien invoca como causal de casaci\u00f3n el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad no s\u00f3lo tiene la carga de acreditar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino tambi\u00e9n su trascendencia, que en ese evento est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0 dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de ello, en el caso que aqu\u00ed se \u00a0examina \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de CONSUEGRA POLO nada dijo sobre la relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad y la incidencia que su correcci\u00f3n podr\u00eda tener en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido y sin necesidad de mayores \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0del \u00a0todo \u00a0insuficiente para demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 otra \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0apoderado de CONSUEGRA POLO afirma quebrantado el principio de \u00a0congruencia, \u00a0porque el fallo de segunda instancia lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0aun \u00a0cuando en los pliegos de cargos se le acus\u00f3 como \u00a0determinador del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, es una garant\u00eda del procesado conforme la cual \u00a0un \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0s\u00f3lo puede ser declarado responsable por hechos y delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0hayan \u00a0sido atribuidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0pliego de cargos se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0partir del cual se \u00a0soportan \u00a0tanto el juicio como el eventual fallo, de suerte que no puede el Juez \u00a0hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0adicionando \u00a0hechos \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0suprimiendo atenuantes all\u00ed reconocidas o incluyendo \u00a0agravantes \u00a0 que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esa conceptualizaci\u00f3n de la \u00a0aludida \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 espec\u00edfico \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0condena \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito a quien fue acusado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0mismo, la Sala ha sostenido \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradamente el siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026las variaciones en el fallo referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0respecto de la modalidad deducida en el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporten agravaci\u00f3n punitiva, como ocurre con los \u00a0grados \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y determinaci\u00f3n, no configuran\u00a0 desconocimiento de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o armon\u00eda que debe existir entre las dos providencias, siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tales modificaciones respeten el marco f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se explica porque \u201cla ley no \u00a0exige \u00a0total \u00a0identidad \u00a0o armon\u00eda perfecta entre la acusaci\u00f3n y la sentencia; \u00a0lo \u00a0constituido \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de que el proceso gravite en torno a un eje \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0u \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunscrito a unos l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0puede desenvolverse, que le permiten incluso cambiar el delito en cuanto \u00a0su \u00a0especie, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0agrave \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la sola lectura del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 permite \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0mudar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de participaci\u00f3n atribuido a CONSUEGRA \u00a0POLO, no modific\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni introdujo hechos no contenidos \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con apego a los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0llamamiento a juicio, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0configur\u00f3 \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026puede \u00a0concluirse\u2026todo \u00a0 un \u00a0 plan \u00a0 criminal \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria, se\u00f1ores \u00a0NAYITH \u00a0MANOTAS, MANUEL RIPOLL y el empleado de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO, \u00a0eran \u00a0conocedores de lo que estaba sucediendo y \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 sirvi\u00f3\u2026para \u00a0 lograr \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de\u2026$4.717.236\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0muestra palpable la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, pues fue este \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0facilit\u00f3\u00a0 \u00a0los comprobantes de los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos de arrendamiento \u00a0al \u00a0presunto \u00a0abogado\u2026violando \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos dentro de la \u00a0entidad \u00a0 bancaria \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0significativa \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del injusto, situaci\u00f3n que permiti\u00f3 culminar \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0y el apoderamiento del dinero\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, se insiste, al realizar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0el ad quem no alter\u00f3 \u00a0el contexto f\u00e1ctico fijado por el instructor \u00a0 ni \u00a0agrav\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del censor \u00a0resulta \u00a0 incompleto \u00a0y \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la decisi\u00f3n atacada habr\u00eda incurrido en \u00a0error, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0notoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0no \u00a0haber enfrentado la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado con el criterio jurisprudencial citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa del \u00a0cargo elevado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO tuviera la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual mal pod\u00eda atribu\u00edrsele responsabilidad como coautor de un delito \u00a0propio \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0el \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue estatuido como una tercera \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos y probatorios de la sentencia atacada mediante argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las instancias; una postura de semejante \u00a0\u00edndole \u00a0 es \u00a0 completamente \u00a0 irrelevante \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0acertada, \u00a0as\u00ed como ajustada a la Constituci\u00f3n y la ley, de suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confronta \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 opini\u00f3n \u00a0discrepante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada distinto que el prop\u00f3sito de imponer \u00a0su \u00a0 personal \u00a0 criterio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo presentado por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO, \u00a0pues \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un \u00a0dislate \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandado en casaci\u00f3n \u00a0\u2013 ni siquiera precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 -, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0limit\u00f3 el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para tener por demostrada la calificaci\u00f3n \u00a0especial del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el contenido de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0responde, \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida, \u00a0a \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por el ahora casacionista como sustento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en las que \u00a0discurri\u00f3, \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sobre la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase por dem\u00e1s que el Tribunal, como \u00a0se \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 de \u00a0 la \u00a0literalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0expuso \u00a0motivadamente \u00a0 \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0CONSUEGRA \u00a0POLO \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n especial \u00a0exigida por el tipo penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026seg\u00fan el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n libre, en la cual sostuvo que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo de Auxiliar de Archivo Regional \u00a0en \u00a0la Extinta Caja Agraria, considerada dicha entidad como \u201csociedad an\u00f3nima \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, del orden nacional, perteneciente al sector agropecuario y \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura\u201d, puede \u00a0decirse \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0era de car\u00e1cter estatal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tal \u00a0naturaleza le atribu\u00eda al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0CONSUEGRA \u00a0investidura propia de un servidor p\u00fablico, \u00a0 concretamente\u2026de \u00a0 un \u00a0 empleado \u00a0 p\u00fablico\u2026\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0consideraciones \u00a0ni siquiera fueron \u00a0confrontadas \u00a0por \u00a0el censor, quien redujo su alegato a afirmar que \u00abno \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en el proceso la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0mandante, \u00a0sin sugerir si \u00a0quiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en este \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 confutada \u00a0 ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio. En consecuencia de ello, la \u00a0demanda no ser\u00e1 admitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0alguna de las garant\u00edas judiciales de \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0CONSUEGRA, \u00a0resulta \u00a0 innecesario \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0 oficioso \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0el abogado de \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSUEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0POLO \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F. \u00a080, c. del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0F. \u00a0202, c. del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fs. \u00a0105 \u00a0y \u00a0siguientes; \u00a0fs. 181 y siguientes; fs. 185 y siguientes, c. del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fs. \u00a0245, c. del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fs. 8 \u00a0y siguientes, c. de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fs. \u00a0137 y siguientes, c. de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fs. 6 \u00a0y siguientes, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fs. \u00a078 y siguientes, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0muchas otras, CSJ AP, 10 may. 2011, rad. 34.282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a0233 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 F. \u00a018, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fs. \u00a013 y 14, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. CSJ SP, 2 sep. 2008, rad. 22.076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031.111. En igual sentido, CSJ SP, 22 jun. 2006, rad. \u00a024.824; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0abr. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043.127; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0mar. 2015, rad. \u00a045.428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fs. \u00a015 y 16, c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fs. \u00a0168 y siguientes, c. de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 F. \u00a013, c. del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3238-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48001 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 160 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0mayo dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala decide \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}