\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3237-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47899 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAG \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado a la pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de acto sexual violento agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0CAGJ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conviv\u00eda \u00a0con \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0suyos, su compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0JAG \u00a0en una casa ubicada en \u00a0un \u00a0barrio \u00a0marginal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Santander de \u00a0Quilichao, departamento del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0otra \u00a0hija \u00a0suya, \u00a0N.Y.C.G., \u00a0y \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora para visitarla, pero al llegar s\u00f3lo encontr\u00f3 a \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0JA . Su madre se \u00a0hab\u00eda \u00a0ausentado, \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3, \u00a0para \u00a0\u00abdejar a \u00a0(su) hija D. al CAI\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAGJ\u00a0 \u00a0regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hogar \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 A.M. y, al ingresar a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 padre, \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00absubi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0y \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n\u00bb, \u00a0mientras \u00a0N.Y. yac\u00eda en la cama \u00abcon la \u00a0licra y el interior abajo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0lo anterior \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0aviso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que, \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vivienda, \u00a0 capturaron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 embalaron \u00a0algunos \u00a0trozos \u00a0de \u00a0papel higi\u00e9nico que hallaron en el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas que vest\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 cavidad \u00a0 vaginal, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 detectadas \u00a0 trazas \u00a0 de \u00a0semen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia preliminar celebrada el 11 de septiembre de 2012 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de JAG \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 los cargos de manera \u00a0libre, \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0afectado con medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, que el 10 de diciembre de 2012 instal\u00f3 la audiencia \u00a0prevista \u00a0el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0impartir \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0JAG \u00a0 exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0retractarse del allanamiento, recantaci\u00f3n que fue aceptada por el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la materia \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0el \u00a0funcionario dispuso agotar el procedimiento conforme al tr\u00e1mite ordinario y \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible antes \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 206 y 211, numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, modificados por la \u00a0Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el mismo Juzgado en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 sesiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 lugar \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 7 \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0anualidad el despacho conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue apelada por la defensa del encartado y confirmada integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n en sentencia \u00a0de \u00a025 de enero de 20162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAG \u00a0 \u00a0interpuso3 y \u00a0sustent\u00f34 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0casacionista alega la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0eximiera \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0contexto probatorio \u00a0hechos \u00a0o circunstancias esenciales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tergiversara \u00a0el \u00a0sentido literal de la prueba\u00bb5. En raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0fallos de instancia aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 y 381 y dejaron de aplicar los art\u00edculos 7\u00b0 \u00a0y \u00a0 380 \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0CAGJ \u00a0, al atestar en la \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sorprendido \u00a0a \u00a0JAG \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado y \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de lo sucedido a que \u00abvio a su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre\u2026al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0a \u00a0su menor hija debajo de la cama\u00bb. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Alexander \u00a0Gordillo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0ofendida, \u00a0expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0\u00abcon \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la menor el (sic) no pod\u00eda asegurar que \u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de actos sexuales\u00bb, al tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0V\u00edctor Alfonso Mar\u00edn y Juli\u00e1n David V\u00e9lez \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos por sus \u00a0propios sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0 no \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0y, \u00a0de \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria \u00a0porque \u00a0existe duda sobre la ocurrencia \u00a0de la conducta punible atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor agrega que los Juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia no fundamentaron las \u00a0respectivas \u00a0providencias en la prueba practicada en \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0\u00aben sentencias de la H. Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00bb \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u00abno \u00a0obstante hubo retractaci\u00f3n por parte \u00a0de la denunciante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abcasar \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0(y)\u2026en su lugar, revocarlas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0normatividad procesal aplicable \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando quien la interpone \u00a0\u00abno \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0examina, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por el mandatario judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0JAG \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0admitida porque carece de \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n de los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial suscitada \u00a0 por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 derivado \u00a0 \u00a0 del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 razonamientos \u00a0 claros \u00a0 y \u00a0suficientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 soslayaron \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas, \u00a0ora \u00a0que \u00a0modificaron \u00a0o cambiaron su \u00a0sentido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0orientada a acreditar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0yerros en los t\u00e9rminos reci\u00e9n expuestos y su \u00a0trascendencia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0como \u00a0si \u00a0de un alegato de instancia se \u00a0tratara, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presume \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, de \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 siempre \u00a0 prevalecer\u00e1 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0confronta \u00a0con \u00a0cualquier otra opini\u00f3n discrepante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, pues \u00a0el \u00a0discurso del casacionista, lejos \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores de hecho denunciados, revela la \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0\u2013 \u00a0inocua \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0\u2013 \u00a0con el ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el fallo \u00a0atacado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0se limita a insistir \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 perspectiva \u00a0 personal \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 JAG \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0absuelto \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, c\u00f3mo el censor \u00a0cuestiona \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 tergiversado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAGJ\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y la autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0aun cuando aqu\u00e9lla en el juicio oral \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abvio a su se\u00f1or padre\u2026al lado de la cama y a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la cama\u00bb, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0no \u00a0dio cuenta de la comisi\u00f3n de conducta \u00a0punible alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0incoherencia que existe entre lo alegado por el casacionista \u00a0y la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nombrada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal consign\u00f3 las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0la madre de la menor \u00a0agraviada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cambia \u00a0abruptamente \u00a0la \u00a0forma como dice haber sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, al punto que ya no refiere que entr\u00f3 a la \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0toc\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en la puerta de la residencia y que finalmente su pariente \u00a0la \u00a0abri\u00f3 \u00a0observando \u00a0que \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija \u00a0estaba \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la cama del \u00a0citado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No obstante, esta declaraci\u00f3n pierde peso \u00a0al \u00a0ser \u00a0relacionada no solo con los testimonios de los dos agentes que aseguran \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0alterada \u00a0y \u00a0llorando, \u00a0precis\u00e1ndoles que \u00a0acababa \u00a0de ver a su padre sosteniendo relaciones libidinosas con su menor hija, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0AGM(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s\u2026se cont\u00f3 con el testimonio de la \u00a0Dra. \u00a0ADRIANA RIVERA PE\u00d1A\u2026la cual rindi\u00f3 el informe de biolog\u00eda forense con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda establecer si hab\u00eda presencia o ausencia de semen en la \u00a0libra \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0su \u00a0cavidad \u00a0vaginal \u00a0y en dos trozos de papel \u00a0higi\u00e9nico\u2026todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0positivo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0semen\u00bb6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00e9nfasis de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aprehendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAGJ\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 completa \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0modificaciones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0\u00abdebajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cama\u00bb, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 conjuntamente con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas recaudadas para llegar a una conclusi\u00f3n sobre la ocurrencia \u00a0del delito y la responsabilidad del enjuiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 confrontados \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0faltan \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0con \u00a0que \u00a0debi\u00f3 presentarse la censura, \u00a0resultan insuficientes para demostrar la ocurrencia del error de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 y \u00a0 permiten \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0subyace nada distinto que el prop\u00f3sito de imponer su personal \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 CAGJ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Gordillo \u00a0 \u00a0 \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que a partir de la entrevista psicol\u00f3gica practicada a \u00a0la \u00a0 ofendida \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0episodio se present\u00f3 o no\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0desprevenida \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo grado basta para entender que el cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n suficiente y contraviene el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00abla sindicaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0(la \u00a0v\u00edctima) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0ostenta \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0confiablidad, \u00a0pues \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0siendo presionada y que tampoco \u00a0fabulaba\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del error \u00a0de \u00a0identidad censurado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denota \u00a0su \u00a0personal \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0demostrativo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 debieron \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la \u00a0 pericia \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JAG \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Juzgado y el Tribunal incurrieron en un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras y Juli\u00e1n \u00a0David \u00a0V\u00e9lez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y, \u00a0por lo tanto, nada podr\u00eda \u00a0concluirse a partir de ellos respecto de su real ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el desarrollo del reparo no \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0pues no acusa la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cercenamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0sino que se limita a criticar que se \u00a0les \u00a0haya tenido como testigos directos de los hechos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0los \u00a0presenciaron. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0plantea, en esencia, la supuesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso de juicio de legalidad, al \u00a0sugerir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, incluso de tenerse por superada \u00a0la \u00a0incoherencia referida, \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0 tampoco \u00a0 estar\u00eda \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 porque \u00a0la lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0permite \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0por \u00a0los juzgadores para \u00a0atribuirles \u00a0conocimiento \u00a0personal de la conducta punible atribuida al imputado \u00a0ni \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tenerla \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 valoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de las que s\u00ed se enteraron por sus propios sentidos y que resultaban \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0 probable \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0delito. As\u00ed lo consider\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0los testimonios de los patrulleros es que dieron captura al se\u00f1or \u00a0G por se\u00f1alizaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la se\u00f1ora CA \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0enuncian \u00a0en el juicio oral sobre el comportamiento de la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0su apoyo, admitiendo que la vieron \u00a0alterada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 llorando \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 angustiada\u2026\u00bb8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (el \u00e9nfasis es de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar, por \u00faltimo, que si bien el \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que las sentencias de primera y segunda instancia no est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el juicio \u00a0sino \u00a0\u00aben sentencias de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00bb, dicha censura \u00a0\u2013 \u00a0adem\u00e1s de aparecer \u00a0del \u00a0 todo \u00a0 desprovista \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0argumentativo \u00a0-, no consulta la realidad procesal, en tanto los \u00a0juzgadores \u00a0explicaron amplia y suficientemente el m\u00e9rito otorgado a los medios \u00a0suasorios \u00a0recaudados, \u00a0de suerte que, sin necesidad de mayores consideraciones, \u00a0el ataque debe necesariamente desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnadas \u00a0ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0juicio, lo procedente es inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la \u00a0Sala \u00a0tampoco advierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0JA\u00a0 \u00a0G, \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0resulta \u00a0necesario contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 JAG \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fs. \u00a0153 a 183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fs. \u00a0228 a 242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 F. \u00a0244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fs. \u00a0262 a 268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 F. \u00a0264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fs. \u00a0237 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 F. \u00a0238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 F. \u00a0239. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3237-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47899 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 160 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}