\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3236-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46727 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de procesado LUIS ENRIQUE BARRERA D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 2 de julio de 2015 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0las horas de la tarde del domingo 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa\u2014tienda \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0\u2018TRIBILIN\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a09 N\u00b0 3-20, \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Roque \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9. \u00a0En ese lugar se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRERA D\u00cdAZ y su padre el se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0BARRERA. \u00a0Cerca \u00a0de \u00a0las 2 de la tarde arribaron a este establecimiento \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0RIVERO y su esposa OTILIA GUAITERO ARDILA, quienes le \u00a0reclamaron \u00a0a LUIS ENRIQUE por la actitud asumida frente a su hijo FREDY ANTONIO \u00a0a quien meses atr\u00e1s le hab\u00eda puesto el rev\u00f3lver en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0este hecho se reanud\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0fue cuando intervino el se\u00f1or GABRIEL BARRERA, \u00a0quien \u00a0agredi\u00f3 f\u00edsicamente a LUIS FRANCISCO golpe\u00e1ndolo. Estando tirado en el \u00a0suelo \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado LUIS ENRIQUE BARRERA D\u00cdAZ desenfund\u00f3 su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le propin\u00f3 dos tiros en las piernas. Al ver a su esposo herido la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OTILIA \u00a0intervino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0coger al agresor y fue cuando \u00e9ste le \u00a0propin\u00f3 [a ella] otros dos disparos que acabaron con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de noviembre de 2009 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 del \u00a0P\u00e1ramo-Santander \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura de \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0En \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple bajo el estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0cargo \u00a0que el imputado acept\u00f3, sin que fuera afectado con alguna medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre de 2010 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0San Gil adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia de condena en \u00a0contra \u00a0del procesado al imponerle 17 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, no obstante, \u00a0dado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de las v\u00edctimas, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 de noviembre de 2010 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la atenuante del estado de ira no se ajustaba a la realidad \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas del Valle de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9-Santander \u00a0se \u00a0reh\u00edzo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplirse la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Otilia \u00a0Guaitero Ardila y lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Rivero, \u00e9sta \u00faltima \u00a0conducta con la atenuante del estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n en tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Gil \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el incriminado acept\u00f3 su responsabilidad en el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira1, raz\u00f3n por la cual se rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad procesal y continu\u00f3 el diligenciamiento por el punible de homicidio. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0una \u00a0vez que el Tribunal declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0ya \u00a0conocido del asunto present\u00f3 el juez, se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012 le fueron \u00a0impuestas\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ENRQIUE \u00a0BARRERA D\u00cdAZ las penas de doscientos ocho (208) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de San Gil a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 de julio de 2015 confirm\u00f3 la condena, por lo cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste al impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso busca el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0ante la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0al no reconocerle el estado de ira, desconociendo con ello la legalidad \u00a0de \u00a0la pena, al amparo de la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0formula cuatro cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Monsalve \u00a0Rivero, \u00a0Luis \u00a0Francisco Carre\u00f1o e Isa\u00edas \u00a0Ballesteros, \u00a0al concluir el Tribunal que los insultos lanzados por los se\u00f1ores \u00a0Otilia \u00a0y \u00a0Luis Francisco en contra del procesado no constitu\u00edan una situaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo no lo desestabilizaron emocionalmente, al punto que \u00a0tras \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0ingres\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0para \u00a0continuar \u00a0departiendo con sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las atestaciones, estima \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas no es posible arribar a las conclusiones judiciales, porque en la \u00a0reyerta \u00a0entre Otilia, Luis Francisco y su defendido mediaron insultos, amenazas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0golpes. \u00a0Los \u00a0esposos \u00a0desde un principio tomaron parte conjunta en el \u00a0problema: \u00a0ella \u00a0intervino \u00a0al \u00a0insultar \u00a0y agredir a BARRERA D\u00cdAZ, de ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0imposible \u00a0aislar \u00a0o fraccionar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica al decir que uno \u00a0era \u00a0el estado emocional cuando \u00e9ste le dispar\u00f3 a Luis Francisco y otro cuando \u00a0lo hizo respecto de Otilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0Luis Francisco Carre\u00f1o, pues se trata de un \u00a0adulto \u00a0de 50 a\u00f1os de edad, que no tiene ninguna clase de estudio, no sabe leer \u00a0ni \u00a0escribir, es agricultor y vive en un municipio peque\u00f1o como el Valle de San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0as\u00ed \u00a0como las relacionadas con LUIS ENRIQUE BARRERA D\u00cdAZ: adulto de 44 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0escasos \u00a0estudios de primaria, quien se dedica al comercio, trabaja \u00a0en \u00a0el \u00a0campo\u00a0 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n vive en el Valle de San Jos\u00e9, de las cuales se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0otras posibilidades de resolver sus conflictos y \u00a0hacen \u00a0entendible que en vez de acudir a las autoridades, se tomaran la justicia \u00a0por su propia mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que de haber tenido en cuenta esto el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda estimado que la provocaci\u00f3n de las v\u00edctimas no revest\u00eda \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y hubiera \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0 atenuante \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u00abdej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0dar alcance suasorio a la declaraci\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0otros, y con ello dej\u00f3 de valorar en divergencia con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba las atestaciones de Fredy Antonio Mart\u00ednez y Luis \u00a0Francisco \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0arribando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0e insultos propinados a LUIS ENRIQUE BARRERA son justificados debido \u00a0al problema padecido meses atr\u00e1s entre Fredy y LUIS ENRIQUE\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0justo \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0pedir \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta denunciar a quien amenaza a un hijo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n integral de las pruebas se deben analizar las \u00a0condiciones \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en cuanto a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0tales \u00a0amenazas, \u00a0especialmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 factor \u00a0 temporal \u00a0 que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que el Tribunal apreci\u00f3 aisladamente las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0para \u00a0concluir \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0las presuntas amenazas realizadas meses atr\u00e1s de \u00e9ste contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0eran \u00a0causa \u00a0y justificaci\u00f3n para los agravios, insultos y hasta golpes \u00a0que se suscitaron el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, para el defensor, si bien hubo un \u00a0problema \u00a0previo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, no se \u00a0confront\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0lo afirmado por su defendido, al punto que no \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0la temporalidad del suceso, pues Fredy Antonio dijo que hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de los hechos, en tanto que el enjuiciado asever\u00f3 que \u00a0hab\u00eda acaecido cinco meses atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que con una falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado el Ad quem indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda afirmado que fueron primero los disparos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Otilia \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0ocasionados \u00a0en \u00a0contra de Luis Francisco \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0rese\u00f1\u00f3 que le dispar\u00f3 primero al \u00a0se\u00f1or, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0supuso \u00a0una \u00a0circunstancia carente de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que fue distorsionada la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0Laura \u00a0Patricia \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0al \u00a0servicio del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar en el programa del menor infractor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto al estado \u00a0emocional del procesado al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0estim\u00f3 que el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada profesional no ten\u00eda suficiente poder \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE BARRERA D\u00cdAZ cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0bajo el estado de ira, porque: i) \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con algunos criterios propios de la sana cr\u00edtica, ni \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 420 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0ii) \u00a0ella \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0en los que se bas\u00f3; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0entrevistas, un informe psicol\u00f3gico y algunos dict\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0en \u00a0 los \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0basado; \u00a0iv) \u00a0no \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 \u00a0hallazgos \u00a0espec\u00edficos \u00a0obtuvo \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0v) \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0fueron \u00a0especulativas; \u00a0y vi) \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0premisas \u00a0completamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0aseverar que el incriminado no hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0padre hab\u00eda sido agredido, cuando \u00a0todos \u00a0los testigos y el propio enjuiciado hab\u00edan afirmaron que estaban tomando \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0que el\u00a0 progenitor del incriminado no fue \u00a0agredido, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0\u00e9ste quien golpe\u00f3 al se\u00f1or Carre\u00f1o \u00a0Rivero tumb\u00e1ndolo al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0refuta \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parecer: \u00a0 \u00a0i)\u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los requerimientos establecidos en el art\u00edculo 420 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0profesional \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0al \u00a0someter \u00a0al \u00a0contradictorio sus conocimientos como \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0Especializada \u00a0y \u00a0candidata \u00a0a \u00a0Magister \u00a0en \u00a0Piscolog\u00eda Jur\u00eddica; \u00a0iii) contaba con experiencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0campo; iv) fue clara \u00a0y \u00a0exacta \u00a0en sus respuestas, quien la busc\u00f3, para qu\u00e9, la metodolog\u00eda usada, \u00a0v) el juez la cuestion\u00f3 en \u00a0el \u00a0tema de la ira e intenso dolor, cuando es una asunto eminentemente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 como \u00a0 experta \u00a0en \u00a0salud \u00a0mental \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0tal \u00a0tema; \u00a0vi) su comportamiento \u00a0en \u00a0la audiencia fue de respeto y neutralidad en sus apreciaciones cient\u00edficas; \u00a0vii) \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad cient\u00edfica de los procedimientos que emple\u00f3; \u00a0viii) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0utilizados, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0entrevista \u00a0semiestructurada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace parte del protocolo de evaluaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0en psiquiatr\u00eda y psicolog\u00eda forense, versi\u00f3n 01 de diciembre de 2009 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal; y ix) aplic\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 psicol\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0forense \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado presentaba un \u00a0trastorno de control de impulso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0fue consistente en sus respuestas y no parti\u00f3 de premisas\u00a0 falsas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que realiz\u00f3, y si la informaci\u00f3n no fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0referido \u00a0no haya \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia del yerro judicial la encuentra \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0ira \u00a0a un estado emocional de orden subjetivo, de \u00a0haber \u00a0 atendido \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 se \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0reconocido \u00a0esa \u00a0atenuante \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que el libelo no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, ni se precisa emitir un fallo de fondo que \u00a0permitiera \u00a0superar \u00a0tales defectos en atenci\u00f3n al car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0avizore alguna vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin de motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corporaci\u00f3n, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y determin\u00f3 que la situaci\u00f3n subjetiva del \u00a0\u00e1nimo \u00a0del incriminado LUIS ENRIQUE BARRERA D\u00cdAZ no estaba perturbada, pues no \u00a0medi\u00f3 \u00a0un \u00a0estado de excitaci\u00f3n de su juicio que le impidiera tener control de \u00a0sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anhela \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0los l\u00edmites punitivos por raz\u00f3n del estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que no se acredit\u00f3 probatoriamente \u00a0alg\u00fan \u00a0estado de excitaci\u00f3n del juicio o de obnubilaci\u00f3n del enjuiciado, para \u00a0que se estructurara aquella figura diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0dar \u00a0preeminencia \u00a0al reclamo que los \u00a0esposos \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Carre\u00f1o Rivero y Otilia Guaitero Ardila le hicieron a \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0haber \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0anterioridad a su hijo Fredy Antonio \u00a0cuando \u00a0le \u00a0puso \u00a0un rev\u00f3lver en la cabeza, el cual en su parecer fue el origen \u00a0de \u00a0 una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0aguda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0impulsivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida de la dama, sin embargo, en ninguno de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos que formula y que apuntan a ese mismo norte logra desvirtuar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0comportamiento grave e injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien en la primera censura \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el reproche contra la sentencia lo encamina por mediar un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de pruebas testimoniales \u00a0de \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Monsalve \u00a0Rivero, \u00a0Luis \u00a0Francisco Carre\u00f1o e Isa\u00edas Ballesteros, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las mismas, se duele del cr\u00e9dito que se les otorg\u00f3, error que no \u00a0es de aprehensi\u00f3n, sino de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se corrobora cuando afirma que de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0concluir que no medi\u00f3 una acci\u00f3n grave e \u00a0injusta \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0que desencadenara la reacci\u00f3n del procesado, postura \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0simplemente \u00a0esboza \u00a0su discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0conclusiones de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que \u00a0judicialmente \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 desde\u00f1ado \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de los hechos, pues para evidenciar si la conducta desplegada por \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0estuvo \u00a0motivada \u00a0en \u00a0la alteraci\u00f3n de su fuero interno por una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave, \u00a0ajena e injusta la cual le impidi\u00f3 el tener el cabal control \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actos \u00a0se \u00a0analizaron no s\u00f3lo las calidades personales de \u00e9l, sino \u00a0las \u00a0de los de los esposos Carre\u00f1o-Guaitero, para desechar as\u00ed la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que integran el estado emocional de la ira, degradante de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor pasa por alto la secuencia en que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0esposos le hicieron el reclamo, \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ retorn\u00f3 al inmueble en el que depart\u00eda ingiriendo licor con sus \u00a0amigos, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 de \u00a0 aquellos, \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0GABRIEL \u00a0BARRERA,\u00a0 \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Carre\u00f1o Rivero, cayendo \u00e9ste al suelo, momento que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado para propinarle dos disparos en sus piernas, por eso \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0Otilia al agredirlo, y fue cuando volvi\u00f3 a accionar su arma con dos \u00a0detonaciones acabando con la vida de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal sopes\u00f3 las circunstancias en que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos las cuales no hac\u00edan viable reconocer la anhelada \u00a0diminuente, \u00a0pues \u00a0los declarantes daban cuenta que tras el reclamo de la pareja \u00a0BARRERA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ingres\u00f3 \u00a0tranquilamente al establecimiento de comercio a seguir \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0advertido alg\u00fan signo de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de su \u00e1nimo \u00abque permitiera inferir que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en un estado de emoci\u00f3n extrema, tales como excitaci\u00f3n, enojo, \u00a0ansiedad, agitaci\u00f3n, exaltaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso se analiz\u00f3 que las ofensas verbales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Otilia Guaitero tampoco le provocaron al procesado \u00a0alguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban y se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica por parte de \u00a0ella \u00a0 \u00abten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0defender \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de su esposo y evitar que el acusado acabara con su vida\u00bb \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en una apor\u00eda que torna inasible la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS ENRIQUE BARERRA, pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anota que fue apreciado aisladamente y que no se le dio valor suasorio, \u00a0fusionando \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, el falso juicio de existencia de \u00a0estirpe \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0contemplativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo \u00a0y \u00a0apreciativo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impide desarrollar en debida \u00a0forma la demostraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0el censor en el tercer cargo a trav\u00e9s de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia indique que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos contra Otilia Guaitero fueron primero que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0porque \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0jaez \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a un falso juicio de identidad precisamente por distorsionar la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la prueba, al ponerla a decir lo que ella materialmente \u00a0no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal afirmaci\u00f3n del defensor no se \u00a0compagina \u00a0con la realidad procesal, porque una ojeada al fallo permite advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0primero \u00a0fue \u00a0herido Luis Enrique \u00a0Carre\u00f1o \u00a0por \u00a0parte de BARRERA D\u00cdAZ cuando lo vi\u00f3 en el suelo y le dispar\u00f3 a \u00a0sus \u00a0piernas, \u00a0y \u00a0luego la acci\u00f3n contra Otilia Guaitero cuando ella reaccion\u00f3 \u00a0al \u00a0ver \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo herido y el procesado volvi\u00f3 a accionar su arma en otras \u00a0dos oportunidades para acabar con la vida de la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo, en el cuarto reproche en el \u00a0que \u00a0 denuncia \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la perito Laura Patricia Carre\u00f1o Dur\u00e1n, lejos de precisar los \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a su texto, el cercenamiento de algunos de sus \u00a0apartes \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0se \u00a0duele de no hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0ya \u00a0que daba cuenta del trastorno de control de impulso, \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0encaminar \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dec\u00eda \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0actividad que no acometi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma razonada el juez plural demerit\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga Laura Patricia Carre\u00f1o Dur\u00e1n, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del denominado trastorno de control de impulsos no se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0la configuraci\u00f3n de la atenuante del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era menester que mediara una conducta ajena grave e injusta, la \u00a0cual no se advert\u00eda en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el antecedente que pone de presente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0haber sido favorecido su asistido con el reconocimiento del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales del que fue v\u00edctima Luis \u00a0francisco \u00a0Carre\u00f1o\u00a0 \u00a0puede \u00a0servir de apoyo para denotar el error judicial \u00a0en \u00a0el caso que se tramit\u00f3 con ocasi\u00f3n de la muerte de Otilia Guaitero Ardila, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0clarific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0sucesos difieren, pues en el \u00a0primero \u00a0hubo \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 su \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo medi\u00f3 el debate probatorio en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral, tras el cual no se acredit\u00f3 una actitud irascible \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0que \u00a0demandara \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la circunstancia \u00a0modificadora de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, la Corte enfatiza en \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo por la que opta el libelista es ajena al \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0intentar reabrir el debate ya \u00a0clausurado \u00a0en \u00a0el curso de las instancias encaminado a demeritar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0o \u00a0para construir conjeturas \u00a0indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 discrepancias \u00a0 con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son por s\u00ed solas suficientes para invalidar el \u00a0fallo, \u00a0 pues \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0desvirtuarlas, \u00a0no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y propia de las instancias ordinarias, sino con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, \u00a0disciplina \u00a0que no acat\u00f3 el impugnante y que lleva a no admitir el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como ya se rese\u00f1\u00f3, aun de superar los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la Corte advierte razonablemente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0i) la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material; ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos; y iv) la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 elevar \u00a0\u00a0<\/p>\n
petici\u00f3n de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito a las penas de cinco (5) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 4.16\u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3236-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46727 \u00a0 (Aprobado en acta No. 160) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}