\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP3233-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado 47181 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de YAIS MARY RINC\u00d3N MOLINA y JOHN HAROLD \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0contra \u00a0la sentencia del 13 de julio de 2015, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali modific\u00f3 el fallo del 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 emitido por el Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que los conden\u00f3 como coautores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los meses de octubre y noviembre de \u00a02005, \u00a0Liliana Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez y John Marino Cardoso Vega, entregaron a los \u00a0esposos \u00a0YAIS \u00a0MARY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0MOLINA \u00a0y JOHN HAROLD RAM\u00cdREZ FL\u00d3REZ, la suma de \u00a0$34.617.000 \u00a0mediante \u00a0cheques \u00a0y \u00a0$2.372.433 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0a fin de que estos \u00a0adquirieran \u00a0en \u00a0remate judicial bienes inmuebles, negocio al cual supuestamente \u00a0se \u00a0dedicaba la pareja. No obstante, pasado el tiempo, ning\u00fan acto jur\u00eddico de \u00a0tal naturaleza se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de noviembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Seccional \u00a0de Cali decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n penal por los hechos \u00a0denunciados \u00a0por Liliana Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez y John Marino Cardoso Vega, dentro \u00a0de \u00a0la cual vincul\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de persona ausente a YAIS MARY RINC\u00d3N \u00a0MOLINA y JOHN HAROLD RAM\u00cdREZ FL\u00d3REZ, el 17 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de febrero de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0prenombrados, \u00a0por \u00a0el delito de estafa descrito en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, por sentencia del 28 de julio de 2014, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de perjuicios materiales por valor de \u00a0$28.749.443, \u00a0debidamente indexados a favor de los afectados, como coautores del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali la modific\u00f3 para fijar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a024 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n por t\u00e9rmino igual a la restrictiva \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, el defensor con el fin de resguardar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados la presunci\u00f3n de inocencia, atac\u00f3 las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley proveniente de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales (falso juicio sobre la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma), \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, dio lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0condenaron \u00a0con \u00a0un acervo probatorio insuficiente y del cual, por el contrario, \u00a0se \u00a0generaba \u00a0duda \u00a0sobre la existencia del il\u00edcito y la responsabilidad de los \u00a0denunciados, \u00a0punto que obligaba a dar aplicaci\u00f3n al principio del in dubio pro \u00a0reo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello al no estar demostradas fehacientemente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de sus defendidos, porque no se acredit\u00f3 el recibo del dinero \u00a0referido \u00a0para \u00a0comprar muebles en remate, de all\u00ed que aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. Subsidiariamente, \u00a0peticion\u00f3 se declaren no probados los perjuicios condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida por cuanto \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de t\u00e9cnica exigidos en esta sede, dado que el cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, toda vez la censura \u00a0endilgada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de adecuada selecci\u00f3n de la causal, \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0ni acredita la ocurrencia de error \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que se \u00a0halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensa reprob\u00f3 la sentencia al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda aplicado a favor de los procesados los principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in dubio pro reo, previstos en el art\u00edculo 7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0vez \u00a0conllev\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0la \u00fanica apreciaci\u00f3n que no \u00a0exist\u00eda \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 demostrara \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0consecuente responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 en qu\u00e9 apartes de las sentencias, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0reconoc\u00edan \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los sentenciados, \u00a0presupuesto \u00a0necesario cuando se acude a este tipo de postulaciones por la senda \u00a0directa, \u00a0la \u00a0cual requiere\u00a0 de la admisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizadas por el Tribunal, y demostrar que \u00e9ste en \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0expreso de la existencia de duda, \u00a0pero \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista le ha interesado el tema del in dubio pro \u00a0reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0 CSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el yerro referido, ya que ni siquiera de manera somera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0admitida la duda sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0responsabilidad de los implicados. Tan s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido instituto sin contrastar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, lo cual impide \u00a0analizar en concreto que reparo es el propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias no aparece \u00a0asomo \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0por \u00a0parte de los jueces singular y colegiado sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0mucho menos de la responsabilidad de los acusados. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, son consistentes en predicar la certeza sobre tales t\u00f3picos \u00a0a \u00a0consecuencia del an\u00e1lisis conjunto de la prueba allegada al diligenciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0los alegatos presentados por los sujetos procesales, con razones precisas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0encontraba \u00a0acreditado el enga\u00f1o tejido por los enjuiciados \u00a0para \u00a0 convencer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 de \u00a0entregar \u00a0sumas \u00a0dinerarias \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0eran \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0remate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0carente \u00a0de raz\u00f3n el cargo propuesto por el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0con ello, las pretensiones elevadas, de las cuales la subsidiaria \u00a0ni siquiera encuentra desarrollo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a favor de YAIS MARY RINC\u00d3N MOLINA y JOHN HAROLD RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 folio \u00a039 cuaderno original No. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3233-2016 \u00a0 Radicado 47181 \u00a0 Aprobado Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}