\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3232-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46991 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0DONAR \u00a0LEAL \u00a0CERQUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 28 de 2015 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 el fallo de septiembre 9 de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el Municipio de Roncesvalles (Tolima), \u00a0cuando miembros de la Polic\u00eda Nacional realizaban un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0registro \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n de personas, hallaron en el interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0WNB-179, \u00a0donde se movilizaban DONAR LEAR CERQUERA y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Jaime \u00a0Baquero, \u00a0dos \u00a0cajas \u00a0con \u00a0marihuana, con un peso neto de 18.186 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a DONAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CERQUERA1\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0trasportar \u00a0y en calidad de \u00a0autor, al cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 \u00a0de \u00a0julio del citado a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0ente \u00a0investigador\u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a09 de septiembre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0procesado \u00a0suscribieron \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de participaci\u00f3n de \u00a0autor a c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conforme con lo anterior, el Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a025.666 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, la modific\u00f3 para \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad a 123 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa \u00a0 a \u00a0 10.917 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0la finalidad de que se le \u00a0garantice \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, en particular, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0suscribir preacuerdos y recibir los beneficios jur\u00eddicos del mismo, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de la falta de aplicaci\u00f3n del \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el acusado y el acusador, se convino un \u00a0preacuerdo \u00a0consistente en que su poderdante aceptaba ser responsable del delito \u00a0por \u00a0el cual se le priv\u00f3 de la libertad a cambio de la degradaci\u00f3n de la pena, \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice, conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que pas\u00f3 por alto el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del estatuto sustancial \u00a0penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de la Ley 890 de 2004, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cel \u00a0sistema de cuartos no se aplicar\u00e1 en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se evidencia en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0p\u00e1gina \u00a05, \u00a0situaci\u00f3n que fue repetida en la del ad quem, p\u00e1ginas 5 y \u00a06. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena superior que no consulta con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y razonabilidad de la pena al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, en tanto la sanci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar \u00a0la \u00a0cifra de 128 meses de prisi\u00f3n, disminuidos en raz\u00f3n de la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte a la mitad, imponi\u00e9ndosele a su prohijado la \u00a0rebaja \u00a0m\u00e1xima \u00a0posible \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0emita \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n de los reproches, de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante se dirija a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el agravio, ha \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos que le dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que impone la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo, pese a que el demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0como \u00a0fin del recurso la garant\u00eda del derecho material a consecuencia \u00a0del \u00a0 no \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cierto es que la Corte no encuentra la necesidad de \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0satisfacerlo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que se halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso final del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, al considerar que culminado el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pact\u00f3 a cambio de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad la atenuaci\u00f3n del\u00a0 grado de participaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice, no deb\u00eda acudirse al sistema de cuartos para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que contrario a su parecer, no constituye \u00a0falta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remedio \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre la posibilidad de aplicar el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que no se haya preacordado el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde el fallo de tutela del 4 de abril de 20063, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que si el acuerdo no incluye el \u00a0monto \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, el Juez debe acudir al \u00a0aludido sistema para individualizarla. Dijo en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0cuando \u00a0no hay convenio sobre la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque siendo un preacuerdo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre el monto de la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 \u2014a t\u00edtulo ejemplificativo\u2014 \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n para lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la significativa econom\u00eda en la actividad estatal de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0muestre \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0que \u00a0\u2014cuando \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0caso\u2014 \u00a0 se \u00a0 facilite \u00a0 descubrir \u00a0 otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u2014en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0entendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias\u2014, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en todo caso de \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prohibido, ello no \u00a0resulta \u00a0as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el monto de la pena a imponer \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 pactado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 \u2014para \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u2014 \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890-3 [inciso 5\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal] \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0entenderse aplicable cuando ha mediado un preacuerdo contentivo del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la pena a imponer, y ni siquiera cuando s\u00f3lo se ha pactado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) pues en este \u00faltimo caso ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0\u00fanicamente operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n \u00a0previamente individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ha sido constante en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0verificado entre la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0frente \u00a0al monto punitivo, corresponde al operador \u00a0judicial \u00a0\u00abdividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de punibilidad en cuartos\u00bb, como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y seguir los par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones del mismo r\u00e9gimen (como los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a060), \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0cada \u00a0imputado4\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0tal como lo \u00a0rese\u00f1ara \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0pactado \u00a0a favor del procesado fue la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del grado de participaci\u00f3n a uno de menor compromiso, se repite, \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0obstante lo cual no se fij\u00f3 una pena determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se plasm\u00f3 en el respectivo documento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso se proceder\u00e1, a acordar una \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en la conducta punible, por lo que se la \u00a0degradar\u00e1 \u00a0de \u00a0AUTOR\u00cdA \u00a0a \u00a0COMPLICIDAD, \u00a0a fin de que DONAR LEAL CERQUERA, sea \u00a0sancionada \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0Art. \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)As\u00ed las cosas, tenemos que el Art. 30 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0dispone \u00a0que quien ostenta la calidad de C\u00d3MPLICE, incurrir\u00e1 en la \u00a0pena \u00a0prevista para la correspondiente infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0regla se le pide al Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0tasar \u00a0la pena que le ser\u00e1 impuesta a DONAR LEAL \u00a0CERQUERA, \u00a0que \u00a0no es otra que aquella con la que se sanciona al c\u00f3mplice, para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que se procede, esta es la prevista en el art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0C.P, en virtud a que esos son los t\u00e9rminos a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0presente \u00a0PREACUERDO. \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0aplican \u00a0para la \u00a0multa.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, como le fuera explicado por el \u00a0Tribunal \u00a0al censor al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, al no haberse acordado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva, correspond\u00eda acudir al sistema de cuartos \u00a0indicado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el reclamo elevado por el casacionista \u00a0carece \u00a0de fundamento y no precisa de un fallo de casaci\u00f3n para su correcci\u00f3n, \u00a0lo cual torna impr\u00f3spera su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Sala habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que se examina, mas aun cuando no se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a cumplir alguna de sus finalidades o que se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotados presentada por el defensor \u00a0de DONAR LEAL CERQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0y \u00a0otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a029 de julio de 2008, Rad. 29788, reiterado, entre otras en AP. de 13 de \u00a0noviembre de 2013, Rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abRadicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-24868\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abVer \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2007, radicado \u00a028384. \u00a0En \u00a0el mismo sentido ver sentencia del 4 de mayo de 2006, radicado 24531 \u00a0y \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a0 26448\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a057 de la carpeta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3232-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46991 \u00a0 Aprobado Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}