\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3231-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.45424 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0BA\u00d1OL \u00a0BECERRA, contra la sentencia de noviembre 24 de 2014 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de mayo 22 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Buga- \u00a0Valle, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0al \u00a0momento de registrar el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas \u00a0USA \u00a0 \u00a0 122, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cubr\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ruta \u00a0 \u00a0 Cali- \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0trayecto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali-Mediacanoa, \u00a0el policial \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Rojas \u00a0Basto \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una maleta \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0ficha \u00a0No. \u00a025, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0llevaba \u00a010 paquetes \u00a0forrados \u00a0 con \u00a0 bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0que \u00a0alojaban 4.900 gramos de \u00a0cannabis \u00a0sativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0BA\u00d1OL BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01 de marzo de 2014, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Restrepo- \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0Cauca, \u00a0fue \u00a0legalizada la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0BA\u00d1OL \u00a0BECERRA; \u00a0la \u00a0Fiscal Octava \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0\u2013URI de Buga \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en la modalidad de transportar, de acuerdo con el inciso 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0acusador, le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con allanamiento en contra de la prenombrada y, asignado \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Buga, el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 a la acusada como autora material del \u00a0delito \u00a0aceptado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 84 meses de prisi\u00f3n y multa de 108.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a038 \u00a0B del estatuto sustancial y la Ley 750 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 quien \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 madre cabeza de hogar, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en prove\u00eddo del 24 de noviembre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora, \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0por la v\u00eda discrecional la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en contra del fallo de segundo grado, al \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0 \u201ccuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d1 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, al incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0mi \u00a0protegida \u00a0carece \u00a0de \u00a0las condiciones de madre cabeza de \u00a0familia \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0que ella y nadie m\u00e1s es quien le proporciona todo \u00a0lo \u00a0necesario a su hija, est\u00e1 a su cuidado\u00a0 obviamente pendiente de lo que \u00a0sucede \u00a0a su alrededor as\u00ed como tambi\u00e9n de su crianza y estudio\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto la infante no cuenta con su padre, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0estuvo al tanto de su nacimiento y \u00a0crecimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0verifica en el correspondiente registro de nacimiento, \u00a0su \u00a0prohijada tiene la calidad de madre cabeza de familia, condici\u00f3n que merece \u00a0especial \u00a0tratamiento \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de la Carta \u00a0fundamental y la Ley 25 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo fundamental de la \u00a0familia \u00a0est\u00e1 compuesto por los padres e hijos, luego no es factible introducir \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edos \u00a0o \u00a0abuelos \u00a0para desechar el derecho constitucional de la menor a \u00a0permanecer con su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le garantizara a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0su \u00a0integridad f\u00edsica y moral como consecuencia del debido cuidado de su \u00a0madre, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se reprob\u00f3 condiciones\u00a0 morales no aptas para ello, \u00a0simplemente \u00a0 fue \u00a0 escogida \u00a0 por \u00a0 inescrupulosos \u00a0para \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0y debilidades y embaucarla en un procedimiento contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0y \u00a0se conceda a la acusada la prisi\u00f3n domiciliara como madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cargo formulado contra la sentencia del Tribunal se desarrolla \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales y materiales previstos en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0documentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0alguna \u00a0de las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto procedimental penal, adem\u00e1s debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos que le dan sustento, para as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que impone la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que conduzcan al cabal \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constatan en el \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0recurrente confundi\u00f3 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula la casaci\u00f3n, en tanto su recurso lo propuso por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0conforme con los par\u00e1metros procesales de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, punto que si bien no constituir\u00eda un obst\u00e1culo para dar curso al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0si \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de claridad y coherencia de su s\u00faplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, en raz\u00f3n de que el reproche \u00a0se\u00a0 \u00a0anunciaba \u00a0por \u00a0indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, deb\u00eda postularse \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004; lo cual \u00a0exig\u00eda \u00a0que: (i) indicaci\u00f3n de\u00a0 la norma sustancial quebrantada, ya fuese \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida; (ii) el tipo de yerro, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, (iii) su especie, por falso juicio de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, si fuese\u00a0 de hecho; o, por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual \u00a0reca\u00eda; \u00a0(v) forma de consolidaci\u00f3n, (vi) correcci\u00f3n y (vii) su trascendencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0censora, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar la procedencia del sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, ante la ausencia del progenitor de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0procurar su cuidado directo por la madre, a modo de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0contraponer sus argumentos a los esbozados en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso, con el prop\u00f3sito de derruir la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0fue \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de los funcionarios judiciales que sirvieron \u00a0para \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0su pedimento, al advertir que la sentenciada \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0madre \u00a0cabeza de hogar, bajo el argumento de que el padre nunca reconoci\u00f3 ni se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0manutenci\u00f3n de la infante, lo cual\u00a0 impon\u00eda la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0deprecado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0responsabilidad \u00a0no pod\u00eda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0personas \u00a0o \u00a0familiares \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0padres, postura que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos instituidos en el art\u00edculo 2 de la Ley 82 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 1232 de 2008, que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO\u00a0 \u00a0\u00a02o.\u00a0\u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 1, Ley 1232 de 2008. Para los efectos de la \u00a0presente \u00a0ley, enti\u00e9ndase por “Mujer Cabeza de Familia”, quien siendo soltera o \u00a0casada, \u00a0tenga \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica o socialmente, en forma permanente, \u00a0hijos \u00a0menores propios u otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o incapacidad f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica o \u00a0moral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo \u00a0familiar.\u201d \u00a0Subrayas fuera \u00a0del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que para la concesi\u00f3n del sustituto \u00a0se \u00a0 hacen \u00a0 necesarios, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0preeminentemente al rol de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0respecto \u00a0de los hijos menores o mayores discapacitados, \u00a0pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 surgir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0afectiva \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 padre \u00a0 o \u00a0 la \u00a0madre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. A efectos de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0pueda afirmarse de la persona, es necesario que tenga a sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0o mayores discapacitados a cargo, econ\u00f3mica o afectivamente, de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de su pareja y de otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0o \u00a0porque \u00a0estando presentes, no concurren al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes por raz\u00f3n de una incapacidad u otra circunstancia \u00a0similar.\u00a0 CSJ SP10919-2015 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no \u00a0resulta admisible la tesis de la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ante la ausencia del padre o madre del menor se configura \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de madre o padre cabeza de hogar, como quiera que la norma supone \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de ayuda de otros miembros del n\u00facleo familiar, punto \u00a0que fue analizado en las correspondientes instancias y descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0no \u00a0deslegitima \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n de un \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a consecuencia de la imposibilidad del padre\u00a0 o de \u00a0otro \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de hacerse a su custodia, no se verificaba la \u00a0condici\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0A lo cual se suma que no es suficiente \u00a0con \u00a0deprecar \u00a0el derecho de los ni\u00f1os a estar con su familia y no ser separada \u00a0de \u00a0ella,\u00a0 \u00a0en tanto si bien al Estado le corresponde velar por ello, no lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0ello tampoco se erige como impedimento para que los responsables \u00a0de conductas punibles cumplan las sanciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la prevalencia de los derechos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0para concederse la prisi\u00f3n domiciliaria, esta Corporaci\u00f3n ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio contemplado en el inciso final del art\u00edculo 44 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de los ni\u00f1os (entre los cuales se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u201ctener una familia y no ser separados de ella\u201d3) \u00a0\u201cprevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior (que en la teor\u00eda \u00a0constitucional \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0mayor \u00a0\u2018peso \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstracto\u2019 \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0suprema) no elimina ni hace inocuo el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a pesar de que la supremac\u00eda o prevalencia del \u00a0principio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetada \u00a0por el int\u00e9rprete de la norma, ello no excluye \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0impere \u00a0el \u00a0que en apariencia ostenta el menor \u00a0raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fue \u00a0uno de los argumentos de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando declar\u00f3 exequible algunas expresiones del art\u00edculo 1 de \u00a0la Ley 750 de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0los \u00a0derechos de las ni\u00f1as y los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0su \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho como el colombiano tienen l\u00edmites como cualquier otra \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0uno de esos l\u00edmites se encuentra cuando la madre solicita que se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0derecho de detenci\u00f3n domiciliaria, y a pesar de que eso sea lo \u00a0mejor \u00a0para sus hijos, se le niega por representar ello un peligro o una amenaza \u00a0grave para la paz y tranquilidad de la sociedad [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0considera, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, que es leg\u00edtimo para el legislador \u00a0introducir \u00a0derechos en materia penal a mujeres que se encuentran privadas de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo la prisi\u00f3n domiciliaria; pero por otra, considera \u00a0que \u00a0no concederla a una mujer cabeza de familia, cuando \u00e9sta pone en riesgo la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la comunidad y puede representar una amenaza para los derechos de \u00a0los \u00a0 asociados, \u00a0 es \u00a0 leg\u00edtimo, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0restringir \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 condiciones\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el evento de concluir que el numeral 5 del art\u00edculo 314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal desplaz\u00f3 al art\u00edculo 1 de la Ley 750 de \u00a02002 \u00a0(tanto en materia de prisi\u00f3n como de detenci\u00f3n domiciliaria) en cuanto a \u00a0la \u00a0menor exigencia de requisitos, no habr\u00eda raz\u00f3n alguna para concluir acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0factores \u00a0relativos \u00a0al \u00a0procesado, o a los \u00a0antecedentes \u00a0penales que registre, pues en virtud del juicio de ponderaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0sopesar las circunstancias \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior del menor con las atinentes a los fines de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0a los de la ejecuci\u00f3n de la pena, en aras de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0abstracto \u00a0de uno de los principios en pugna es \u00a0traducible en uno espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto al inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0irrazonable o \u00a0autoritario \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. Y dejar como \u00fanico requisito de la detenci\u00f3n o \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 para \u00a0 los \u00a0padres \u00a0o \u00a0madres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0simple condici\u00f3n de tal convierte en absoluto el derecho \u00a0del \u00a0menor a no estar separado de su familia, y adem\u00e1s lo hace en detrimento de \u00a0unos \u00a0institutos \u00a0(la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en establecimiento carcelario) que no s\u00f3lo atienden a \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales (como la paz, la responsabilidad de los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0todos los \u00a0asociados), \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben ser determinados por las circunstancias personales \u00a0del \u00a0agente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0ponderadas \u00a0en \u00a0todos los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0(es decir, porque no puede haber principio, derecho o valor absoluto), \u00a0no \u00a0es posible considerar que la intenci\u00f3n original del legislador al consagrar \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 906 de 2004 fue la de suprimir el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n por parte del operador de la norma en privilegio de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, sino la de resaltar desde el punto de vista legal el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior tiene que orientar la valoraci\u00f3n de cada \u00a0asunto \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0CSJ SP. 22 Jun. 2011, Rad. 35943 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que no basta incoar la prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la hija de la sentenciada para acceder al sustituto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la confrontaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de las condiciones legales impuestas para el mismo, como en efecto \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en las respectivas instancias, sin que, se insiste, el demandante \u00a0exhibiera \u00a0equ\u00edvoco \u00a0atacable \u00a0mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impongan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la determinaci\u00f3n que se adopta es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo precisado \u00a0en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados presentada por la defensora \u00a0de MAR\u00cdA DEL PILAR BA\u00d1OL BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0101 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0102 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Inciso 1\u00ba del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-184 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3231-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.45424 \u00a0 Aprobado Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}