\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3228-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46295 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Osnaider David Ter\u00e1n \u00a0Ferreira, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2014, que al confirmar la emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0300 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0por el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o \u00a0municiones fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso son adecuadamente \u00a0sintetizados en la sentencia de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda domingo 9 de octubre de 2011, a eso \u00a0de \u00a0 las \u00a05:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Paisita\u201d, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones contra el joven ANDY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PADILLA \u00a0NIEBLES, \u00a0de \u00a021 a\u00f1os de edad, quien alcanzo a caminar hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0pidiendo \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0se \u00a0desplom\u00f3, \u00a0perdiendo \u00a0despu\u00e9s la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0una \u00a0vez \u00a0cometido \u00a0el hecho se \u00a0retir\u00f3 \u00a0abordando \u00a0una motocicleta marca B\u00f3xer de color negro, con placas ELW. \u00a062B, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0esperado en cercan\u00edas del lugar, emprendiendo la huida, \u00a0siendo \u00a0perseguidos \u00a0por la polic\u00eda que logr\u00f3 interceptarlos a la altura de la \u00a0calle \u00a030 con carrera 19, luego que perdieran el control y cayeran al pavimento, \u00a0siendo \u00a0identificados \u00a0como EDUARDO LU\u00cdS BARRAZA MONTENEGRO de 17 a\u00f1os de edad \u00a0y \u00a0OSNAIDER \u00a0DAVID \u00a0TER\u00c1N FERREIRA, quienes fueron privados de su libertad como \u00a0implicados en\u00a0 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Santa Marta, se cumpli\u00f3 la diligencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0Osnaider David Ter\u00e1n Ferreira y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego y \u00a0municiones \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta, previa presentaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0del escrito pertinente, se adelant\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados al disponerse la \u00a0detenci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la fase del juicio, sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos que el apoderado de Ter\u00e1n \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero dice tener fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0 acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0Hechos \u00a0del \u00a0presente \u00a0Recurso \u00a0Extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0con funciones de conocimiento, del 24 de abril de 2013; y las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Descargo \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito Defensor de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0surtidas \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, aduce tambi\u00e9n \u201cviolaci\u00f3n directa\u201d de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Prueba\u201d fundamento de la sentencia, que dice concretarse \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0Prueba de Absorci\u00f3n \u00a0At\u00f3mica \u00a0que \u00a0result\u00f3 negativa en las manos de Osnaider David Ter\u00e1n Ferreira; \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0especulaciones, \u00a0subjetividades \u00a0groseras, que desconocer la efectividad del Derecho Material, la \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inocencia, los Testimonios de Descargos\u201d, demostrativos de la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de este modo se revoque la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda por su parte depreca se declare inadmisible la demanda \u00a0propuesta, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conocido es desde antiguo por corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0su \u00a0origen especial, que el recurso de casaci\u00f3n comporta un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines \u00a0propios \u00a0que le sirven de supuestos a partir de los cuales ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, exige unos requisitos particulares a partir de su \u00a0restringida \u00a0viabilidad, \u00a0su car\u00e1cter esencialmente rogado y la enunciaci\u00f3n de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad, bajo el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0a las modalidades que cada una tiene, dependiendo del \u00a0\u00e1mbito que constituye su concreta finalidad en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0precario \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de los m\u00ednimos presupuestos para su admisibilidad, \u00a0es \u00a0citar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que se pretenden fundamento de los \u00a0cargos, \u00a0si a este necesario enunciado no le sucede la concreta presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de desarrollo. Cada causal, como es bien sabido, \u00a0tiene \u00a0un \u00e1mbito de influencia en las aspiraciones que un libelo debe comportar \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirmar \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d del art. 103 del C.P., \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la que se ignora cu\u00e1l de los dos \u00a0sentidos \u00a0ha \u00a0dado \u00a0origen a la violaci\u00f3n demandada, conllevar\u00eda el imperativo \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0consistido \u00a0el \u00a0desafuero hermen\u00e9utico del precepto \u00a0vulnerado, \u00a0prescindiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de la m\u00e1s m\u00ednima referencia probatoria, \u00a0conocida \u00a0 la \u00a0 te\u00f3rica \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0obedece \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0proposiciones en el marco de una demanda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0exiguo \u00a0de \u00a0los \u00a0inconexos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0parecer\u00eda llevar impl\u00edcito que el \u00a0ataque \u00a0intentado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0referido \u00a0enunciado, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento \u201clos \u00a0hechos\u201d, \u00a0la \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201clas pruebas testimoniales\u201d aportadas en \u00a0pro \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el juicio, aspectos todos a los que simplemente se alude \u00a0como \u00a0en \u00a0una referencia indirecta ajena al reproche, al sentido de violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo para ser as\u00ed admitido en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las cosas ciertamente no cambian frente al \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0toda \u00a0vez que aun cuando se aduce una vez m\u00e1s, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0esto \u00a0supondr\u00eda \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condicionantes \u00a0te\u00f3ricas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener que prescindirse en forma absoluta de un \u00a0alegato \u00a0discrepante \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito, contenido y alcance de las pruebas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0alude enseguida al \u201cdesconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d, ambivalencia que parecer\u00eda definirse por esta \u00a0\u00faltima \u00a0v\u00eda si se considera la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la tacha se concreta \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0material\u201d de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada al procesado, esto es, que t\u00e1citamente se postula un error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0hacer \u00a0inteligible el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0pues basta observar el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia impugnada para evidenciar que el tema relacionado con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba, por ser objeto de persistentes argumentos en la apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0con \u00a0especial \u00a0detenimiento \u00a0y por ende fue sometida a cuidadosa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0constatada \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, sin desde luego ignorarse su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que conducen al sentenciador a descartar un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de la preponderancia que esperan los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho, e \u00a0igualmente \u00a0 tampoco \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0opuestas al m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica, \u00a0 como \u00a0\u201cconjeturas, \u00a0especulaciones \u00a0y\/o \u00a0subjetividades \u00a0groseras\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor ni siquiera se tom\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0error \u00a0pretendido y por \u00a0consiguiente \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, resulta manifiesta \u00a0la \u00a0 ineptitud \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 \u00a0de 2.005, con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Osnaider David Ter\u00e1n Ferreira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3228-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46295 \u00a0 Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}