\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15954 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el defensor de JOSE IDVAR MURCIA PAEZ instaura \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 16 de abril de 1.996 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por medio de la cual se confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a062 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta misma ciudad, en la que se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, m\u00e1s el pago de \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0un extenso e ininteligible escrito en el que repetida y confusamente \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante se refiere a m\u00faltiples aspectos por \u00a0los \u00a0que al parecer solicita la revisi\u00f3n del fallo de condena dictado en contra \u00a0de MURCIA PAEZ, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cproceso \u00a0a cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aspira\u201d, comienza el demandante por afirmar que el sentenciador \u00a0dio \u00a0 por \u00a0 existente \u00a0 sin \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0los \u00a0autos, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 IDVAR \u00a0MURCIA \u00a0PAEZ \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios que no se derivan de su \u00a0contexto \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u201ca la esposa infiel\u201d, quien por venganza \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0siempre andaba con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0el \u00a0cinto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201chijastras\u201d del condenado, lo mismo que ocurri\u00f3 con \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Avellaneda \u00a0y Orlando G\u00f3mez Cu\u00e9llar, es decir, no fueron \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, hace referencia a una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0al parecer interpuesta por motivo de este proceso ante un Juez Civil del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0fallada \u00a0adversamente, sosteniendo finalmente que en este asunto el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0una \u00a0humilde \u00a0persona \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0semejante \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013con \u00a0denegaci\u00f3n adicional de dicha tutela-\u201c, desconoci\u00e9ndose que \u00a0elevar \u00a0 sospechas \u00a0 a \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0es \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, hace las siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera: \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 o \u00a0 proferida \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0\u2013lejos \u00a0de \u00a0permanecer en el tiempo y en \u00a0el espacio- debe cederle el paso a la figura de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda: \u00a0Que \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0prove\u00eddos \u00a0atacados \u00a0lejos de consultar elementales garant\u00edas de defensa\u2026las \u00a0ataca \u00a0en su integridad en detrimento de la libertad del cautivo- bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda\u2026\u2019 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0-Rango \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n-\u2018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera: \u00a0Que \u00a0la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0(inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos) a pesar de que \u00a0eran \u00a0relevantes para la demostraci\u00f3n de la inocencia constituye un motivo m\u00e1s \u00a0para hacer prevalecer la relevante figura de la revisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo pues, de tales pretensiones, afirma \u00a0que \u00a0 como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0descartar el juicio de responsabilidad o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0debe \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto darse tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0fallo que la decida, la libertad provisional mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0declare, \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reitera lo ya expuesto sobre la distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0\u201cel \u00a0ataque \u00a0al \u00a0contenido \u00a0objetivo de estas \u00a0pruebas \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0su contenido y alcance apelamos en esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas y los nuevos hechos para \u00a0implorar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0inmediata del proceso\u201d, ya que debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0autor de los disparos a pesar de ser un hermano de la v\u00edctima, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el agente Monta\u00f1o Rodr\u00edguez manifest\u00f3 que nadie sab\u00eda d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0inculpado, ni haber presenciado los hechos y adem\u00e1s, cuando \u00a0se \u00a0le dio muerte a Armando Moreno R\u00edos, JOSE IDVAR a\u00fan no hab\u00eda salido de su \u00a0domicilio, \u00a0o sea antes de que Murcia P\u00e1ez saliera de su residencia y la propia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0marido \u00a0no \u00a0estaba enterado de las relaciones \u00a0amorosas \u00a0que sosten\u00eda con Moreno y solo fue sorprendida con \u00e9l conversando en \u00a0la calle, disipando as\u00ed cualquier duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al referirse al tema de \u201cincidencia del \u00a0error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0nuevamente \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que mereci\u00f3 en las instancias la versi\u00f3n de la esposa \u00a0del \u00a0condenado y la de las hijas de \u00e9sta, transcribiendo algunos apartes de las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal y de lo consignado en los informes de la \u00a0SIJIN, \u00a0concluyendo \u00a0de inmediato que el mismo no fue confirmado y se desatiende \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u201cque ha venido excluyendo \u2013como fuente de condena- los informes de \u00a0POLICIA \u00a0no \u00a0confirmados \u00a0o \u00a0no \u00a0comprobados en su contenido material probatoria \u00a0adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de referirse a la descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Avellaneda Maya y Orlando G\u00f3mez Cu\u00e9llar a quienes se \u00a0les \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0por falso testimonio, proceder que la parece criticable, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante que aporta fotocopia de una sentencia proferida el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que es aplicable y favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se deduce que el M\u00f3vil para delinquir no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele a MURCIA PAEZ porque su esposa se burl\u00f3 de \u00e9l por varios \u00a0a\u00f1os \u00a0si\u00e9ndole infiel con la v\u00edctima y tampoco procede el indicio de amenazas \u00a0porque \u00a0Moreno R\u00edos nunca formul\u00f3 denuncia penal por tales hechos y tampoco es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0hubiera refugiado en casa de su hermana luego de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio, pues fue capturado en su lugar de trabajo, simplemente, \u00a0primero \u00a0fue \u00a0donde \u00a0Clelia \u00a0Paez porque escuch\u00f3 rumores de que lo iban a matar \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Armando, \u00a0es \u00a0decir, no se le pod\u00eda exigir otra conducta o \u00a0comportamiento \u00a0diverso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente dejarlo incurso en una \u00a0causal de justificaci\u00f3n, inculpabilidad o exenci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0 para \u00a0 tacharlos \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0suplir \u00a0versiones \u00a0irregularmente \u00a0recaudadas, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0nulas \u00a0de \u00a0plena \u00a0nulidad, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0subjetivas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes. \u00a0Esto, \u00a0dice, constituye un error \u00a0manifiesto \u00a0y evidente de hecho, precisando que \u201cNadie puede discutir sobre la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 ERROR \u00a0 ESENCIAL \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0 como \u00a0 INEQUIVOCA \u00a0 CAUSAL \u00a0de \u00a0REVISION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, entonces, como petici\u00f3n especial la \u00a0revisi\u00f3n del asunto y la libertad provisional del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el mismo sentido alega la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad respecto de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del fallador, \u201cespecialmente en su fuerza o valor de persuaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se hizo prevalecer el principio del in dubio pro reo y por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicios \u00a0simples sospechas y en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil y huida del lugar de trabajo y de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conducen \u00a0un\u00edvocamente a concluir que MURCIA PAEZ sea el autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0siendo ello \u00fanicamente posible con base en indicios necesarios \u00a0que \u00a0no existen en este proceso, aspecto que es as\u00ed y dice afirmarlo\u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0ya que no es leg\u00edtimo concluir que por haber sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa \u00a0mientras trabajaba como celador, la\u00a0 muerte del \u00a0amante \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros sea atribuible a \u00e9l, m\u00e1xime si la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que nunca se hizo comparecer al proceso ni \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a MURCIA PAEZ en fila de personas acrecientan la duda, pues coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0datos de la tarjeta decadactilar, como tambi\u00e9n ocurre al desvirtuarse \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0consistentes \u00a0en que la v\u00edctima nunca denunci\u00f3 ser objeto \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0se fue del lugar donde inicialmente \u00a0habit\u00f3 \u00a0 y \u00a0ella \u00a0misma \u00a0firm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0infidelidad, \u00a0enfatizando \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento sostiene que no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0finalmente obtenido por \u00a0terceros y la conducta de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0e \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0de tipo probatorio, a los que califica de errores de hecho por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos mencionados en precedencia, \u00a0dice \u00a0el demandante que debe prosperar la revisi\u00f3n porque Clelia la hermana del \u00a0condenado \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso como hecho nuevo \u201cel contenido injurioso de la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DOLORES \u00a0CARO V. DE POVEDA\u201d, agregando de inmediato que \u00a0\u201cesgrimimos \u00a0como \u00a0causa \u00a0excluyente \u00a0y \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de revisi\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a049 \u00a0y \u00a050 como nuevos hechos no tenidos en cuenta ni \u00a0ventilados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0pero \u00a0LIGADOS a la determinaci\u00f3n de la cuantiosa \u00a0PENA injustamente proferida contra mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cconclusiones\u201d, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto anteriormente y agrega que de haberse conocido como hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas el contenido de la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Clelia o la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0MURCIA PAEZ se habr\u00eda obtenido la verdad real, dict\u00e1ndose \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en diverso sentido, y es por esa raz\u00f3n que solicita de la Corte \u00a0\u201cque \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada ya definitiva \u00a0\u2013 \u00a0se ponga en libertad al \u00a0cautivo- \u00a0decretando la NULIDAD de todo lo actuado a partir del auto que decreta \u00a0la MEDIDA de SEGURAMIENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo ac\u00e1pite se refiere a la falta de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MURCIA PAEZ al haberse practicado pruebas en su ausencia y la de su \u00a0abogado, \u00a0concretando finalmente que acude a la causal tercera del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para solicitar la revisi\u00f3n del proceso y la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0pasando, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0finales \u00a0sobre la\u00a0 naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0causal que dice aducir, dejando en claro que lo que pretende es demostrar la \u00a0inocencia de MURCIA PAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas, \u00a0aporta el poder conferido por \u00a0JOSE \u00a0IDVAR \u00a0MURCIA \u00a0PAEZ, constancia de la ejecutoria de los fallos de primer y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0MARIA \u00a0CLELIA PAEZ ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a012 \u00a0del c\u00edrculo de \u00e9sta ciudad, en la que seg\u00fan el demandante \u201cse \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0existencia de CONTRAINDICIOS de INOCENCIA \u2013jam\u00e1s \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0acusados\u201d, \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 29 de abril de 1.996 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., en la que \u201cse dicen muchas \u00a0cosas \u00a0o \u00a0se dan poderosos argumentos que de haberse tenido en cuenta en el caso \u00a0de \u00a0 JOSE \u00a0 IDVAR \u00a0 \u2013este \u00a0seguramente \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aparecido \u00a0con \u00a0semejante \u00a0condena-: Mi mandante tiene \u00a0entonces \u00a0derecho \u00a0a que a trav\u00e9s de la NULIDAD de todo el proceso partiendo de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0MEDIDA \u00a0DE \u00a0ASEGURAMIENTO \u00a0\u2013se \u00a0vuelvan \u00a0a iniciar las sumarias para obtener all\u00ed una verdadera \u00a0SENTENCIA \u00a0de \u00a0ABSOLUCION\u2026nunca \u00a0de \u00a0condena\u201d. Igualmente aporta como prueba \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n proferido por esta Sala el 19 de abril de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, dice, pretende demostrar que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Alejandro Monta\u00f1o Rodr\u00edguez no pod\u00eda constituir la \u00a0base \u00a0de la condena; que el Jefe de Laboratorio, Libardo S\u00e1nchez y el Auxiliar, \u00a0Rigoberto \u00a0Preciado, \u00a0mintieron \u00a0sobre la hora en que ocurrieron los hechos; que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda sacrificar el testimonio de Jairo Avellaneda por el hecho de decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0Edgar Orlando G\u00f3mez Cu\u00e9llar s\u00ed ten\u00eda negocios con MURCIA \u00a0PAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0escuche en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria a JOSE IDVAR MURCIA PAEZ para que la Corte tenga la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona condenada; una inspecci\u00f3n judicial con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos; escuchar en declaraci\u00f3n a Luis V\u00e1squez; se le \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil copia de la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0condenado y se oficie a Indumil con el \u00e1nimo de \u201cdemostrar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993; JOSE IDVAR no pose\u00eda REVOLVER ni salvo \u00a0conducto \u00a0para \u00a0portarlo: \u00a0Tampoco \u00a0fue visto con arma ese d\u00eda. Ni siquiera las \u00a0hijastras \u00a0 \u00a0observaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0IDVAR \u00a0 como \u00a0 portador \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Tal y como se evidencia en el resumen de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que ahora es objeto de estudio por la Sala, su confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consistencia y contradictoria exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0imponen \u00a0ab \u00a0initio \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0ineptitud de la misma, pues no \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo los requisitos formales y t\u00e9cnicos a que se contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal como que desde la propia \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0escrito se reduce a una constante y reiterativa \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0hecho en las sentencias de instancia, en la \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada e impertinente razonamientos que ser\u00edan \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0un \u00a0cuestionamiento del fallo por la v\u00eda de la casaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0item \u00a0de \u00a0que, \u00a0curiosamente \u00a0cree \u00a0darse \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por el hecho de hacer \u00a0afirmaciones \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, proceder que por el contrario, le \u00a0resta \u00a0cualquier \u00a0rasgo \u00a0de seriedad que pudiese tener si se tiene en cuenta que \u00a0es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente sus tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, desconociendo el demandante la \u00a0naturaleza, \u00a0contenido y alcances de la revisi\u00f3n, que en esencia es una acci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0en \u00a0firme con el prop\u00f3sito, \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata, \u00a0no se sujeta en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0a la t\u00e9cnica propia de la revisi\u00f3n, como que solo al final de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0menciona \u00a0que \u00a0acude a la causal tercera del art\u00edculo 232 ib\u00eddem, \u00a0presentando \u00a0como \u00a0hechos \u00a0o pruebas nuevas sus propias conclusiones valorativas \u00a0sobre \u00a0los hechos para contraponerlas a las plasmadas en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0poniendo en evidencia, que lejos de presentar y desarrollar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cumpliendo los m\u00ednimos requisitos formales, a manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es reabrir debates ya superados y \u00a0conclu\u00eddos en forma definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como en forma contradictoria e \u00a0incompatible \u00a0con las causales de revisi\u00f3n, insistentemente acude el demandante \u00a0a \u00a0acusar \u00a0las \u00a0sentencias de incurrir en errores de hecho por la distorsi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0testimonios, al tiempo que menciona la indebida apreciaci\u00f3n del informe \u00a0policial \u00a0 y \u00a0de \u00a0versiones \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0introduciendo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0argumentos atinentes a la nulidad del proceso, que unas \u00a0veces \u00a0dice \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0otras \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y tambi\u00e9n en la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta falsa motivaci\u00f3n, lo cual, ni siquiera haciendo un \u00a0esfuerzo \u00a0interpretativo, \u00a0permite \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l en \u00faltimas es el alcance de su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0mayor a\u00fan es el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0aportar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de prueba nueva contentiva de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0en el tiempo de los debates, una declaraci\u00f3n extrajuicio \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clelia \u00a0P\u00e1ez \u00a0hermana \u00a0del condenado, en la que aparte de \u00a0referir \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al homicidio de Armando Moreno aqu\u00e9l le pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor de que recogiera a su hijo menor Jos\u00e9 Eulices Murcia y d\u00edas despu\u00e9s \u00a0JOSE \u00a0IDVAR \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fue \u00a0para all\u00e1, pero que nunca tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0huir \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0ante \u00a0el \u00a0temor \u00a0a ser asesinado por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en su casa, en lo dem\u00e1s en t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, hace reiteradas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores V. de Poveda y a la credibilidad que \u00a0mereci\u00f3 para los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En estas condiciones, dicha declaraci\u00f3n no \u00a0aporta \u00a0 nada \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0aquello \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0IDVAR se desapareciera despu\u00e9s de los hechos y se \u00a0refugiara \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de su hermana es algo que la judicatura conoci\u00f3 por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que as\u00ed lo manifest\u00f3 en la diligencia de indagatoria, al punto que \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0ello \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aprovechado \u00a0por la defensa para demostrar precisamente lo que ahora se pretende \u00a0desvirtuar, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el que el Juzgado se refiri\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignificativo \u00a0 es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0barrio donde habitaba y no volver a tener ning\u00fan contacto ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0quienes \u00a0comparti\u00f3 su hogar, justificando que se debi\u00f3 al temor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l recayera el peso de la muerte\u00a0 de MORENO, pero la verdad es \u00a0que \u00a0ello \u00a0contribuye \u00a0a consolidar a\u00fan m\u00e1s la responsabilidad en la comisi\u00f3n \u00a0del punible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tema, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.) \u00a0 Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0barrio \u00a0donde \u00a0viv\u00eda y el retiro voluntario de la empresa donde \u00a0laboraba, \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de la muerte violenta de Armando Moreno \u00a0R\u00edos, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de instancia dedujo el indicio de la ocultaci\u00f3n en contra \u00a0del enjuiciado\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para refutar esta prueba de cargo, el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0adujo, que su representado es un hombre de escasa cultura, que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0primaria, \u00a0por lo que ante las temerarias \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0injustificadamente se le hac\u00edan y de las cuales fue informado \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0G\u00f3mez, consider\u00f3 que su vida ten\u00eda peligro y que lo m\u00e1s prudente \u00a0era \u00a0no \u00a0volver a su residencia como en efecto lo hizo, ya que por otra parte se \u00a0predicaba \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0que era la amante del occiso y ese desenga\u00f1o fue \u00a0otra \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0procediera \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0si \u00a0Murcia P\u00e1ez renunci\u00f3 a su \u00a0trabajo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0con el prop\u00f3sito de ocultarse de la justicia, sino de irse a \u00a0laborar \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0obtendr\u00eda \u00a0mejores \u00a0beneficios \u00a0salariales. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido amparado en los art\u00edculos 25, 13 y 17 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo que se hace inaceptable la tesis del juzgador \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer argumento expuesto por el abogado \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, hace que se analice la indagatoria del acusado \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que las declaraciones rendidas por Edgar G\u00f3mez y Jairo Avellaneda, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0si el indicio de ocultamiento se encuentra infirmado \u00a0con \u00a0lo que algunos tratadistas en la materia, tanto nacionales como extranjeros \u00a0han \u00a0denominado \u00a0contraindicios, \u00a0o \u00a0indicios \u00a0positivos, \u00a0como \u00a0suelen llamarla \u00a0otros, a la prueba circunstancial que favorece al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria de Jos\u00e9 Idvar Murcia P\u00e1ez, \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0versiones encontradas u opuestas la una de la otra. En la primera \u00a0rendida \u00a0recien capturado, adujo como motivo de su separaci\u00f3n de Mar\u00eda Dolores \u00a0Caro \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Poveda, que tuvo lugar el d\u00eda de marras, el haber llegado a un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada mujer de \u201cabrirsen\u201d, \u201cella con sus hijos y yo \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00edos\u201d, \u00a0porque \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0Mar\u00eda Dolores, por ser m\u00e1s \u00a0grandes le pegaban a los de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la anterior aseveraci\u00f3n hubiera sido \u00a0cierta, lo m\u00e1s natural y l\u00f3gico \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0de que el sindicado se hubiese llevado a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de la prenombrada mujer y sus \u00a0pertenencias, \u00a0pero lo dej\u00f3 donde Mar\u00eda Dolores hasta cuando su hermana Ofelia \u00a0pudo ir a reclamarlo, lo cual hace inveros\u00edmil aquel aserto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Igual ocurre con la fotocopia de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de JOSE IDVAR MURCIA PAEZ, que aporta el demandante como prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que le fuera \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda como la del autor del homicidio, no solo porque los \u00a0datos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados, \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0conocidos en el proceso, pues a \u00a0ello \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0referirse a los \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley \u00a0del procesado, y en lo pertinente al valor de indicio que se \u00a0le \u00a0 diera \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Para que se descarte el indicio de la \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, establecido por el \u00a0juzgador \u00a0primario, \u00a0el \u00a0abogado de la defensa aleg\u00f3 que a Hern\u00e1n Moreno Rios, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0le \u00a0constan \u00a0nada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0tan \u00a0solo de o\u00eddas y por comentarios que hicieron de que \u00a0el \u00a0homicida fue un tipo gordo, bajito, que no sabe si es conocido por ah\u00ed. Que \u00a0por \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cierta esa aseveraci\u00f3n, se tendr\u00eda que vincular a todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0reunieran \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0menos a su cliente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0todas \u00a0recaen \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0ya que es delgado, el pelo es negro escaso, \u00a0color \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0de \u00a01.68 mts. de estatura y resid\u00eda en ese sector porque era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona que lo hubiera visto perpetrar el homicidio, le \u00a0quedaba f\u00e1cil se\u00f1alarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de indagatoria recepcionada \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Idvar \u00a0Murcia P\u00e1ez, a\u00f1o y medio despu\u00e9s de ocurridos los hechos, se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas fison\u00f3micas del sindicado como un hombre que \u00a0mide \u00a01.68 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0que \u00a0pesa \u00a065 kilos, que su tez es de color trigue\u00f1o \u00a0claro, el pelo es negro escaso y tiene entradas profundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo afirm\u00f3 el abogado impugnante, \u00a0no \u00a0 todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0suministradas \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0recaen en su cliente por lo que ha quedado visto, present\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0respecto de ese indicio, raz\u00f3n por la cual no puede tener \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0del \u00a0orden \u00a0circunstancial, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de cargo en contra del \u00a0enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, en lo que tiene que ver con las \u00a0copias \u00a0del fallo del Tribunal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y el de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice \u00a0aportar \u00a0como pruebas el demandante, tambi\u00e9n es equivocado y confuso \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0pues no identifica qu\u00e9 es lo que pretende con ello, pues ninguna \u00a0relaci\u00f3n tiene con la presunta causal de revisi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, y haciendo definitivamente \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento del actor sobre esta materia, solicita de la Corte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0cuando es la propia ley la que impone como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el demandante, aportar las que tengan como \u00a0finalidad \u00a0\u201cdemostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d (art. 234.4 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), siendo del caso destacar, que en este asunto, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es objeto de valoraci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, esto es la relacionada con la certificaci\u00f3n a la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0donde \u00a0se \u00a0indique \u00a0si MURCIA PAEZ estaba autorizado para \u00a0portar armas de fuego, pues en el fallo se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito por el Jefe del Departamento de Control de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas, Municiones y Explosivos del Ministerio de Defensa Nacional, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Idvar \u00a0Murcia\u00a0 \u00a0P\u00e1ez, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0como \u00a0propietario \u00a0legal \u00a0de \u00a0armas de fuego, pero no lo excluye de que no la portara. \u00a0Solo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0a \u00a0favor del procesado, que esa prueba no es suficiente para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el d\u00eda de autos, el \u00a0acusado portara ilegalmente un arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, imperativo se torna inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del condenado JOSE IDVAR MURCIA \u00a0PAEZ, debi\u00e9ndose reconocer al doctor Edgar Mondrag\u00f3n P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Edgar Mondrag\u00f3n P\u00e1ez como apoderado de JOSE \u00a0IDBAR MURCIA PAEZ en los t\u00e9rminos del memorial poder conferido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado JOSE IDVAR MURCIA PAEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS ESUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15954 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 032 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}