\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3227-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44518 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Leoncio Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia del 27 de mayo de 2014 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que en sentido condenatorio \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, el Juzgado Octavo Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda 23 de julio de 2012, aproximadamente a las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0Alma \u00a0Ivette D\u00edaz Delgado, se acerc\u00f3 a su \u00a0casa\/oficina \u00a0localizada \u00a0en el Barrio la Esmeralda, en compa\u00f1\u00eda de su se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Alma \u00a0Delgado, \u00a0con \u00a0el fin de solicitarle al padre de sus menores hijos, \u00a0Leoncio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera ver a los ni\u00f1os, \u00e9ste le impidi\u00f3 la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0lugar de residencia, empuj\u00e1ndola adem\u00e1s de propinarle un golpe en \u00a0la \u00a0cara, agredi\u00e9ndola tambi\u00e9n con palabras soeces e improperios, tanto a ella \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre. \u00a0Una \u00a0vez valorada Alma Ivette D\u00edaz Delgado por el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal, se estableci\u00f3 que por las lesiones que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su integridad f\u00edsica, amerit\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal de \u00a012 d\u00edas definitivos sin secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en dichos sucesos, en audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Leoncio \u00a0Rodr\u00edguez Garc\u00eda por el punible de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0il\u00edcito, \u00a0el 19 de junio de 2013 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, verific\u00e1ndose luego la preparatoria y \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de dicho a\u00f1o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el dictado el 27 de mayo de 2014, ahora objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0anuncie \u00a0y \u00a0menos \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas de su defendido o la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, postula el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0 con \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 cuatro \u00a0 cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos 111 y 112 del mismo ordenamiento, toda vez que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0violencia intrafamiliar, ya que de conformidad con lo \u00a0deducido \u00a0a \u00a0partir de los testimonios rendidos por Fidelia Rodr\u00edguez Sanabria, \u00a0Alma \u00a0Pastora \u00a0Delgado, \u00a0Richard \u00a0Lenis \u00a0Bustamante \u00a0y Alma Iveth D\u00edaz Delgado, \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, no hac\u00eda parte del n\u00facleo familiar (conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0que \u00a0conviven permanentemente bajo el mismo \u00a0techo), \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0abandonado \u00a015 \u00a0d\u00edas antes de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0al \u00a0irse a convivir con otra pareja, seg\u00fan dan cuenta \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios que por fallas en la defensa no fueron aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0de todas maneras dieron a conocer \u00a0testimonios recaudados en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, afirma, no consider\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0que el agresor era la expareja de la infiel v\u00edctima que abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0hogar \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0ni tuvo en cuenta que \u00e9sta incumpl\u00eda sus deberes de \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0madre \u00a0y \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0iba \u00a0de \u00a0visita \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0declare probada la \u00a0causal \u00a0invocada, se case la sentencia del Tribunal y en su lugar se profiera el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el il\u00edcito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acusa tambi\u00e9n la decisi\u00f3n impugnada por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, pues se infringi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0igualdad procesal al haberse aplicado indebidamente la norma que describe la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0el \u00a0punible de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0inicial \u00a0planteamiento, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias la defensa t\u00e9cnica fue deficiente lo cual \u00a0puso \u00a0en \u00a0desigualdad \u00a0al acusado frente a los dem\u00e1s sujetos procesales, porque \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0hubo \u00a0desidia \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 y de otro no se ejercicio el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo reconoci\u00f3 el propio Tribunal, de manera \u00a0que \u00a0 se \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0suficiente \u00a0para que la sentencia fuera diversa a la \u00a0finalmente proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia de defensa, itera, la revela el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la pasividad del togado por no realizar sus \u00a0propios \u00a0 actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0omitir \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pertinentes \u00a0para demostrar la teor\u00eda del caso y no impugnar la credibilidad de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0base en sus declaraciones previas, am\u00e9n del \u00e9nfasis que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de ejercicio del principio de contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem que la v\u00edctima no hab\u00eda sido controvertida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada de la medida de protecci\u00f3n dispuesta en su \u00a0favor por una Comisar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, dice, de haberse ejercido la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0considerado \u00a0ciertos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0impugnado \u00a0otros, \u00a0distinto \u00a0habr\u00eda sido el fallo proferido, por eso demanda se \u00a0declare \u00a0probada la causal aducida, se case la sentencia del Tribunal y se dicte \u00a0la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en la causal tercera denuncia la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alma Ivette D\u00edaz, Alma \u00a0Pastora \u00a0Delgado, \u00a0Fidelia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Richard Bustamante y la \u00a0perito Gina Paola Abella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Divide \u00a0el \u00a0censor \u00a0tales testimonios en dos \u00a0grupos \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que el primero, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, aunque genera total \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, vulnera la sana cr\u00edtica por las discrepancias \u00a0en que incurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, ignor\u00f3 totalmente el fallador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fidelia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en la medida en que afirma que \u00e9sta no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0improperios \u00a0lanzados por Alma Ivette contra el acusado no le consta si \u00e9ste la \u00a0lesion\u00f3, \u00a0pero \u00a0la transcripci\u00f3n del contenido de dicha prueba revela que ella \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la ofendida permaneci\u00f3 en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo cual, sostiene el demandante, constituye un t\u00edpico \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio, \u00a0porque no es racional ni l\u00f3gico que despu\u00e9s de tan \u00a0certeras \u00a0respuestas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0decir \u00a0que \u00a0ella \u00a0tan solo escuch\u00f3 a \u00a0afrentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0asevera, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, a\u00f1ade, todos los testigos, incluidas \u00a0Alma \u00a0Ivette y su progenitora, corroboran la presencia de Fidelia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos; tal confirmaci\u00f3n en sana cr\u00edtica y de acuerdo con las leyes de la \u00a0experiencia \u00a0respaldan \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo \u00a0narrado por \u00e9sta, luego las reglas de \u00a0aquella \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0conforman \u00a0esta \u00a0ciencia \u00a0permiten afirmar que la \u00a0testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad acerca de que estuvo presente al momento de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0asegurar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0sentenciador \u00a0que Fidelia tan solo escuch\u00f3 los improperios pero no la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0demeritar el dicho de la v\u00edctima por no haber \u00a0presenciado lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fidelia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0prosigue, \u00a0demuestra que el acusado no agredi\u00f3 f\u00edsicamente, ni lesion\u00f3 a Alma \u00a0Ivette \u00a0y \u00a0en \u00a0eso \u00a0el patrullero Richard Bustamente resulta confirmatorio en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0lugar \u00a0tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna en la \u00a0denunciante, \u00a0lo cual por dem\u00e1s tambi\u00e9n confirma uno de los hijos de la pareja \u00a0como \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0abuela \u00a0Alma \u00a0Delgado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0ment\u00eda al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0testimonio de la perito \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0logra certificar que la lesi\u00f3n padecida por la denunciante haya \u00a0sido \u00a0ocasionada \u00a0con una mano, luego desmiente las afirmaciones de aquella y su \u00a0progenitora o por lo menos las pone en duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba en un falso raciocinio al concluir que en ella se \u00a0estim\u00f3 \u00a0compatible \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada dijo haber \u00a0padecido, \u00a0cuando \u00a0lo que inform\u00f3 la m\u00e9dica fue la imposibilidad de determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producida \u00a0con \u00a0la \u00a0mano, \u00a0con \u00a0el pu\u00f1o o con el \u00a0codo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, afirma, permite sostener de \u00a0un \u00a0lado \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba de la existencia de la lesi\u00f3n y, de otro, que si \u00a0existi\u00f3, \u00a0no se demostr\u00f3 que el procesado la haya ocasionado, por ello demanda \u00a0se \u00a0declare probada la causal invocada, se case el fallo recurrido y se dicte el \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal tercera \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo cuestionado de infringir las reglas de producci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0experta \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0dud\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, poniendo en riesgo la legitimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0dictamen y a su vez la certidumbre de la apreciaci\u00f3n efectuada \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0da cuenta de que la \u00a0examinada \u00a0presentaba \u00a0ciertas \u00a0lesiones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna qui\u00e9n fue su \u00a0autor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0precisar que hayan sido producidas con una palmada; \u00a0por \u00a0ende \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0fundarse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0a no ser por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el procesado fue el \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, o se\u00f1alar que las afirmaciones de Alma Ivette y Alma \u00a0Delgado no eran artificiosas o mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay, \u00a0sostiene, un falso juicio de legalidad \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0cuando se afirma por el sentenciador que la discrepancia entre la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0practic\u00f3 y aquella en que se formul\u00f3 la denuncia, no \u00a0significa que las lesiones no se cometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0m\u00e9dica, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que la lesi\u00f3n exhibida por Alma Ivette haya sido consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0ortodoncia, \u00a0lo \u00a0cual concuerda con la imposibilidad de \u00a0establecer que se hubiera ocasionado con la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, incurri\u00f3 el juzgador \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0perito \u00a0le \u00a0quit\u00f3 autenticidad al \u00a0dictamen \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0no \u00a0se \u00a0produce de la manera que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0primero se formula la denuncia y luego se \u00a0emite \u00a0una \u00a0orden para el examen en Medicina Legal pero en este caso la afectada \u00a0lleg\u00f3 con el dictamen a poner su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionada \u00a0dicha autenticidad, contiene el \u00a0dictamen \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0por \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0certificado, \u00a0lo sostenido por la perito y lo afirmado por la quejosa, luego esa \u00a0experticia \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente, de ah\u00ed que solicite declarar probada la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 aducida, \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. En tanto el proceso penal se concibe como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto de las prerrogativas y \u00a0derechos \u00a0de quienes en \u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, se define en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, como un control constitucional y legal que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se comprende que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan una estructura dirigida a lograr esos fines. As\u00ed, la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, se vincula \u00a0con \u00a0la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial como fin superior del rito y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en s\u00ed mismo; el desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura o de las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes, \u00a0 es \u00a0correlativo \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mientras que el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera se evidencia anejo al m\u00e9todo de \u00a0aproximaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa medida el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0ser entendido s\u00f3lo desde, por y para los motivos de su procedencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0partir de sus fines, de manera que aqu\u00e9llos determinan la forma en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y de \u00a0conducir \u00a0el debate en esta sede, pero ellos no son un objetivo en s\u00ed mismos en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso se viabilice sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0deba \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoque, sino adem\u00e1s y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la mencionada \u00edndole \u00a0porque \u00a0la casaci\u00f3n, dentro del contexto constitucional penal, ha de entenderse \u00a0y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su finalidad, lo cual explica por qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguna de los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o por qu\u00e9, pese a que algunas demandas resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la Sala puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No implica lo anterior, desde luego, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0quede \u00a0librado \u00a0al arbitrio de los sujetos procesales y que en esas \u00a0condiciones \u00a0no obedezca a par\u00e1metros legales y de t\u00e9cnica como que eso ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n se condiciona a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su amparo se pretendan aducir y a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de los mismos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 citado \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d, luego a partir de esta premisa es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda que aspire a ser admitida no puede llegar a serlo si \u00a0se \u00a0dedica simplemente a demostrar la causal alegada sin conexidad alguna con la \u00a0afectaci\u00f3n de una prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este asunto en que la demanda examinada \u00a0dice \u00a0anunciar \u00a0cuatro \u00a0reproches, todos en condici\u00f3n principal, el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por nulidad y los dos restantes por supuestos \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, que por dem\u00e1s, seg\u00fan se ver\u00e1, fueron \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteados, \u00a0es ostensible su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal respectiva, de la denuncia del supuesto yerro y \u00a0de \u00a0su \u00a0pretendido \u00a0desarrollo, \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en aras de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se vulner\u00f3 alguna prerrogativa fundamental, ni qu\u00e9 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunciara, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de las censuras no puede sino dar al \u00a0traste con el libelo que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las causales que obliga generalmente a proponer en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino los reproches de nulidad, se plantea inicialmente la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por indebida aplicaci\u00f3n del precepto que describe el delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de aquellos referidos a las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0entender \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las pruebas demuestran la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0del \u00a0primero, \u00a0en \u00a0la medida en que esos mismos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n acreditaron que la supuesta v\u00edctima no pertenec\u00eda al \u00a0n\u00facleo familiar del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0advierte en primer lugar una carencia de inter\u00e9s, por cuanto \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0guarda identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se postularon por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste se cuestion\u00f3 la existencia de la agresi\u00f3n, y su autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mientras que por v\u00eda de la censura que se examina se \u00a0admiten \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0se cuestiona un elemento inherente a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0como es la pertenencia de la v\u00edctima al n\u00facleo familiar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tema \u00a0que en manera alguna fue propuesto en el recurso vertical \u00a0ejercido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del a quo y al que, desde luego, el Tribunal no hizo \u00a0referencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal impugnante haya formalmente \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s es necesario que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los motivos que sustentaron la alzada y los que ahora \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en sede de casaci\u00f3n, como que s\u00f3lo de esa manera puede entenderse \u00a0activada \u00a0la \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem y consecuentemente la posible \u00a0incursi\u00f3n en yerros atacables por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en los t\u00e9rminos dichos, su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que le son anejos cuando de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0trata, \u00a0porque \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0se \u00a0restringiera \u00a0a \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 exhibe \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, los argumentos relacionados con su demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el mismo porque, de ser as\u00ed, la v\u00eda adecuada ser\u00eda \u00a0la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que la segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0si se acude a una norma equivocada y que la interpretaci\u00f3n errada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el juzgador no obstante que, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que rige el asunto que se examina, le \u00a0confiere \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 sobrepas\u00f3, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en este asunto, antes que proponer el debate en el \u00e1mbito jur\u00eddico \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar los hechos declarados por el juzgador y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer que un elemento \u00a0descriptivo \u00a0del delito de violencia intrafamiliar no se acredit\u00f3, mas es obvio \u00a0que \u00a0en esas circunstancias el ataque s\u00f3lo era posible conducirlo por la causal \u00a0tercera \u00a0con \u00a0la debida demostraci\u00f3n de equ\u00edvocos de apreciaci\u00f3n probatoria a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho que es posible \u00a0plantear \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 senda, \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0a \u00a0partir de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Fidelia \u00a0Rodr\u00edguez Sanabria, Alma Pastora Delgado, Richard Lenis \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Alma \u00a0Iveth D\u00edaz Delgado, \u00e9sta, la supuesta v\u00edctima, no hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo familiar del procesado por haberlo abandonado 15 d\u00edas antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de este juicio al irse a convivir con otra pareja, o que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el supuesto agresor era la expareja de la \u00a0infiel \u00a0v\u00edctima que abandon\u00f3 el hogar y los hijos, o que no tuvo en cuenta que \u00a0\u00e9sta \u00a0incumpl\u00eda sus deberes de compa\u00f1era y madre y que tan solo iba de visita \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pareja, \u00a0revela \u00a0unos \u00a0cuestionamientos, \u00a0no \u00a0de \u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0conducirse, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El segundo reproche, propuesto al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0la clase de yerro in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se incurri\u00f3, como que se empieza por aducir \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0igualdad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0haberse aplicado indebidamente la norma que describe la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0el \u00a0punible de lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0se \u00a0termina \u00a0por \u00a0invocar \u00a0y \u00a0argumentar la lesi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa en su acepci\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se concreta en la \u00faltima, no se logra \u00a0precisar \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0ni \u00a0sus efectos, por cuanto se mueve el censor \u00a0entre \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y la ausencia total de la misma, lo cual \u00a0comporta fen\u00f3menos y consecuencias diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en sustento de su pretensi\u00f3n se vale \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para se\u00f1alar que en la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n a esa garant\u00eda, pero lo hace de una \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien el ad quem efectu\u00f3 algunas consideraciones en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0no fue para admitir la vulneraci\u00f3n invocada, sino para denotar la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa quisiera hacer valer en el juicio pruebas que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0anunciadas, \u00a0descubiertas \u00a0en su debida oportunidad, ni mucho \u00a0menos \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0donde \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0sometidas a la debida \u00a0controversia, \u00a0sesgo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s patente cuando el juzgador entendi\u00f3 no \u00a0controvertidas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la quejosa, pero el censor comprendi\u00f3 que \u00a0eso equival\u00eda a ausencia de contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cargo, as\u00ed como su incorrecci\u00f3n material, impiden su examen \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los dos restantes reproches, propuestos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictorios con los dos \u00a0primeros \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0plantearon de modo subsidiario porque en los que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analizan \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0validez del proceso, de un lado e \u00a0incuestionado \u00a0el elemento que conforma la descripci\u00f3n del tipo penal, referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pertenencia de la v\u00edctima al n\u00facleo familiar del procesado, de otro, se \u00a0exhiben \u00a0a \u00a0su \u00a0interior con serias contradicciones que impiden determinar cu\u00e1l \u00a0es el yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el tercer reparo se denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alma Ivette D\u00edaz, Alma \u00a0Pastora \u00a0Delgado, \u00a0Fidelia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Richard Bustamante y la \u00a0perito \u00a0Gina \u00a0Paola \u00a0Abella, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0supuesta infracci\u00f3n se sustenta en las \u00a0discrepancias \u00a0entre los testimonios de las primeras, lo cual revela un problema \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, la simple menci\u00f3n de que se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, o de que se falt\u00f3 a las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, no sustenta en forma id\u00f3nea la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0raciocinio, si por otro lado no se determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0fue vulnerado, en qu\u00e9 forma y \u00a0cu\u00e1les sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0errores excluyentes en relaci\u00f3n con la misma prueba, como que \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infringe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio de Fidelia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0aduce \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y un falso raciocinio, lo que evidentemente comporta un \u00a0contrasentido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que por el segundo admite lo que por el primero \u00a0niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Otro tanto acontece en la \u00faltima censura \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pericia, toda vez que en relaci\u00f3n con la misma prueba y por \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0propone \u00a0un falso raciocinio y un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0yerros \u00a0que resultan excluyentes en tanto por el primero, como error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0admite \u00a0la legalidad que se cuestiona a trav\u00e9s del segundo como \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, bien que se trate del uno o del otro \u00a0omite \u00a0el \u00a0censor \u00a0fijar \u00a0los par\u00e1metros que permitan advertir su comisi\u00f3n; si \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0olvida \u00a0precisar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0y con referencia al \u00a0dictamen \u00a0cuestionado los requerimientos normativos que regulen su producci\u00f3n y \u00a0si \u00a0por el falso raciocinio en parte alguna se\u00f1ala cu\u00e1les elementos de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0infringidos, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tales \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, los axiomas de la l\u00f3gica y las leyes cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En ese orden, antes que cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidentes los vicios de valoraci\u00f3n probatoria objeto \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Dado \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0que demandan la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de la casaci\u00f3n pueda ser satisfecha con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Leoncio Rodr\u00edguez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3227-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44518 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}