\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3221-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47756 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de septiembre 8 de 2015 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de marzo 3 del mismo a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado 15 Penal del Circuito de esa ciudad, en el que absolvi\u00f3 \u00a0a MAR\u00cdA DEL PILAR OQUENDO MONTES del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ru\u00edz \u00a0propuso a \u00a0Jorge \u00a0Zamorano \u00a0Quintero adquirir el apartamento 1801 y los parqueaderos 5 y 11 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Jessica ubicado en el barrio Santa Teresita de la ciudad de Cali, \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0eran propiedad de MARIA DEL PILAR OQUENDO MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de marzo de 2004 el comprador entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0$20.000.000, qui\u00e9n en la Notar\u00eda 13 de esa ciudad al momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0No. \u00a01303 \u00a0por valor de \u00a0$164.000.000, \u00a0present\u00f3 \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Pineda Escand\u00f3n \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0Pineda \u00a0Escand\u00f3n \u00a0Asociados S.C Pines, que la facultaba para realizar \u00a0ese negocio comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0poder \u00a0result\u00f3 \u00a0falso, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0copia del \u00a0 \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0 0099568 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0del a\u00f1o 2004, \u00a0entregado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el bien aunque aparec\u00eda a nombre de la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0mencionada, \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0esposo de \u00a0la \u00a0 OQUENDO \u00a0 MONTES. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0Zamorano \u00a0Quintero dej\u00f3 de \u00a0registrar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciarlos \u00a0ante su insistencia porque les cancelara lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02006 el Fiscal 81 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad II \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n contra MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0OQUENDO MONTES y Luis Alberto Guti\u00e9rrez Ru\u00edz, \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a080 \u00a0Seccional \u00a0clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n de la falsedad en documento privado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y compulsar copias para investigar por \u00a0separado, la posible falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2012 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali dispuso extinguir la acci\u00f3n penal por muerte del \u00a0acusado Luis Alberto Guti\u00e9rrez Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, acusa la sentencia de faltar al respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima cuando el Tribunal desconoce los fundamentos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la parte civil, al calificarla de ser c\u00f3mplice en el intento de \u00a0defraudar a la OQUENDO MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a todos los aspectos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, ignorando que existe prueba suficiente \u00a0para condenar a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n anteriormente citada, correspond\u00eda al recurrente \u00a0proponer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0bajo \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, inaplicable en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0el libelo es un escrito de instancia cuya enunciaci\u00f3n de las censuras \u00a0hechas \u00a0conjuntamente \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de la demanda, pues \u00a0siendo \u00a0varias, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estimara infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el casacionista omite desarrollarlas \u00a0acorde \u00a0con los requerimientos exigidos en sede extraordinaria, para cada uno de \u00a0los reproches enunciados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postulan nulidades, aunque \u00a0exista \u00a0cierta \u00a0liberalidad \u00a0en su proposici\u00f3n, es indispensable identificar el \u00a0error \u00a0precisando \u00a0si \u00a0es de estructura o de garant\u00eda, determinar la actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la irregularidad, precisar a partir de qu\u00e9 momento procesal debe \u00a0ser \u00a0subsanada, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en la sentencia o en el \u00a0proceso, \u00a0citar \u00a0las normas infringidas y se\u00f1alar la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0se corrige la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone tales \u00a0requerimientos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de convertir cualquier irregularidad en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0capaz \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 y \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0apartado \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0reclamadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0su escrito, de manera \u00a0ininteligible \u00a0alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0\u201cera \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0intenciones enga\u00f1osas en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada\u201d \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0su \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0aclara \u00a0su \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0el juicio actu\u00f3 en su lugar, porque en su opini\u00f3n los \u00a0indicios \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0muestran \u00a0por \u00a0el contrario el \u00a0enga\u00f1o \u00a0con \u00a0que obr\u00f3 la acusada y revive el delito de estafa por el cual debe \u00a0ser condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores argumentaciones no muestran en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades demandables a trav\u00e9s del cargo \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0realidad \u00a0divergencias \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de las instancias, las cuales ri\u00f1en con la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0resultan \u00a0inadmisibles en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas de la defensa al Tribunal por \u00a0considerar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0circunstancias que desvirt\u00faan el delito, \u00a0indicativas \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de que la supuesta v\u00edctima sab\u00eda y pretend\u00eda \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0temas \u00a0probatorios \u00a0y no con la \u00a0denunciada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales formulada en la demanda, \u00a0seg\u00fan lo dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s las gen\u00e9ricas acusaciones al ad quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0callado \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la Fiscal\u00eda y la parte \u00a0civil, \u00a0sustentando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos diferentes a lo pretendido, sin \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0son \u00a0alegaciones carentes de \u00a0sustento \u00a0que \u00a0no \u00a0estructuran ni fundamentan reproche preciso y concreto contra \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aducida \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario resulta inadmisible; es en la demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que es pertinente proponer y desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, cometido \u00a0incumplido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0enunciada \u00a0la \u00a0causal que la \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad por la falta de respuesta a \u00a0los \u00a0temas propuestos en la apelaci\u00f3n a pesar de su debida sustentaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0carece \u00a0de desarrollo y demostraci\u00f3n en el \u00a0libelo; \u00a0puesto que a continuaci\u00f3n de su enunciaci\u00f3n refiere la poca atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y la falta de apreciaci\u00f3n de la \u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n de cancelar lo adeudado, aspectos \u00a0ajenos a la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al reparo postulado con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, que corresponde al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 proponerlo, las falencias y falta de t\u00e9cnica en su \u00a0desarrollo son manifiestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna parte de la demanda se\u00f1ala si el \u00a0error \u00a0 probatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0especie \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente la censura carece de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye reiteraci\u00f3n de su desacuerdo con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, al que critica por llevar a cabo \u00a0\u201cvaloraciones \u00a0diferentes \u00a0que se deben hacer a las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0no valoradas\u201d y dejar de tener \u00a0\u201cen \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0mucho menos una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d; \u00a0discurso \u00a0confuso \u00a0e \u00a0inentendible referido a faltas de garant\u00edas y errores en la prueba, \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir el reproche por ausencia de los requisitos formales y \u00a0materiales exigidos por el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito en consecuencia es un alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0error \u00a0ni identifica la prueba sobre la cual \u00a0recae, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 a \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 exonera \u00a0 de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0 o \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 responsabiliza \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0asesores \u00a0o \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza\u201d, cuando la acusada ten\u00eda el \u201ccontrol \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de sus actos, como era \u00a0enga\u00f1ar y defraudar a mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista los medios probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito tal como lo consider\u00f3 la Fiscal\u00eda, pero de esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0emerge \u00a0error de juicio juzgable en esta sede sino su gen\u00e9rica \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en el sistema de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba imperante en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico cede frente a la prevalente del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0conceptos \u00a0sobre prueba plena y certeza \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no ayudan en modo alguno a vislumbrar cu\u00e1l es el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atribuible al Tribunal, ya que el libelista enuncia la causal \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la censura y las \u00a0disposiciones que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 deficiencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3221-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47756 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}