\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP3220-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.660 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HERNEY TRUJILLO ZAMORA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 9 de diciembre de 2014, proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, a las 11:45 p.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 VILLANUEVA \u00a0 ALZATE \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0Don \u00a0King \u00a0Broasted, ubicado en la avenida \u00a026 \u00a0# \u00a034-23 – local 2 de Neiva (Huila). Luego emprendi\u00f3 la huida en la moto de \u00a0placa \u00a0KYI-40C, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0HERNEY \u00a0TRUJILLO \u00a0ZAMORA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de \u00a0ALEXANDER \u00a0CERQUERA \u00a0ROJAS, \u00a0quien la conduc\u00eda. La explosi\u00f3n caus\u00f3 lesiones a \u00a0Vianey \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cano, \u00a0Lisanyuri \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Mancilla \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad, \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0llamadas y panfletos intimidatorios en contra del \u00a0propietario \u00a0del negocio, Jos\u00e9 Armando Vargas, a quien se le exig\u00eda, por parte \u00a0del \u00a0Frente \u00a017 \u00a0– \u00a0Angelino \u00a0Godoy de las FARC, el pago de cuarenta millones de \u00a0pesos, como condici\u00f3n para no causarle da\u00f1o a sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido capturados ALEX\u00c1NDER CERQUERA \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0HERNANDO VILLANUEVA ALZATE, \u00e9ste acept\u00f3 su responsabilidad e indic\u00f3 \u00a0que \u00a0HERNEY \u00a0TRUJILLO \u00a0ZAMORA, conocido dentro de la guerrilla como alias \u00a0El \u00a0Gato, \u00a0fue \u00a0quien lo contact\u00f3 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en el negocio las misivas extorsivas y ejecutar el atentado, efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0moto \u00a0como \u00a0el artefacto \u00a0explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0referidos hechos, el 31 de julio de \u00a02012, \u00a0ante el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura \u00a0(previamente \u00a0ordenada por el juez de garant\u00edas), formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento en establecimiento carcelario en contra \u00a0de \u00a0HERNEY \u00a0TRUJILLO ZAMORA. No habiendo aceptado \u00e9ste los cargos, fue detenido \u00a0preventivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2014, ante el Juzgado 3\u00ba Penal Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a HERNEY TRUJILLO ZAMORA como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art. 467 del CP), en concurso heterog\u00e9neo (ideal y \u00a0material) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 tentado1 \u00a0(arts. 27 inc. 1\u00ba, 103 y 104 \u00a0nums. \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08), \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada2 \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa \u00a0(arts. \u00a027 \u00a0inc. \u00a01\u00ba, \u00a0244 \u00a0y 245 nums. 3 y 6), terrorismo (art. 343), lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravadas3 (arts. 111, 113, 117, 119 inc. \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0104 \u00a0nums. \u00a02 y 8) y da\u00f1o en bien ajeno (art. 265). As\u00ed mismo, imput\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de mayor punibilidad de que tratan los numerales \u00a04, \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 CP4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0 p\u00fablicamente. \u00a0 Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013. Habiendo \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del se\u00f1or TRUJILLO ZAMORA por los delitos \u00a0imputados, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las agravantes gen\u00e9ricas atr\u00e1s mencionadas \u00a0\u2013para \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem–, \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 385 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 3.564 salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0otro lado, neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado y la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva \u00a0lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 9 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art. 181-3 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(en \u00a0 adelante \u00a0 CPP), \u00a0 el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0denuncia la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley5 \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento y distorsi\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado de una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u201cparcial \u00a0y sesgada\u201d que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia por transgredir postulados de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la hora de concretar los reproches, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u201cdesestim\u00f3 de \u00a0plano\u201d \u00a0el testimonio rendido por el Mayor Alejandro \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0Militar de la Novena Brigada de Neiva. En ese \u00a0sentido, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la responsabilidad del acusado por los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n a partir del dicho del testigo, estim\u00f3 que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n confirma asiduamente su compromiso penal, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 ostensibles \u00a0 los \u00a0v\u00ednculos \u00a0que \u00a0HERNEY \u00a0TRUJILLO \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aserto, subraya, fue secundado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quienes \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0del procesado con el guerrillero conocido \u00a0como \u00a0El \u00a0Indio, adem\u00e1s de explicarse en las labores de infiltraci\u00f3n, existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0 HERNEY \u00a0TRUJILLO \u00a0ZAMORA \u00a0milit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0filas \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0dichas \u00a0apreciaciones, destaca, \u00a0\u201cse \u00a0tiene claro\u201d que el \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cverdadera \u00a0participaci\u00f3n\u201d \u00a0del acusado como colaborador de las \u00a0autoridades \u00a0 policiales \u00a0y \u00a0militares, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0informante. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes del testimonio de aqu\u00e9l, donde afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0un lado, que HERNEY TRUJILLO -alias El Gato- le proporcionaba constantemente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0sobre \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Frente \u00a017 \u00a0de las FARC y sus \u00a0auxiliadores \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0Vegalarga, \u00a0que \u00a0obten\u00eda \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0familiares \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n; de otro, que si bien la captura de alias \u00a0Ciro \u00a0y \u00a0El \u00a0Indio \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 por errores t\u00e1cticos, el acusado particip\u00f3 en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia sobre posibles secuestros y movimientos de milicianos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0oficial \u00a0le habl\u00f3 a HERNEY TRUJILLO de un \u00a0\u201cbandido\u201d \u00a0 llamado \u00a0HERNANDO \u00a0VILLANUEVA, \u00a0relacionado con la ola de lanzamientos de granadas que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0cuyo \u00a0seguimiento \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0concluye, \u00a0resulta \u00a0\u201cabsurdo\u201d \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0TRUJILLO \u00a0ZAMORA \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0amistad \u00a0con VILLANUEVA \u00a0ALZATE. \u00a0Pues, \u00a0dice, \u00a0si el comandante del organismo de inteligencia militar se \u00a0encontraba \u00a0tras la pista de aqu\u00e9l, es claro que el procesado deb\u00eda ganarse su \u00a0confianza. \u00a0Por esta raz\u00f3n, a\u00f1ade, fue que le prest\u00f3 la motocicleta, pero con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de que la utilizar\u00eda para otros fines, no para su actividad \u00a0terrorista. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, en su criterio, no se pueda afirmar con probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0HERNEY \u00a0TRUJILLO \u00a0ZAMORA \u00a0haya \u00a0sido miliciano o integrante del \u00a0Frente 17 de las FARC.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0alega, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0\u201cabsurdo\u201d afirmar que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0un \u00a0subversivo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, de acuerdo con lo dicho por el \u00a0Mayor \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0su funci\u00f3n era la de colaborar para desvertebrar el Frente 17 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0a su modo de ver, existe una errada apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0VILLANUEVA ALZATE, a quien los juzgadores le otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0TRUJILLO ZAMORA ten\u00eda v\u00ednculos previos con \u00a0esa \u00a0guerrilla, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le conoc\u00eda como El Gato, al punto que el acusado le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0unos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0para reclutar y le entreg\u00f3 la \u00a0granada \u00a0usada \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0que le hab\u00eda sido proporcionada por alias El \u00a0Indio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, contin\u00faa, constituye falso raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material\u201d \u00a0de las declaraciones y se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. En esa medida, sostiene, \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0estelar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crealmente \u00a0significativo\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0Si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0labores de \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0HERNANDO VILLANUEVA, enfatiza, no de otra manera pod\u00eda ganarse \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0\u00e9ste sino present\u00e1ndose como guerrillero amigo de El Indio; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0resalta, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en torno al \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n a la guerrilla y el reclutamiento de menores para \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0difiere \u00a0\u201c\u00f3ntica \u00a0y \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela el proceso\u201d, ya \u00a0que \u00a0infiltrar a un grupo de bandidos no es una labor f\u00e1cil, sino una tarea que \u00a0requiere de tiempo y persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0indica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0VILLANUEVA \u00a0ALZATE, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0TRUJILLO ZAMORA, en la medida en que aqu\u00e9l fue el autor material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0capturado \u00a0en flagrancia y con antecedentes por homicidio. Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0clara; \u00a0sin embargo, \u00a0puntualiza, \u00a0se \u00a0le dio credibilidad \u201csin fundamento \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis serio [y] de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las condiciones legales del testimonio y su relaci\u00f3n con \u00a0HERNEY\u201d, \u00a0cuando el mismo \u00a0denota venganza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de las anteriores alegaciones, \u00a0subraya, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas en conjunto y el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n del testimonio, en especial la \u00a0forma \u00a0de \u00a0responder las preguntas y la personalidad del testigo (art. 404 CPP), \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que se profiriera sentencia condenatoria sin existir convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda (art. 381 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el escrito solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en su lugar, se absuelva al acusado de los cargos por los \u00a0cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art. 183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, enraizada en la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de tal presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga de acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para ello en las causales taxativamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, como pac\u00edfica y reiteradamente \u00a0viene \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo han de estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva formal. Los reproches deben ser \u00a0fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de la sentencia, en el entendido de que, de no haberse materializado el \u00a0yerro, \u00a0otra \u00a0habr\u00eda sido la decisi\u00f3n, o mostrarse id\u00f3neos para convocar a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o \u00a0una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 estudiarla \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta total de \u00a0idoneidad, \u00a0de cara a los fines inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser \u00a0la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, de acuerdo con el art. 181-3 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten garant\u00edas fundamentales, \u00a0producto \u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. All\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0la modalidad de infracci\u00f3n indirecta o mediada de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 silogismo \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en esta sede se acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la prueba, ha de \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de dichas hip\u00f3tesis \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia- \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce por completo el contenido material de una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n; tambi\u00e9n, cuando le \u00a0 \u00a0concede \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 fue \u00a0recaudada, suponiendo su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0confutado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa el contenido f\u00e1ctico de \u00a0determinado \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que en realidad no dice, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0 \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0le \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no contiene u omite \u00a0considerar aspectos relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0valorarla desconoce los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, una concreta ley cient\u00edfica, un \u00a0principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el Tribunal o las instancias \u00a0(seg\u00fan sea el caso), su exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la luz de la cual el censor \u00a0cuestiona \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de HERNANDO VILLANUEVA ALZATE, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretenda acreditar su configuraci\u00f3n ha de se\u00f1alar la \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0Posteriormente, \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia o el postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las razones por las cuales su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto referente de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0formularse de cualquier manera. La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinario \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad requiere de una estructura general y \u00a0abstracta, \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0experiencia \u00a0forma conocimiento y los \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 basados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un contexto \u00a0socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0por \u00a0lo tanto, que el punto de \u00a0partida \u00a0formal \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la incursi\u00f3n en falso raciocinio, por \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una proposici\u00f3n con estructura de regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada en t\u00e9rminos generales y abstractos, con pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0dable \u00a0verificar \u00a0si, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, el razonamiento del \u00a0juzgador deviene falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como lo ha destacado la Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a025.03.2015, \u00a0rad. \u00a045.235), \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica es la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0completo \u00a0del \u00a0pensamiento. Tal disciplina comprende, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los m\u00e9todos y principios que se usan para distinguir \u00a0el \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0bueno \u00a0 (correcto) \u00a0 del \u00a0 malo \u00a0 (incorrecto)7. \u00a0Los errores \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0se \u00a0denominan falacias o \u00a0silogismos \u00a0aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos, los cuales no implican cualquier yerro en \u00a0el \u00a0raciocinio o una idea falsa, sino errores t\u00edpicos \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0entre las premisas y la \u00a0conclusi\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0contrastada la sustentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores premisas, salta a la vista que de la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae la formulaci\u00f3n de ninguna regla de la \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0principio l\u00f3gico supuestamente quebrantado por los juzgadores, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0referencia a apreciaciones subjetivas sobre la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio rendido por HERNANDO VILLANUEVA ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los falladores le otorgaron al prenombrado testigo, al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0perteneciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0las FARC, le entreg\u00f3 la \u00a0granada \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0\u2013obtenida \u00a0de \u00a0alias \u00a0El Indio- y le prest\u00f3 su moto para ejecutarlo, \u00a0lo \u00a0funda \u00a0el libelista en el desconocimiento de \u201clo \u00a0estelar\u201d \u00a0o \u00a0\u201crealmente \u00a0significativo\u201d \u00a0de \u00a0las declaraciones, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0 \u201cla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0Sin embargo, de ninguna manera identifica, \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas en \u00a0precedencia, cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia quebrantaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0al testimonio ni qu\u00e9 falacias \u00a0dejan desprovisto de solidez el raciocinio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los reproches elevados por el censor no se \u00a0reconoce \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0supuestamente \u00a0quebrantado, \u00a0como tampoco \u00a0alguna \u00a0regla de experiencia infringida por los falladores. Por ello, alegar que \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0VILLANUEVA \u00a0ALZATE \u00a0no \u00a0se le puede creer su relato porque tiene un \u00a0\u201cevidente\u201d \u00a0 inter\u00e9s \u00a0vindicativo, \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia como el autor material del atentado y \u00a0reporta \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0verdad lejos est\u00e1 de satisfacer los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0De \u00a0igual manera, pretender derruir la estructura probatoria de los \u00a0fallos \u00a0confutados \u00a0afirmando, \u00a0de \u00a0cara al reclamo por esta modalidad de error, \u00a0que \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de m\u00e9rito serio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0del testimonio\u201d, es \u00a0del \u00a0todo \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acometer, en casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0escrutinio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del libelista \u00a0subyace \u00a0la \u00a0idea seg\u00fan la cual quien declara en contra de sus copart\u00edcipes no \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, por lo que su testimonio debe ser descalificado. Tambi\u00e9n, que \u00a0si \u00a0un \u00a0testigo \u00a0registra antecedentes penales es, sin m\u00e1s, indigno de cr\u00e9dito \u00a0probatorio. \u00a0Empero, \u00a0tales \u00a0conjeturas \u00a0est\u00e1n \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0las \u00a0notas de \u00a0generalidad, \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0consustanciales a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pues no puede afirmarse que toda declaraci\u00f3n incriminatoria entre \u00a0coautores \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 vindicativa \u00a0 que \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0falsa \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0registro \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0es \u00a0suficiente para concluir que un testigo \u00a0ofrece una declaraci\u00f3n mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el ordenamiento procesal penal no \u00a0existe \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tarifa legal trat\u00e1ndose de la declaraci\u00f3n de testigos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0una especie de prohibici\u00f3n o importe \u00a0probatorio \u00a0que relegue un testimonio por las calidades o cualidades de quien lo \u00a0rinde \u00a0(CSJ \u00a0AP26.02.2014, \u00a0rad. \u00a042.896). \u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, las circunstancias \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0coautor \u00a0y tenga antecedentes penales no permiten, por s\u00ed mismas, \u00a0restar credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el aserto seg\u00fan el cual los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 probados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0difieren \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0la infiltraci\u00f3n de un grupo subversivo es tarea ardua \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hacerse \u00a0presentar \u00a0como \u00a0guerrillero, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde a una \u00a0lectura \u00a0subjetiva \u00a0por \u00a0parte del demandante; igualmente, denota incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que cobija a las premisas f\u00e1cticas \u00a0construidas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en lugar de partir del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0VILLANUEVA ALZATE y, sobre esa base, \u00a0deconstruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0en que reposa tal conclusi\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de un supuesto equivocado que da al traste con su pretensi\u00f3n. \u00a0La \u00a0censura \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0con respeto de las exigencias formales pertinentes, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus nexos con la \u00a0guerrilla, \u00a0 contact\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0panfletos \u00a0extorsivos \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s los elementos para ello, sino \u00a0que \u00a0invita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0acoger una interpretaci\u00f3n probatoria diversa, \u00a0 \u00a0basada \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0propia comprensi\u00f3n de \u201clo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 revela \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0es claro que los planteamientos presentados por \u00a0el \u00a0censor apenas constituyen reproches formulados con la amplitud propia de las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0distan mucho de los est\u00e1ndares m\u00ednimos exigidos para \u00a0analizar un cargo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la Sala, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0simplemente se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que no se comparte. La mera disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto no habilita para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP \u00a003.12.09, \u00a0rad. \u00a027.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, ha puntualizado que la \u00a0simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n (CSJ AP 16.06.2010, rad. \u00a033.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0adecuado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio del Mayor \u00a0Alejandro \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la\u00a0 carga de se\u00f1alar, en concreto, cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3. \u00a0As\u00ed mismo, indicar lo que ella \u00a0dec\u00eda \u00a0y demostrar que el entendimiento que del medio de conocimiento obtuvo el \u00a0juzgador fue distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0la manera de una doble columna, reproduce en la primera \u00a0lo \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dijo \u00a0la \u00a0prueba y en la segunda lo que se le hizo decir, \u00a0para \u00a0destacar luego la incidencia del yerro en la decisi\u00f3n, de forma que si no \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0(Cfr. CSJ AP 03.08.05, rad. 23.77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto bajo examen, si bien el censor \u00a0rese\u00f1a, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0apartes del testimonio del Mayor Alarc\u00f3n que no fueron \u00a0textualmente \u00a0 consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0confutadas; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos donde se aludi\u00f3 al contenido material del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n entre ellos salta a la vista que la \u00a0denunciada \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material de la prueba no existe, decayendo \u00a0por completo la trascendencia del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el demandante, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo hizo el Tribunal. Es el propio libelista quien, al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los segmentos supuestamente distorsionados u omitidos, destaca que las \u00a0sentencias \u00a0consignaron \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual alega la inocencia del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0informante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, para \u00a0desmantelar una estructura guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la hora de acreditar la supuesta distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que, \u201ccontrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia\u201d, \u00a0el \u00a0Mayor Alarc\u00f3n afirm\u00f3, en esencia, \u00a0que: \u00a0i) \u00a0El \u00a0Gato \u00a0le proporcionaba informaci\u00f3n veraz sobre los militantes del \u00a0Frente \u00a017 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de Vegalarga, la cual obten\u00eda porque su \u00a0progenitora \u00a0viv\u00eda \u00a0all\u00ed; \u00a0ii) \u00a0HERNEY \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana Yeimy Paola le hicieron \u00a0inteligencia \u00a0a los alias Ciro y El Indio, cuya captura se frustr\u00f3 por un error \u00a0operativo \u00a0y \u00a0iii) \u00a0El \u00a0Gato \u00a0le \u00a0habl\u00f3 de HERNANDO VILLANUEVA ALZATE cuando en \u00a0Neiva \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0\u201cola\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0explosi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0granadas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0quer\u00edan \u00a0 \u00a0\u201cllegarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0revisados los apartes de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que cita el libelista (cfr. fls. 51 C. 3 y 330 C.1), el juez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el Mayor Alarc\u00f3n: \u00a0i) \u00a0HERNEY \u00a0y Yeimy Paola efectivamente eran miembros informantes \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de cooperantes del Ej\u00e9rcito, quienes, en raz\u00f3n de haber nacido en \u00a0la \u00a0zona \u00a0(Vegalarga) \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su progenitora en ese lugar, \u00a0suministraban \u00a0informaci\u00f3n del Frente 17 de las FARC; ii) en ejercicio de dicha \u00a0labor \u00a0contribuyeron en una ocasi\u00f3n con una operaci\u00f3n militar en contra de esa \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0iii) \u00a0urgido \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar positivos, el acusado se \u00a0dispuso a infiltrar las actividades de CIRO y EL INDIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, a la hora de resolver la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, como lo resalt\u00f3 el demandante, el Tribunal reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0inteligencia \u00a0al \u00a0guerrillero \u00a0apodado El \u00a0Indio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que el reclamo incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales para el planteamiento de un falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 \u2013de \u00a0apartes \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0segmentos \u00a0supuestamente \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0distorsionados del testimonio– est\u00e1 en incapacidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n tendr\u00eda que ser sustancialmente \u00a0distinto. \u00a0Ello, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0aprecia equivalencia entre lo efectivamente observado por los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los aspectos tra\u00eddos a colaci\u00f3n por el demandante. La misma demanda \u00a0descarta omisi\u00f3n o distorsi\u00f3n en la observaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0realmente \u00a0distorsiona los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0impugnadas, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0ello desprovisto de \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de rese\u00f1ar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, fijado por los juzgadores, la censura falta a \u00a0la fidelidad con lo consignado en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, consultada la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0(fls. \u00a0329-330 \u00a0C. \u00a01) \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por el Mayor \u00a0Alejandro \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Comandante del GAULA Militar en Huila, se advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio haber conocido al acusado \u201ccomo \u00a0alias \u00a0El \u00a0Gato\u2026en \u00a0desarrollo de una operaci\u00f3n militar en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 neutralizar \u00a0 una \u00a0 facci\u00f3n \u00a0del \u00a0frente \u00a017 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC\u201d. \u00a0 Dos \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo relatando lo declarado \u00a0por \u00a0el testigo, El Gato \u201crefiere que es su voluntad \u00a0colaborar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0desintegrando \u00a0la \u00a0facci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0mencionada, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0el \u00a0aserto \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0mero \u00a0informante \u00a0o \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares, \u00a0formulado por el impugnante ocultando que el testimonio \u00a0supuestamente \u00a0 distorsionado \u00a0indica \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 s\u00ed \u00a0 integr\u00f3 \u00a0 las \u00a0 filas \u00a0 del \u00a0 Frente \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0infundado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base de otras apreciaciones subjetivas, carentes de aptitud para \u00a0ser \u00a0estudiadas \u00a0de \u00a0fondo \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0cataloga \u00a0como \u201cabsurdo\u201d pensar que el procesado era un \u00a0subversivo, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0era \u00fanicamente \u00a0un \u00a0informante. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0HERNEY \u00a0TRUJILLO \u00a0ZAMORA \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0sin serlo, como un guerrillero ante HERNANDO VILLANUEVA ALZATE, para \u00a0ganarse \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0efecto \u00a0para el cual tambi\u00e9n le prest\u00f3 su moto sin el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0actos terroristas. Empero, desde el punto de \u00a0vista de la aptitud sustancial, tal reproche es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0oculta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0catalog\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como un guerrillero; tambi\u00e9n, debido a que el censor no \u00a0refuta \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera una inferencia elaborada por los jueces de instancia \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria, a saber, que una valoraci\u00f3n articulada \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Alarc\u00f3n, Yeimy Zamora y HERNANDO VILLANUEVA \u00a0\u2013a \u00a0quien \u00a0las instancias \u00a0confirieron \u00a0 credibilidad-, \u00a0 permite \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, pero sin abandonar \u00a0su \u00a0 actividad \u00a0 subversiva, \u00a0 pues \u00a0 \u201cpretendi\u00f3 \u00a0 sacar \u00a0 provecho \u00a0 del \u00a0 mejor \u00a0 postor \u00a0 \u2013del Frente 17 de las FARC y del Mayor \u00a0Alarc\u00f3n-” \u00a0(cfr. \u00a0fls. \u00a0310-311 \u00a0C.1 \u00a0y \u00a026-27 C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, ante la incorrecci\u00f3n formal y la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para su estudio de fondo, es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. Ello constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la Sala no advierte la presencia de supuestos \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de HERNEY TRUJILLO ZAMORA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art. 184 inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, \u00a0contra \u00a0la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, con atenci\u00f3n \u00a0de las reglas definidas jurisprudencialmente por la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Vianey \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cano, hija del propietario del restaurante y \u00a0administradora \u00a0de \u00e9ste. Las agravantes espec\u00edficas corresponden al intento de \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0desarrollo de actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0consistir \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0en \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro \u00a0o acto del cual pueda derivarse peligro com\u00fan, as\u00ed como por afectar \u00a0gravemente \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0o \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Causadas \u00a0a \u00a0John Fredy Mancilla con deformidad permanente que afecta el rostro, \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0aplicables \u00a0a la tentativa de homicidio de \u00a0Vianey Guti\u00e9rrez Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Emplear \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0medios de cuyo uso pueda \u00a0resultar \u00a0 peligro \u00a0 com\u00fan, \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0utilizar \u00a0explosivos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los arts. 5\u00ba, 7\u00ba, 10, 372, 373, 375, 379 a 381, 402 y \u00a0404 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 COPI \u00a0M., \u00a0 Irving \u00a0 y \u00a0COHEN, \u00a0Carl. \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a08\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Limusa, 1997, pp. \u00a017-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u00eddem, pp. 125-126 y KLUG, Ulrich. L\u00f3gica \u00a0 Jur\u00eddica, \u00a0 Bogot\u00e1: \u00a0Temis, \u00a01990. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP3220-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.660 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 160) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}