\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3217-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47326 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Carlos Alberto \u00a0Valencia \u00a0Correa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 24 de junio de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que dictara el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho circuito el 29 de agosto de 2013 condenando al acusado \u00a0en menci\u00f3n, entre otros, por el punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del ad quem, \u201clos \u00a0hechos que dieron g\u00e9nesis a la presente actuaci\u00f3n procesal \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los homicidios de quienes en vida \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de Julio Alberto Osorio Brito y Jhon Freddy Ocampo \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(A) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Zorrillo\u2019, los \u00a0cuales \u00a0 acaecieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Altagracia, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pereira, respectivamente en el mes de diciembre del 2009 y en mayo \u00a0del 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con el homicidio del \u00f3bito \u00a0Julio \u00a0Alberto Osorio Brito, se tiene establecido por la Fiscal\u00eda en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto fue acribillado a balazos por parte de Carlos \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0(A) \u00a0 \u00a0\u2018Ariel\u2019, seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2009, a eso de las 22:00 horas, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0hacia \u00a0el \u00a0corregimiento de Altagracia, en inmediaciones del \u00a0Barrio \u00a0El Colorado, cuando el hoy difunto fue interceptado por su asesino en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba por dicho sector en una motocicleta, lo que \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0cayera del rodante, oportunidad que fue aprovechada por quien lo \u00a0agredi\u00f3 para tirotearlo con un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0asesinato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0(A) \u00a0 \u00a0\u2018Zorrillo\u2019, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0dicho \u00a0homicidio fue \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Edison \u00a0Garc\u00eda \u00a0Grajales \u00a0(A) \u00a0\u2018Piojo\u2019, \u00a0en \u00a0horas \u00a0del \u00a0mediod\u00eda del 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0frente \u00a0a la discoteca \u2018Gal\u00e1ctico\u2019, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra ubicada en la v\u00eda que conduce hacia el corregimiento de \u00a0Altagracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de la teor\u00eda del caso \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0Diego Fernando Cardona Bedoya se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0con varios amigos en la discoteca ‘Sayonara\u2019, \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0ese sector Jhon \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 (A) \u00a0 \u2018Zorrillo\u2019, \u00a0quien \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0charlar \u00a0un \u00a0rato con Diego Fernando Cardona para luego irse \u00a0hacia \u00a0un \u00a0kiosco \u00a0cercano \u00a0a la discoteca. Al poco rato, arrib\u00f3 a la discoteca \u00a0\u2018Sayonara\u2019 \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Garc\u00eda \u00a0Grajales \u00a0(A) \u00a0\u2018Piojo\u2019, \u00a0quien, \u00a0ante se\u00f1alamientos previos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Cardona Bedoya respecto del lugar donde se encontraba \u00a0Jhon \u00a0 Freddy \u00a0Ocampo \u00a0Grajales \u00a0(A) \u00a0\u2018Zorrillo\u2019, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desplazarse \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 sitio \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0ultimarlo \u00a0a \u00a0balazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se tiene dicho por parte del ente \u00a0acusador, \u00a0que la persona que fungi\u00f3 como determinador de ese par de homicidios \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Valencia \u00a0 Correa \u00a0 (A) \u00a0 \u2018Tata\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0procur\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0sicariales \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0enunciados como represalias de un frustrado atentado \u00a0criminal \u00a0perpetrado en su contra por parte de los hoy \u00f3bitos, ello en horas de \u00a0la \u00a0noche del 25 de noviembre de 2009, del cual \u00e9l y su c\u00f3nyuge resultaron con \u00a0m\u00faltiples heridas causadas por armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dados \u00a0los \u00a0anteriores sucesos, el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0Pereira, \u00a0cargos \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas, \u00a0a \u00a0los indiciados Carlos Alberto Valencia Correa, Jhon Edison Garc\u00eda Grajales y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Bedoya, \u00a0al primero como determinador, al segundo como \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, siendo v\u00edctima Jhon \u00a0Freddy Ocampo Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente con \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Valencia Correa, a quienes se les \u00a0imput\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal de dicha ciudad, la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la persona de Julio Alberto Osorio Brito y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en condici\u00f3n de determinador y a \u00e9ste en \u00a0calidad de autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0como \u00a0en \u00a0otra audiencia los \u00a0imputados \u00a0fueron afectados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con los anteriores asuntos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 las respectivas acusaciones el 17 y el 24 de junio de 2011, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueran \u00a0acumuladas, petici\u00f3n que al serle negada \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso rese\u00f1ado se instalara la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los citados delitos el 25 de julio de 2011 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Pereira, en tanto que por el segundo \u00a0sucediera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0efectuada ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que por conexidad se \u00a0acumularan \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0mas como no se accediera a tal pedido, lo que \u00a0fue \u00a0confirmado en segunda instancia del 5 de agosto, se termin\u00f3 de realizar la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n el 24 de agosto ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria en el asunto \u00a0seguido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, all\u00ed, entre otras decisiones, se dispuso acumular a \u00e9ste \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en segunda instancia del 26 de octubre de dicha \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones la preparatoria de los \u00a0procesos \u00a0ya acumulados sigui\u00f3 en sesiones del 10 de noviembre, 14 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a013 \u00a0y 25 de enero y 27 de febrero de 2012, oportunidad esta en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado entre la Fiscal\u00eda y el acusado Jhon Edison \u00a0Garc\u00eda \u00a0Grajales, raz\u00f3n por la cual se le dict\u00f3 sentencia de condena el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en Jhon Freddy Ocampo y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0acusados \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la audiencia de juicio oral a cuyo t\u00e9rmino, el 12 de abril de 2013, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo condenatorio que fue le\u00eddo el 29 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del mismo el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Correa la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0550 meses de prisi\u00f3n como determinador de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego; \u00a0a \u00a0Carlos Ariel Salazar Gil 470 meses de prisi\u00f3n en condici\u00f3n de autor \u00a0de \u00a0un punible de homicidio y otro de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0a Diego Fernando Cardona Bedoya 300 meses de prisi\u00f3n por c\u00f3mplice en \u00a0la ejecuci\u00f3n de las mismas ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra esa decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que fue \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira a trav\u00e9s de sentencia aprobada el \u00a024 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 y \u00a0 le\u00edda \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de dicho fallo el ad quem confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto a los punibles de homicidio imputados, mientras que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento por encontrar que la acci\u00f3n penal respectiva \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0irrog\u00f3 \u00a0a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Correa \u00a0una \u00a0pena de 44 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, a Carlos \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Gil \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis meses de privaci\u00f3n de libertad y a Diego \u00a0Fernando Cardona Bedoya 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, contra la sentencia del Tribunal, \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Valencia \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Salazar \u00a0Gil \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo el defensor del primero lo sustent\u00f3 \u00a0con la presentaci\u00f3n del libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que se haya vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, ni argumentos que precisen la \u00a0finalidad \u00a0pretendida con la impugnaci\u00f3n extraordinaria, m\u00e1s all\u00e1 de enunciar \u00a0que \u00a0 persigue \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y al in dubio pro reo, la protecci\u00f3n de garant\u00edas y \u00a0el \u00a0reparo de los agravios inferidos a consecuencia del fallo recurrido, propuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Correa un reparo con sustento en la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto que la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirma, el ad quem estableci\u00f3 a partir \u00a0del \u00a0testimonio de Diego Fernando Ocampo Aguirre una relaci\u00f3n entre el supuesto \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Brito y el presunto \u00a0determinador \u00a0porque aqu\u00e9l practicaba futbol y \u00e9ste hac\u00eda parte de un comit\u00e9 \u00a0c\u00edvico \u00a0que precisamente organizaba torneos de ese deporte, mas dicho aserto no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0no \u00a0responde \u00a0a la l\u00f3gica ni a la \u00a0experiencia; \u00a0el hecho de que alguien organice torneos deportivos no implica que \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los participantes al punto de determinarlos en una empresa \u00a0criminal \u00a0de \u00a0semejante \u00a0naturaleza; \u00a0para realizar propuestas de esa \u00edndole se \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0previamente \u00a0la condici\u00f3n de sicarios para actuar sobre seguro y \u00a0no \u00a0exponerse a una denuncia, pero en este caso eso no ocurri\u00f3, luego se genera \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 estrella \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, dice, el ad quem demerit\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de la defensa, Ricardo Orozco Arias y James \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Valencia \u00a0Correa era cliente de la \u00a0discoteca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Gal\u00e1ctico\u2019, \u00a0donde \u00a0aquellos \u00a0laboraban, \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2009 la supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se planearon los delitos y se suministraron armas, porque era \u00a0un \u00a0resultado \u00a0esperado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0nadie \u00a0va a admitir que permiti\u00f3, toler\u00f3 o \u00a0encubri\u00f3 tal convocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n porque fueron categ\u00f3ricos en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez Jaramillo se dedicaba a \u00a0cuidar \u00a0motocicletas \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0le estaba vedado el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0su \u00a0interior, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0del \u00a0citado \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0\u00f3bice para que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ingerir bebidas alcoh\u00f3licas, por eso concluy\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0ampl\u00edsima \u00a0posibilidad de que en tales circunstancias se enterara \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0discoteca, \u00a0mas en este raciocinio el fallador se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ingreso de menores a establecimientos de esa \u00edndole est\u00e1 prohibido \u00a0y \u00a0controlado \u00a0policialmente, \u00a0de lo contrario la sanci\u00f3n es el sellamiento con \u00a0la consecuente responsabilidad a cargo del administrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna persona, por limitada intelectual \u00a0que \u00a0sea, \u00a0nos ense\u00f1a la l\u00f3gica, se va a exponer a perder en forma transitoria \u00a0o \u00a0permanente \u00a0su \u00a0fuente \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n l\u00f3gica en su ingreso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y con perjuicio no solo para s\u00ed, sino para su familia, por el hecho \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0permitiendo el ingreso al negocio nocturno de menores de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0podr\u00eda por lo mismo pensarse que en un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico, en \u00e9poca navide\u00f1a, se fuera a organizar \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0para \u00a0planear \u00a0homicidios, \u00a0convenir \u00a0el \u00a0precio por esa acci\u00f3n, \u00a0suministrar \u00a0amas, \u00a0etc., \u00a0cuando la l\u00f3gica y la experiencia ense\u00f1an que estas \u00a0reuniones requieren intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si el testigo L\u00f3pez Jaramillo se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0cuidar \u00a0veh\u00edculos, \u00a0es evidente que se hallaba en imposibilidad de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0establecimiento; la experiencia tambi\u00e9n ense\u00f1a que si el cuidador \u00a0se ausenta no puede cobrar el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0raciocinio del Tribunal acerca de \u00a0que \u00a0existe \u00a0ampl\u00edsima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0tuviera \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0discoteca \u00a0y \u00a0se \u00a0enterara de lo que a su interior se realizaba, resulta errado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l admiti\u00f3 que al momento del asesinato de Ocampo Grajales \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 tomando \u00a0 unas \u00a0 cervezas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discoteca \u00a0 \u2018Sayonara\u2019 o ebrio en una tienda de \u2018Tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esquinas\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0su hermana, lo cual de paso \u00a0no \u00a0avala, \u00a0de \u00a0conformidad con la l\u00f3gica y la experiencia, que tambi\u00e9n ten\u00eda \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discoteca \u00a0 \u00a0\u2018Gal\u00e1ctico\u2019, \u00a0porque \u00a0si un administrador infringe la ley no significa que los dem\u00e1s tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0eso \u00a0sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0la entrada a las discotecas portando armas es \u00a0fuertemente controlada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 yerros, \u00a0 prosigue \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0deferir absoluta credibilidad al testigo \u00a0\u00fanico \u00a0Carlos Alberto L\u00f3pez Jaramillo en cuanto a partir de \u00e9l se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0Valencia \u00a0Correa \u00a0y los homicidios que se le imputaron, dada la \u00a0supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0que ellos se planearon, no obstante que las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable en torno a sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0proferir \u00a0una \u00a0nueva que margine a Carlos Alberto \u00a0Valencia \u00a0Correa \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron endilgados, dado el axioma del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra el fallo de segunda instancia los \u00a0procesados \u00a0 Carlos \u00a0 Ariel \u00a0 Salazar \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Correa \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo el defensor de \u00e9ste lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0demanda, por eso y ante el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma carga por la defensa de Salazar Gil, se declarara \u00a0desierta su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, en lo que hace al interpuesto por \u00a0Valencia \u00a0Correa y sustentado por su defensor, dada la naturaleza del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que lo fundamenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia pueda exponerse cualquier \u00a0inconformidad; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden la demanda delimita su alcance y por ello resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio de esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo atacado, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos en aras de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan la causal que se invoque, se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que fueron \u00a0omitidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero adem\u00e1s, la casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por alguno de los motivos que el mismo precepto indica; por ende, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario no son un fin en s\u00ed mismas, sino el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de ah\u00ed que una demanda en forma no debe restringirse s\u00f3lo a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la \u00a0mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, lo cual explica por qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de tal supuesto, es claro que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el censor no ci\u00f1e su \u00a0demanda a ninguno de los par\u00e1metros dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 omite \u00a0 cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de su prohijado, mientras que respecto de la finalidad que persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0limita simplemente a \u00a0indicar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al procesado y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con las cr\u00edticas que hace a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en segundo lugar su discurso no obedece a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto simplemente y tras \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera, expone una serie de argumentos propios de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria se imponga sobre la del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0arriba a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque dice conducir sus cuestionamientos \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera, infracci\u00f3n indirecta de la ley debido a errores \u00a0de \u00a0hecho originados en falsos raciocinios, es patente que su discurso no revela \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9stos acontecieron, qued\u00e1ndose simplemente en la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica, la experiencia o el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna de cu\u00e1l axioma de aquella fue el vulnerado, \u00a0acaso \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0el de tercero \u00a0excluido, \u00a0ni \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de alguna m\u00e1xima de experiencia que se acredite no \u00a0solo como tal, sino evidentemente vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0equivocadamente el censor que con la \u00a0simple \u00a0y reiterada afirmaci\u00f3n de que se elucubr\u00f3 por el juzgador en contra de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ya \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0es suficiente ni satisface las exigencias propias de un cargo \u00a0propuesto por la senda del\u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente por rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho el juez, como que en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones dentro de alguna de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se reitera, de cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidentes los vicios de valoraci\u00f3n probatoria objeto \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopta es viable el mecanismo de insistencia previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre 12 de \u00a02005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado Carlos Ariel Salazar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos Alberto Valencia Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta espec\u00edfica decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3217-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47326 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}