\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3215-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47828 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 CARMEN \u00a0 YOLANDA \u00a0CAMPA\u00d1A \u00a0DE \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a02015 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta en mayo 22 del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, a setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n al \u00a0hallarla \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad por destrucci\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0CARMEN \u00a0YOLANDA \u00a0CAMPA\u00d1A \u00a0DE \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0pagadora \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario y carcelario de Pasto, se le acusa \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 apropiado \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0 2007 \u00a0$126.412.938 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0transporte \u00a0de \u00a0presos y bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios \u00a0a \u00a0los \u00a0internos, al hacer constar en el caso de los dos primeros una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 presupuestal \u00a0 mayor \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0ejecutada, \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0girar \u00a0cheques \u00a0a \u00a0particulares \u00a0contra \u00a0esa \u00a0partida \u00a0y cancelar dineros \u00a0sin \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 bonificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 25 \u00a0de octubre de \u00a02007 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Pasto, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n contra \u00a0Diego \u00a0Conde \u00a0Betancourt, \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Chamarro y \u00a0CARMEN \u00a0 YOLANDA \u00a0 CAMPA\u00d1A \u00a0 de \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02008 \u00a0la sindicada rindi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual acept\u00f3 los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el recurrente denuncia la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n de la ley se estructura en que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 a probar por encima del valor que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0elemento \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de \u00a0lado\u201d, y por tanto dej\u00f3 de aplicarse lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, que deb\u00eda ser la base \u00a0para la cuantificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0omisi\u00f3n se tradujo en la imposici\u00f3n de \u00a0una sanci\u00f3n mayor a la que realmente correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al demandante le asiste inter\u00e9s en acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0cuestiona el monto de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0precisamente uno de los aspectos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200 \u00a0y \u00a0contra el cual procede los recursos \u00a0legales, cuando el procesado se acoge a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0207 y 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0es \u00a0pertinente indicar que al \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n bajo el procedimiento previsto en la norma citada en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal debi\u00f3 hacerse con sustento en las \u00a0consagradas \u00a0en ella y no de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004, inaplicable en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en su desarrollo carece de la t\u00e9cnica exigida en esta sede \u00a0cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0sea \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo por el \u00a0juzgador, puesto que el juicio que cabe hacer es en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido correspond\u00eda al impugnante \u00a0mostrar, \u00a0que la cuant\u00eda del delito de peculado por apropiaci\u00f3n que los fallos \u00a0de \u00a0instancia declaran no superaba el valor fijado en la disposici\u00f3n cuya falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0aduce, \u00a0pero \u00a0no \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertirla con otros medios de \u00a0prueba, \u00a0evento \u00a0en el cual el error ser\u00eda de \u00edndole probatorio y por supuesto \u00a0ajeno a la naturaleza de la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0confunde la cuant\u00eda del delito con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la demanda de \u00a0manera \u00a0ininteligible expresa \u201cno se demostraron los \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0material, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los de naturaleza moral no permiten ser \u00a0cuantificados \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en esta clase de ilicitudes ellos no resultan \u00a0procedentes, \u00a0es \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n deba partir de una \u00a0conducta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0planteado como se advirti\u00f3 es \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de modo tal que el casacionista se equivoca en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0\u201cc\u00e1lculos \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0fundamente\u201d \u00a0hechos por el CTI y la Contralor\u00eda que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0\u201cvariar \u00a0sus dict\u00e1menes como se puede \u00a0corroborar \u00a0con el acervo probatorio recaudado\u201d, pero \u00a0sin \u00a0mostrar que en la sentencia se hubiera declarado como cuant\u00eda del il\u00edcito \u00a0la que \u00e9l se\u00f1ala en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era mostrar que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso coactivo adelantado por la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la compa\u00f1\u00eda de seguros la Previsora S.A. pag\u00f3 \u00a0$16.065.065 \u00a0al \u00a0erario p\u00fablico, indicaba que esta era la cuant\u00eda del il\u00edcito \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0$126.412.938 \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0error de juicio a \u00a0proponer \u00a0 ser\u00eda \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 deficiencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0no observa la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se da ninguno de los supuestos que \u00a0permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados, presentada por el defensor \u00a0de CARMEN YOLANDA CAMPA\u00d1A DE NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3215-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47828 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}