\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3214-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46753 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor del procesado Juan Carlos Mora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra la sentencia del 1\u00ba de julio de 2015, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado Tercero Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0el \u00a09 de marzo de esa anualidad, que al acusado en menci\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Carlos Mora Gonz\u00e1lez, quien se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0personero \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Circasia entre el 1\u00ba de marzo de 2004 y el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de Resoluci\u00f3n No. 081 del 4 de septiembre de \u00a02006 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0un \u00a0gasto de $2.500.000 por concepto de capacitaci\u00f3n, pago que \u00a0hizo \u00a0la Tesorer\u00eda Municipal de la localidad enunciada a la Universidad La Gran \u00a0Colombia \u00a0de Armenia el 22 de septiembre de 2006, por raz\u00f3n de matr\u00edcula en la \u00a0especializaci\u00f3n de Derecho Probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado implicado, al autorizar dicho \u00a0gasto, \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 rubro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 extrajo \u00a0 la \u00a0 partida \u00a0-capacitaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto 1567 de 1998 y la Ley 115 de 1994, no \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda el citado postgrado, como que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0042 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el monto del mismo ascend\u00eda a $515.816 raz\u00f3n por la cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0irregulares, \u00a0por un valor de \u00a0$2.121.865, \u00a0afectando \u00a0los \u00a0sub-rubros \u00a0de \u00a0Gastos \u00a0de \u00a0Personal como sueldo de \u00a0n\u00f3mina, \u00a0 prima \u00a0de \u00a0navidad, \u00a0prima \u00a0semestral, \u00a0prima \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0sub-rubros \u00a0de gastos generales como afiliaci\u00f3n y suscripci\u00f3n y el de compra y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0equipo generando un d\u00e9ficit que impidi\u00f3, incluso, que se le \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de vacaciones proporcionales cuando se separ\u00f3 del \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos, el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010\u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar en la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo siguiente por los mencionados punibles, surti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0el \u00a013 de mayo de 2011 ante el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, despacho que tras celebrar las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a09 de marzo de 2015 para condenar al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de $29.697.280,oo \u00a0como autor responsable de los delitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia a trav\u00e9s de la dictada el 1\u00ba de julio de 2015 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo del ad quem el defensor de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n que oportunamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin acreditaci\u00f3n de que se haya vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, ni argumentos que precisen la \u00a0finalidad \u00a0perseguida con la impugnaci\u00f3n extraordinaria,\u00a0\u00a0 propuso un \u00a0reparo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0elucubra \u00a0en abstracto sobre las \u00a0presunciones \u00a0de inocencia y veracidad, la autonom\u00eda presupuestal, la capacidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenaci\u00f3n del gasto, para seguidamente cuestionar que al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le haya imputado una acci\u00f3n dolosa sin analizar las circunstancias \u00a0bajo \u00a0las cuales se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n que se dice prevaricadora, m\u00e1xime que \u00a0su \u00a0conducta tuvo por referencia las actuaciones de los personeros de municipios \u00a0vecinos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0convencimiento de que no actuaba il\u00edcita o \u00a0dolosamente, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el que centra todo su discurso a manera de alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 error \u00a0alguno \u00a0viable \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n plantea inconformidad en torno a la \u00a0pena \u00a0tasada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0conduce \u00a0por yerro alguno \u00a0examinable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0todas maneras que la sentencia \u00a0impugnada sea casada y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demanda que lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0exponerse \u00a0cualquier \u00a0inconformidad; \u00a0en \u00a0ese orden el libelo es el que delimita su alcance y por ello \u00a0resulta \u00a0 inaceptable \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que eso equivale a desconocer el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en cuyos prop\u00f3sitos referidos a la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, la garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0ley ha establecido unos motivos espec\u00edficos en aras de desvirtuar \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan la causal que se invoque, se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que fueron \u00a0omitidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero adem\u00e1s, la casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por alguno de los motivos que el mismo precepto indica; por ende, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario no son un fin en s\u00ed mismas, sino el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de tal supuesto, es claro que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el censor no ci\u00f1e su \u00a0demanda a ninguno de los par\u00e1metros dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 omite \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, su discurso no obedece a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto simplemente y tras \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera, expone una serie de argumentos propios de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria se imponga sobre la del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0arriba a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0sin conducir tales asertos por alguno de los yerros viables de \u00a0postular \u00a0cuando se acude a la referida causal, esto es errores de hecho, en sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad o existencia y falso raciocinio, o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 expresiones \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con su inconformidad frente a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, como que m\u00e1s all\u00e1 de su escueta exposici\u00f3n no la enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n y aunque se entendiere que lo es \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0si \u00a0en \u00a0tal labor el juzgador incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Juan Carlos Mora Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3214-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46753 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}