\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP- 321-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46635 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 19) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial de las v\u00edctimas en contra del fallo proferido el 4 de junio \u00a0de \u00a02015 por el Tribunal Superior de Buga, que revoc\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2014 por el Juzgado Segundo Penal Municipal de esa \u00a0localidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral promovido a ra\u00edz del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido en contra de LUIS ALFONSO HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. El Fallador de segundo grado decidi\u00f3 \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguros del Estado S.A. del pago concerniente al lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados al se\u00f1or Jaime Losada V\u00e1squez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del nueve de febrero de 2012 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 a LUIS ALFONSO HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales culposas causadas a Jaime Losada \u00a0V\u00e1squez \u00a0en un accidente automovil\u00edstico ocurrido el 22 de septiembre de 2008. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior con sede en esa ciudad y \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el primero de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0promovi\u00f3 \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, en \u00a0procura \u00a0de la reparaci\u00f3n de los perjuicios causados al se\u00f1or Jaime Losada, su \u00a0esposa y sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(penalmente \u00a0responsable), Guillermo Rangel (tercero civilmente responsable), la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Guadalajara \u00a0y CIA S EN CS y la empresa Seguros del Estado \u00a0S.A.\u00a0 (tercero llamado en garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotado el tr\u00e1mite previsto en la ley, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2014, decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas relacionadas en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior a pagar las siguientes cifras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jaime \u00a0 Losada \u00a0 V\u00e1squez: \u00a0\u201cperjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante- en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0$34.004.348 \u00a0y \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a060 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la esposa de Losada V\u00e1squez y a los hijos \u00a0de \u00a0\u00e9ste: \u00a0\u201c22 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, para cada uno\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primera instancia fue impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Guadalajara y CIA S. en C.S., el representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. \u00a0y Guillermo Rangel \u00a0Manrique.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los fines de la presente decisi\u00f3n cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas solicit\u00f3 al fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cel \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0de da\u00f1o en la vida en relaci\u00f3n del se\u00f1or Jaime Losada \u00a0V\u00e1squez \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de 50 SMLMV cada uno, y los perjuicios morales \u00a0causados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 en \u00a0 25 \u00a0 SMLMV \u00a0 cada \u00a0uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el apoderado de Seguros del \u00a0Estado \u00a0S.A. pidi\u00f3 que esta entidad fuera exonerada del pago de lucro cesante y \u00a0perjuicios \u00a0morales porque estos conceptos no estaban incorporados en la p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro y, adem\u00e1s, no hab\u00eda lugar a su cobertura seg\u00fan lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a01088 \u00a0y 1127 del C\u00f3digo de Comercio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del cuatro de junio de 2015 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito de Buga decidi\u00f3 revocar parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de exonerar a la aseguradora del pago correspondiente \u00a0al lucro cesante y los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de las v\u00edctimas interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0divide su escrito en dos ac\u00e1pites. En el primero se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en el \u00a0segundo\u00a0 \u00a0presenta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0a demostrar que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al exonerar\u00a0 a la empresa Seguros del Estado \u00a0S.A. \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 lucro\u00a0 \u00a0cesante \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista plantea lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0monto \u00a0establecido en el ordenamiento jur\u00eddico para\u00a0 definir \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n (425 SMLMV), seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable en el \u00e1mbito penal \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 4,\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo estatuido en el art\u00edculo 25 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, aunque en principio lo anterior ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, el libelista considera que la misma debe ser admitida por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, porque en ejercicio de la facultad discrecional \u00a0que \u00a0le otorga el art\u00edculo 184, inciso tercero, de la Ley 906 de 2004, la Corte \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, entre otras cosas para \u201creevaluar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al lucro cesante como \u00a0componente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cobertura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0civil\u201d y desarrollar el sentido y alcance de algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio que regulan aspectos puntuales de las p\u00f3lizas \u00a0emitidas por las compa\u00f1\u00edas aseguradoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0alega que la cuant\u00eda no hace parte de las causales \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, lo que en su sentir es arm\u00f3nico con lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0inciso segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u201cno podr\u00e1 declararse \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda\u201d, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0este caso en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 25 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apartado \u00a0del \u00a0libelo el impugnante presenta cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, todos ellos orientados\u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de exonerar del pago a la empresa Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0los conceptos de lucro cesante y perjuicios morales. Los \u00a0mismos pueden resumirse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por inaplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0expresa que \u201cse acusa a la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0a \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 184 del Estatuto \u00a0Org\u00e1nico Financiero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de exponer las razones que soportan la censura, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, mantener vigente lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en torno al monto de los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0de quienes fueron condenados a su \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201cinfracci\u00f3n directa de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el Tribunal aplico de manera indebida el \u00a0art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su sentir, el fallador de segundo grado err\u00f3 al interpretar los \u00a0art\u00edculos \u00a01127 \u00a0y \u00a01088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la \u00a0exoneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. del pago por los conceptos de \u00a0lucro cesante y perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u201cinfracci\u00f3n directa de la \u00a0ley por no aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estricto sentido, en este cargo el libelista presenta un resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0se limita a decir que si el Tribunal no hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0all\u00ed \u00a0planteados, \u00a0\u201cse \u00a0abr\u00eda \u00a0determinado que las exclusiones enrostradas por el asegurador resultaban \u00a0ileg\u00edtimas, \u00a0de tal manera que no podr\u00edan dar lugar a la exoneraci\u00f3n del pago \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0el libelista presenta una petici\u00f3n com\u00fan a \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0orientada \u00a0a que se confirme \u201cen \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Buga\u201d y en consecuencia \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. al pago de $38.661.000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla cobertura comprende 60 SMLMV, el cual a la fecha \u00a0de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 documento \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 $664.350\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 4\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201ccuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de aceptar que el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0debatida \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0es \u00a0significativamente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (425 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes)1. Este aspecto \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n, pues ni siquiera el monto total de la condena impuesta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0alcanza dicha suma, tal y como se resalt\u00f3 en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores,\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0sumarse que este requisito\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0refiere a la cuant\u00eda de la demanda o de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0en casaci\u00f3n no se toma en cuenta el valor de lo que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sino \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0reconocido \u00a0o \u00a0impuesto al \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha reclamado y lo que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0concedido\u00a0 \u00a0o \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0lo negado o de la condena \u00a0impuesta\u201d \u00a0(Corte Constitucional, sentencia C-716 de \u00a02003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0la Sala abordar\u00e1 los dos argumentos planteados por el impugnante \u00a0para solicitar que, no obstante, la demanda sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista\u00a0 \u00a0considera \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, inciso \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0desatender \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desarrollar la jurisprudencia y proteger los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0a la Sala hacer uso de esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0discrecional\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. Estos \u00a0argumentos no son admisibles, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 184 en cita dispone que \u201cen \u00a0principio \u00a0la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0redacci\u00f3n del art\u00edculo 184 no se presta a equ\u00edvocos en cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad que le otorga a la Corte de considerar causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(de las previstas en la ley), que\u00a0 no hayan sido alegadas por el \u00a0impugnante, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0den \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos. \u00a0Bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0puede entenderse que la norma habilita al tribunal de cierre para \u00a0crear \u00a0nuevas \u00a0causales o para desatender lo previsto por el legislador sobre la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, pues la determinaci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada al legislador, tal y como lo resalt\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-716 de 2003, donde reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 antes, aunque s\u00f3lo se limita a establecer de \u00a0modo \u00a0general \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la Corte Suprema como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0erige \u00a0como un recurso de rango constitucional. Por lo tanto, no \u00a0ofrece \u00a0duda que su regulaci\u00f3n en lo concierne con: procedencia del recurso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00e9ste; las formas y los t\u00e9rminos para su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0su sustentaci\u00f3n y condiciones de admisibilidad, los tr\u00e1mites del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n, son cuestiones que compete regular al \u00a0legislador aut\u00f3nomamente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0es \u00a0determinante \u00a0cuando \u00a0los cargos se orientan al reconocimiento o exoneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Cuando lo que se alega es la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0son aplicables otras reglas, que no es del caso traer a colaci\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras\u00a0 \u00a0incluidas \u00a0por el casacionista est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil \u00a0(art\u00edculo \u00a0372, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0CPC), \u00a0aplicable \u00a0a este caso por remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, armonizado con el art\u00edculo 25 \u00a0\u00eddem, \u00a0\u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda\u201d. Agrega que este aspecto \u00a0no \u00a0est\u00e1 consagrado como causal de inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0mismo estatuto.\u00a0 Estos argumentos del libelista no son \u00a0admisibles por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el proceso civil la cuant\u00eda sea un elemento \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista sobre el particular obedece a la interpretaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00eddem establece que \u201cel recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 370 de esa codificaci\u00f3n se precisa que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0al Tribunal ante el que se interponga el recurso, lo que constituye \u00a0una diferencia relevante con el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el hecho de que en el proceso civil\u00a0 la verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0est\u00e9 asignada funcionalmente a los \u00a0tribunales \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el libelista, que este aspecto \u00a0sea \u00a0 intrascendente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Este \u00a0 tema \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-716 de 2003, donde se concluy\u00f3 que esa forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre otras cosas \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previ\u00f3 el Congreso de la Rep\u00fablica que la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos a seguir, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha de observar la legitimaci\u00f3n, la \u00a0oportunidad, \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el tribunal los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, si a ello hay lugar, entre ellos, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, ya sea que el mismo \u00a0aparezca \u00a0indiscutiblemente \u00a0de \u00a0los elementos de juicio que obran en el proceso \u00a0o, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal haya tenido que acudir a la designaci\u00f3n de un perito para \u00a0que \u00a0sea \u00a0justipreciado por \u00e9ste, se dispone la remisi\u00f3n a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncie sobre la admisibilidad del \u00a0mismo.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corte que el legislador confi\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0a los jueces del circuito en el caso de la casaci\u00f3n per saltum \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0que por ello pueda predicarse violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0funcional \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0es \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde dictar las normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos y, en ese orden de ideas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir fuera un asunto \u00a0que \u00a0llegara \u00a0definido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se viole la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0en el \u00e1mbito civil el an\u00e1lisis de la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 en cabeza de los \u00a0Tribunales \u00a0(o \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0per saltum), de tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil ha aclarado que lo establecido por el Tribunal no \u00a0vincula \u00a0inexorablemente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Recientemente, \u00a0el alto tribunal, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0reiter\u00f34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n exige el cumplimiento de rigurosos requisitos, en lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por \u00a0quien \u00a0profiere \u00a0el fallo atacado. Es as\u00ed como se debe verificar la oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, la clase de asunto, el inter\u00e9s que le asiste al opugnante \u00a0y los efectos de la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de admitirlo, por ende, lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0al \u00a0arribo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9n \u00a0satisfechos. \u00a0De no ser as\u00ed, deben volver las \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0origen para que se solucionen los aspectos que lo \u00a0tornan prematuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corte \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0le ha atribuido competencia para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no \u00a0solo \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el ad quem se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la \u00a0surtida \u00a0ante el juzgador de segundo grado (CSJ, AC 31 \u00a0jul. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a0 2012-00264-00; \u00a0 reiterado \u00a0 AC6721-2014; \u00a0 AC1188-2015 \u00a0y \u00a0AC3910-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo \u00a0que plantea el impugnante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso penal la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto relevante para decidir sobre la admisibilidad del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece expresamente que \u201ccuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral decretada en la providencia que resuelva el incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil\u201d5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0dej\u00f3 en claro que en el \u00e1mbito civil la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0(425 \u00a0SMLMV) \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0fundamental para decidir sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 184 \u00eddem dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0otros presupuestos, cuando el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tanto en el proceso civil como en el penal la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n es un aspecto determinante \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. La diferencia \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito civil el an\u00e1lisis de ese aspecto, en principio, \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0al \u00a0tribunal ante el que se interpone el recurso, sin perjuicio \u00a0de \u00a0los controles que sobre el particular debe ejercer la Corte, mientras que en \u00a0el campo penal este asunto es analizado por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda debe ser inadmitida porque (i) es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que reclama el impugnante es significativamente inferior a la \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el\u00a0 \u00a0inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal y como lo acepta el impugnante; (ii) la Sala no est\u00e1 habilitada \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el legislador en torno a la cuant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, sin perjuicio de las reglas establecidas \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso; (iii) en el proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir es un aspecto fundamental para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n; y (iv) todos los cargos \u00a0incluidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en la demanda tienen como objetivo lograr que la \u00a0aseguradora \u00a0sea condenada al pago de perjuicios, lo que deja en claro que no se \u00a0presentaron \u00a0censuras \u00a0asociadas a la violaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial de las v\u00edctimas, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0366.\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 sentencias \u00a0 dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores,\u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cse \u00a0condene \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$38.661.000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que \u00a0\u201cla \u00a0cobertura \u00a0comprende \u00a060 \u00a0SMLMV, \u00a0el cual a la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de este documento asciende a $664.350\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0AC \u00a06199-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP- 321-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46635 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 19) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}