\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3209-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46681 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de Jonathan Alexander Iquira \u00a0Romero, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2015, confirmatoria de la emitida por el Juzgado 39 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de dicho a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Leonardo \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Pi\u00f1eros, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego \u00a0a la pena principal de 418 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0contenida en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0 al \u00a0 mediod\u00eda, \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Ochoa, \u00a0l\u00edder \u00a0comunal \u00a0que \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0de \u00a0su cuadrante para combatir la \u00a0delincuencia, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a recoger madera al lote bald\u00edo de la zona boscosa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Soratama de la localidad de Usaqu\u00e9n, ubicado en la carrera 1\u00aa con \u00a0calle \u00a0167B \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando dos hombres se le acercaron y le dispararon \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego en la cabeza, espalda y gl\u00fateo izquierdo, impactos que le \u00a0produjeron el deceso de manera instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 298 Seccional de Bogot\u00e1, el 29 de marzo de 2012 se \u00a0dispuso \u00a0ordenar la captura de Jonathan Alexander Iquira Romero y Jairo Leonardo \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Pi\u00f1eros, por atribuirse a \u00e9stos los referidos hechos, decisi\u00f3n que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a057 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada su aprehensi\u00f3n, los d\u00edas 6 y \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posteriores, \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a027 y 19 Penales Municipales con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, se realiz\u00f3 la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2012 se verific\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la preparatoria y finalmente el rito oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con la emisi\u00f3n de los fallos de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0de Jonathan Alexander Iquira Romero postula contra el fallo impugnado, \u00a0con \u00a0respaldo en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial acusando la presencia \u00a0de sendos errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer reparo aduce \u201cfalso raciocinio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sora Ochoa\u201d, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cNO FUE UN TESTIGO DIRECTO PRESENCIAL DE LOS HECHOS\u201d. \u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0censora en que el yerro propuesto se presenta a partir de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la hoy occisa hab\u00eda sido amenazada previamente por \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no se encuentra debidamente probado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0toma \u00a0lo \u00a0atestado por Sora Ochoa, el hijo de la \u00a0fallecida, \u00a0quien \u00a0es un \u201ctestigo de referencia\u201d y en relaci\u00f3n con el cual, \u00a0para \u00a0la \u00a0libelista \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 una verdadera prueba t\u00e9cnica\u201d en \u00a0desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, pues, que la hoy occisa hubiera \u00a0sido \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0Iquira \u00a0Romero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el fallo, pues \u00e9ste ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, de donde se extrae que el imputado \u201cjam\u00e1s cometi\u00f3 la \u00a0conducta delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0no \u00a0entender \u00a0la raz\u00f3n por la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas, \u00a0cuando este hecho no se encuentra acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0ataque, afirma error de hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u201cno aprecia en debida \u00a0forma\u201d \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Rategui \u00a0Rategui, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cmerece \u00a0toda \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos el incriminado se \u00a0encontraba en las exequias de su abuelita en la ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio, \u00a0asegura, ocurre con lo depuesto \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Exelino \u00a0Ortiz \u00a0Acosta, \u00a0que \u00a0depuso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido sobre la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado a las exequias de la se\u00f1ora Epifania Iquira, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0Jonathan \u00a0Alexander \u00a0es una persona trabajadora y que nunca da \u00a0problemas, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impartida en su \u00a0contra \u00a0como \u00a0\u201cinjusta\u201d \u00a0y \u00a0los cargos que se le han hecho \u201cson totalmente \u00a0ajenos a su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente descalifica el testimonio de Sora \u00a0Ochoa, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0resulta incomprensible su manera de actuar si, seg\u00fan \u00a0sostuvo, \u00a0vio \u00a0que \u00a0se iba a atentar en contra de su progenitora pero se abstuvo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0esconderse \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0solicita \u00a0se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profusa \u00a0y persistente en \u00a0relievar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de la Ley 906 de 2.004, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha mantenido las caracter\u00edsticas que le son propias como instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter extraordinario, siendo de su esencia el imperativo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0provocar una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0asumir \u00a0cierta \u00a0laxitud \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos exigidos para una demanda en forma, seguramente \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0origen en interpretar, equivocadamente desde luego, que la casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0nueva \u00a0fisonom\u00eda, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y los tratados de \u00a0derechos \u00a0 humanos \u00a0-bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, abri\u00f3 espacio a la configuraci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0un recurso libre y sin la l\u00f3gica exposici\u00f3n de argumentos para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0fijadas \u00a0y con arreglo a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0le es propia a cada una dentro de los supuestos a que obedecen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los diversos sentidos y especies que ha consolidado \u00a0por \u00a0d\u00e9cadas \u00a0la doctrina y la jurisprudencia teniendo por forzosa fuente de su \u00a0construcci\u00f3n los distintos estatutos de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al margen de la pretensi\u00f3n garantista que \u00a0lleva \u00a0 impl\u00edcito \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0este \u00a0recurso contin\u00faa siendo un medio de oposici\u00f3n reglado y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se han previsto serios y l\u00f3gicos presupuestos de postulaci\u00f3n y \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse liberado absolutamente de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inabordable \u00a0o, en todo caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar los principios de acierto y legalidad que respaldan las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que, seg\u00fan se ver\u00e1 en el caso presente se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0al \u00a0contrastarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0aportado \u00a0como \u00a0demanda, cuyas \u00a0falencias conducen a anticipar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, la primera censura propuesta \u00a0dice \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, acusando la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, marco te\u00f3rico que como ha \u00a0quedado \u00a0desde hace varios lustros definido por la Sala, impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y cu\u00e1l de los elementos que integran el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas ha sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el fundamento que avala el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan de que el mismo emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aducir \u00a0que \u00a0Miguel \u00c1ngel Sora Ochoa no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y que por ello se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0referencia\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 probado que los \u00a0imputados \u00a0amenazaran \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima e inferir de estas escuetas y \u00a0b\u00e1sicas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0Jonathan Alexander Iquira Romero \u201cjam\u00e1s cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta delictiva\u201d, son expresiones de inconformidad absolutamente ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de ella escogidos, en donde brilla por su ausencia un \u00a0claro \u00a0y \u00a0concreto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 soslayado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de acuerdo con la cual Sora Ochoa no \u00a0fue \u00a0testigo presencial, cuando la sentencia se fundament\u00f3 en el serio, directo \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre los \u00a0ejecutores \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0como \u00a0que estuvo presente y observ\u00f3 cuando se \u00a0materializ\u00f3 el crimen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inane \u00a0desde \u00a0luego \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n el aislado \u00a0reparo \u00a0de \u00a0no estar probado el delito contra la seguridad p\u00fablica, dado que el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0mediante el empleo de armas de fuego y est\u00e1 acreditado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los imputados contaba con permiso para su porte, acorde con el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control, \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u201cen debida forma\u201d los testimonios de Irma Rategui \u00a0Rategui \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Exelino Ortiz Acosta, los que seg\u00fan el actor merecen \u201ctoda \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sostuvieron \u00a0que el d\u00eda de autos el incriminado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0exequias \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelita en la ciudad de Neiva y entonces \u00a0reclamar \u00a0la inocencia del imputado por ser los cargos \u201ctotalmente ajenos a su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La especie de yerro f\u00e1ctico aducido, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0consiste \u00a0o \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la sentencia desconoce un hecho en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual se ha compilado en el juicio una prueba que lo demuestra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el sentenciador \u00a0ignora \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0con \u00a0su aducci\u00f3n se \u00a0persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, en absoluto, con el criterio de valoraci\u00f3n que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0dar o no m\u00e9rito de credibilidad a una prueba, sino con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0en \u00a0forma absoluta de sopesarla, es decir, que la pasa en \u00a0silencio. \u00a0Sostener \u00a0que \u00a0no se analiz\u00f3 \u201cen debida forma\u201d, cuando lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se le ha tenido que dar \u201ctoda credibilidad\u201d, no configura \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 indicada \u00a0 ni \u00a0es \u00a0asunto \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por la misma raz\u00f3n que se advierte emerge \u00a0absolutamente \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0visto \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0de manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0detenida, \u00a0se dedicaron a estudiar los argumentos de la defensa y en \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0hicieron ocup\u00e1ndose de cuanto sostuvieron los referidos testigos, \u00a0descartando \u00a0cualquier \u00a0confiabilidad \u00a0en sus dichos y por ende en la pretendida \u00a0coartada \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 Iquira \u00a0 Romero \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras carecen de una debida, clara y \u00a0fundamentada \u00a0presentaci\u00f3n lo que, seg\u00fan se observ\u00f3, conduce a su consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, contra esta determinaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Iquira \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3209-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46681 \u00a0 Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}