\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3207-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46622 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Frank Jhonier Qui\u00f1ones \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 27 de noviembre de \u00a02014, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 37 a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso sucedieron el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 entre las 7 y 8 de la noche en plena v\u00eda p\u00fablica, esto \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a043 con carrera 40 de la ciudad de Cali, Barrio \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0cuando Fredy Mauricio Correa Vi\u00e1fara, quien se movilizaba en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0fue \u00a0llamado por Leidy Johana Ma\u00f1unga, momento en el que Frank \u00a0Jhonier \u00a0Qui\u00f1ones Qui\u00f1ones (a. PUA), le dispara en varias oportunidades por la \u00a0espalda, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0heridas \u00a0que determinaron su muerte cuando era llevado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Carlos \u00a0Carmona \u00a0para ser atendido. Estos hechos fueron observados \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del ofendido Leidy Johana Mart\u00ednez, quien se\u00f1al\u00f3 como su \u00a0autor al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de junio de 2012, ante el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cali y a instancias de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 46 Seccional, se realiz\u00f3 la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de diciembre posterior, en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Cali se formul\u00f3 la respectiva acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de Frank Jhonier Qui\u00f1ones \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0profiri\u00e9ndose, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente indicados, las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0que ha sido recurrida ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Frank \u00a0Jhonier \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0los cuatro reproches que imputa a la sentencia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en la causal tercera del art. 181 del C. de \u00a0P.P., \u00a0acusando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia, al analizar los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en general, del testimonio y del \u00a0documento en particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero que aun cuando utiliza la f\u00f3rmula \u00a0anterior \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0de falso raciocinio, acusa la sentencia por \u201caducir \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el testimonio de LEYDI JOHANA MART\u00cdNEZ es cre\u00edble\u201d, quebrantando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, toda vez que no justific\u00f3 \u00a0\u201csus \u00a0argumentos \u00a0en forma razonada\u201d cuando acorde con los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sopesarse \u00a0el informe policial elaborado el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0en donde no aparece mencionada Mart\u00ednez, aspecto que le parece carente \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n si como despu\u00e9s sostuvo fue testigo presencial, m\u00e1xime cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron el 12 de octubre de 2011, 12 de abril de \u00a02012 \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 posterior, \u00a0 emergen \u00a0 manifiestas \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0serie de inquietudes en su an\u00e1lisis que en \u00a0extenso \u00a0propone \u00a0y \u00a0relacionadas con las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0que, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0interno \u00a0y en relaci\u00f3n con lo depuesto por Leidy Ma\u00f1unga, \u00a0somete \u00a0a \u00a0su personal cr\u00edtica y an\u00e1lisis probatorio, aportando, por estimarlo \u00a0pertinente, \u00a09 \u00a0planos \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar\u00a0 \u00a0en que sucedieron los \u00a0hechos \u201cpara refrescar memoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 dice, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u201cque \u00a0denota \u00a0un \u00a0sesgo \u00a0de \u00a0no \u00a0parcialidad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente el quebranto del principio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, que motiva la solicitud para que case la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0cargo tambi\u00e9n encaminado por \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0analizar los testimonios de cargos, apreciaci\u00f3n indebida de la \u00a0prueba \u00a0en general, del testimonio y del documento en particular\u201d, se ocupa el \u00a0actor \u00a0de lo depuesto por la madre del occiso, Zoila Rosa Vi\u00e1fara Aragon\u00e9s, en \u00a0sendas \u00a0 entrevistas \u00a0 rendidas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 investigadores, \u00a0haciendo \u00a0notar, \u00a0nuevamente, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0en cada una que, desde su margen la \u00a0hacen \u00a0carente \u00a0de \u00a0\u201ctoda credibilidad, pues lo que ocurre es que esta persona \u00a0busca \u00a0que se castigue al supuesto asesino de su hijo, pero concretamente a esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0le consta nada\u201d, se trata, asegura, de una declaraci\u00f3n que no es \u00a0objetiva y est\u00e1 sesgada por la venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0da \u00a0el libelista similar \u00a0enfoque \u00a0dentro de la misma f\u00f3rmula aludida y acusa ser la sentencia violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0\u00faltima \u00a0especie que atribuye en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Adrian \u00a0David \u00a0Mideros, pues si bien \u00a0inicialmente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un incidente que d\u00edas previos hab\u00edan tenido occiso y \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio se retracta, pero para el Tribunal dicho \u00a0gesto \u00a0es \u00a0por solidaridad con el sindicado, conclusi\u00f3n que hace sin contar con \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio y en contrav\u00eda con los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0no \u00a0acogerse \u00a0el mismo, pues \u201cuna persona que \u00a0miente \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 vez, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el cuarto reproche, para el que \u00a0emplea \u00a0la \u00a0misma \u00a0f\u00f3rmula de estar la sentencia incursa en \u201cerrores de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y falsos juicios de identidad y de existencia, al analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargos, apreciaci\u00f3n indebida de la prueba en general, del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0del \u00a0documento en particular\u201d, alude a lo depuesto por la novia \u00a0del \u00a0imputado Kelly Gessenia Garc\u00eda Rivera y que la sentencia habr\u00eda cercenado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00e9sta para el d\u00eda y hora de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Qui\u00f1onez Qui\u00f1onez en otro lugar de la \u00a0ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita se case la sentencia \u00a0impugnada y revoque la condena impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Profusamente \u00a0se ha pronunciado la Corte \u00a0observando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir de la Ley 906 de 2004, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 conserv\u00f3 \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, esencialmente reglado y de postulados l\u00f3gicos que \u00a0deben \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente y completa, no obstante estar \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional protector de los derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los tratados de derechos humanos -bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos sujetos que intervienen dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0toda vez que contin\u00faa siendo un medio de oposici\u00f3n para el cual se han \u00a0previsto \u00a0serios presupuestos en la proposici\u00f3n de reproches, sin que por tanto \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que respaldan las sentencias judiciales, de \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0un escrito casacional \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas sean jur\u00eddica y f\u00e1cticamente presentadas \u00a0expresando \u00a0fundamentos \u00a0inherentes a cada causal con miras a la realizaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P., en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad de una demanda depende, conforme se ha advertido, de \u00a0que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0correspondan \u00a0estrictamente a los \u00a0motivos prevenidos en la ley para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Insistir en la exigencia de los destacados \u00a0supuestos \u00a0tiende \u00a0a restringir la notable desnaturalizaci\u00f3n que del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viene \u00a0presentando \u00a0y \u00a0a evitar que se utilice como una instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0confrontaciones \u00a0apreciativas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0suelen exhibir argumentos de toda \u00a0\u00edndole \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0oponibles \u00a0a \u00a0las \u00a0deliberaciones \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n abriera con \u00a0libertad \u00a0y \u00a0sin \u00a0l\u00edmites un \u00e1mbito nuevo de controversia para la sentencia, a \u00a0la \u00a0manera de una tercera instancia que, evidentemente no ha sido prevista en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0conocidas \u00a0nociones inherentes al recurso extraordinario, impone tambi\u00e9n evocar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0quebrantos \u00a0indirectos \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0ocurren \u00a0o \u00a0provienen \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho se trata, cada situaci\u00f3n censurable que \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0en el sentido indicado, debe \u00a0manifestarse \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0especies \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0han \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0los denominados falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ha \u00a0empleado \u00a0el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0ambigua \u00a0para \u00a0demarcar la ruta de todos los reproches propuestos, que \u00a0repite \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0de \u00a0conformidad con la cual la sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0incursa \u00a0en \u00a0\u201cerrores de hecho por falso raciocinio y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia, al analizar los testimonios de cargos, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la prueba en general, del testimonio y del documento \u00a0en \u00a0particular\u201d \u00a0que, \u00a0como \u00a0emerge evidente, hace converger dis\u00edmiles yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en una especie de enunciado com\u00fan que as\u00ed \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0apoyo \u00a0brinda \u00a0al prop\u00f3sito de concreci\u00f3n de los cargos, por el \u00a0contrario \u00a0conduce \u00a0a una gran confusi\u00f3n acerca de su verdadero contenido y por \u00a0ende de su alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0la tan destacada y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0f\u00f3rmula, \u00a0afirma \u00a0predominantemente la presencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0esta \u00a0aparente definici\u00f3n de los \u00a0ataques \u00a0se aviene a los presupuestos inherentes a la susodicha \u00edndole de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que, como se sabe, concibi\u00f3 la Corte hace m\u00e1s de tres lustros (Rad. \u00a011987\/2000), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una esquem\u00e1tica te\u00f3rica de acuerdo con la cual se \u00a0impone \u00a0para su demostraci\u00f3n al demandante el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los elementos que integran el m\u00e9todo o sistema de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, ha sido transgredido por el juzgador, esto \u00a0es, \u00a0indicar el fundamento que avala el desconocimiento de las reglas propias de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que resulte absolutamente et\u00e9reo y \u00a0generalizado \u00a0simplemente \u00a0acusar por falso raciocinio, con el confuso entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0argumentaciones dirigidas a \u00a0refutar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo de las mismas consignado en el fallo, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una contenci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se procura hacer prevalecer \u00a0los juicios del demandante a los del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este \u00a0es, \u00a0precisamente, el cometido que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho acusados, \u00a0confrontar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Johana Mart\u00ednez, quien sin el menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de la muerte de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0lo \u00a0intenta, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, con base en entrevistas previas al \u00a0juicio \u00a0pero \u00a0de las que no se ocup\u00f3 en modo alguno durante \u00e9ste para impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la testigo, y en lo depuesto por la madre del occiso Zoila \u00a0Rosa \u00a0Vi\u00e1fara, que no estuvo presente y la sentencia no relieva en modo alguno, \u00a0o \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Adri\u00e1n \u00a0David \u00a0Mideros, que si bien en entrevista previa \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0d\u00edas antes de los hechos cuando Qui\u00f1onez Qui\u00f1onez \u00a0hizo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a Fredy Mauricio y durante el juicio se retract\u00f3 de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0sin \u00a0tomar en cuenta que su relato qued\u00f3 consignado por escrito y \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0Diana \u00a0Beatriz \u00a0Molina \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el mismo orden de contienda \u00a0valorativa \u00a0sit\u00faa \u00a0el casacionista el hecho de no conceder la sentencia m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Kely \u00a0Gessenia Garc\u00eda Rivera, cuando se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de carecer de respaldo adicional, su \u00a0precaria \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0introduc\u00eda un elemento siquiera de duda frente a la \u00a0responsabilidad de Qui\u00f1ones Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0con la sentencia \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la demanda no pasa de ser una escueta oposici\u00f3n valorativa y sin \u00a0que \u00a0englobado \u00a0en \u00a0pretendidos \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0dentro de los supuestos que implicaba m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0es \u00a0viable \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Frank \u00a0Jhonier \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3207-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46622 \u00a0 Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}