\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3206-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46697 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de la procesada Biviana Forero \u00a0Hurtado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de junio de 2015, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0en sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201c\u2026la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Biviana \u00a0Forero \u00a0Hurtado \u00a0desde \u00a0junio de 2009 y \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de 2011, en calidad de secuestre designada por el Juzgado 33 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0despacho comisorio librado por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Civil Municipal de Leticia (Amazonas), arrend\u00f3 el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0No. 11-60 Local 3 de esta ciudad, a Fernando Divantoque por \u00a0$600.000 \u00a0mensuales. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0recibir \u00a0los c\u00e1nones cumplidamente, omiti\u00f3 \u00a0consignar \u00a0al \u00a0comitente las sumas recaudadas y rendir las cuentas que le fueron \u00a0requeridas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores sucesos el 26 de julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Biviana Forero Hurtado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el referido il\u00edcito, llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0audiencia \u00a0el 26 de junio de 2013 ante el Juzgado Doce \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verificaron \u00a0seguidamente las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino el despacho en menci\u00f3n dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2015 para condenar a Biviana Forero Hurtado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente de $6.079.500, como \u00a0autora responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de sentencia del 24 de junio de 2015 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n del ad quem el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el que, sin acreditar afectaci\u00f3n a alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, propuso un reparo con sustento en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia de ese modo infringidos directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n y el 397 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desprevenido \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de las condiciones personales y circunstancias en que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada, ha de concluirse que no est\u00e1 incursa en la conducta por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3, habida cuenta que es un hecho cierto que cuando se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0por el Juzgado de Leticia \u00e9sta no proced\u00eda ante la mayor \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0estupefacientes; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0legalmente \u00a0 ejecutar \u00a0 un \u00a0embargo \u00a0ni \u00a0posterior \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos carentes de legalidad no atan a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales y por lo mismo no pueden perjudicar a personas que como \u00a0la \u00a0acusada fue designada secuestre por raz\u00f3n de una medida improcedente debido \u00a0a \u00a0que el inmueble se hallaba a disposici\u00f3n de la Oficina de Estupefacientes de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda \u00a0que sobre el bien se adoptara cualquier otra \u00a0cautela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0dice el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0la inexistencia de la conducta imputada a la procesada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0dispuesta \u00a0por el Juzgado de \u00a0Leticia no era v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ende y sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo primero que se observa es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0esas condiciones la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido la afectaci\u00f3n de una prerrogativa fundamental de \u00a0su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que deben acompa\u00f1ar la postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable \u00a0que el recurrente en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0acude \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y en ese orden \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas objeto de infracci\u00f3n y el sentido de la misma, lo evidente \u00a0es \u00a0que su lac\u00f3nico discurso no plantea un debate estrictamente jur\u00eddico, como \u00a0era \u00a0su deber por acudir a esa v\u00eda de ataque, sino en verdad un cuestionamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se vali\u00f3 el sentenciador para \u00a0condenar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras en consideraci\u00f3n de \u00e9ste las medidas restrictivas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0en \u00a0los hechos ac\u00e1 \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0levantadas \u00a0en \u00a02007, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00ed ten\u00edan \u00a0relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0episodios \u00a0imputados ocurridos entre 2009 y 2011, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las decisiones de la jurisdicci\u00f3n civil se encontraban vigentes, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0invalidadas, \u00a0y por raz\u00f3n de ellas a la acusada se le hab\u00eda \u00a0discernido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de secuestre, calidad en la cual arrend\u00f3 el inmueble \u00a0y recibi\u00f3 los c\u00e1nones objeto de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0se dirige al aspecto f\u00e1ctico y probatorio, lo que \u00a0obligaba \u00a0entonces \u00a0a \u00a0conducir \u00a0su inconformidad por el camino de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y acreditaci\u00f3n del respectivo error de hecho o de \u00a0derecho que es viable denunciar por tal v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cu\u00e1n \u00a0intrascendente \u00a0resulta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0frente a la incuestionable validez de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0secuestre, \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la que \u00e9sta recibi\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0arrend\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0por cuya \u00a0apropiaci\u00f3n se le imput\u00f3 el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Biviana Forero Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3206-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46697 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}