\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3205-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46985 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0HERNANDO \u00a0VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO \u00a0en contra del fallo proferido el tres de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida el 15 de diciembre de 2014 por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, en la que se conden\u00f3 a este procesado \u00a0en los t\u00e9rminos que se indicar\u00e1n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de febrero de 2002 Fabio Antonio \u00a0Rojas \u00a0Granados \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de telefon\u00eda celular \u00a0Movistar, \u00a0sucursal \u00a0C\u00facuta,\u00a0 \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0usada \u00a0por \u00a0RA\u00daL \u00a0HERNANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CAN\u00d3NIGO, \u00a0en quien ten\u00eda depositada su confianza dado que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pastor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 religioso \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cinco de septiembre de 2007 D\u00cdAZ CAN\u00d3NIGO \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante Movistar la reposici\u00f3n del tel\u00e9fono, para lo que diligenci\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0datos de Fabio Antonio Rojas, quien al enterarse de la \u00a0situaci\u00f3n procedi\u00f3 a formular la respectiva denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado se le acus\u00f3 por otras conductas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, pero s\u00f3lo se le conden\u00f3 por los hechos referidos en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 la Fiscal\u00eda 17 Seccional orden\u00f3 la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0R\u00c1UL \u00a0VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (Art. 289 del C\u00f3digo Penal), en la modalidad de \u00a0concurso homog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotados los tr\u00e1mites previstos en la Ley 600 de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, en sentencia del 15 de diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: (i) declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente a los delitos de falsedad en documento privado endilgados a VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO, \u00a0ocurridos \u00a0hasta \u00a0el a\u00f1o 2005; (ii) condenar a este procesado a las \u00a0penas \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, tras hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado, consagrado en el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007); y (iii) \u00a0conceder \u00a0a R\u00c1UL HERNANDO VARGAS la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la defensa, y a la postre confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante \u00a0prove\u00eddo del 3 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el impugnante plantea que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado incurrieron en errores de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, que dieron lugar a una condena sin \u00a0suficiente \u00a0base \u00a0probatoria, \u00a0con lo que violaron los derechos fundamentales de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a la dignidad y a la presunci\u00f3n de inocencia (y su correlato, \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los juzgadores no valoraron el testimonio de Felipe \u00a0Duss\u00e1n, \u00a0gerente \u00a0de Movistar en C\u00facuta; las ampliaciones de denuncia de Fabio \u00a0Antonio \u00a0 Rojas \u00a0 Granados; \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO; \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0emitidas por la empresa de telefon\u00eda sobre las reposiciones de \u00a0auriculares \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica tramitada a nombre del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Producto \u00a0de la anterior omisi\u00f3n, al emitir la sentencia no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado (i) no falsific\u00f3 la firma del denunciante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a poner sus datos en el documento que tramit\u00f3 ante la empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular; (ii) no realiz\u00f3 una conducta t\u00edpica ni antijur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0produjo efectos ya que la reposici\u00f3n no pudo \u00a0llevarse \u00a0a cabo porque se detectaron problemas en la facturaci\u00f3n; (iii) actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible \u201cde que no \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0delito \u00a0alguno\u201d; y (iv) no actu\u00f3 \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie de argumentos, que ser\u00e1n estudiados \u00a0cuando se analice la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 establece que se inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas y derrotadas en las \u00a0instancias \u00a0pertinentes, salvo que se demuestre un error del fallador, debatible \u00a0por alguna de las causales de casaci\u00f3n que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las anteriores pautas, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RA\u00daL HERNANDO VARGAS CAN\u00d3NIGO debe ser \u00a0inadmitida, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en errores de hecho, en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Felipe \u00a0Duss\u00e1n, \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Granados \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0confirman \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de reposici\u00f3n del tel\u00e9fono, presentada en septiembre de 2007, no se \u00a0pudo concretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0HERNANDO \u00a0VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO fue condenado porque diligenci\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0dispuestos \u00a0por la empresa de telefon\u00eda celular para modificar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0contractuales con sus usuarios, pero no lo hizo con sus datos \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Antonio \u00a0Rojas Granados, y los us\u00f3 para gestionar el \u00a0cambio del auricular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estructurar \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer y segundo grado se equivocaron al \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 conclusiones, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0solidez \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparente, \u00a0pues est\u00e1 construida sobre \u00a0conceptos \u00a0equ\u00edvocos frente al delito de falsedad documental o que, en el mejor \u00a0de los casos, no fueron explicados. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio de \u00a0Eduardo \u00a0Felipe \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano, objetivamente, sin \u00a0ambages, \u00a0releva \u00a0que \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de telefon\u00eda celular, \u00a0sucursal \u00a0C\u00facuta, ten\u00eda conocimiento que la l\u00ednea materia de controversia, la \u00a0ven\u00eda \u00a0usando \u00a0R\u00c1UL VARGAS, los requisitos, tr\u00e1mites y pol\u00edticas usadas para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0reposiciones \u00a0y el traspaso de l\u00edneas, y sobre el punto en concreto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado reclamos en la facturaci\u00f3n por problemas \u00a0en \u00a0la \u00a0red, \u00a0con \u00a0el \u00a0roaming \u00a0internacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese celular fue activado \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea (\u2026) el 19 de octubre de 2007, a nombre de Yesid \u00a0Antonio \u00a0 Sarmiento \u00a0Mesa, \u00a0luego \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a05 de 2007, no existi\u00f3 o al menos no produjo efecto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la prueba documental referenciada en \u00a0el \u00a0punto 4 como medios probatorios omitidos (\u2026), que corrobora ampliamente lo \u00a0acotado \u00a0por \u00a0el gerente de la oficina de C\u00facuta, Felipe Duss\u00e1n, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 de septiembre de 2007, y en tal \u00a0virtud, \u00a0ese \u00a0comportamiento de presentar ese documento anexo, no produjo efecto \u00a0alguno, \u00a0siendo \u00a0totalmente \u00a0inocuo, \u00a0que no encaja en el tipo penal endilgado y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede catalogarse como antijur\u00eddico o culpable a t\u00edtulo de dolo, \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0no \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0 forma \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0delito\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0disertaci\u00f3n gira en torno a la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0pierde \u00a0trascendencia \u00a0porque el procesado no \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0objetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0Movistar \u00a0le \u00a0entregara el tel\u00e9fono. Sin \u00a0embargo, \u00a0impl\u00edcitamente acepta que el documento se elabor\u00f3 y se us\u00f3 conforme \u00a0se \u00a0plantea en la sentencia, pues no de otra forma se explica que la telef\u00f3nica \u00a0finalmente \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 detectaron \u00a0 problemas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0facturaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que VARGAS CAN\u00d3NIGO fue condenado por un \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, y que en la sentencia se explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el documento fue falsificado y usado, el censor ten\u00eda la carga de \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9, a partir del hecho de que el tel\u00e9fono no se entreg\u00f3 por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0que la conducta del procesado \u00a0es \u00a0at\u00edpica o carece de antijuridicidad, tal y como lo pregona a lo largo de su \u00a0escrito. \u00a0El \u00a0libelista no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 l\u00ednea \u00a0a \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0a partir de esa demostraci\u00f3n podr\u00eda tener trascendencia lo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en la demanda en el sentido de que los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del gerente de la empresa de \u00a0telefon\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que confirman que la entrega del tel\u00e9fono no se \u00a0concret\u00f3, \u00a0no \u00a0porque \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0haya \u00a0diligenciado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0o \u00a0se haya \u00a0abstenido \u00a0de usarlo, sino porque en el consecuente tr\u00e1mite de verificaci\u00f3n se \u00a0detectaron los ya mencionados problemas en la facturaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el mismo sentido, el censor no explica por qu\u00e9 es trascendente \u00a0que \u00a0el procesado no haya tratado de imitar la firma de Fabio Antonio Rojas pero \u00a0s\u00ed \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0el nombre y los dem\u00e1s datos de \u00e9ste en el formato dispuesto \u00a0por \u00a0Movistar \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0contractuales \u00a0de sus usuarios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ese \u00a0procedimiento dio lugar a que\u00a0 esta empresa \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de verificaci\u00f3n necesario para la entrega del tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo nivel son sus argumentos orientados a demostrar que como \u00a0Fabio \u00a0 Antonio \u00a0 Rojas \u00a0 Granados \u00a0 le \u00a0 cedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y le entreg\u00f3 copia de sus documentos, la \u00a0conducta \u00a0de VARGAS CAN\u00d3NIGO carece de trascendencia. Frente a este aspecto, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del denunciante de facilitarle al \u00a0pastor \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0permite \u00a0descartar \u00a0la falsedad \u00a0documental \u00a0a que se hace alusi\u00f3n en la sentencia, si precisamente lo que se le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0procesado es que se haya aprovechado del acto de liberalidad de su \u00a0feligr\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0comprometerlo \u00a0 \u00a0contractualmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n del respectivo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO plantea que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 dolosamente y que pudo haber realizado la conducta bajo \u00a0la \u00a0\u201cconvicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de que \u00e9l no \u00a0estaba cometiendo delito alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0de juicio de existencia que le atribuye a los juzgadores tambi\u00e9n recay\u00f3 \u00a0sobre la declaraci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor trasgrede el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0haya dejado de valorar la versi\u00f3n del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Prueba de \u00a0ello \u00a0es que el Juzgado se refiri\u00f3 ampliamente a este \u00a0medio de conocimiento y resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
VARGAS CAN\u00d3NIGO en las oportunidades en que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n, indagatoria y en la misma audiencia p\u00fablica, ha sostenido lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0Rojas \u00a0Granados, \u00a0para hacer las \u00a0reposiciones \u00a0y \u00a0hacer los pagos de las facturas, ahora no entiende la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, que el equipo se lo regal\u00f3 para la congregaci\u00f3n que representa, que \u00a0hiciera \u00a0uso de \u00e9l, con la \u00fanica obligaci\u00f3n de que deb\u00eda pagar oportunamente \u00a0las \u00a0facturas, todo ello lo hizo a su tiempo, que si fue cierto que se present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0con el pago de una de las facturas, que lo hizo dirigirse \u00a0a \u00a0la empresa para reclamar el costo excesivo de las facturas, situaci\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 favorablemente \u00a0 (sic) se le concedi\u00f3 plazo para pagar y as\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no es cierto que el se\u00f1or Fabio Rojas \u00a0fuera \u00a0reportado \u00a0por \u00a0dicha mora toda vez que esta obedeci\u00f3 a una reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0facturas \u00a0altas \u00a0y \u00a0que \u00a0Movistar \u00a0le \u00a0solucion\u00f3 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0efectu\u00f3 el pago \u00a0respectivo, \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto reporte en DATACR\u00c9DITO por la mora en el pago de \u00a0la \u00a0factura \u00a0no \u00a0existe, \u00a0que \u00a0lo que all\u00ed aparece en \u00a0mora \u00a0es el pago de una tarjeta de cr\u00e9dito, del cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar cuenta ni responder \u00e9l, pero lo que queda claro y hemos repetido \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 \u2013celular \u00a0 No\u2026-, \u00a0 ten\u00eda \u00a0contrato o plan pos-pago \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Movistar, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or VARGAS CAN\u00d3NIGO, \u00a0present\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula, \u00a0carnet \u00a0y \u00a0estamp\u00f3 su huella y firm\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0de Fabio Rojas, para realiza (sic) ante la empresa de telefon\u00eda celular \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del plan pos-pago de telefon\u00eda celular en varias oportunidades \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo confes\u00f3 en versi\u00f3n libre cuando al indagarle sobre los folios 31 a \u00a081, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ponen de presente para que indicara si la firma que aparece en \u00a0esos \u00a0documentos y la huella son de su pu\u00f1o y letra a lo cual VARGAS manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0del folio 31 a 47 no hice esa firma, los folios 48, 50, 55, 56, 59, 60, 61, \u00a065 s\u00ed firm\u00e9, 64 no se acuerda, 51 no firm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aborda \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica en varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0su escrito, en ninguno de ellos estructura un argumento que pueda \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello sucede, entre otras cosas, porque se refiere indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de dolo y a la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0como si se tratara de \u00a0figuras \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 equivalentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0 base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0fen\u00f3menos, y, \u00a0principalmente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores en que incurrieron los juzgadores \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0particular. \u00a0Ello se hace \u00a0palmario \u00a0cuando se limita a afirmar que en este caso \u00a0debe contemplarse la posibilidad de que el procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
[p]odr\u00eda \u00a0estar \u00a0actuando bajo una causal de ausencia de responsabilidad, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cual es la convicci\u00f3n errada e invencible de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba cometiendo delito alguno, por la amistad que exist\u00eda entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0por \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el conocimiento que ten\u00eda Fabio Rojas, del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0y \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0la entrega de los documentos para \u00a0renovar \u00a0equipo \u00a0o \u00a0hacer reposici\u00f3n, por el conocimiento que ten\u00eda la empresa \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0Ra\u00fal \u00a0Vargas, \u00a0pagaba incluso con sus \u00a0tarjetas \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0nombre de Fabio Rojas, por la no existencia de mayor \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos para acceder a la reposici\u00f3n, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Felipe Duss\u00e1n, gerente de la empresa, y esa actuaci\u00f3n o accionar de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Vargas, \u00a0de pagar \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0con su tarjeta o la de su esposa, no es propia, en sana l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente o de una persona que estaba actuando al margen de la ley, lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido con todo respeto sopesarse, lo que constituye un error, m\u00e1xime \u00a0cuando fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el impugnante \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0las \u00a0razones expuestas en el fallo impugnado para descartar que \u00a0VARGAS \u00a0CAN\u00d3NIGO \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0inmerso en un error, atinentes a su calidad de \u00a0conferencista \u00a0nacional e internacional, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0una \u00a0congregaci\u00f3n \u00a0religiosa, \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho de que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0aislada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otras \u00a0falsificaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0 penalizadas \u00a0 porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de\u00a0 \u00a0R\u00c1UL \u00a0HERNANDO \u00a0VARGAS \u00a0no puede ser admita porque: (i) el impugnante trasgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material cuando afirma que las pruebas a que alude \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0el fallo impugnado; (ii) sin ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0 argumentativo, \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del documento (la detecci\u00f3n de problemas en la \u00a0facturaci\u00f3n), \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la entrega del auricular, descarta la tipicidad y \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta; (iii) se refiere indistintamente a la falta de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudo \u00a0estar inmerso en un error de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0y no desarrolla un argumento orientado a demostrar los errores en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal al abordar estos aspectos; y \u00a0(iv) \u00a0presenta \u00a0sus \u00a0opiniones sobre la forma c\u00f3mo la prueba debe ser valorada, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un alegato de instancia, por fuera de la reglamentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad de casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RA\u00daL HERNANDO \u00a0VARGAS CAN\u00d3NIGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3205-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46985 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0160) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}