\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-3204- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44370 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de mayo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO MEDINA TOVAR en contra del fallo proferido el 19 de mayo de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a este \u00a0procesado en los t\u00e9rminos que se indicar\u00e1n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0relacionados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, a eso de las 01:00 horas, varias personas depart\u00edan en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a023\u00aa Nro. 2J-03, del Barrio Las Am\u00e9ricas, \u00a0cuando \u00a0hizo presencia un individuo quien se movilizaba en moto en compa\u00f1\u00eda de \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 hurtar la motocicleta de placas QPX-52B, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia Reyes Polanco, quien al percatarse de este hecho \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que all\u00ed se encontraban a reclamarle por lo que \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0identificada \u00a0como \u00a0DIEGO \u00a0FABI\u00c1N G\u00d3MEZ alias \u201cHuevo\u201d y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0huyeron \u00a0dejando \u00a0abandonados \u00a0un bolso y la moto en que llegaron, \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que los estaban esperando, los que se \u00a0devolvieron \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0los \u00a0asistentes, \u00a0resultando herida con arma de \u00a0fuego Adriana Carolina Fern\u00e1ndez Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 misma \u00a0noche \u00a0aparecieron \u00a0en dicho lugar varios individuos, entre ellos los aqu\u00ed procesados, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0dispusieron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0asistentes, \u00a0hiriendo \u00a0mortalmente \u00a0a William Fernando Reyes Polanco y lesionando con arma de \u00a0fuego a John Wilmer Vega Vera y Gustavo Vega Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0estos \u00a0agresores \u00a0trataron de \u00a0escabullirse, \u00a0siendo \u00a0perseguidos por varias personas entre ellas Yovanny Reyes \u00a0Polanco \u00a0\u2013hermano de William \u00a0Fernando- \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Perdomo \u00a0D\u00edaz, vecino, \u00e9ste \u00faltimo quien result\u00f3 \u00a0asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0presencia en el lugar la Polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0y CRISTIAN \u00a0LEONARLO \u00a0OYOLA \u00a0SU\u00c1REZ, se\u00f1alados por familiares y amigos de las v\u00edctimas de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0decomisando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0una \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0a \u00a0CRISTIAN \u00a0LEONARDO \u00a0OYOLA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del C\u00f3digo Penal), \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculos 27, 103 y 104, numeral 7, \u00eddem) y \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0codificaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o se formul\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MEDINA y OYOLA, bajo las mismas bases f\u00e1ctica y jur\u00eddica incluidas \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una\u00a0 \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Neiva, en sentencia del 13 de \u00a0diciembre de 2012, tom\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR del delito de homicidio agravado en la persona de William \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Polanco \u00a0(Arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, numeral 7, del C\u00f3digo Penal), en \u00a0concurso \u00a0con los\u00a0 delitos de homicidio agravado, en grado de tentativa, de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas John Wilmer Vega Vera y Gustavo Vega Valencia (art\u00edculos \u00a027, \u00a0103, y 104 \u2013numeral 7- \u00a0\u00eddem), \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0(Art\u00edculo \u00a0365, \u00a0numeral 5, de la misma codificaci\u00f3n). Por ello, le impuso las \u00a0penas \u00a0de \u00a0440 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 a MEDINA TOVAR por el homicidio de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Perdomo D\u00edaz y por el delito de homicidio, en grado de tentativa, \u00a0de que fue v\u00edctima Adriana Carolina Fern\u00e1ndez Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 \u00a0a CRISTIAN LEONARDO OYOLA SU\u00c1REZ \u00a0de todos los cargos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia fue apelado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO MEDINA TOVAR, y a la postre confirmado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva, mediante prove\u00eddo del \u00a019 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor de MEDINA TOVAR considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0producto \u00a0\u201cdel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anuncia \u00a0que \u00a0orientar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho en las modalidades de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio. Sin embargo, en un escrito de dif\u00edcil \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la reglamentaci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se refiere a una multiplicidad de temas, en buena medida ajenos a la \u00a0base f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir el Tribunal se equivoc\u00f3 en lo siguiente: (i) no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que demuestren que V\u00cdCTOR ALFONSO MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida de William \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la de John Wilmer Vega Vera y \u00a0Gustavo \u00a0Vega Valencia; (ii) omiti\u00f3 considerar que en el cuerpo de su defendido \u00a0no \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0residuos \u00a0compatibles \u00a0con disparo de arma de fuego; (iii) \u00a0concluy\u00f3, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0realiz\u00f3 acciones orientadas a \u00a0eliminar \u00a0los \u00a0residuos de disparo; (iv) dedujo la responsabilidad, a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0en el lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que portara un arma de fuego, aunque sostiene que esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0tiene soporte en las pruebas practicada durante el juicio oral; (v) \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las reglas t\u00e9cnico cient\u00edficas que explican por qu\u00e9 no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0haya disparado y no se haya encontrado en su cuerpo \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo; \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0bas\u00f3 sus conclusiones en falsas m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pormenores \u00a0de su argumentaci\u00f3n ser\u00e1n \u00a0relacionados cuando se analice la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, en su lugar, emitir uno de reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR no re\u00fane los \u00a0requisitos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. Esta censura es intrascendente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que este procesado es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0que, por tanto,\u00a0 no es \u00a0determinante \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0probado o no que fue el causante de las heridas \u00a0mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0parece \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disgregaci\u00f3n de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, que conforman una \u00a0unidad \u00a0por su identidad tem\u00e1tica (CSJ AP 30 Sep\/2015, Rad. 42374, entre muchas \u00a0otras). \u00a0En \u00a0efecto, el impugnante cuestiona los razonamientos del Tribunal pero \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ignora \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 planteado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del objeto de debate se hace palmario con la\u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0los alegatos del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3, el Juzgado hizo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que MEDINA TOVAR actu\u00f3 en calidad de coautor, por lo que su responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de demostrar que fue \u00e9l quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una de las v\u00edctimas y \u00a0pusieron en riesgo la vida de las otras dos. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al \u00a0ubicar \u00a0los testigos a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 este \u00a0homicidio, \u00a0 contribuyendo \u00a0 al \u00a0 objetivo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0coadyuv\u00f3, lo cohonest\u00f3, apoy\u00f3 el ataque, \u00a0teniendo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0funcional, \u00a0as\u00ed no se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0las \u00a0balas que cegaron (sic) la vida a \u00a0William \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Polanco \u00a0provinieran \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego que cargaba; \u00a0por \u00a0tanto el reclamo de la defensa derivado de que ya \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0un \u00a0responsable no est\u00e1 llamado a prosperar, pues desconoce la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien es cierto existe un testigo \u00a0FEDERMAN \u00a0TOVAR BERM\u00daDEZ, que asume la responsabilidad de este deceso, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy occiso fue alcanzado por 4 proyectiles de arma de fuego, sin que se \u00a0haya \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u2013allanado \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como testigo a este juicio- quien \u00a0materialmente \u00a0propinara \u00a0todos \u00a0estos \u00a0impactos, que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0otros\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no es necesario establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0arma \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 persona en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0coautores \u00a0asumen \u00a0el resultado com\u00fan como propio, \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0responden \u00a0por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0colectivo que han \u00a0acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0tales declarantes a lo largo del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0un\u00edsono corroboran que estas heridas con arma de fuego fueron \u00a0ocasionadas en la embestida que el grupo de personas, entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA, \u00a0llev\u00f3 a cabo para la fecha en menci\u00f3n\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se confirma la coautor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR, en este caso, dado \u00a0el \u00a0accionar \u00a0conjunto, \u00a0de com\u00fan acuerdo y con divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, aspecto del cual este \u00a0despacho \u00a0se ocup\u00f3 antecedentemente al evaluar el compromiso en el homicidio de \u00a0WILLIAM \u00a0FERNANDO REYES POLANCO, y si en el caso de los heridos no aconteci\u00f3 un \u00a0resultado \u00a0mortal, \u00a0ello \u00a0fue ajeno a la voluntad de los agresores, pues el tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0empleado \u00a0es letal, y los impactos no fueron al aire sino directamente \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presentes.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 hizo \u00a0hincapi\u00e9\u00a0 en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para matar a otro no es suficiente acompa\u00f1ar \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0agresor \u00a0o \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, ya que dicha conducta es \u00a0individual \u00a0y \u00a0representa \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0particular \u00a0que se estructura a \u00a0partir del dolo\u00a0 que es querer y conocer matar a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, matar a otro implica una \u00a0acci\u00f3n \u00a0humana \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0causar el resultado de segar la vida, no se mata a \u00a0otro \u00a0vi\u00e9ndolo, \u00a0o \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0asesino \u00a0y \u00a0menos \u00a0llevando \u00a0un \u00a0arma sin \u00a0accionarla, \u00a0porque el arma por s\u00ed solo (sic) no quita la vida, no mata a otro, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0un \u00a0proceso \u00a0fenomenol\u00f3gico que permita mutar el mundo (sic) las \u00a0condiciones del evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0predicciones, \u00a0no \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0permitieron \u00a0forjar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0tan \u00a0equivocado \u00a0y contradictorio que permiti\u00f3 \u00a0concluirle \u00a0a \u00a0la Judicatura que fue V\u00cdCTOR ALFONSO MEDINA TOVAR quien dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0situaci\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0las experticias forense (sic) que determinaron que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada a mi defendido no es el arma que la caus\u00f3 la muerte y menos \u00a0que \u00e9l hubiera disparado alg\u00fan arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[p]ese a que la prueba pericial especializada \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el hecho fundamental y sobre el cual se cimienta la sentencia es \u00a0equivocado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo dicho en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido nunca dispar\u00f3 un arma de fuego y que el arma que \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0las que se causaron los \u00a0resultados \u00a0t\u00edpicos, ergo, el juicio de valor que se estructur\u00f3 es contrario a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre en la falacia \u00a0consistente \u00a0en desdibujar la argumentaci\u00f3n que pretende atacar (la expuesta en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio), para presentar un contraargumento cuya solidez es s\u00f3lo \u00a0aparente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que da a entender que la condena se sustenta en que MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que fue condenado, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en el sentido de que este \u00a0procesado es penalmente responsable a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes de la demanda el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0las conclusiones en torno a la coautor\u00eda, pero al hacerlo \u00a0trasgrede \u00a0el principio de correcci\u00f3n material y se limita a exponer sus puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como la prueba debe ser valorada. Esto \u00faltimo, a lo \u00a0sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0mas \u00a0no como la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0vicios \u00a0argumentativos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados, en la medida en que \u00a0pretende \u00a0 mostrar, \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 cierto, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de V\u00cdCTOR MEDINA \u00fanicamente de su presencia en el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0y \u00a0del \u00a0hecho de que haya portado un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado se \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que VICTOR ALFONSO MEDINA TOVAR fue condenado porque acord\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0sujetos irrumpir abruptamente en el lugar donde depart\u00edan varias de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0reci\u00e9n hab\u00edan truncado el hurto de una motocicleta, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0disparar \u00a0indiscriminadamente \u00a0contra \u00a0ellas, \u00a0sin darles alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0o \u00a0huir \u00a0del \u00a0sitio. \u00a0Producto \u00a0de ello, uno de los \u00a0contertulios \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida y otros m\u00e1s recibieron lesiones que les pusieron \u00a0en peligro de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0procesal, el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer reiteradamente que su representado\u00a0 no fue quien caus\u00f3 \u00a0las heridas mortales ni dispar\u00f3 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar esta \u00faltima tesis (que MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0no dispar\u00f3), plantea lo siguiente: (i) en el cuerpo de este procesado no \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0residuos \u00a0compatibles \u00a0con disparos de arma de fuego; (ii) los \u00a0juzgadores \u00a0presumen \u00a0que \u00a0su representado elimin\u00f3 los residuos de disparo, sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0ello; \u00a0y \u00a0(iii) los testigos que dicen haber visto a \u00a0V\u00cdCTOR disparando no son cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n del fallo impugnado, con la finalidad de \u00a0darle a sus planteamientos una solidez que realmente no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0expusieron diversas razones \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 \u201cabsorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d \u00a0no \u00a0descarta que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA TOVAR haya accionado el arma de fuego. El Tribunal, por \u00a0ejemplo, \u00a0hizo \u00a0un recuento de los testimonios que dan cuenta de la presencia de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0entre el grupo de atacantes, y de que bland\u00eda un arma de fuego \u00a0y \u00a0 la \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0\u2013dicen \u00a0algunos- \u00a0en \u00a0contra del grupo de hombres y mujeres que depart\u00edan en ese lugar. \u00a0Sobre el particular, el fallador de segundo grado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque el apelante descarta que su pupilo \u00a0haya \u00a0portado \u00a0o \u00a0accionado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego para el d\u00eda de los hechos, pues la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala no se exhibe \u00a0irrazonable, \u00a0y \u00a0mucho menos contradictorio con las reglas de la ciencia, cuando \u00a0advierte \u00a0el \u00a0ad \u00a0quo que la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica no es suficiente para \u00a0desligar \u00a0la responsabilidad al imputado porque sus resultados se pueden alterar \u00a0por la persona examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que H\u00e9ctor Javier Soto Ru\u00edz, perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0(\u2026) \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0e ilustr\u00f3 los posibles escenarios que pudieran \u00a0alterar los residuos por manipulaci\u00f3n de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el Juzgado resalt\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0por el perito Soto L\u00f3pez sobre los denominados \u201cfalsos positivos\u201d \u00a0en este tipo de pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0existe la posibilidad de que a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya accionado un arma de fuego le puedan salir negativos los \u00a0resultados, \u00a0debido \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0falsos \u00a0negativos, \u00a0que \u00a0pueden darse por \u00a0diferentes \u00a0eventos, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0el \u00a0uso \u00a0de guantes al momento de activar el \u00a0arma; \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que se tard\u00f3 el funcionario de polic\u00eda judicial en tomar la \u00a0muestra, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0estudios \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0horas \u00a0la obtenci\u00f3n de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0decaen \u00a0para \u00a0la toma de la muestra; por un lavado de las \u00a0manos \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0barrido \u00a0y \u00a0la eliminaci\u00f3n de esos residuos; el ajuste \u00a0herm\u00e9tico \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que permite la poca expulsi\u00f3n de residuos; la \u00a0exudaci\u00f3n \u00a0profusa \u00a0del \u00a0indiciado; la frotaci\u00f3n o roce de las manos sobre las \u00a0diferentes superficies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0expone \u00a0en el fallo \u00a0impugnado \u00a0es que el \u201cresultado negativo\u201d \u00a0de la prueba no implica necesariamente que el procesado no haya \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0presenciales aseguran que TOVAR MEDINA s\u00ed disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun si se aceptara que es cierto lo que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0hace evidente que no explic\u00f3 la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0porque \u00a0la condena se fundamenta en que este procesado acord\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0indiscriminado a las v\u00edctimas. El \u00a0censor \u00a0omite \u00a0considerar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el sujeto que intent\u00f3 hurtar la \u00a0motocicleta \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0alejarse del lugar a pesar de que le fue suministrada un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0para \u00a0luego regresar con un elevado n\u00famero de sujetos que, en \u00a0conjunto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0redujeron \u00a0a quienes antes hab\u00edan repelido al hurtador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, aunque el libelista anunci\u00f3 que \u00a0orientar\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda del error de hecho, en las modalidades de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este tipo de reproches y se limit\u00f3 a exponer sus \u00a0puntos de vista sobre la forma como la prueba debi\u00f3 ser valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verbigracia, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexis \u00a0Vanessa Villalba Olaya fue \u201cdeformado\u201d, porque \u00e9sta \u201cnunca \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0mi prohijado como la persona que atent\u00f3 contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad f\u00edsica de William Reyes Polanco (\u2026) lo que sostiene es \u00a0que \u00a0lo vio armado, cerca del lugar de los hechos, pero no le atribuye de manera \u00a0directa \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0 o \u00a0 lesionar \u00a0 a \u00a0 otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(sic) \u00a0asegura que esta ciudadana \u00a0destaca \u00a0que \u00a0fue \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0el que caus\u00f3 la muerte y lesiones con arma de \u00a0fuego, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria a lo probado t\u00e9cnicamente, en donde se afirma que \u00a0mi cliente nunca dispar\u00f3 un arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0trasgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en dos aspectos: (i) no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0expresado \u00a0que \u00a0esta testigo le atribuy\u00f3 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MEDINA \u00a0el haber causado las heridas mortales, y (ii) tampoco lo es que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 d\u00e9 \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado resumi\u00f3 de la siguiente manera \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Villalba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en la mentada \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Am\u00e9ricas, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Sandra, Yovanny, Juan \u00a0Carlos \u00a0y varios amigos m\u00e1s, cuando lleg\u00f3 al sitio \u201cHuevo\u201d con una mujer y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0forcejear \u00a0la moto de Sandra, para rob\u00e1rsela, y al darse cuenta la \u00a0due\u00f1a, se fue a discutir porque le iba a hurtar la moto otra vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 la \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0\u201cHuevo\u201d \u00a0intent\u00f3 \u00a0agredir a Sandra y empezaron a discutir; huevo (sic) y la \u00a0mujer \u00a0se fueron para donde est\u00e1 Joselito esper\u00e1ndolos y cuando se iba a ir en \u00a0la \u00a0moto \u00a0en la que hab\u00edan llegado esta no les prendi\u00f3, Sandra Reyes le quit\u00f3 \u00a0el \u00a0bolso a la mujer y ellos dejaron tirada la moto, Huevo iba haciendo tiros al \u00a0aire \u00a0e \u00a0impactaron \u00a0a \u00a0una joven, Adriana. La iluminaci\u00f3n era muy buena en ese \u00a0pedazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de esto apagaron la m\u00fasica y m\u00e1s de \u00a0uno \u00a0se \u00a0fue \u00a0porque \u00a0les \u00a0dio \u00a0miedo, \u00a0pero quedaron varios, entre ellos Sandra \u00a0Reyes, \u00a0Yovanny, \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0William \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0transcurrieron \u00a0como unos 10 \u00a0minutos \u00a0cuando arribaron tres por debajo de la casa y los otros llegaron como a \u00a0encerrarlos, eran aproximadamente entre 5 y\u00a0 7 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u201cHuevo\u201d, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0\u2013el aqu\u00ed acusado-, \u00a0vestido \u00a0con \u00a0una \u00a0camiseta \u00a0azul \u00a0y \u00a0jean \u00a0negro, \u00a0Pecas, \u00a0Cristian R\u00edos alias \u00a0\u201cP\u00e1ngaro\u201d, \u00a0\u201cZarabanda\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0los \u00a0cuales \u00a0iban disparando para todos \u00a0lados \u00a0sin \u00a0importar \u00a0quienes estuvieran ah\u00ed y todos arrancaron a correr cuando \u00a0vieron \u00a0que \u00a0cay\u00f3 al piso William Fernando, las descargas se hicieron hasta que \u00a0se \u00a0les acabaron las balas, tomando hacia abajo para la Isla, siendo perseguidos \u00a0por Yovanny Reyes y Juan Carlos Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0igualmente que se dio cuanta cuando \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0techo \u00a0y sac\u00f3 esposados a los procesados V\u00cdCTOR y \u00a0CRISTIAN \u00a0quienes hab\u00edan intercambiado busos (sic). Este \u00faltimo lleg\u00f3 con las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon, \u00a0lo \u00a0vio \u00a0en el sitio pero una cuadra m\u00e1s abajo y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento le vio arma de fuego, siendo su funci\u00f3n vigilar que no llegara \u00a0la polic\u00eda, huyendo por otro lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se refiere a que la testigo Alexis Vanessa Villalba \u00a0Olaya \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a MEDINA TOVAR como la persona que impact\u00f3 a las v\u00edctimas con \u00a0los \u00a0disparos. Esto guarda coherencia con lo concluido en el fallo en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado debe responder penalmente a t\u00edtulo de coautor, para lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 imperioso \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al \u00a0ubicar los testigos a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0MEDINA\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 este \u00a0homicidio, \u00a0 contribuyendo \u00a0 al \u00a0 objetivo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0coadyuv\u00f3, lo cohonest\u00f3, apoy\u00f3 el ataque, \u00a0teniendo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0funcional, \u00a0as\u00ed no se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0las \u00a0balas que cegaron (sic) la vida a \u00a0William \u00a0 Fernando \u00a0 Reyes \u00a0 Polanco \u00a0 provinieran \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0cargaba2; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de la defensa \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que ya acept\u00f3 cargos un responsable no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0pues desconoce la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el resultado de la prueba de \u201cabsorci\u00f3n \u00a0 \u00a0at\u00f3mica\u201d \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0irremediablemente \u00a0a descartar que V\u00cdCTOR ALFONSO MEDINA TOVAR dispar\u00f3 un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Si el impugnante no comparte estas \u00a0conclusiones, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de demostrar el error de los juzgadores, lo que \u00a0no \u00a0se suple con la simple alusi\u00f3n, errada por dem\u00e1s, a que la prueba t\u00e9cnica \u00a0elimina \u00a0 cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0accionado \u00a0dicho \u00a0artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0censura por error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad. Sobre el particular la Sala ha reiterado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0Agos. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026276, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00e9ficit argumentativo se present\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los otros testimonios a que hizo alusi\u00f3n, porque no explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue cercenada, tergiversada o \u00a0adicionada. \u00a0En lugar de ello, se limit\u00f3 a exponer sus opiniones sobre la forma \u00a0como la prueba debe ser valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Gilma \u00a0Polanco \u00a0Vargas se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que \u201cde manera extra\u00f1a dice que lo \u00a0vio \u00a0disparar \u00a0(a \u00a0MEDINA TOVAR), situaci\u00f3n que no se ve reflejada en la prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0absorci\u00f3n \u00a0 \u00a0at\u00f3mica \u00a0 \u00a0que \u00a0 desmiente \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea argumentativa, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 Mosquera \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cre\u00edble \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0modales \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el testigo, que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0al \u00a0lado de una alberca cuando lo \u00a0cierto \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0un \u00a0tejado\u201d. \u00a0Lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0semejante frente al testimonio de \u00a0Gustavo \u00a0Vega, \u00a0pero\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el argumento de que no era posible que pudiera \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MEDINA debido a la poca iluminaci\u00f3n y al hecho que nunca \u00a0antes lo hab\u00eda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resalta \u00a0que \u201ctodos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aseguraron que los sujetos que llegaron hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0camino, \u00a0nunca \u00a0utilizaron \u00a0t\u00e9cnicas o \u00a0t\u00e1cticas \u00a0de \u00a0asalto, \u00a0ellos llegaron de manera indiscriminada (sic) disparando \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 que \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0ello deduce que \u201cel acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0s\u00f3lo existi\u00f3 en la mente de los falladores, que no tuvieron otra forma \u00a0de \u00a0agregar \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de mi prohijado sino a trav\u00e9s de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existi\u00f3 porque con o sin la ayuda de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0\u00e9l no era \u00a0importante, \u00a0porque no particip\u00f3, no dispar\u00f3 ni siquiera y menos el arma usada \u00a0para \u00a0 cometer \u00a0 los \u00a0 latrocinios \u00a0 (sic) \u00a0 fue \u00a0la \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque el \u00a0libelista \u00a0(i) \u00a0incurre en la falacia de petici\u00f3n de principio, toda vez que en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0da por probado el aspecto objeto de debate; (ii) estructura su \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que MEDINA TOVAR no dispar\u00f3 el arma de fuego, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el fallo impugnado;\u00a0 (iii)\u00a0 elude las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de coautor, y se limita a reiterar que no fue \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas mortales; y (iv) resalta que el grupo del que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MEDINA \u00a0no \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0utilizando \u201ct\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0asalto\u201d sino por un mismo \u00a0camino \u00a0y \u00a0disparando \u00a0indiscriminadamente \u00a0contra \u00a0los \u00a0contertulios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera ello descarta o desvirt\u00faa la coautor\u00eda a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo nivel son sus planteamientos sobre \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la inaplicaci\u00f3n del \u00a0conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado de la demanda el libelista de \u00a0nuevo \u00a0tergiversa \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en el fallo con el claro prop\u00f3sito \u00a0de presentarlos como d\u00e9biles e incompletos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0enunciados \u00a0generales: \u00a0(i) \u00a0\u201cla coautor\u00eda se deriva de la sola \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del sujeto en el lugar de los hechos, sin necesidad de analizar los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0subjetivos\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0 \u201ces \u00a0responsable \u00a0penalmente quien concurre al sitio de los hechos y \u00a0es \u00a0percibido \u00a0por \u00a0los testigos de cargos como uno de los sujetos que acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d; y (iii) \u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0tiene mayor valor probatorio que la prueba \u00a0pericial, \u00a0 en \u00a0cuestiones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0como \u00a0bal\u00edstica \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0residuos qu\u00edmicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0enunciados fue consagrado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ni puede ser inferido de los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos. Asegurar que la responsabilidad penal de\u00a0 MEDINA TOVAR se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos constituye una \u00a0flagrante \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, por las razones \u00a0expuestas a lo largo de este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a que hace alusi\u00f3n el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0m\u00e1s \u00a0a expresiones propias de los sistemas procesales \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0tarifa legal probatoria que a m\u00e1ximas de la experiencia. Si su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era atribuirle al Tribunal la utilizaci\u00f3n inadecuada de ese tipo de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0(extra\u00f1a \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica), \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n adecuada (error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0asumir \u00a0las respectivas cargas \u00a0argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda\u00a0 presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de V\u00cdCTOR ALFONSO MEDINA TOVAR debe ser inadmitida porque: (i) no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0los errores de hecho por falso juicio de identidad y falso raciocinio \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 al Tribunal; (ii) trasgredi\u00f3 de manera ostensible y reiterada \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, pues desdibuj\u00f3 los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0realidad impostada edific\u00f3 una censura \u00a0totalmente \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el perito H\u00e9ctor Javier Soto y de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo V\u00cdCTOR ALFONSO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0llegaron \u00a0al lugar donde depart\u00edan las v\u00edctimas con \u00a0otras \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0dispararles \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO MEDINA TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-3204- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44370 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0160) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de mayo de \u00a0\u00a0 dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}