\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3200-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47620. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 160. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por Jes\u00fas Alfredo \u00a0Camuan \u00a0Alvarado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, mediante la cual la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de abril \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 2013 emitido por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se le conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo Camuan Alvarado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 apoderado \u00a0 judicial, \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de 2016 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0inadmitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0no observar las exigencias \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2489-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0anualidad, \u00a0el defensor de Camuan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado2 fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0aquel \u00a0prove\u00eddo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0accionante3 \u00a0y la Procuradora 3\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n Penal4 lo \u00a0fue \u00a0el 2 \u00a0y \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0pasado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme \u00a0constancia \u00a0del \u00a04 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0hoga\u00f1o, se inform\u00f3 por la Secretaria de la Sala que \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a06 del mismo mes y a\u00f1o a las cinco de la \u00a0tarde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (5:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p.m.)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Vale aclarar \u00a0que \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0notificarse, \u00a0escribi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abapelo\u00bb6, \u00a0sin que durante el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 ejecutoria \u00a0 allegara \u00a0memorial \u00a0sustentando \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de esta Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. El prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0cuando se dirige contra la providencia que inadmite la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que la ha emitido, revise y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico en que hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo pertinente, proceda a revocarla, \u00a0reformarla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicionarla. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP2344-2015, \u00a0 4 \u00a0 may. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a043.804). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0viene \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que viabilizan el examen del recurso de reposici\u00f3n se materializan \u00a0con \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0toda vez que si lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0que el funcionario judicial revise su propia decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que a la parte inconforme \u00a0ata\u00f1e \u00a0ofrecer \u00a0las razones de hecho y de derecho en que funda su discrepancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio deben ser \u00a0remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Camuan \u00a0Alvarado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena fijada en contra del citado convicto por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente, \u00a0entre otros, al apoderado del sentenciado el 28 de abril de esta \u00a0anualidad \u00a0y al accionante el anterior 2 de mayo. Este \u00faltimo interpuso recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0pero \u00a0sin la debida fundamentaci\u00f3n y su \u00a0defensor \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente labor de impugnar el 10 de mayo hoga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como la providencia que ahora se recurre \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no fue dictada en audiencia, para que de tal modo se habilitara \u00a0y \u00a0surtiera \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 176 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo la cual sucedieron los hechos objeto de la demanda, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de integraci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0ese \u00a0ordenamiento, \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0tal situaci\u00f3n las \u00a0prescripciones \u00a0contenidas \u00a0al \u00a0efecto \u00a0en el C\u00f3digo General del Proceso (CGP). \u00a0(CSJ AP2193-2015, rad. 44.560, reiterado en CSJ AP5811-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el art\u00edculo 318 del citado \u00a0compendio \u00a0 normativo \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0con expresi\u00f3n de las razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenten, \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0el \u00a0auto. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0auto \u00a0se \u00a0pronuncie fuera de audiencia el \u00a0recurso \u00a0 deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto\u00bb. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el censor inobserv\u00f3 las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0expuestas, pues si bien es cierto manifest\u00f3 oportunamente \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00abapelo\u00bb \u00a0(entendiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n como la interposici\u00f3n del \u00fanico \u00a0recurso \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de aquella disposici\u00f3n jur\u00eddica), tambi\u00e9n lo es que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0debido \u00a0momento, es decir, dentro de los 3 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0enteramiento \u00a0del aludido prove\u00eddo, los cuales finalizaron el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00faltima de las notificaciones se \u00a0practic\u00f3 el d\u00eda 3 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0precedente, \u00a0 valorando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0adecuado \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pasado 10 de mayo, conduce a sostener indefectiblemente que el \u00a0recurso propuesto resulta extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para colof\u00f3n, se advierte que, aun cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Camuan Alvarado, es susceptible de reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0auto interlocutorio de Sala y por existir legitimidad del \u00a0recurrente \u00a0(art\u00edculo \u00a0193 de la Ley 906 de 2004), en la presentaci\u00f3n de dicho \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales y, por ende, \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 declararse \u00a0extempor\u00e1nea la aludida herramienta de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 EXTEMPOR\u00c1NEO \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n presentado contra la providencia del 27 \u00a0de \u00a0abril de 2016, la cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alfredo \u00a0 Camuan \u00a0Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0o \u00a0individualizar \u00a0al (los) menor (es), \u00a0ser\u00e1 \u00a0oculta por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, con el objeto \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0pueda ser consultado sin desconocer los \u00a0art\u00edculos \u00a0 33 \u00a0 y \u00a0 193 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1098 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 76 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 77 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 73, reverso, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 45, reverso, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 77 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 79 cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3200-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47620. \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 160. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}