\u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO\/ \u00a0DECOMISO\/ \u00a0PREVARICATO\/ \u00a0PENA\/ PRIVACION ILEGAL DE LA \u00a0LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sugestiva \u00a0de la defensa sobre la improcedencia, contingencia o duda respecto al \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n de entrega a una revisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 se hacia expl\u00edcita la voluntad del normador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0dispon\u00eda el decomiso de los medios de transporte \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de infracciones de aquellas a que dicho estatuto \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0dejando \u00a0apenas \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0quien tuviera un “derecho \u00a0l\u00edcito \u00a0 demostrado \u00a0 legalmente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0bien” \u00a0lograra \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0depositario, \u00a0o \u00a0el \u00a0tercero ajeno al delito lograra la restituci\u00f3n excepcional \u00a0del bien, mediante decisi\u00f3n susceptible de consulta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Al consultar el texto de los art\u00edculos 54 \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0expresamente y en su orden obligan a tener como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad el tiempo de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0a descontar a\u00fan dentro de ese mismo concepto el transcurrido en \u00a0establecimientos \u00a0especiales o cl\u00ednicas adecuadas para el caso de la enfermedad \u00a0mental \u00a0sobreviniente, \u00a0lo \u00a0mismo que el de los art\u00edculos 396 y 409 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0respectivamente \u00a0autorizan el cumplimiento de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0total \u00a0o parcialmente en el domicilio del sindicado o en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, ninguna duda queda\u00a0 en cuanto a que la voluntad \u00a0del \u00a0legislador ha sido la de equiparar en sus consecuencias respecto de la pena \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, de modo que frente a ellas no podr\u00eda el \u00a0interprete \u00a0intentar distingos peyorativos o desventajosos para el procesado, ni \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que una infortunada interpretaci\u00f3n judicial se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito de la detenci\u00f3n domiciliaria a los m\u00e1rgenes pragm\u00e1ticos \u00a0de \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues si para eventos tales el procesado, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0impuesto \u00a0por la autoridad competente, mal se \u00a0podr\u00eda \u00a0 a \u00a0ulteriori \u00a0tornar \u00a0en \u00a0mas \u00a0gravoso \u00a0o \u00a0prolongado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0represivo, \u00a0pues \u00a0ello ir\u00eda en contra del principio de legalidad de la pena, al \u00a0implicar \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0 tolerancia \u00a0 al \u00a0paralelismo \u00a0o \u00a0exceso \u00a0de \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0que \u00a0no \u00a0hallan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0penal, procesal ni \u00a0penitenciario vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10908 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintiuno \u00a0(21) de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Edgar Sandoval Rinc\u00f3n en contra de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que le ha \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por el lapso de siete (7) a\u00f1os, la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y la p\u00e9rdida del \u00a0empleo,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, cometidos en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos hechos acaecidos en forma independiente, \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0Ellos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las diligencias preliminares adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional Antinarc\u00f3ticos bajo el n\u00famero 014, el 20 de abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0doctor Jos\u00e9 Edgar Sandoval Rinc\u00f3n, fiscal regional, orden\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa relacionada con la avioneta HK 3568, hallada en el hangar \u00a0No. \u00a01 \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Eldorado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0seguimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aeron\u00e1uticas. \u00a0En consecuencia, mientras se \u00a0practicaba \u00a0en \u00a0ella \u00a0una inspecci\u00f3n judicial y se integraba el equipo t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0realizara \u00a0la \u00a0“aspiraci\u00f3n”,\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar si hab\u00eda residuos de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y sellamiento; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, despu\u00e9s de cumplida la diligencia, mediante auto \u00a0de \u00a0 sustanciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0a \u00a0un \u00a0“apoderado \u00a0oficioso” \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0VIANA; \u00a0firma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0aparec\u00eda \u00a0afiliada \u00a0la \u00a0avioneta. Esa decisi\u00f3n no fue notificada al Ministerio \u00a0P\u00fablico, ni sometida a consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de la providencia censurada es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a020 \u00a0de \u00a0los cursantes, atendiendo el informe presentado por el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0A\u00e9rea, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a inmovilizar la aeronave HK 3568, \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0VIANA \u00a0COLOMBIA, \u00a0para \u00a0ser sometida a investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas preliminares, entre las que se destaca la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo, \u00a0para establecer la posible existencia de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes; diligencia que se llev\u00f3 a cabo en el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0con resultados NEGATIVOS PARA ESTUPEFACIENTES, como se desprende \u00a0del dictamen del Perito Qu\u00edmico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0y del vuelo realizado; documentos que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, por el Apoderado Oficioso de \u00a0la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Analizada \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que si analizamos el plan de vuelo y el informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0A\u00e9rea, \u00a0observamos que en \u00e9ste \u00faltimo, se \u00a0corrobora lo plasmado en el pan de vuelo aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no encuentra m\u00e9rito para que \u00a0contin\u00fae \u00a0inmovilizaci\u00f3n de la aeronave y en consecuencia, se dispone cesar su \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 inmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sellos \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Elab\u00f3rese \u00a0la \u00a0respectiva entrega real y material de la aeronave, \u00a0al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Of\u00edciese \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Aeroportuaria, informando \u00a0sobre esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“CUMPLASE.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dentro \u00a0de las diligencias \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a010067, \u00a0adelantadas, \u00a0entre \u00a0otras personas, contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez \u00a0y Boutros Kaiser Feghali (Pedro Nasser), el 13 de noviembre de \u00a01992 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia de allanamiento y registro en el apartamento \u00a0202 \u00a0de \u00a0la carrera 7 No. 112 – 49 de propiedad del primero de los nombrados, en \u00a0donde \u00a0varias \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0sorprendidas traficando hero\u00edna. A ra\u00edz de lo \u00a0sucedido \u00a0en la diligencia fueron capturadas las personas a quienes se atribu\u00eda \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0incluyendo al ciudadano liban\u00e9s Boutros \u00a0Kaiser \u00a0Feghali, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0propietario del inmueble, Andr\u00e9s T\u00e9llez, quien \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0presente, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, sin que en el acta que \u00a0describe \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la evasi\u00f3n y los \u00a0motivos que la ocasionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0encausado, \u00a0se\u00f1ora Magnolia Vargas, a final del mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0como compradora de un veh\u00edculo Chevrolet Swift, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0con un cheque girado por El\u00edas Kaiser Feghali, hermano del \u00a0capturado \u00a0Boutros \u00a0Kaiser \u00a0Feghali, \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0funcionario, tambi\u00e9n se atribuy\u00f3 a \u00e9ste el delito \u00a0de \u00a0cohecho; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0finalmente se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n respecto de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0por cuanto, al calificar el m\u00e9rito del sumario no se encontraron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0proferir\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. (Auto, \u00a0diciembre 6 de 1993. Fl. 317, Cdno. copias No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor de la infracci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a030 \u00a0de 1986, fundamentalmente por el hecho de que en el acta de allanamiento del \u00a0apartamento \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que ellos prestaron, pero no sobre la evasi\u00f3n del mismo T\u00e9llez, \u00a0quien \u00a0se hallaba en una situaci\u00f3n de flagrancia; motivo por el cual, en sentir \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0calificador, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0fiscal, como director del \u00a0operativo, haber dispuesto su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en criterio de la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0cometida al elaborar el acta de allanamiento, en cuanto se guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido con Andr\u00e9s T\u00e9llez, qued\u00f3 subsumida dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a039; \u00a0de ah\u00ed que hubiera resuelto precluir la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al delito de cohecho, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto calificatorio se hab\u00eda ordenado \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n; pero, al entrar en vigencia la ley 81 \u00a0de 1993, se orden\u00f3 precluirla por esta infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la responsabilidad por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0dedujo al concluir que la providencia dictada por el fiscal \u00a0investigado, \u00a0para \u00a0entregar \u00a0la avioneta HK 3568 contrari\u00f3 lo dispuesto por el \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la entrega de bienes incautados, esto es, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que debe someterse al grado jurisdiccional de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sustentan la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n que el agente del Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0ni notificado de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que se hubiera admitido la intervenci\u00f3n de una persona en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0agente \u00a0oficioso, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0que \u00a0no se reun\u00edan los \u00a0requisitos del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que el \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0entreg\u00f3 la avioneta con base solamente en la prueba de campo \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0esperado \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0emitiera el Instituto de Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Nacional concluy\u00f3 que el auto \u00a0por \u00a0medio del cual el fiscal Sandoval Rinc\u00f3n orden\u00f3 la entrega de la aeronave \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, porque esa determinaci\u00f3n no se adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0porque se incumpli\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0en el art\u00edculo 53 del Decreto 2790 de 1990, modificado por el \u00a0Decreto 099 de 1991, en materia de devoluci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, el a quo agrega su sorpresa \u00a0por \u00a0la \u00a0premura que tuvo el funcionario en entregar definitivamente la avioneta \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubieran practicado todas las pruebas que \u00e9l mismo hab\u00eda ordenado \u00a0y \u00a0sin \u00a0notificar al agente del Ministerio P\u00fablico. Entrega que cumpli\u00f3 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0sin inter\u00e9s jur\u00eddico para actuar, porque el apoderado oficioso \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0VIANA \u00a0y esta firma ya no era la \u00a0propietaria del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador anota que no hab\u00eda claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que motivaron la aprehensi\u00f3n de la aeronave, pero s\u00ed prueba \u00a0sumaria \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0fundamentado suscrito por el Director de \u00a0Defensa \u00a0A\u00e9rea \u00a0el \u00a0cual di\u00f3 base a la incautaci\u00f3n, que luego impidi\u00f3 que se \u00a0tomara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el apoderado oficioso. A esa \u00a0circunstancia, \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0en consideraci\u00f3n la \u00a0inexplicable \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0que la nave no se hubiera \u00a0reportado al pasar sobre Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0acude \u00a0a \u00a0otro \u00a0aspecto para \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado; se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0Fiscales Regionales delegados ante unidades investigativas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0proferir \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, hasta el punto que \u00a0cuando \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0deben \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n General de \u00a0Fiscal\u00edas para que se designe el Fiscal que debe hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional desecha la explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0conforme a la cual como la prueba de campo no arroj\u00f3 resultados \u00a0positivos, \u00a0no \u00a0hab\u00eda elementos de juicio para aprehender, incautar o someter a \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0al tr\u00e1mite previsto por el Decreto 2790 de 1990; ello, por cuanto \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la droga alucin\u00f3gena no deje vestigios en el veh\u00edculo en que \u00a0se \u00a0transporta; \u00a0por \u00a0tanto, antes de proceder a su entrega, se ha debido contar \u00a0con otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos argumentos, la primera instancia \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, contra el ex fiscal Sandoval Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 30 de 1986, al decir del Tribunal, consisti\u00f3 en que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0del apartamento 202 de la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a0112 \u00a0– \u00a049 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0identificado su propietario, el se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se hizo presente en ese momento y se le permiti\u00f3 \u00a0escapar, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado constancia de su colaboraci\u00f3n eficaz, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la orden de allanamiento estaba \u00a0dirigida contra \u00e9l puesto que era residente de ese inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo admite que si bien Andr\u00e9s T\u00e9llez \u00a0colabor\u00f3 \u00a0para \u00a0el descubrimiento de una red de traficantes de estupefacientes, \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 daba \u00a0 lugar \u00a0para \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0procurar \u00a0su \u00a0evasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tesis invocada por la defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0atribuido \u00a0a que el portero del edificio le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nasser (Boutros K\u00e1iser Feghali) la presencia de uniformados \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del inmueble, el juez plural la rebate concluyendo que de haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0evadido \u00a0indudablemente habr\u00eda sido Nasser y no T\u00e9llez. A ello \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0citado testigo, esto es el portero, se\u00f1al\u00f3 a Pedro Nasser y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Prudencio \u00a0Vanegas \u00a0como \u00a0asiduos \u00a0visitantes \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez \u00a0y la \u00a0circunstancia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00e9ste sali\u00f3 solo del edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el Tribunal Nacional se\u00f1ala \u00a0como \u00a0argumento \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0hecho de que hubiera sido \u00a0El\u00edas \u00a0Kaiser, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Boutros \u00a0(Pedro Nasser) quien hubiera cancelado de \u00a0contado \u00a0un veh\u00edculo SWIFT que adquiri\u00f3 la esposa del Fiscal Sandoval Rinc\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0por esa conducta se hubiera precluido la actuaci\u00f3n por un presunto \u00a0delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0trascendentes \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en esta actuaci\u00f3n rindieron \u00a0otros \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0radicadas con el n\u00famero \u00a010067, \u00a0en \u00a0el sentido de no haber encontrado raz\u00f3n para que Andr\u00e9s T\u00e9llez no \u00a0hubiera sido capturado ni vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los presupuestos que para condenar \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cuanto a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la Sala decisoria aborda \u00a0los \u00a0temas \u00a0tratados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0el \u00a0primero de ellos relacionado con la \u00a0honestidad \u00a0demostrada por el procesado Sandoval en ejercicio de sus funciones y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con el bloque de b\u00fasqueda en Medell\u00edn, en \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0bajo \u00a0su responsabilidad miles de d\u00f3lares incautados. Sin embargo, \u00a0estima \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0ello es insuficiente para demostrar que as\u00ed como all\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0bien, \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de la misma forma en las restantes actividades que \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a supuestas violaciones al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0al respecto. Y \u00a0desech\u00f3 \u00a0la explicaci\u00f3n dada por la defensa respecto a la ausencia de consulta \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de entrega de la aeronave, basada en unas declaraciones dadas a \u00a0la \u00a0prensa \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por cuanto en el momento en que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n prevaricadora se encontraba vigente el art\u00edculo \u00a053 \u00a0del decreto 2790 de 1990, que conten\u00eda la orden perentoria de consultar las \u00a0decisiones relacionadas con la entrega de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0contradice \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0avioneta fue devuelta porque no hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0incautarla \u00a0o \u00a0decomisarla; \u00a0al \u00a0efecto \u00a0aduce que la avioneta fue \u00a0seguida \u00a0hasta \u00a0su \u00a0aterrizaje en el aeropuerto de El Dorado, seg\u00fan lo inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0A\u00e9rea, \u00a0y \u00a0ello \u00a0era prueba al menos sumaria que \u00a0ameritaba \u00a0no \u00a0solo su\u00a0 aprehensi\u00f3n\u00a0 sino tambi\u00e9n que fuera sometida \u00a0a investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para derrumbar el argumento defensivo sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado Sandoval, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dice \u00a0que \u00a0la entrega extrarr\u00e1pida de la avioneta HK 3568 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0cuanto, \u00a0con \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0persiguieron \u00a0los \u00a0fines del Estado sino \u00a0beneficiar intereses particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, asegurando que en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00ed \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el elemento subjetivo del dolo, \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 personales, \u00a0profesionales \u00a0e \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 con \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 discuti\u00f3 \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Sandoval Rinc\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s T\u00e9llez abandonar su apartamento \u00a0allanado \u00a0y \u00a0registrado, \u00a0pero el a quo reafirm\u00f3 sus conclusiones precedentes a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0acogiendo \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en \u00a0cuanto \u00a0resalt\u00f3 la situaci\u00f3n de flagrancia en que fue hallado y la ausencia de \u00a0formalidades \u00a0verbales \u00a0o \u00a0escritas \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, puso de manifiesto el atentado consumado contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes, para \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la trayectoria y \u00a0experiencia \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0considerando que concurri\u00f3 la circunstancia agravante del numeral 11 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave es la \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0la conducta descrita en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y le sum\u00f3 dos (2) m\u00e1s por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato. Tambi\u00e9n impuso como pena principal la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0colegiado no encontr\u00f3 fundamento \u00a0para \u00a0condenar al procesado a pagar indemnizaci\u00f3n por perjuicios, por cuanto en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0causaron. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0tanto la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y, en consecuencia, le \u00a0revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SUSTENTACION DEL PROCESADO. \u00a0<\/p>\n
El sentenciado inicia su alegato de respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fraccion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0tres \u00a0secciones; \u00a0una, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0hecho punible; la segunda, la dedica al an\u00e1lisis dogm\u00e1tico de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos penales cuya infracci\u00f3n se le atribuy\u00f3; y en la \u00faltima, asume \u00a0el estudio cr\u00edtico de la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, inicialmente diserta sobre los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista dogm\u00e1tico y, \u00a0posteriormente, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles por los cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra sentencia condenatoria, vale decir, por los delitos de \u00a0prevaricato y “la supuesta patentizaci\u00f3n de una Fuga de Presos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0discurre respecto de sus generalidades, la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, puntualizando\u00a0 los sujetos activo, pasivo, los \u00a0objetos \u00a0jur\u00eddico \u00a0y material, y los elementos de la conducta, deteni\u00e9ndose en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo que es resoluci\u00f3n o dictamen, la caracterizaci\u00f3n externa \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0no \u00a0necesariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, los conceptos de ley y de \u00a0manifiestamente contrario a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, a la que el procesado denomina Fuga de \u00a0presos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0sobre esa norma \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0Fernando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en su obra “Las drogas: aspectos \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0sustantivo y procesal”, para plantear la atipicidad de su conducta, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los casos proponerla, en la modalidad culposa establecida por \u00a0el inciso segundo de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo cap\u00edtulo, lo dedica el acusado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de la sentencia proferida por el Tribunal Nacional, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0del aserto de que \u00e9l, como Fiscal Regional \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inmovilizaci\u00f3n de la avioneta, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0competencia para conocer del hecho, no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dedujera \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0ha venido \u00a0pregonando \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la decisi\u00f3n que se le critica no es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley ni sustancial ni procedimentalmente, pues, existe una aguda \u00a0pol\u00e9mica \u00a0doctrinal y jurisprudencial sobre lo que se debe hacer con los bienes \u00a0incautados, \u00a0decomisados \u00a0o \u00a0inmovilizados; \u00a0si \u00a0la providencia que resuelve ese \u00a0punto \u00a0es interlocutoria; y si debe ser consultada. Ante la diversidad de puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma, se debe reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se profiera obedece a la facultad hermen\u00e9utica de \u00a0los \u00a0jueces, sin que un criterio diverso del superior jer\u00e1rquico signifique que \u00a0se \u00a0ha \u00a0prevaricado. \u00a0Entonces, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta es at\u00edpica, \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 absolverlo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la tesis \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0alega \u00a0que no existe prueba de que \u00e9l hubiera actuado \u00a0con \u00a0dolo y que no pod\u00eda haberla puesto que su intenci\u00f3n fue la de proceder en \u00a0sentido \u00a0correcto \u00a0y \u00a0aspirando a acertar en el cumplimiento y aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0ello concurri\u00f3 un error de tipo vencible, su conducta seguir\u00eda \u00a0siendo \u00a0at\u00edpica \u00a0porque \u00a0solo \u00a0podr\u00eda encuadrar como prevaricato culposo, cuyo \u00a0tipo no est\u00e1 consagrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del cargo por facilitar la fuga de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practicaba \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de un apartamento de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, el procesado prosigue su defensa admitiendo que en el acta \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0esa \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal silencio solo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0sancionado si se realiza a t\u00edtulo de dolo, mas no en la modalidad \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda incurrido en una \u00a0negligencia \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0acta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque la intenci\u00f3n fuera la de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00ed se hizo la anotaci\u00f3n de que el citado \u00a0ciudadano \u00a0“hab\u00eda \u00a0salido” \u00a0y se dej\u00f3 constancia de que el se\u00f1or T\u00e9llez y su \u00a0esposa estuvieron prestos a colaborar en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si la intenci\u00f3n hubiera sido la \u00a0de \u00a0ocultar la presencia de T\u00e9llez para ampararlo con el manto de la impunidad, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0hubieran mencionado en el acta. En cambio el auxiliar judicial \u00a0di\u00f3 \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00e9l dict\u00f3 la constancia referente a la colaboraci\u00f3n para una \u00a0eventual rebaja por delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el doctor Sandoval Rinc\u00f3n \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0no \u00a0era determinante de la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0T\u00e9llez \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y captura bien pod\u00edan \u00a0lograrse por otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el impugnante en decir que T\u00e9llez \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0identificado y de su presencia se dej\u00f3 constancia en el acta, sin que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un nexo causal entre la evasi\u00f3n de aqu\u00e9l y la conducta que \u00e9l \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0realiz\u00f3 durante el allanamiento. A ello agrega que no era su \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia de T\u00e9llez, la cual se encontraba a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica y m\u00e1s exactamente del Capit\u00e1n Nicol\u00e1s Rams\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0tarea \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esfuerzos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del apelante, la \u00fanica forma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0absurda \u00a0seg\u00fan su propia advertencia, de deducirle responsabilidad por \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la fuga,\u00a0 ser\u00eda bajo la modalidad culposa prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, pero \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0operativo y por no haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la \u00a0debida diligencia en la vigilancia del desempe\u00f1o del Capit\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00faltimo tema, en la eventualidad en que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0acogidos sus planteamientos, el memorialista enfoca su alegato hacia \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, pues se muestra inconforme con la sanci\u00f3n que le fue \u00a0impuesta, \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0excesiva. \u00a0Al \u00a0efecto, muestra su extra\u00f1eza por la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hizo el a quo al haber tenido en cuenta la buena conducta anterior \u00a0dentro \u00a0de la fiscal\u00eda y los reconocimientos y felicitaciones que recibi\u00f3 como \u00a0fiscal \u00a0del Comando Especial Conjunto, a pesar de los cuales el fallo se mostr\u00f3 \u00a0demasiado \u00a0dr\u00e1stico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0de los m\u00ednimos, dedujo circunstancias \u00a0agravantes improcedentes y desconoci\u00f3 las de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis ibidem, por cuanto la calidad de funcionario judicial se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0los tipos penales, para agravar la “fuga de \u00a0presos” y para incrementar el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del apelante, la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0a Andr\u00e9s T\u00e9llez como \u00a0traficante \u00a0internacional \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0no est\u00e1 contemplada en la ley, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0lista que trae el art\u00edculo\u00a0 66 del C\u00f3digo Penal es taxativa y \u00a0all\u00ed no est\u00e1 contemplada la calidad del evadido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones que se\u00f1ala y poniendo de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0concurren otras circunstancias de atenuaci\u00f3n como \u00a0son, \u00a0la buena conducta anterior, el procurar voluntariamente anular o disminuir \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en cuanto que la \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0concurso \u00a0no \u00a0puede ser superior a la suma aritm\u00e9tica de las que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0hechos \u00a0punibles, que en este caso no podr\u00eda \u00a0superar los cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0impetra \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por los art\u00edculos 54 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0406 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se tenga como parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el tiempo que cumpli\u00f3 en detenci\u00f3n preventiva y el que \u00a0lleva en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SUSTENTACION DEL DEFENSOR. \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de abogado suplente designado para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la defensa sustenta la impugnaci\u00f3n rebatiendo los argumentos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional dedujo responsabilidad contra el doctor Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos que dieron lugar a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0marcaron \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0una avioneta desde los primeros \u00a0minutos \u00a0de la ma\u00f1ana del 20 de abril de 1993 el cual incluy\u00f3 su aterrizaje en \u00a0Sabanalarga \u00a0y \u00a0en Barranquilla y el hallazgo de una aeronave en el hangar No. 1 \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, y de las diligencias \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0impugnante expone las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Del \u00a0informe \u00a0del Director de Defensa A\u00e9rea, que di\u00f3 lugar a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, solo se puede deducir que en la ma\u00f1ana del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto de Eldorado la avioneta HK 3568; \u00a0reporte \u00a0emitido porque la noche anterior fue vista una avioneta blanca haciendo \u00a0un vuelo sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0avioneta \u00a0sospechosa no era la HK 3568, porque aquella era \u00a0solo \u00a0blanca \u00a0y no se le ve\u00eda el n\u00famero de identificaci\u00f3n, en cambio \u00e9sta es \u00a0blanca y azul y su n\u00famero de matricula es f\u00e1cilmente detectable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0aeronave HK 3568 fue puesta a \u00f3rdenes del Fiscal Regional \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo otra de tipo ejecutivo que en la misma ma\u00f1ana aterrizara en el \u00a0aeropuerto de El Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La investigaci\u00f3n previa fue ordenada con el fin de establecer \u00a0si \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 alg\u00fan \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo como los ex\u00e1menes de laboratorio \u00a0practicados \u00a0 en \u00a0las \u00a0muestras \u00a0recogidas \u00a0dieron \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de estupefacientes, quedando descartada la prueba de que la aeronave \u00a0hubiera sido destinada al narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0abogado que actu\u00f3 como agente oficioso de Viana Ltda para \u00a0solicitar la entrega de la aeronave, present\u00f3 documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0presentarla cuando las autoridades lo exigieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0De \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada al libro de registro de \u00a0la \u00a0torre \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0de los testimonios \u00a0vertidos \u00a0por los agentes de vigilancia de ese aeropuerto, se concluye que el 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0la avioneta aterriz\u00f3 en esa ciudad, procedente de Villavicencio y en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 20 de abril despeg\u00f3 hacia Bogot\u00e1. Todo lo cual coincide con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta respecto al vuelo de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 Villavicencio, \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0el \u00a0menor indicio de que la avioneta hubiese \u00a0sido \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, no era procedente iniciar proceso penal, como \u00a0s\u00ed lo era decretar la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0La prueba recaudada por el jefe de la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos que di\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Regional para ordenar la desmovilizaci\u00f3n de la avioneta y su entrega al \u00a0agente oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar a la inmovilizaci\u00f3n de la nave \u00a0no provocaron la iniciaci\u00f3n de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0incidencias demuestran, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del defensor, que si el fiscal acusado no hubiera dispuesto la entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta, \u00a0esa determinaci\u00f3n habr\u00eda tenido que tomarla el fiscal de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la nave \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0destinada \u00a0a \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ni \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aquella que lograron \u00a0detectar \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0de \u00a0la FAC en la noche del 19 de abril, puesto que a esa \u00a0hora \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0estacionada \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0donde \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0su \u00a0tripulaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que hace el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la entrega de la aeronave ha debido ordenarla un \u00a0juez regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado comenta que la misma decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le critica al procesado habr\u00eda tenido que tomar el fiscal regional que \u00a0despu\u00e9s \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de las diligencias cuando se le solicitara la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la avioneta, porque ya no habr\u00eda podido seguir “suponiendo” que en \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0se transportaron estupefacientes de los cuales se habr\u00edan desecho \u00a0los \u00a0 tripulantes \u00a0lanz\u00e1ndolos \u00a0desde \u00a0lo \u00a0alto \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0“cualquiera sea la droga alucin\u00f3gena llevada, bien se sabe que \u00a0esta \u00a0se \u00a0mimetiza \u00a0y empaca en tal forma que dif\u00edcilmente tiene filtraciones o \u00a0deterioros \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0su \u00a0existencia en los veh\u00edculos a\u00e9reos, navales o \u00a0terrestres donde es transportada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0entender, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de suponer es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y violatoria de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0censura \u00a0al Tribunal en cuanto estim\u00f3 inaplicable la agencia oficiosa, pues esa \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en la legislaci\u00f3n de procedimiento \u00a0civil \u00a0y \u00a0bien \u00a0puede \u00a0integrarse al procedimiento penal conforme a la norma del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0ritual. Por ello, estima que era obligante para el \u00a0fiscal \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del apoderado oficioso, m\u00e1s a\u00fan cuando fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0facilit\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la aeronave y aport\u00f3 la documentaci\u00f3n. Como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa, \u00a0aduce \u00a0que obedeci\u00f3 al hecho de que \u00a0Rutas \u00a0A\u00e9reas \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0Ltda \u00a0era la due\u00f1a de la avioneta, pero por no \u00a0haberse \u00a0perfeccionado \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0pod\u00eda acreditar esa \u00a0propiedad, cuyo t\u00edtulo se manten\u00eda en la empresa Viana Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el representante judicial afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sandoval Rinc\u00f3n no pod\u00eda abrir investigaci\u00f3n con apoyo en el \u00a0informe \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la Defensa A\u00e9rea, porque no ten\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo de delito y menos, de alguien que lo hubiera \u00a0ejecutado; \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sacar \u00a0del comercio la \u00a0avioneta, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiera traducido en la arbitraria violaci\u00f3n de un \u00a0derecho, esta s\u00ed, delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0el \u00a0defensor recurrente diciendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el doctor Sandoval Rinc\u00f3n no es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley; tanto, que no\u00a0 ha sido revocada ni podr\u00e1 serlo porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0entregada \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0reforz\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para disponer su entrega, en cuanto que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aparato \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0utilizado \u00a0para\u00a0 \u00a0transportar \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por el doctor \u00a0Sandoval Rinc\u00f3n es at\u00edpica respecto del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por la infracci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, \u00a0el \u00a0profesional del derecho, literalmente descompone los elementos estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de la situaci\u00f3n de una persona \u00a0capturada, \u00a0detenida \u00a0o \u00a0condenada; \u00a0en tanto que asegura que al propietario del \u00a0apartamento \u00a0allanado \u00a0no se le facilit\u00f3 la evasi\u00f3n, lo que da como resultado, \u00a0la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0explicar \u00a0que Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez \u00a0jam\u00e1s estuvo capturado por el hecho del allanamiento y con ese fin, el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0recordar que la limitaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estos \u00a0requisitos: a) la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0administrativa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-024 del 27 de enero de 1994 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional; \u00a0b) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales; \u00a0y c) la \u00a0existencia de un motivo previamente definido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el representante judicial que, en \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0T\u00e9llez \u00a0no se encontraba en ninguna de las tres situaciones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hab\u00eda expedido mandamiento escrito ordenando su captura y no fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0ni \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la detenci\u00f3n administrativa. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que con anterioridad al allanamiento se \u00a0hubiera \u00a0expedido \u00a0esa \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 contra T\u00e9llez y cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al Tribunal Nacional por confundir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo deduce de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el juez corporativo de que T\u00e9llez estuvo capturado desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de hacerse presente en la diligencia de allanamiento. Esta cr\u00edtica \u00a0conduce \u00a0al \u00a0defensor \u00a0a plasmar el entendimiento que tiene respecto de cada uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0acudiendo \u00a0nuevamente a los pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0donde \u00a0extrae \u00a0la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, sorprender en \u00a0flagrancia \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo que capturar en flagrancia; ello, porque aun cuando \u00a0se \u00a0diga \u00a0que Andr\u00e9s T\u00e9llez fue sorprendido en flagrancia, no se puede afirmar \u00a0que fue capturado en esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la aprehensi\u00f3n f\u00edsica no se cumpli\u00f3, \u00a0dice \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0es un hecho del cual dan fe todos los intervinientes en la \u00a0diligencia, \u00a0 tales \u00a0 como\u00a0 \u00a0Javier \u00a0Narciso \u00a0Estrada \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(auxiliar \u00a0judicial), \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Victoria \u00a0Barrera \u00a0Buitrago \u00a0(esposa \u00a0de \u00a0T\u00e9llez) \u00a0y \u00a0los \u00a0capitanes\u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Rams\u00e9s Mu\u00f1oz Mart\u00ednez y Henry Arturo Ruiz Molina. Y \u00a0tampoco \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto legal porque al se\u00f1or Andr\u00e9s T\u00e9llez no se le \u00a0rode\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no fue capturado; exigencia ausente \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0favorecimiento \u00a0que se atribuye al doctor Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el recurrente descarta que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0facilitado \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s T\u00e9llez la evasi\u00f3n, porque, por el \u00a0contrario, \u00a0 al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Nasser \u00a0(Boutros \u00a0Kaiser \u00a0Feghali) \u00a0se \u00a0propon\u00edan \u00a0abandonar el lugar de la diligencia, orden\u00f3 su captura. Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Javier Narciso Estrada \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Barrera \u00a0Buitrago, \u00a0los capitanes Nicol\u00e1s Rams\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz Mart\u00ednez y Henry Arturo Ruiz Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que si la polic\u00eda no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de T\u00e9llez, es una omisi\u00f3n que no se le puede imputar al \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le correspond\u00edan a \u00e9ste en el operativo era \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, evitar los abusos de la fuerza p\u00fablica y ordenar \u00a0las \u00a0capturas que fueran del caso, pero no realizarlas, ni evitar que T\u00e9llez se \u00a0retirara \u00a0del \u00a0edificio. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0cita \u00a0respuestas del Capit\u00e1n Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto de vista, el profesional \u00a0apelante \u00a0ataca la hip\u00f3tesis de que su protegido hubiera procurado la impunidad \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s T\u00e9llez recordando que a \u00e9ste se le individualiz\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, se dispuso su captura, orden que se reiter\u00f3 el 30 de junio de \u00a01994, \u00a0y \u00a0que \u00a0los esfuerzos realizados por el fiscal para lograr la captura del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0la imprudencia para procurar la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos similares a los expuestos por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0critica \u00a0la \u00a0drasticidad \u00a0del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0“dedujo \u00a0prueba \u00a0en \u00a0donde \u00a0no existe”, sino porque \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0violatoria del non bis in idem, puesto que tuvo en cuenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario tanto para tipificar la conducta como para agravar la \u00a0punibilidad, \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 28 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0terminar su alegato sustentatorio de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor concluye que no existe prueba suficiente para condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar Sandoval Rinc\u00f3n y por ello considera que la Corte debe \u00a0revocar la sentencia condenatoria y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el expediente ya se encontraba en la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se le ha juzgado, criticando especialmente el \u00a0desconocimiento \u00a0de la prueba testimonial recaudada en el juicio y la inversi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0traficante \u00a0internacional \u00a0de \u00a0drogas \u00a0recae \u00a0en \u00a0Boutros Kaisar \u00a0Feghali \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0era \u00a0un \u00a0poseedor \u00a0de droga. \u00a0Igualmente \u00a0menciona \u00a0que se le hizo m\u00e1s gravosa la pena por circunstancias que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0era \u00a0imposibles \u00a0conocerlas \u00a0como \u00a0los \u00a0antecedentes de T\u00e9llez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0anexa copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de febrero de 1995, por medio de la cual, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a016007, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1, de la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva contra el reo \u00a0ausente \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e9llez \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria\u00a0 \u00a0Barrera \u00a0Buitrago, \u00a0el \u00a08 de \u00a0febrero de 1994 ante la Veedur\u00eda de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar \u00a0desde un inicio que las \u00a0dos \u00a0 infracciones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0(prevaricato \u00a0cometido en el mes de abril de 1993 configurado por la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK3568 mediante auto informal no sometido a notificaci\u00f3n ni a \u00a0consulta, \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 por facilitar en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un individuo \u00a0seriamente \u00a0indiciado \u00a0del tr\u00e1fico de hero\u00edna), hab\u00edan ocurrido ambas en esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0se \u00a0ligaban \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de denuncia, en cuanto la averiguaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de la informaci\u00f3n suministrada al entonces funcionario de la Fiscal\u00eda \u00a0doctor \u00a0Ricardo \u00a0Tellez \u00a0por \u00a0un \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del doctor Sandoval, y que ubicaban a \u00a0\u00e9ste \u00a0 como \u00a0un \u00a0inescrupuloso \u00a0servidor \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0percibir \u00a0il\u00edcitas \u00a0utilidades en d\u00f3lares que le hab\u00edan permitido la adquisici\u00f3n de un \u00a0apartamento, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de un veh\u00edculo automotor para su \u00a0esposa, \u00a0 pagado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0un \u00a0traficante \u00a0comprometido \u00a0ante \u00a0su \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precluido el cargo de cohecho sobre la base \u00a0de \u00a0una \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0culminada \u00a0la causa de manera adversa al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0enunciados, la impugnaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0invita \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferenciado \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los dos delitos que lo sustentan, y \u00a0ello \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0EL DELITO DE \u00a0PREVARICATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0asisten \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0afirman \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en cuanto al disponer el doctor Sandoval Rinc\u00f3n la entrega de la \u00a0aeronave \u00a0procedi\u00f3 sin competencia, sin sujeci\u00f3n a las pruebas que obligaban a \u00a0proveer \u00a0de manera contraria a lo resuelto, mediante auto interlocutorio y no de \u00a0simple \u00a0c\u00famplase, \u00a0y \u00a0de a\u00f1adido, omitiendo someterlo al grado de consulta que \u00a0el funcionario eludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 al \u00a0contradecir \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0sostienen \u00a0a \u00a0una \u00a0el \u00a0procesado y su defensor que los elementos externos de esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallan \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 s\u00ed \u00a0 le \u00a0asist\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, su decisi\u00f3n era la que \u00a0legalmente \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y por lo mismo discutible ya que no se trat\u00f3 de la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0aeronave \u00a0sino \u00a0de \u00a0inaplicar incautaci\u00f3n, resulta forzoso empezar por \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se acredita desempe\u00f1ado por el doctor Jos\u00e9 Edgar \u00a0Sandoval \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0Regional, si no \u00a0exactamente \u00a0encargado \u00a0de investigar, calificar y acusar respecto de delitos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0regionales \u00a0seg\u00fan \u00a0dispuso el art\u00edculo 126 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00ed competente, como Fiscal Delegado ante la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0147 \u00a0de \u00a01992, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funciones de Direcci\u00f3n frente a ese \u00a0cuerpo \u00a0auxiliar, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0dadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0312 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en el\u00a0 \u00a0Decreto 2699 de 1991, particularmente al art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0aceptar que el doctor \u00a0Sandoval \u00a0se hallaba asistido de la facultad de disponer la retenci\u00f3n y entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes o relacionados con la comisi\u00f3n de delitos para admitir \u00a0legal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n criticada en el caso bajo examen, pues contrastan con mayor \u00a0severidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0dentro de aquella actuaci\u00f3n, \u00a0frente a la decisi\u00f3n que se viene considerando reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 interesa \u00a0 hacer \u00a0particularmente \u00a0descollantes \u00a0primero los antecedentes que hab\u00edan dado lugar a \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta, \u00a0pues no se hab\u00eda trasladado a la Unidad \u00a0investigativa \u00a0una simple sospecha sino una afirmaci\u00f3n concreta que refer\u00eda al \u00a0vuelo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la aeronave y su inter\u00e9s por eludir a las autoridades, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0hasta su aterrizaje en el Aeropuerto Eldorado, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0resultados \u00a0todav\u00eda pendientes de la averiguaci\u00f3n surgida, como \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0ejecutiva \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0A\u00e9rea \u00a0pon\u00eda \u00a0de presente un \u00a0aterrizaje \u00a0sospechoso \u00a0en \u00a0Sabanalarga donde dos camiones esperaban la aeronave \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0emprender \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0despu\u00e9s de una hora y media, pero que sin \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0ni contacto en su sobrevuelo con \u00a0Medell\u00edn, \u00a0viene \u00a0a \u00a0coincidir \u00a0en su ruta de ingreso a Bogot\u00e1 con la avioneta \u00a0HK-3568 hallada en el Hangar n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan seria le parecer\u00eda esa informaci\u00f3n al \u00a0Fiscal \u00a0apostado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda 20 de abril \u00a0dispone \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diligencias previas, y entre ellas la “inmovilizaci\u00f3n \u00a0, \u00a0sellamiento \u00a0y \u00a0posterior”aspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo” con remisi\u00f3n de \u00a0muestras \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal. En otro \u00a0punto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0acreditar la propiedad de la nave requiriendo para ello a la \u00a0empresa \u00a0propietaria \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0allegar \u00a0en \u00a0copia \u00a0los \u00a0planes \u00a0de vuelo y \u00a0suministrar \u00a0nombres \u00a0y direcci\u00f3n de la tripulaci\u00f3n. Igual informaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0suministrar \u00a0 la \u00a0 Aeron\u00e1utica \u00a0 8Civil, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 que \u00a0 dar \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 cumplir \u00a0 en \u00a0 rigor \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0averiguaciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 20 se impusieron los sellos que privaron \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0aeronave, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0de la presentaci\u00f3n all\u00ed del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Garc\u00eda \u00a0que invoc\u00f3 una agencia oficiosa en representaci\u00f3n de \u00a0la Empresa Viana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de librar avisos de iniciaci\u00f3n con la \u00a0firma \u00a0del Jefe de la Unidad de la Polic\u00eda Judicial Capit\u00e1n Henry Arturo Ruiz, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el funcionario a la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0nave \u00a0con la marca Cessna, tipo \u00a0Conquest, \u00a0color \u00a0blanco \u00a0con \u00a0rayas horizontales azules y afiliada a la empresa \u00a0Viana, \u00a0verificando \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n con el empleo de filtros para narcotest que \u00a0dieron \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0para \u00a0coca\u00edna, acto al cual concurri\u00f3 de nuevo el \u00a0abogado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Melo y que una vez concluido dio lugar a imponer nuevos sellos \u00a0y reiterar la orden de inmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0escrito \u00a0del \u00a0abogado \u00a0doctor \u00a0Gustavo Garc\u00eda en el que pide en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Viana la entrega de la aeronave asegurando que \u00a0no \u00a0se hab\u00edan realizado con ella vuelos prohibidos, y exhibiendo para el efecto \u00a0copia \u00a0de un certificado de constituci\u00f3n y gerencia de la empresa propietaria y \u00a0copia \u00a0del \u00a0fax \u00a0del \u00a0plan \u00a0de \u00a0vuelo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0bast\u00f3 \u00a0para que el funcionario \u00a0procesado \u00a0autorizara mediante auto de sustanciaci\u00f3n del mismo d\u00eda 21 de abril \u00a0cesar \u00a0la inmovilizaci\u00f3n de la avioneta y realizar su “entrega real y material” \u00a0al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0este \u00a0auto, \u00a0argumenta la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00e9l no se contiene una efectiva orden de entrega pues no hab\u00eda \u00a0mediado \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave, \u00a0tampoco \u00a0subsist\u00edan \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 obligaran \u00a0a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0indicios \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0actividad de narcotr\u00e1fico, de modo que la decisi\u00f3n era \u00a0la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando, no obstante, este criterio, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0el funcionario era efectivamente una \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes retenidos con su propia anuencia y previa valoraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un diligenciamiento preliminar, lo que por s\u00ed \u00a0solo \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0definir la situaci\u00f3n del bien previas unas constataciones que \u00a0pese \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0ordenadas \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a \u00a0consulta, \u00a0como as\u00ed lo entend\u00edan el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervino en la diligencia de inspecci\u00f3n y aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0interior del veh\u00edculo y el Asistente de la Unidad, cuyas versiones cita la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0notoria \u00a0la falta de demostraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien por parte de quien result\u00f3 beneficiario de la \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0reparos se hacen evidentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de abril se hab\u00eda dispuesto el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras al an\u00e1lisis del Instituto de Medicina Legal, la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0“documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aeronave, lo mismo que los planes de \u00a0vuelo \u00a0(copias)”, \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0propietaria \u00a0de la aeronave, obtener \u00a0informe \u00a0de la Aeron\u00e1utica Civil sobre reportes de vuelo durante los d\u00edas 19 y \u00a020 \u00a0de abril, escuchar los testimonios de la tripulaci\u00f3n y acopiar el historial \u00a0de \u00a0la \u00a0HK-3658, evidencias todas de las cuales se prescindi\u00f3 s\u00fabitamente para \u00a0atender \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0un agente oficioso que solo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa V\u00edas \u00a0Nacionales \u00a0Viana \u00a0Limitada, \u00a0un certificado de aeronavegabilidad expedido el 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0“copia fax” de un “plan de vuelo” de la avioneta HK3568 \u00a0referente \u00a0a \u00a0una \u00a0nave \u00a0“gris rayas azules”, cuando en la inspecci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0constatado que la inmobilizada era de color blanco y rayas azules. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobrepasando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0informaci\u00f3n, y sobre el solo resultado obtenido de la prueba de \u00a0campo, \u00a0el auto de entrega del 21 de abril apenas a\u00f1ade que el plan de vuelo se \u00a0hab\u00eda \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el reporte de la Defensa A\u00e9rea, pero tambi\u00e9n en esto \u00a0es \u00a0inexacto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fax \u00a0solo \u00a0se indican los aeropuertos de salida y \u00a0destino \u00a0por \u00a0letras \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0los aer\u00f3dromos de origen, \u00a0escala \u00a0y \u00a0destino, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0oficial se dice que la nave \u00a0HK-3568 \u00a0ten\u00eda \u00a0ruta \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mas, \u00a0sin \u00a0embargo, hab\u00eda \u00a0descendido \u00a0y \u00a0permanecido en Sabanalarga, donde precisamente se vio ejecutar el \u00a0comportamiento irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0irregular \u00a0y \u00a0prematuro \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0suma el distanciamiento de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con la realidad de lo hasta all\u00ed incipientemente demostrado, lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0en \u00a0ilegal \u00a0la orden de entrega que, de a\u00f1adido, y contrariando una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, se adopta en auto que el funcionario \u00a0oculta \u00a0al Ministerio P\u00fablico y a la segunda instancia, en cuanto a aquel no se \u00a0le notifica, ni a esta\u00a0 se le propone el grado de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0puede la Sala atenerse a la \u00a0tesis \u00a0sugestiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia, contingencia o duda \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de entrega a una revisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, porque ya en la ley 30 de 1986 se hac\u00eda expl\u00edcita esa voluntad \u00a0del \u00a0normador \u00a0cuando \u00a0en su art\u00edculo 47 dispon\u00eda el decomiso de los medios de \u00a0transporte \u00a0utilizados para la comisi\u00f3n de infracciones de aquellas a que dicho \u00a0estatuto \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0dejando \u00a0apenas \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0para \u00a0que quien tuviera un \u00a0“derecho \u00a0l\u00edcito \u00a0demostrado \u00a0legalmente sobre el bien” lograra constituirse en \u00a0depositario, \u00a0o \u00a0el \u00a0tercero ajeno al delito lograra la restituci\u00f3n excepcional \u00a0del bien, mediante decisi\u00f3n susceptible de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, tal como el Tribunal lo \u00a0anota \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se revisa, el art\u00edculo 53 del Decreto 099 de 1990, \u00a0hab\u00eda ratificado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0inmuebles, \u00a0aviones, \u00a0avionetas, \u00a0helic\u00f3pteros, \u00a0 naves \u00a0 y \u00a0 artefactos \u00a0 navales, \u00a0 mar\u00edtimos \u00a0 y \u00a0 fluviales, \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0maquinaria \u00a0agr\u00edcola, \u00a0semovientes, \u00a0equipos de comunicaciones y \u00a0radio \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, dineros, \u00a0divisas, \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0 bancarios, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 o \u00a0 efectos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0atribuye \u00a0el art\u00edculo 9o. del presente decreto a la jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, quedar\u00e1n fuera del \u00a0comercio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0incautaci\u00f3n u ocupaci\u00f3n, hasta que \u00a0resulte \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 sobre \u00a0 entrega \u00a0 o \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0superior \u00a0de \u00a0la unidad investigativa de polic\u00eda judicial de \u00a0orden \u00a0p\u00fabli- \u00a0co \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, solo podr\u00e1n ordenar la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0o \u00a0inmueble \u00a0cuando exista prueba \u00a0sumaria \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n a delito de los mencionados en el art\u00edculo 9o. \u00a0de \u00a0 este \u00a0 decreto \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, incautaci\u00f3n y ocupaci\u00f3n de los bienes que \u00a0estuviesen \u00a0sujetos a registro de cualquier naturaleza, se dar\u00e1 aviso inmediato \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0la \u00a0haya efectuado. La inscripci\u00f3n se har\u00e1 en el acto y no \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeta a costo ni a turnos algunos, so pena de causal de mala conducta. \u00a0Hecha \u00a0\u00e9sta, \u00a0todo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0se \u00a0radique sobre el bien ser\u00e1 \u00a0inoponible al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0definitiva de bienes a particulares s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 cumplirse una vez ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Par\u00e1grafo. ……..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Defensa A\u00e9rea constitu\u00eda aquella prueba sumaria demandada en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0cita, \u00a0(posible \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, armas u otros \u00a0elementos \u00a0prohibidos), \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0oficioso \u00a0solicitante de la \u00a0entrega \u00a0lejos \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0ofrec\u00eda una deficiente \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dominio y plan de vuelo as\u00ed que la aprehensi\u00f3n ocurrida \u00a0y \u00a0validada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0funcionario mediante su auto de abril 21 no hab\u00eda \u00a0variado \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ordenar una entrega incondicional como la que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispon\u00eda, y mucho menos tratando de inaplicar, sin fundamento que en \u00a0el auto v\u00e1lidamente se explicara, la imperiosa orden de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconociendo \u00a0por \u00a0\u00faltimo que la decisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ciertamente \u00a0marginarse de la legalidad, se dice en la alegaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0el \u00a0funcionario por un error de conducta no \u00a0reprochable \u00a0penalmente, \u00a0dado que el delito de prevaricato solo se configura en \u00a0la modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal pretensi\u00f3n del recurrente podr\u00eda darse \u00a0de \u00a0recibo \u00a0si \u00a0en el comportamiento del doctor Sandoval se hubiera detectado un \u00a0actuar \u00a0inadvertido, \u00a0el \u00a0afianzamiento quiz\u00e1s de ese criterio o una discusi\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por su parte pusiera en discusi\u00f3n la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0preceptos. No es esa, sin embargo, la situaci\u00f3n que se \u00a0examina: \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0recordarse que la averiguaci\u00f3n surgi\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0propia \u00a0familia \u00a0del ex-fiscal puso al descubierto una sobreviniente \u00a0falta \u00a0de \u00a0escr\u00fapulo \u00a0que a su propio cu\u00f1ado ( oficial de la Fuerza A\u00e9rea) le \u00a0alarmaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0indiciaba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e1pido \u00a0enriquecimiento, y ello \u00a0forzosamente \u00a0pone sobre aviso de un malicioso actuar que al interior del propio \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a021 \u00a0se \u00a0confirma \u00a0al \u00a0pretender que el plan de vuelo se hallaba \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de la Defensa A\u00e9rea, cuando la justificaci\u00f3n \u00a0de ese reporte precisamente evidencia lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s: \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Tribunal \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0hasta el agente del Ministerio P\u00fablico doctor Juan Carlos \u00a0Acevedo \u00a0al \u00a0declarar \u00a0contradice \u00a0al procesado desmintiendo que hubiese dado su \u00a0consentimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0nave, \u00a0pues \u00a0por el contrario, en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0-folio \u00a0174 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0primer \u00a0cuaderno- \u00a0se \u00a0dice \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa orden,que jam\u00e1s le fue consultada y ni siquiera informada, \u00a0entendiendo \u00a0 por \u00a0su \u00a0parte \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0faltaban \u00a0comprobaciones \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido accederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el Asistente de la Fiscal\u00eda \u00a0Javier \u00a0Narciso \u00a0Estrada \u00a0-folio \u00a069 \u00a0y \u00a0siguientes id.- ratific\u00f3 que el doctor \u00a0Sandoval \u00a0s\u00ed \u00a0le hizo saber desde el mismo momento de la diligencia que pensaba \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de la avioneta, pero solo posteriormente y por tel\u00e9fono le hizo \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0auto \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0rectificar \u00a0que \u00a0la entrega no ser\u00eda \u00a0provisional \u00a0como \u00a0cre\u00eda \u00a0el empleado, sino incondicional, lo que hace evidente \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0de las proyecciones de la determinaci\u00f3n \u00a0optada, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0un \u00a0agente oficioso que como posteriormente se \u00a0determinar\u00eda, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo \u00a0de \u00a0la empresa Viana, pues \u00e9sta ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido para entonces la aeronave, al punto de no respaldar la actividad \u00a0del abogado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en cuanto al delito de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0que la Sala apoya para este caso la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta al tipo del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal y no del \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 30 de 1986, porque si bien es cierto los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0dentro \u00a0de una averiguaci\u00f3n penal iniciada por eventual infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, no se acredita que con la decisi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0e irregular de entrega de la aeronave el funcionario acusado hubiera \u00a0pretendido \u00a0exactamente \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad del posible il\u00edcito informado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0“ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n” de los elementos \u00a0decomisados. \u00a0Su actividad se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de entregar una aeronave \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos necesarios que la hicieran \u00a0procesalmente \u00a0viable, \u00a0al \u00a0menos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0provisional, \u00a0y en pretermitir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0consulta legalmente operante, lo que excluye por principio de \u00a0tipicidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0disposici\u00f3n, de consecuencias m\u00e1s \u00a0severas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA INFRACION \u00a0AL ESTATUTO NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n del cargo que bajo \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se imputa al procesado, no sobra recordar el texto \u00a0del art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0funcionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar a personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el presente Estatuto, \u00a0que \u00a0 procure \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o sustancias decomisados o facilite la evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0detenida \u00a0o condenada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuviere lugar por culpa del funcionario o empleado \u00a0oficial \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 respectiva, \u00a0 disminuida \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0mitad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las conductas alternativas descritas en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal el a quo dedujo responsabilidad al doctor Sandoval Rinc\u00f3n por \u00a0“procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito” \u00a0y \u00a0“facilitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada”, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0individuo Andr\u00e9s T\u00e9llez, cargo que la defensa \u00a0unificadamente \u00a0enerva \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0suceder \u00a0el \u00a0hecho T\u00e9llez apenas \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0sorprendido pero en ninguna forma capturado, que su huida \u00a0no \u00a0repercut\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0en \u00a0cuanto la captura pod\u00eda lograrse por \u00a0diferentes \u00a0medios, \u00a0y que si hubo responsables de la custodia de aquel sujeto y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0evasi\u00f3n, ella radicar\u00eda en los agentes de la Polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad se hab\u00eda previsto su concurso, trat\u00e1ndose adem\u00e1s de \u00a0personas \u00a0capacitadas \u00a0para esa labor y que contaban con los medios para hacerla \u00a0efectiva. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como alternativa favorable se reclama el \u00a0reconocimiento de la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0cumplida en el apartamento de la carrera 7a. con calle 106 de esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a013 de noviembre de 1992 a cargo de Andres Tellez, se hab\u00eda iniciado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los oficiales de la Polic\u00eda adscritos a la Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y que solo avanzada la diligencia y obtenido \u00a0el \u00a0positivo \u00a0de hallazgo de hero\u00edna se hizo concurrir al doctor Sandoval. As\u00ed \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia el Capit\u00e1n de la Polic\u00eda Henry \u00a0Arturo \u00a0Ruiz, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ahora acusado lleg\u00f3 al \u00a0apartamento, \u00a0ya \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes, \u00a0un sujeto de nombre Prudencio \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido que una parte de la droga era suya, surgiendo indicios adversos \u00a0a \u00a0Tellez \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0ser el responsable del apartamento, sino adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un abrigo que all\u00ed se encontraba fue quien inform\u00f3 la presencia de \u00a0m\u00e1s \u00a0droga, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a un tercero a quien pod\u00eda hacer \u00a0comparecer hasta all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en su versi\u00f3n, el oficial \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las personas aprehendidas la asum\u00edan los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0hab\u00edan \u00a0sido convocados. Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que la presencia del doctor Sandoval en ese sitio se justificaba \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0valorara la evidencia, fuera garante de los derechos de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 involucradas \u00a0 e \u00a0 impartiera \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0correspondieran, \u00a0y \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado era ello as\u00ed, que fue suya la direcci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0desde \u00a0su presencia seg\u00fan emerge del acta levantada, como de lo dicho por \u00a0los \u00a0capitanes \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Narciso Estrada en el curso de sus intervenciones en la \u00a0audiencia, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0ella \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0y atendieron las \u00f3rdenes del \u00a0acusado una vez se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, y evidente que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tellez hab\u00eda surgido un sorprendimiento flagrante \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0opta \u00a0por desconocer ante esta instancia, era de \u00a0cargo \u00a0del funcionario hacer efectiva la retenci\u00f3n del implicado, y as\u00ed consta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido, \u00a0pues \u00a0consultando \u00a0la versi\u00f3n del otro concurrente, el \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se\u00f1or Narciso Estrada, se ha de dar por sabido que \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Sandoval \u00a0consideraba \u00a0ya \u00a0a \u00a0ese \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegado \u00a0como \u00a0persona \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, lo que \u00a0implica \u00a0 su \u00a0conciencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tellez \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito y sorprendido en su propia casa con evidencias sobre \u00a0su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que Andr\u00e9s Tellez hab\u00eda quedado, bajo esas \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0formalizado \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0su \u00a0traslado, \u00a0es \u00a0hecho \u00a0que no merece discutirse, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0operativo \u00a0estaba \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0curso, pero el involucrado bajo las \u00a0ordenes \u00a0expresas \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0controlado coercitivamente sus \u00a0movimientos \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0entrar \u00a0o \u00a0salir \u00a0a \u00a0voluntad, \u00a0y en la expectativa, \u00a0apenas \u00a0de \u00a0conseguir su colaboraci\u00f3n para el sorprendimiento y aprehensi\u00f3n de \u00a0otros responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bajo esas circunstancias, seg\u00fan resulta \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Asistente Estrada Gonz\u00e1lez, que el funcionario se aparta con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda y Tellez, y luego de esa conversaci\u00f3n \u00a0acuerdan \u00a0que \u00a0solo un agente quede en la cocina del apartamento, el fiscal y su \u00a0asistente \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto de un ni\u00f1o, y Tellez, su esposa y Boutros \u00a0Feghali \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0dentro del inmueble el tiempo suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y Boutros Kaisser Feghali emprendieran la huida, pues cuando \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Tellez \u00a0le \u00a0dio \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Sandoval y \u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0impartiendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0capturarlos, \u00a0ya \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tellez hab\u00eda \u00a0desaparecido, \u00a0y \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0partido \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0que solo lograron \u00a0retener cuando llegaba a la calle 92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0secuencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber logrado la retenci\u00f3n del tantas veces citado Andr\u00e9s Tellez, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0idear \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la invitaci\u00f3n de Boutros \u00a0Kaisser \u00a0 Feghali, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0concurriera \u00a0hasta \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su retenci\u00f3n como hubiera sido suficiente, sino \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos implicados la oportunidad de evadirse, sin \u00a0haber \u00a0previsto \u00a0ni \u00a0los medios ni la coordinaci\u00f3n suficiente para el exito del \u00a0operativo, \u00a0pues sin necesidad de medir las consecuencias por los resultados que \u00a0as\u00ed \u00a0lo acreditan, es indicativa la informaci\u00f3n de los oficiales escuchados en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0quienes \u00a0precisan que para la persecuci\u00f3n de los \u00a0evadidos tuvieron que solicitar los servicios de un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0acoger \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0invoca entre el sorprendimiento en flagrancia y la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia para entrar a deducir que la situaci\u00f3n de Andres Tellez \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0capturado, \u00a0desnaturalizando \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 por ausencia de uno de los elementos de su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0punible, pues en el fondo lo que se quiere confundir es la captura \u00a0con \u00a0su \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0mediante la expedici\u00f3n de la orden escrita pertinente, \u00a0pero \u00a0ello resulta improcedente trat\u00e1ndose como aqu\u00ed sucede de un operativo en \u00a0acto, \u00a0en cuya secuencia se identifica con meridiana claridad la retenci\u00f3n real \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante \u00a0de uno de los involucrados, a \u00a0quien con posterioridad se le facilit\u00f3 su hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que la investigaci\u00f3n no se \u00a0obstru\u00eda \u00a0o \u00a0perjudicaba \u00a0por la ausencia de Andr\u00e9s Tellez, en cuanto conocido \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0ya \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro bastaba con disponer y lograr su aprehensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto es que con la lenidad con la que fue tratado se obstruy\u00f3 que \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0este \u00a0individuo hubiera dado explicaciones e informaci\u00f3n que \u00a0hubiese \u00a0realmente \u00a0encaminado \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como se le \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0irregular de las consecuencias f\u00edsicas que prev\u00e9 la ley de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0su \u00a0conducta \u00a0delictiva, como tambi\u00e9n de la posibilidad de \u00a0hacerle efectiva la represi\u00f3n penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede para este caso admitir la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento del doctor Sandoval Rinc\u00f3n pudo mediar la culpa, lo \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0evento \u00a0tendr\u00eda \u00a0consecuencias no ya de atipicidad pero s\u00ed al \u00a0menos \u00a0de \u00a0alivio \u00a0punitivo. Si bien es cierto que el dependiente Javier Narciso \u00a0Estrada, \u00a0como \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0de la Polic\u00eda y ante todo la esposa del evadido \u00a0Tellez \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0coro \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la huida el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0encoleriz\u00f3 y dispuso de inmediato la recaptura de los huidizos \u00a0traficantes, \u00a0es \u00a0lo \u00a0real que una inadvertencia de semejante entidad no resulta \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0comprensible \u00a0en \u00a0alguien \u00a0que \u00a0como el doctor Jos\u00e9 Edgar Sandoval \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a ese cargo de Fiscal en Bogot\u00e1 precisamente en reconocimiento \u00a0de su idoneidad y eficiencia en esta clase de operativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan dando margen a la imaginaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0su contra es el hecho mismo bajo el \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 la Fiscal\u00eda a descubrir las irregularidades perseguidas dentro del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0valga decir que sobre la base de una informaci\u00f3n rendida por \u00a0su \u00a0propia \u00a0familia, \u00a0que \u00a0justamente permiti\u00f3 saber que en los mismos meses en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Sandoval conoc\u00eda de este proceso contra Boutros Kaiser Feghali, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0adquir\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Ch\u00e9vrolet \u00a0vendido por la concesionaria a \u00a0Pedro \u00a0Kaisser Feghali hermano de este implicado, lo que lejos de configurar una \u00a0simple \u00a0coincidencia, \u00a0le \u00a0entra a dar s\u00f3lido soporte a las imputaciones que el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la aviaci\u00f3n Heriberto Carvajal, le hab\u00eda \u00a0endilgado, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0por el mal consejo de algunos oficiales compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0doctor Jos\u00e9 Edgar Sandoval hab\u00eda torcido el recto camino que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda distinguido, para entrar a percibir il\u00edcitas utilidades derivadas de \u00a0su comportamiento corrupto en el ejercicio de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el fallo condenatorio ser\u00e1 \u00a0motivo de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-DE \u00a0 LA \u00a0GRADUACION DE LA PENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0solicitud \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apunta \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala una modificaci\u00f3n favorable de la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia la \u00a0fij\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0violando varias de las reglas legales aplicables \u00a0para \u00a0su tasaci\u00f3n, pues a la vez que se desconoci\u00f3 el principio del non bis in \u00a0idem \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sandoval \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda tenido como elemento del tipo, se ignor\u00f3 la buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menos gravosas las \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0inconformidad \u00a0que se extiende a\u00fan para criticar la forma como se \u00a0estim\u00f3 \u00a0la prueba, pues a juicio del procesado se le dedujo responsabilidad por \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que registraba Tellez, cuando la prueba de ellos solo se vino \u00a0a conocer tiempo despu\u00e9s de su evasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fijar la pena al procesado, el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de delitos de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 “cuatro a doce a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0p\u00e9rdida del empleo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino”, considerando imposible partir del m\u00ednimo legal “dada \u00a0la \u00a0indiscutible \u00a0gravedad de la conducta”, deducida de la entidad del hecho por \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda responder Tellez, valga decir que de un miembro de organizaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0para \u00a0el tr\u00e1fico internacional de narc\u00f3ticos, aspectos que todav\u00eda \u00a0deb\u00edan \u00a0complementarse \u00a0por \u00a0la \u00a0“posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n” \u00a0a \u00a0quien \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Regional se le hab\u00eda encomendado el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0suma \u00a0trascendencia, lo que implicaba la \u00a0mayor confianza depositada en \u00e9l por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a partir de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, para incrementarlo en dos (2) en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0poniendo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0bulto \u00a0la ubicaci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior emerge que la consideraci\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los dos hechos \u00a0sancionados, \u00a0pero\u00a0 \u00a0particularmente del referente a la facilitaci\u00f3n de la \u00a0huida \u00a0de Andr\u00e9s Tellez, porque juiciosamente se recordaron no los antecedentes \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0como lo entiende el recurrente, solo sabidos luego de la fuga, \u00a0sino \u00a0los \u00a0concernientes \u00a0a la gravedad de la infracci\u00f3n que el doctor Sandoval \u00a0le \u00a0estaba \u00a0investigando, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0descubierta fue una red de tr\u00e1fico de \u00a0hero\u00edna, \u00a0hecho que ni el procesado desconoce, pues una de sus explicaciones se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0un \u00a0deseo \u00a0de \u00a0desvertebrar ese organismo y no solo a \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de uno o algunos de sus integrantes. Sab\u00eda, \u00a0pues, \u00a0el doctor Jos\u00e9 Edgar Sandoval sobre la gravedad de la imputaci\u00f3n que se \u00a0cern\u00eda \u00a0sobre \u00a0Tellez, \u00a0y eso hac\u00eda que el favorecimiento prestado para eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0revistiese de caracter\u00edsticas mucho m\u00e1s \u00a0graves \u00a0y \u00a0reprochables, \u00a0lo \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0repercutir en un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues as\u00ed expresamente lo indicaba el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0muestra indebido el incremento \u00a0justificado \u00a0por la clase de actividad dentro de la cual ejecut\u00f3 el funcionario \u00a0su \u00a0conducta, pues ella no es ajena a la causal 11 de incremento punitivo fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, que no por referirse al desempe\u00f1o de un \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0violatoria del principio del non bis in idem siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0persigan \u00a0delitos \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la escala de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cabe \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0la connotaci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por quien desempe\u00f1a un modesto empleo que lo ubica poco menos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anonimato, \u00a0y \u00a0el \u00a0alto funcionario cuyo acto de corrupci\u00f3n genera \u00a0honda \u00a0 desconfianza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0 preparaci\u00f3n, \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0confianza \u00a0recibidas, \u00a0hacen exigibles en grado superior esa \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0rectitud, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0llevan en su desconocimiento a una \u00a0represi\u00f3n m\u00e1s severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si el m\u00ednimo de la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto de Estupefacientes para el favorecimiento descrito en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 39, fija un tope de cuatro a\u00f1os, y un m\u00e1ximo que lleva hasta los \u00a0doce, \u00a0no puede considerarse excesiva ni injusta una sanci\u00f3n base que apenas se \u00a0incremente \u00a0en un a\u00f1o, sobre el presupuesto de hechos graves como los que aqu\u00ed \u00a0se han enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso lo \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal hasta en otro tanto de la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del Tribunal su ajuste apenas proced\u00eda en dos a\u00f1os, y \u00a0para \u00a0 adicionarlos \u00a0expres\u00f3 \u00a0razones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0revest\u00eda, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0equivocadas, \u00a0ni \u00a0llevan \u00a0frente a la m\u00e1xima drasticidad legalmente \u00a0posible \u00a0y \u00a0judicialmente desestimada, a admitirles el calificativo de excesivas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0reducirlas. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0se ha de \u00a0mantener, as\u00ed, inalterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de la pena se le tenga en cuenta el tiempo de detenci\u00f3n sufrido tanto \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0como en su domicilio, solicitud que para la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ninguna objeci\u00f3n ofrece, en cuanto el reconocimiento tiene expresa \u00a0consagraci\u00f3n en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria con miras al otorgamiento de la excarcelaci\u00f3n, tuvo ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0oportunidad de analizar las consecuencias de aquella modalidad de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la equivocada pero ahora \u00a0rectificada \u00a0tendencia de algunas dependencias de la Fiscal\u00eda, que confundieron \u00a0el \u00a0concepto penal del domicilio con el de vecindad. Dijo entonces la Sala a ese \u00a0respecto \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre 20 de 1995 con ponencia del Magistrado Doctor \u00a0Nilson Pinilla Pinilla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de esta Corte que la detenci\u00f3n domiciliaria, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento cuya permanencia y duraci\u00f3n constituye \u00a0parte \u00a0abonable \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0pena que se le imponga al procesado en caso de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, debe cumplirse en su residencia, atendido el concepto de \u00a0domicilio \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la acepci\u00f3n que, entre otros factores, asume la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0sus \u00a0menciones de contenido penal (art\u00edculos 28 y \u00a032), \u00a0con su alcance restrictivo de residencia o lugar de habitaci\u00f3n, y no como \u00a0domicilio \u00a0 civil \u00a0 o \u00a0 vecindad \u00a0donde \u00a0el \u00a0individuo \u00a0ejerce \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0habituales, \u00a0acogido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0como base de decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0originariamente \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Asi, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0… \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplirse en su residencia y no en la vasta comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0“la \u00a0ciudad \u00a0de Leticia, Departamento del Amazonas…”, como lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante esta corporaci\u00f3n (f.286 \u00a0cdno.2 \u00a0 original).”Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0generosa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0como \u00a0municipio, \u00a0que de todas formas supone alguna leve privaci\u00f3n, como en este caso \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0viajar a recibir tratamiento m\u00e9dico, no puede \u00a0revertir \u00a0en \u00a0causa \u00a0perjudicial \u00a0a los intereses y derechos del procesado, para \u00a0sobre \u00a0su \u00a0base \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de la medida y negar el beneficio a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0merecedor desde la superaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el numeral 5o. del art.415 del estatuto procesal penal. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de la Sala, expresado al resolver situaci\u00f3n \u00a0an\u00e1loga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0‘…Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0 (…) \u00a0 viene \u00a0 cumpliendo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Delegada,\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0gozar \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0no puede resultar \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0amplitud\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron…’ \u00a0” \u00a0(auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de agosto de 1995, M.P. doctor Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose no ya de la excarcelaci\u00f3n sino \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, no halla la Sala motivo que la lleve a rectificar \u00a0o \u00a0restringir \u00a0este \u00a0criterio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no lo hizo la ley con precedencia a la \u00a0medida \u00a0cumplida \u00a0por el procesado. Al consultar el texto de los art\u00edculos 54 y \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que expresamente y en su orden obligan a tener como parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0tiempo de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0a descontar a\u00fan dentro de ese mismo concepto el transcurrido en \u00a0establecimientos \u00a0especiales o cl\u00ednicas adecuadas para el caso de la enfermedad \u00a0mental \u00a0sobreviniente, \u00a0lo \u00a0mismo que el de los art\u00edculos 396 y 409 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0respectivamente \u00a0autorizan el cumplimiento de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0total \u00a0o parcialmente en el domicilio del sindicado o en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0ninguna \u00a0duda queda en cuanto a que la voluntad del \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0equiparar en sus consecuencias respecto de la pena \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, de modo que frente a ellas no podr\u00eda el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0intentar \u00a0distingos \u00a0peyorativos o desventajosos para el procesado, \u00a0ni \u00a0a\u00fan para aquellos casos en que por una infortunada interpretaci\u00f3n judicial \u00a0se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0pragm\u00e1ticos \u00a0de \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues si para eventos tales el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0mal \u00a0se \u00a0podr\u00eda a ulteriori tornar en m\u00e1s gravoso o prolongado el \u00a0tratamiento \u00a0represivo, \u00a0pues ello ir\u00eda en contra del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, al implicar una indebida tolerancia al paralelismo o exceso de medidas \u00a0restrictivas \u00a0que \u00a0no \u00a0hallan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0penal, procesal ni \u00a0penitenciario vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n que en tal sentido pide el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que su efectividad se \u00a0supedita \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0real \u00a0de \u00a0los requisitos expresos bajo los cuales se \u00a0condicion\u00f3 judicialmente en su momento la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, por medio del cual se condena al doctor Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0como \u00a0penalmente responsable de infringir la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a039, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0ADICIONANDOLO \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0encausado, como parte cumplida de la pena, el tiempo \u00a0descontado \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0tanto \u00a0carcelaria \u00a0como \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOVA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
********************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIVACION \u00a0ILEGAL DE LA \u00a0LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvamento Parcial de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se impone con alcance de restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad o restricci\u00f3n domiciliaria (como sucede con la cauci\u00f3n, con la \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva) no tiene \u00a0porque \u00a0generar \u00a0derecho \u00a0a la excarcelaci\u00f3n por vencimiento\u00a0 de t\u00e9rmino, \u00a0ni al abono de su tiempo como parte cumplida de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10908 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0sigue \u00a0pareciendo \u00a0un contrasentido, lo \u00a0digo \u00a0con \u00a0todo \u00a0comedimiento, \u00a0que \u00a0se d\u00e9 tratamiento privado de la libertad a \u00a0quien \u00a0no lo ha estado; si el concepto de r\u00e9gimen de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0no \u00a0fu\u00e9 \u00a0claramente \u00a0dise\u00f1ado por el legislador y si como consecuencia de ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva \u00a0del \u00a0buen \u00a0criterio del administrador de justicia, juez o \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0esta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, es su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 realmente \u00a0 impuesto \u00a0 el \u00a0 que \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0con \u00a0alcance \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n de la libertad o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(como \u00a0sucede \u00a0con la cauci\u00f3n, con la conminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva) no tiene porque generar \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n por vencimiento\u00a0 de t\u00e9rmino, ni al abono de \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Si \u00a0se \u00a0impone \u00a0como verdadera \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, con atenuantes en su r\u00e9gimen, debe reconocerse como \u00a0abono \u00a0a \u00a0la pena. Lo dem\u00e1s es pura ficci\u00f3n. Es declarar que alguien ha estado \u00a0detenido, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha estado; o que ha cumplido una pena privativa de la \u00a0libertad, cuando ella no ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ello me remito al salvamento de voto que \u00a0con \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jorge E. Valencia hice a la decisi\u00f3n de agosto 16 de 1995, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0septiembre \u00a020 del mismo a\u00f1o. Y me lo confirman, entre otros, el \u00a0texto \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los art\u00edculos 45, 54 y 57 del C\u00f3digo Penal y 7o. y 71 de \u00a0la Ley 65 de 1993 cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a045.- Prisi\u00f3n y arresto. Las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0arresto \u00a0consisten \u00a0en \u00a0LA \u00a0PRIVACION \u00a0DE LA LIBERTAD PERSONAL y se \u00a0cumplir\u00e1n en los lugares y la forma previstos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0penas \u00a0podr\u00e1n cumplirse en colonias \u00a0agr\u00edcolas \u00a0o \u00a0similares \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la personalidad del condenado y la \u00a0naturaleza del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 54. \u00a0 C\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0de detenci\u00f3n preventiva se tendr\u00e1 como parte cumplida \u00a0de la pena PRIVATIVA DE LA LIBERTAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a057 \u00a0Restricci\u00f3n \u00a0Domiciliaria. \u00a0La \u00a0restricci\u00f3n \u00a0Domiciliaria \u00a0consiste \u00a0en la obligaci\u00f3n impuesta al condenado de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0determinado \u00a0municipio \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0residir \u00a0en \u00a0determinado lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. 7o. (C\u00f3digo Penitenciario) Motivos de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de libertad. La privaci\u00f3n de la libertad obedece al cumplimiento \u00a0de pena, A DETENCION PREVENTIVA o captura legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a071 (C\u00f3digo Penitenciario) Requisitos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Cuando un interno sea excarcelado se proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
……………. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0le \u00a0certificar\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de su \u00a0privaci\u00f3n efectiva de la libertad y de la causa de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9, \u00a0 D.C. \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO\/ \u00a0DECOMISO\/ \u00a0PREVARICATO\/ \u00a0PENA\/ PRIVACION ILEGAL DE LA \u00a0LIBERTAD \u00a0\u00a0 No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sugestiva \u00a0de la defensa sobre la improcedencia, contingencia o duda respecto al \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n de entrega a una revisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 se hacia expl\u00edcita […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}