\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10304 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,junio \u00a0veintiuno de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que resulte procedente\u00a0 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0formal\u00a0 \u00a0del\u00a0 escrito\u00a0 presentado a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0demanda \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a06\u00a0 \u00a0de\u00a0 octubre\u00a0 de\u00a0 1994\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, en la que se condena a \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0OSPINA \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Gabriel\u00a0 \u00a0Ospina Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda ‘Chenche Asoleado’ de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, se suscit\u00f3 una reyerta entre ANIBAL \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0Ospina, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0primero, \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0 OSPINA, \u00a0resultando \u00a0finalmente \u00a0muerto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los nombrados al \u00a0recibir varias lesiones con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sindicados \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0padre e hijo, fueron comprometidos en \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y, \u00a0surtida \u00a0la etapa del juicio, condenado en primera instancia \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0fue \u00a0absuelto; \u00a0pero apelado que \u00a0fuera \u00a0 este \u00a0fallo \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ambos implicados como coautores del hecho \u00a0punible, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por\u00a0 \u00a0parte del mencionado procesado ALVARO\u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0el escrito que conforme al art\u00edculo 226 del C. \u00a0P.P., examina la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed la formula el se\u00f1or defensor recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“V.\u00a0 \u00a0CAUSALES DE CASACION PENAL INVOCADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1.\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n indirecta por la inadecuada apreciaic\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de la prueba, allegada al proceso, de la ley sustancial, y en concreto de \u00a0los art\u00edculos 2, 5, 36 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este cargo \u00a0se demuestra as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la confeci\u00f3n (sic) de\u00a0 \u00a0An\u00edbal Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0No se tuvo en cuenta el testimonio del menor Hoimer \u00a0Silva \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como ser An\u00edbal Casta\u00f1eda enemigo de su \u00a0padre; \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0gran \u00a0diferencia \u00a0o \u00a0herror (sic)\u00a0 en la ubicaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0‘ste \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0testigo de acuerdo a lo que \u00e9l mismo dice y a como \u00a0se hizo ubicar ella (sic) diligencia de Inspecci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de Medicina \u00a0Legal\u00a0 \u00a0que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0sufridas por An\u00edbal Casta\u00f1eda a \u00a0manos de Gabriel Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las circunstancias afirmada \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial en cuanto a que los hechos sucedieron en ri\u00f1a \u00a0rec\u00edproca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a01222, \u00a0125 \u00a0y \u00a0444 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimeito (sic)\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1. \u00a0del C\u00f3digo P\/P. y del C. P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior en raz\u00f3n a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue proferida por la \u00a0se\u00f1ora Fiscal 29, Dra. LUCY BONILLA GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la audiencia p\u00fablica intervino el Fiscal 46, \u00a0Dr. IVANOV ARTEAGA GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corrige, \u00a0de la \u00a0sentencia de primera instancia intervino el Fiscal 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0quien debi\u00f3 intervenir ante la audiencia p\u00fablica fue \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI\/\u00a0 \u00a0PETICIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con todo \u00a0respeto pido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde cuando se presento (sic) la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0reemplace la sentencia impugnada y se profiera nueva decisi\u00f3n conforme \u00a0a la ley.”.(fls. 98-99 cd, Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0como su nombre lo indica, no es una simple petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0ante el juez en ejercicio de una acci\u00f3n, sino la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la que se ha puesto fin al proceso en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0rigorismo \u00a0formal \u00a0sistematizado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C. de P. P., donde se exige\u00a0 debe \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera \u00a0comprensible, \u00a0explicando \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0o causales que se aducen en procura de la revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0indicando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores que hubiera podido \u00a0cometer \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba, si la objeci\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, y las implicaciones jur\u00eddicas de tales errores en la \u00a0decisi\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 basta, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0completa \u00a0e \u00a0inteligible, \u00a0con enlistar unos errores de apreciaci\u00f3n del material probatorio, \u00a0sin \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0sin probar as\u00ed mismo que de no haberse cometido tal error \u00a0el \u00a0fallo se habr\u00eda producido en otro sentido o con distintos alcances, pues si \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0limita, queda reducido a un cat\u00e1logo de afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, que no puede la Corte completar para hacerle surtir \u00a0las \u00a0silenciadas consecuencias jur\u00eddicas que pudo haber considerado en su mente \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0cometidas \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, violadoras de alguna de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la C. N., ellas \u00a0deben \u00a0indicarse y precisarse, siendo adem\u00e1s imperativo demostrar la incidencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas. \u00a0De \u00a0no redactarse el escrito con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a estos m\u00ednimos presupuestos de una demanda t\u00e9cnico-jur\u00eddica, como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0es un juicio en derecho a \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0calificarse \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0como \u00a0demanda \u00a0incompleta, \u00a0 imprecisa \u00a0 e \u00a0inepta \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0consecuente decisi\u00f3n de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0texto \u00a0\u00edntegro\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 propiamente \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 \u00a0transcrito, \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0la \u00a0 total \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su signatario, de la fundamentaci\u00f3n de las\u00a0 \u00a0acusaciones al fallo. En efecto:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0invoca como fundamento legal la causal 1a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por\u00a0 \u00a0considerar que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de\u00a0 la\u00a0 ley sustancial por errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0explica el profesional la incidencia que pudo \u00a0tener \u00a0en favor de su poderdante las omisiones que afirma, de la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro procesado; del error en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Hoimer \u00a0Silva, \u00a0ni \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que esta prueba hubiera cobrado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena que objeta; tampoco explica la raz\u00f3n de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0propinadas \u00a0al otro procesado por el occiso; y \u00a0menos, \u00a0precisa \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda demostrar de haberse tenido en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0sucedido \u00a0en ri\u00f1a rec\u00edproca que \u00a0afirma se omiti\u00f3 en el estudio probatorio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del discurso vuelve a repetirse.\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las garant\u00edas del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0fue \u00a0la \u00a0transgredida, \u00a0ni por qu\u00e9 las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0enlista \u00a0constituyeron \u00a0graves \u00a0irregularidades generadoras de \u00a0nulidad, \u00a0 qued\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0proporcionan \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y la precisi\u00f3n de la fundamentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0exigida\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0muy \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en su elaboraci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0comportan \u00a0imperativamente, \u00a0como \u00a0se ha advertido, que se rechace y se \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ALVARO CASTA\u00d1EDA \u00a0OSPINA contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 que lo condena como coautor del homicidio agravado \u00a0de\u00a0 \u00a0Gabriel Ospina; \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE, CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A.GORDILLO \u00a0LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10304 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-33","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}