\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3193-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48147 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la sentencia del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0dentro \u00a0del proceso contra Mar\u00eda Ang\u00e9lica Cubillos L\u00f3pez, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los doctores Jos\u00e9 Alberto Pab\u00f3n Ordo\u00f1ez, C\u00e1ndida Rosa Araque \u00a0Navas \u00a0y \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Magistrados del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0rechazado \u00a0por los dem\u00e1s integrantes de la Sala \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Cubillos \u00a0como \u00a0autora \u00a0del punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0continuado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de las acciones desplegadas en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 25 \u00a0afectados, \u00a0la absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0y, \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 22 \u00a0 Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0para \u00a0su \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0Moncada \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien junto a sus compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 Ordo\u00f1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e1ndida \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0 de \u00a0 Navas, \u00a0 el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02016, manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto al amparo de la \u00a0 causales \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0335 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 haber \u00a0 confirmado \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0interlocutorio \u00a0Nro. 083 del 28 de septiembre de 2012, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera instancia del 26 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 solicitada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CUBILLO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0que igualmente se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d1 \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0en \u00a0ella \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 suscritos \u00a0Magistrados, \u00a0 nos \u00a0 pronunciamos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0alegada\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se hubiese \u00a0decretado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, en tanto \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0elementos \u00a0de pruebas enunciados y \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, entre \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0las \u00a0notas \u00a0contables \u00a0de las que se predicaba la falsedad y que \u00a0ahora, \u00a0 ser\u00edan \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no basta para declarar \u00a0fundada \u00a0la causal que se haya negado la preclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio a \u00a0adoptar \u00a0se \u00a0torna \u00a0previsible al momento \u00a0de analizar y resolver el asunto, dada la valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios que inciden \u00a0de manera directa en posteriores ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface, \u00a0porque \u00a0en la decisi\u00f3n del 28 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0tuvieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0inexistencia del hecho, \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, pero (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0vers\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado y \u00a0continuado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputado, por el que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el primero se decret\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma, \u00a0que la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0entonces anotada era objetiva, luego no \u00a0implicaba \u00a0la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ejecutada, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0formas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causales excluyentes de \u00a0responsabilidad, \u00a0es decir, no requiri\u00f3 de un examen \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de que el hecho \u00a0objetivamente \u00a0constara, \u00a0como \u00a0se hizo al dar cuenta de que las notas contables \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda exist\u00edan y \u00a0fueron empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciaron \u00a0 sobre \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n; \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 cognoscentes \u00a0 no \u00a0 comprometieron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pronosticar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a esta Corporaci\u00f3n a fin \u00a0de que se dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior de Tunja \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones ha \u00a0resaltado \u00a0la naturaleza constitucional del instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones, como quiera que el art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que \u00a0sus \u00a0 decisiones \u00a0 son \u00a0 independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0230 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0providencias \u00a0los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha \u00a0instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse del conocimiento del asunto, garantizando de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 este \u00a0imperativo \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, de \u00a0claro \u00a0raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho del \u00a0funcionario, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0no \u00a0signifique \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0y tampoco corresponde a las partes seleccionar a \u00a0su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 encargado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dirimir \u00a0 \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00a0\u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0conozca \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tribunal \u00a0imparcial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 14 del art\u00edculo \u00a056, reiterada en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 335 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 el juez que haya conocido de la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0haya negado quedar\u00e1 impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio en su fondo\u201d, \u00a0aducida \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, esta \u00a0Colegiatura5 \u00a0ha tenido oportunidad de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no surge \u00a0autom\u00e1tico \u00a0del \u00a0solo \u00a0hecho de que el juez o corporaci\u00f3n hayan intervenido en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior de preclusi\u00f3n, pues, se hace menester consultar no solo \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0realizado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual buscan apartarse, sino la teleolog\u00eda del instituto, \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la \u00a0comunidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 25 de \u00a0julio de 2007, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que el legislador, al instituir \u00a0la \u00a0causal \u00a0expresa contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo 335 del C. de \u00a0P.P., \u00a0ha \u00a0querido \u00a0preservar \u00a0esos valores de imparcialidad e independencia tan \u00a0caros \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria y por ello, en el entendido de que por lo \u00a0general \u00a0las causales de preclusi\u00f3n operan previas al adelantamiento de la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u2013tanto que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 de esta normatividad directamente consagra que el fiscal debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0cuando no \u201cexistiere m\u00e9rito para acusar\u201d, y s\u00f3lo por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se faculta en la etapa del juicio plantear la cuesti\u00f3n, incluso por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, respecto de dos espec\u00edficas causales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 ib\u00eddem-,\u00a0 estatuye que \u00a0el \u00a0funcionario a quien correspondi\u00f3 resolver sobre el t\u00f3pico, no puede ser el \u00a0mismo que adelante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aparece evidente, en tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad de los casos ya el funcionario ha \u00a0evaluado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informes \u00a0recopilados \u00a0por las partes, arriesgando una consideraci\u00f3n concreta respecto de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0punto de la materializaci\u00f3n del delito y la participaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0del procesado sobre el cual se contin\u00faa el tr\u00e1mite, as\u00ed que mal podr\u00eda \u00a0entend\u00e9rsele \u00a0imparcial \u00a0para \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la m\u00e1s crucial de las etapas del \u00a0proceso, \u00a0que en su decurso reclama de intervenci\u00f3n profunda del funcionario en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 22 \u00a0 Ago. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039687. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0C\u00e1ndida \u00a0Rosa \u00a0Araque de Navas y \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 Moncada \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0impedidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 negado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a favor de la procesada por el delito de falsedad en documento privado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al \u00a0haber valorado algunos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0se \u00a0 ve \u00a0 comprometido \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0intentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0interviniente, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el il\u00edcito de hurto \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0permite advertir una postura predictiva \u00a0sobre la responsabilidad de la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0evacuarse \u00a0ser\u00e1 \u00a0sobre una conducta t\u00edpica \u00a0diferente a la evaluada en la que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, fue la falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0ahora, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado; lo cual distancia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0 sobre \u00a0 elementos \u00a0 con \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede ser objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por parte de las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto eminentemente objetivo, como \u00a0era, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de los elementos \u00a0supuestamente \u00a0falseados \u00a0y \u00a0su \u00a0uso, m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en cabeza de la \u00a0procesada, \u00a0 punto \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0anticipado \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 supuestos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 delito \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0causal, pues se descarta que la \u00a0evaluaci\u00f3n que hicieron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja,\u00a0 \u00a0de elementos materiales y \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 comprometa \u00a0 de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y responsabilidad \u00a0penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ni \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, bajo la \u00a0causal \u00a0 \u00a06 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procedimental, \u00a0igualmente \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0tanto, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 reciente \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00e9sta no se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a conocer del recurso contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de \u00a0otro asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Un \u00a0entendimiento \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que \u00a0mientras, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, la propia ley \u00a0procesal \u00a0fija \u00a0los \u00a0lineamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional de los jueces y \u00a0corporaciones, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0la \u00a0otra el mismo estatuto haga surgir una irregularidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de sujetarse el funcionario ad quem a dichos lineamientos, cuando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0reitera \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior en diferentes momento o fases \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho en \u00a0precedencia, \u00a0v\u00e9ase c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Acuerdo 1589 del 24 de octubre de 2002, proferido por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0reparto de proceso en juzgados y corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 que: \u00a0 “Cuando \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0fuere \u00a0repartido \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda instancia, en todas las ocasiones en que \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0recursos \u00a0que deban ser resueltos por el superior funcional, el \u00a0negocio ser\u00e1 asignado a quien se le reparti\u00f3 inicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0desatar inicialmente un \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0determinado \u00a0el \u00a0juez, \u00a0individual \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0queda impedido para pronunciarse sobre el mismo en una fase procesal \u00a0posterior, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a otra situaci\u00f3n igualmente absurda, pues bastar\u00eda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0impugnaciones formuladas en la audiencia de acusaci\u00f3n o \u00a0preparatoria, \u00a0comprometer \u00a0el criterio del juez o corporaci\u00f3n ad quem sobre un \u00a0particular \u00a0asunto para as\u00ed generar el impedimento a la hora de llevar la misma \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. Lo anterior \u00a0resulta \u00a0ser, \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, una concepci\u00f3n incoherente y ajena a \u00a0los fines del instituto del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo anterior, es del \u00a0caso \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de haber el funcionario de segundo grado fijado su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0somete \u00a0a su consideraci\u00f3n en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0falo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0generar \u00a0impedimento, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pueda prever que aquel decidir\u00e1 en el mismo sentido. Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fuere \u00a0resuelto \u00a0en la primera oportunidad de \u00a0manera \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la Constituci\u00f3n, la Ley y los lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el\u00a0 ad quem no podr\u00e1, en \u00a0principio \u00a0y \u00a0salvo \u00a0que \u00a0vengan \u00a0circunstancias que modifiquen el contexto o se \u00a0formulen \u00a0argumentos \u00a0novedosos, \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diferente; all\u00ed no se \u00a0configurar\u00eda una actuaci\u00f3n parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0 distinta \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0corporaci\u00f3n judicial hubiera \u00a0anticipado \u00a0un claro juicio de responsabilidad, pues en tal caso ese criterio si \u00a0podr\u00eda \u00a0incidir \u00a0al abordar el estudio de la sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la responsabilidad el tema sobre el que \u00a0gravita \u00a0la decisi\u00f3n de instancia; en este supuesto, s\u00ed podr\u00eda materializarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento: pero es bien distinto a la situaci\u00f3n que se deriva \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0haber \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0intervenido \u00a0anteriormente \u00a0para \u00a0resolver, bajo el imperio de la Ley, un asunto determinado. \u00a0CSJ AP2690-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0tal causal, en tanto, el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 le \u00a0compete \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0cuyos \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0atribuida \u00a0por la ley y el reglamento frente\u00a0 al \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y porque hasta ahora \u00a0les \u00a0 corresponde \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u00a0 de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que se \u00a0descarta \u00a0 un \u00a0eventual \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que, de acuerdo con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0imponga \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento \u00a0aludidas por los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja para separarse \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran, \u00a0motivo por el \u00a0cual \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0el an\u00e1lisis del asunto \u00a0llegado a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar infundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 Moncada \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pab\u00f3n Ordo\u00f1ez y \u00a0C\u00e1ndida \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 Araque \u00a0 de \u00a0 Navas, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 29 \u00a0de febrero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 1, folio 2228, carpeta No. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 2, folio 2227, Carpeta No. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 12, Folio 2243, cuaderno No. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP 25 Jul. 2007, Rad. 27925 y AP 29 Feb. 2008, Rad. 29257 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3193-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48147 \u00a0 Aprobado Acta No. 160 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}