\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3188-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47802 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a examinar los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Anderson \u00a0Serrano Ba\u00f1ol contra la sentencia adiada 15 de enero \u00a0de \u00a02016, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, por cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que lo hab\u00eda absuelto del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, en tanto lo \u00a0conden\u00f3 por dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0compendiados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0agentes \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos a la subestaci\u00f3n de Puerto Espejo de la ciudad de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0recibieron informaci\u00f3n por parte de un ciudadano sobre la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0distribuyendo \u00a0estupefacientes, \u00a0espec\u00edficamente, en el sector 42 del Barrio La Fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato al trasladarse a la zona, los \u00a0funcionarios \u00a0observaron \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0sentado \u00a0en las gradas aleda\u00f1as al lugar, \u00a0quien \u00a0momentos antes hab\u00eda lanzado al pasto cercano a la ubicaci\u00f3n del mismo, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0transparente \u00a0con \u00a095 \u00a0envoltorios \u00a0con sustancia estupefacientes de \u00a0color y olor caracter\u00edstico a la coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0evento \u00a0el se\u00f1or Jhon \u00a0Anderson \u00a0Serrano \u00a0Ba\u00f1ol fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia de que trata \u00a0el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse realizado la incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0campo \u00a0[PIPH], arrojando un \u00a0resultado positivo para coca\u00edna con peso neto de 11.2 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Capturado Jhon \u00a0Anderson \u00a0Serrano \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Armenia, quien en audiencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0aval\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hizo la Fiscal\u00eda como autor de delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de portar o llevar \u00a0consigo, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal; cargo que rechaz\u00f3 el \u00a0supranombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, se concedi\u00f3 la libertad inmediata al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n se present\u00f3 el 12 de enero siguiente, la cual fue \u00a0formulada \u00a0ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Conocimiento de Armenia, \u00a0autoridad \u00a0que una vez agotadas las audiencias preparatoria y de juicio oral, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de abril de 2013, absolvi\u00f3 al procesado del cargo por el que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso apelaci\u00f3n el delegado de la Fiscal\u00eda, siendo \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia en sentencia de 15 de enero de \u00a02016, \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 64 meses de prisi\u00f3n y multa de 2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado, y le irrog\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la forma de ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se determin\u00f3 su cumplimiento al interior de un centro de reclusi\u00f3n, \u00a0por lo que se dispuso librar la respectiva orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue recurrido en casaci\u00f3n por la defensa del acusado, siendo la \u00a0calificaci\u00f3n del libelo el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se formula contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Armenia, se sustenta como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda se postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo cual el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a la exigencia probatoria necesaria para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0orden a establecer la clase de sustancia, \u00a0basta \u00a0con la denominada Prueba de Identificaci\u00f3n Preliminar Homologada (PIPH), \u00a0o si su resultado debe corroborarse con una estudio cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber actuado en \u00absolidaridad \u00a0 de \u00a0 cuerpos\u00bb \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0avalar la desidia con la que actu\u00f3 el ente acusador frente a la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica que aport\u00f3 en orden a demostrar el tipo de sustancia incautada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0puesto que considera que la Prueba de Identificaci\u00f3n Preliminar \u00a0Homologada \u00a0(PIPH) \u00a0es insuficiente para acreditar tal aspecto, por lo que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con prueba cient\u00edfica que corrobore que se \u00a0trata de una sustancia prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pluricitada \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0(PIPH), \u00a0no \u00a0es \u00a0definitiva, \u00a0pues \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0servir \u00a0de criterio orientador y de \u00a0fundamento \u00a0para agotar las audiencias preliminares, pero en manera alguna puede \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0qu\u00edmica \u00a0forense, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0suministra \u00a0resultados \u00a0concluyentes \u00a0y \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la carga de la prueba contemplado en el art\u00edculo 7 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de lado las leyes de la ciencia, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0los funcionarios que practicaron la prueba \u00a0PIPH, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0respalda el poder demostrativo de la misma, ya que en su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de peritos en la materia, como s\u00ed lo son los miembros del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal a quienes les compet\u00eda conceptuar acerca de la composici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder de Jhon Anderson \u00a0Serrano Ba\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0manifiesta su desacuerdo frente a las apreciaciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir demostrada la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito contra la salud p\u00fablica, a los resultados del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0supra, \u00a0sum\u00f3 una serie de circunstancias como, por ejemplo, la cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada y la actitud asumida por el procesado al momento de ser \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0los policiales, lo que en su criterio evidencia un proceder de \u00a0\u00abcomplicidad\u00bb \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con el prop\u00f3sito de disimular la falencia de esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0no \u00a0aportar \u00a0la experticia qu\u00edmica forense al juicio, fund\u00e1ndose la \u00a0condena en argumentos propios del derecho penal de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 demeritar \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n preliminar de la sustancia \u00a0incautada \u00a0al implicado, realizado por los policiales que conocieron el caso, en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual asevera que el mismo se cumpli\u00f3 a partir de tomar una de \u00a0las \u00a095 papeletas halladas en poder de Serrano Ba\u00f1ol, lo cual califica como una \u00a0trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0refiere al principio de libertad probatoria que dice \u00a0se \u00a0sobrepone al de tarifa legal, para a continuaci\u00f3n indicar que su intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0exigir \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0para demostrar la materialidad del il\u00edcito \u00a0juzgado, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u00ablo que s\u00ed quiero ser bien \u00a0entendido \u00a0(sic) es que la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0hacerle \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que este logre su \u00a0cometido \u00a0 \u201ccondenar\u201d, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0presente; \u00a0pues \u00a0para \u00a0esto \u00a0existe \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0debe \u00a0superar \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0para justificar la condena proferida contra el acusado, soportada en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, son apenas el sustento necesario de \u00a0las \u00a0solicitudes que se ventilan en las audiencias preliminares, transgredi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0garant\u00edas como la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los cuales se encarga de \u00a0trascribir, al tiempo que cita doctrina y jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina desarrollo del cargo, hace referencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, para indicar que nadie puede ser condenado por sus \u00a0convicciones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en el presente caso el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0no puede basarse en presunciones carentes de respaldo probatorio, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el juzgador de segundo grado que la Fiscal\u00eda cuenta con laboratorios \u00a0y \u00a0personal \u00a0cient\u00edfico \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0Jhon \u00a0Anderson \u00a0Serrano \u00a0Ba\u00f1ol era prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que el ad quem concluyera \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la percepci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes declararon acerca de que el acusado, cuando \u00a0fue abordado por ellos, asumi\u00f3 una actitud sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la defensa no tuvo posibilidad de rebatir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0preliminar \u00a0PIPH, que arroj\u00f3 que la \u00a0sustancia incautada a su prohijado era coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al fallo de segundo grado, se\u00f1ala que los razonamientos en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0son escuetos y carentes de respaldo probatorio, por lo que en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0emergen \u00a0 serias \u00a0 dudas \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u00abLa \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida\u00bb, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por lo que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casarla y, en su lugar, absolver a Jhon Anderson Serrano \u00a0Ba\u00f1ol, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda probatoria en torno a la materialidad del \u00a0delito juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0por la Ley 906 de 2004 no se distingue entre recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional, al eliminar la exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede para acceder a tal impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0corresponde al demandante acreditar la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos, o cuando se advierta que no es necesario \u00a0el fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a los requisitos que debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0observar en su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo 212, de los \u00a0preceptos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se extrae que el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que indicar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0exponiendo \u00a0con \u00a0claridad \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0de conformidad con las exigencias argumentativas se\u00f1aladas para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas y, adem\u00e1s, se\u00f1alar las razones por las que resulta necesario el \u00a0pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se abordar\u00e1 el \u00a0estudio formal del libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El recurrente presenta un solo cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia, que sustenta en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a abordar el examen del reparo, cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la trasgresi\u00f3n indirecta de la norma sustancial se relaciona con \u00a0el \u00a0proceso l\u00f3gico desplegado por el juez en orden a estimar la prueba, y exige \u00a0de \u00a0quien la postula, la carga argumentativa de evidenciar cu\u00e1l fue el vicio en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador de segundo grado, al tiempo que concretar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3 a arribar a una conclusi\u00f3n equivocada, yerros \u00a0que pueden ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0errores de hecho, se \u00a0presentan \u00a0por falso juicio de identidad, en sus modalidades de tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n; \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio. En el segundo evento, errores de derecho, se \u00a0originan en falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00abse presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al \u00a0contemplar \u00a0directamente \u00a0el medio; porque omite apreciar una prueba que obra en \u00a0el \u00a0 proceso; \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0cuando no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen en \u00a0ella \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, transgrede los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio)\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a0 21 \u00a0 nov. 2002, rad. 14147) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0configuran \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0o \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0 su \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 suasorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado \u00a0en la ley a \u00a0determinado medio de prueba \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en trat\u00e1ndose del error de hecho por \u00a0falso raciocinio, que es el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la demanda, corresponde a quien lo alega indicar en forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0la trascendencia del error, en aras de establecer \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumple \u00a0los requisitos de postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, toda vez que la presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica la hace consistir el impugnante, \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0experticia qu\u00edmica forense, que en su opini\u00f3n debi\u00f3 ser \u00a0practicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Serrano \u00a0Ba\u00f1ol, \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0patente, \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0tarifar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0reclamar la pr\u00e1ctica de un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n como \u00fanica manera de demostrar la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0glosa \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0postular \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0clase de vicio, conviene citar \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Colegiatura en la que se abord\u00f3 lo relativo a los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0gobiernan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de yerro supone varias hip\u00f3tesis, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas consiste en que el juzgador asigna a una prueba un valor distinto \u00a0al \u00a0que la ley establece; otra, es que no existiendo dicha tarifa probatoria, el \u00a0sentenciador \u00a0atribuye un valor espec\u00edfico al medio de convicci\u00f3n, \u00ablimitando \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un hecho a partir de reconocer el valor que la ley \u00a0asigne \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consagra\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido del ordenamiento procesal el sistema de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de manera que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad no somete su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones probatorias predeterminadas, sino que por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria los hechos y circunstancias del delito, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado se acreditan por cualquier medio y \u00e9stos \u00a0se aprecian con base en la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00abel m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0medio \u00a0se deja al razonable criterio del juzgador, fundado en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito y la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 establecidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba\u00bb3. \u00a0(CSJ SP, \u00a06 abr. 2016, rad. 46847) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0requerimientos \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por el recurrente, dado \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presume \u00a0 \u00a0 estupefaciente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013qu\u00edmica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forense\u2013; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 fija \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n Preliminar Homologada \u00a0(PIPH) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al momento de su incautaci\u00f3n, y que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0 soslayado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosperidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez, parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 asigna \u00a0determinado valor a \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libre \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperante \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el cual los aspectos del delito \u00a0pueden \u00a0 \u00a0acreditarse \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no viole garant\u00edas fundamentales, y es al \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 corresponde \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0labor \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0fallidamente \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0con el yerro de falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la ciencia, pero no para referirse a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las leyes que la gobiernan, sino para insistir en que \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial de qu\u00edmica forense es posible \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, al estimar \u00a0que solo este medio puede considerarse cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no indica, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0objetivamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, el m\u00e9rito persuasivo que se le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0cu\u00e1l fue la inferencia a la que equivocadamente arrib\u00f3 el juzgador y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ley cient\u00edfica desconocida en el fallo, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0discurso a reprochar la falta de corroboraci\u00f3n de los resultados \u00a0de \u00a0la prueba PIPH, que en su opini\u00f3n solo se logra con un dictamen pericial, y \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0poder demostrativo por tratarse de una actividad investigativa \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0estima \u00a0no \u00a0es \u00a0concluyente \u00a0en punto de la clase de sustancia \u00a0incautada \u00a0a su defendido; quejas que no cumplen los presupuestos argumentativos \u00a0de un cargo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que la cr\u00edtica formulada por el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el ad quem al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que la sustancia incautada al acusado Serrano Ba\u00f1ol \u00a0era \u00a0coca\u00edna, \u00a0no \u00a0revela la existencia de errores trascendentes de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 demandables \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0tal \u00a0disenso \u00a0se \u00a0funda \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, seg\u00fan la cual la \u00a0labor \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial mediante la prueba de \u00a0campo \u00a0(PIPH), \u00a0en orden a establecer si una sustancia es estupefaciente, carece \u00a0del \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0requerido \u00a0para sustentar un fallo de condena, pero no \u00a0explica las razones de ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el demandante en torno al principio de la carga de la prueba, relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que ampara al procesado, como consecuencia de no de aportar la prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0qu\u00edmica \u00a0forense, con la pretensi\u00f3n de que su tesis sea acogida, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dicho postulado obedece a una interpretaci\u00f3n diferente a la que \u00a0pretende atribuirle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto al alcance que debe \u00a0darse al mentado principio procesal, la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice que la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en materia penal, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0lo que implica que el procesado queda relevado de probar \u00a0la \u00a0no \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho delictivo y su no culpabilidad. Empero a dicha \u00a0regla \u00a0mal puede d\u00e1rsele el alcance de llegar a afirmar que el acusado no tiene \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0exculpativas que alega en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0inicio, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0alega \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde probarlo en orden a demostrar el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0facto \u00a0que permite aplicar la norma que pretende hacer valer y que \u00a0le \u00a0 \u00a0 beneficia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sucede, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0una causal eximente de \u00a0responsabilidad como el caso fortuito o la fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carga de la prueba implica la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredita \u00a0un \u00a0hecho, obligaci\u00f3n que recae sobre \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0en \u00a0su favor, de donde pueden derivarse consecuencias adversas \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que en el tr\u00e1mite se \u00a0extra\u00f1e \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0beneficia \u00a0a \u00a0una \u00a0de ellas, pudiendo ser \u00a0aportada \u00a0por \u00a0aquel al que favorece, ante la demostraci\u00f3n de lo perseguido por \u00a0el adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en el campo penal \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia y del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0no \u00a0se torna absoluta como para que se avale la actitud pasiva de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que emerge una dificultad en \u00a0la \u00a0parte acusadora para \u00a0probar \u00a0determinado \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada cuenta con la facilidad de \u00a0aportar \u00a0el \u00a0medio \u00a0necesario para ello, siempre que beneficie sus intereses, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0procura \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la \u00a0circunstancia \u00a0controvertida, \u00a0sea \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la parte que puede acceder al \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n.\u00a0 Es lo que se conoce como \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de prueba, inicialmente desarrollada en el \u00a0derecho \u00a0privado, pero ahora aplicable al derecho penal sin que se transgreda la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un sistema procesal acusatorio en el que \u00a0no \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es claro que la actividad \u00a0probatoria \u00a0de la fiscal\u00eda y la tarea de desvirtuar dicha presunci\u00f3n, se agota \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de los hechos en los que funda la acusaci\u00f3n, al igual que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los mismos en cabeza del sindicado, as\u00ed como el conocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a sus intereses. De all\u00ed que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adquiera \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias que se \u00a0opongan \u00a0al soporte f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, pues de lo contrario el procesado \u00a0se \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena. \u00a0 (Negrilla \u00a0fuera de texto) (CSJ SP, 25 may. 2011, rad. 33660) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de acuerdo con el precedente citado, se advierte \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el recurrente debi\u00f3 formular la queja relacionada con el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la carga de la prueba, por la senda de la nulidad \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, de otro lado, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda le fue desconocida a su prohijado, puesto que si la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia incautada al incriminado \u00a0Serrano \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0era estupefaciente coca\u00edna, trajo al juicio la prueba PIPH, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0resultado del referido medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0refutara sus \u00a0conclusiones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conformarse con presentar un discurso dirigido a atacar \u00a0su \u00a0poder suasorio, sustentado en el mero desacuerdo frente a la estimaci\u00f3n que \u00a0al respecto hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, dadas las falencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n que se han puesto de presente, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los intervinientes, que imponga \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos establecidos \u00a0por la Sala en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Anderson Serrano \u00a0Ba\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 12 dic. 2005, rad 24322; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abCSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0nov. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a015459\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abIb\u00eddem\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3188-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47802 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 160) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0 Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}