\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3185-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47297 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jaime \u00a0Riaga \u00a0Villamil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el 2 de febrero de 2015, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0recibieron informaci\u00f3n por radio operador \u00a0donde \u00a0se \u00a0indicaba que en la residencia ubicada en la calle 14 No. 10B-59 de\u2026 \u00a0[Mosquera, \u00a0 Cundinamarca], \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 presentando \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0hicieron presencia en el teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Cristancho, \u00a0quien \u00a0les narr\u00f3 que hab\u00eda sido v\u00edctima de agresiones f\u00edsicas y \u00a0verbales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Jaime \u00a0Riaga \u00a0Villamil, [as\u00ed que] ante el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, [a aquel] se le priv\u00f3 de la \u00a0libertad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, en el Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Jaime Riaga \u00a0Villamil \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de violencia intrafamiliar, el cual \u00a0no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Riaga Villamil por su autor\u00eda en el \u00a0delito que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de 2015, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo suscrito con el procesado y su defensor, en donde el inculpado se \u00a0declaraba \u00a0culpable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a cambio de que se le \u00a0eliminara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de captura en flagrancia y por ende se le rebajara la \u00a0pena en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015, el Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de Mosquera, imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anotados, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a010 de julio de 2015, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 Riaga \u00a0 Villamil \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Adicionalmente, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el defensor y, el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, el Tribunal Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0un solo cargo, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 38B y 63 del Estatuto Punitivo, as\u00ed como del 351-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a que se le negara al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que si bien el Juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0al \u00a0implicado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 63-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68A \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0afirma \u00a0que en los preacuerdos \u00a0se \u00a0puede \u00a0negociar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego trae criterio de autoridad2 \u00a0en donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede est\u00e9 dentro del \u00a0listado \u00a0de \u00a0conductas punibles sobre las cuales hay prohibici\u00f3n de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena (inc. 2\u00ba del art. 68A del \u00a0C.P.), \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo 63-3 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, afirma que a pesar de que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0preacord\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria, ello no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no se hubiera podido negociar, pues la \u00fanica limitaci\u00f3n es \u00a0que no se desconozcan garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado, la aspiraci\u00f3n del procesado era que se le concediera uno \u00a0cualquiera \u00a0de los beneficios anotados, mas no que se le negaran como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0arrepentimiento, se someti\u00f3 a terapia e indemniz\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el demandante manifiesta que si \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 interpretado \u00a0la \u00a0ley \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria al implicado, ya \u00a0que ese es el verdadero sentido de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cualquiera \u00a0de los beneficios \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, para que la demanda sea admitida, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas, por lo cual le \u00a0corresponde \u00a0 formular \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siguiendo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y la prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se demuestre que concurre inter\u00e9s en el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la causal o causales, a la coherencia del \u00a0cargo \u00a0 o \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0\u00e9stos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, sino que debe ser claro, preciso y coherente, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0en los que haya podido incurrir el sentenciador, los cuales deben \u00a0ser \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente evidenciando su trascendencia, para arribar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por \u00a0entero \u00a0al \u00a0libelista \u00a0por \u00a0tratarse de un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen formal del libelo presentado por el defensor de Jaime Riaga \u00a0Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que el libelista en esencia reclama \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le conceda la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria; inicialmente resulta oportuno recordar lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en punto de la legitimaci\u00f3n para impugnar por v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia que se ha originado en una aceptaci\u00f3n de cargos o \u00a0preacuerdo, como ocurre en el caso que ocupa la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte al aspecto: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. (CSJ AP, 17 \u00a0abr. 2013, rad. 39276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que en el asunto de \u00a0la \u00a0especie \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, por cuanto en \u00a0esencia \u00a0persigue, \u00a0como \u00a0se dijo, que al procesado se le conceda la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera adecuada la censura que \u00a0plantea, conforme se expone en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n envuelve una contradicci\u00f3n por cuando tales \u00a0figuras son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cada \u00a0uno de los institutos en \u00a0cita \u00a0difieren \u00a0en \u00a0sus requisitos, regulaci\u00f3n, pero por sobre todo, en el modo \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que es claro que no era posible, en un mismo cargo, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 proponer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedieran \u00a0 al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la inconsistencia formal que se viene de \u00a0indicar \u00a0se \u00a0suma \u00a0otra, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por cuanto el Tribunal incurri\u00f3 en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038B y 63 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0351-2 de la Ley 906 de 2004, no obstante, se observa que tales normas \u00a0no fueron aplicadas en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de evidenciar la inconsistencia \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona, \u00a0conviene traer a colaci\u00f3n lo que la Sala ha se\u00f1alado sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es menester indicar que si lo deseado es \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0tarea discursiva se ha de enfocar en comprobar que a \u00e9sta (norma) \u00a0se \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0derivado \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0a pesar de que la disposici\u00f3n se seleccion\u00f3 adecuadamente, no \u00a0se le dio el alcance que en realidad le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De otra parte, es preciso mencionar que como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte de la base de que la disposici\u00f3n vulnerada \u00a0es \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, conforme se dej\u00f3 expuesto, no debe confundirse \u00a0este \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0con los eventos en donde por d\u00e1rsele un alcance \u00a0equivocado \u00a0a uno o varios de los elementos que la integran, no es aplicada o es \u00a0utilizada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de una norma pueden concurrir a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de uno o varios de los elementos \u00a0que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0que integran la disposici\u00f3n y, por ello, se la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0un asunto que no contempla. En cuanto hace a la exclusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis de los elementos que componen la norma \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se pregona que como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n se cae en su exclusi\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(i) \u00a0indique el aspecto de derecho en que centra su \u00a0controversia, \u00a0as\u00ed \u00a0como (ii) la naturaleza del instituto jur\u00eddico recogido en \u00a0\u00e9l, \u00a0(iii) \u00a0especificando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo. Adem\u00e1s, \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0puntualizar cu\u00e1l fue el alcance que se le concedi\u00f3 en el fallo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desechar la norma e, igualmente, (v) ha de ofrecer las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es el acertado, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que el precepto excluido es el que debe gobernar el caso; tarea en la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perentorio \u00a0(vi) \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el actor respecto de las categor\u00edas jur\u00eddicas relacionadas con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0concentra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el conjunto \u00a0regulatorio del punto de derecho que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando se alega que como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0el \u00a0aspecto de derecho \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido en \u00e9l, (iii) puntualizando su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0(iv) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis dada en la sentencia al mismo \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que ella resulta equivocada, (v) explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n propuesta en la demanda es la correcta, lo que impone (vi) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n formulada por el actor frente a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas relacionadas con la tem\u00e1tica respecto del universo \u00a0regulatorio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0dio lugar a la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de la disposici\u00f3n. (CSJ AP, \u00a012 may. 2015, rad. 42527) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el demandante lo que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0alega \u00a0es \u00a0que \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n al instituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena que recoge el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0o la prisi\u00f3n domiciliaria que se prev\u00e9 en el art\u00edculo 38B ib\u00eddem, \u00a0de esto se sigue que en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 normas, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0poner de \u00a0presente el sentido de violaci\u00f3n que se viene de indicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esas \u00a0profundas \u00a0inconsistencias, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que el Tribunal concluy\u00f3 que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0conceder \u00a0ninguno \u00a0de los institutos en \u00a0cuesti\u00f3n, debido a que legalmente ello estaba proscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El otorgamiento del subrogado penal por el \u00a0acatamiento \u00a0\u00fanico de la exigencia objetiva, seg\u00fan ense\u00f1a el art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada [art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal], est\u00e1 supeditada a la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 concurrente \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0(objeto de juzgamiento) en la lista \u00a0prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n criterio de \u00a0autoridad3 \u00a0en \u00a0respald\u00f3 \u00a0de su postura, en el cual se puso en evidencia que \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0delitos \u00a0(los se\u00f1alados en el inc. 2\u00ba del art. 68 del \u00a0C.P.), \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria ni la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, como por ejemplo por el delito por el \u00a0que se procede en este asunto (violencia intrafamiliar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0mencionar adicionalmente, que la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0sostuvo sobre el particular y puntualmente en relaci\u00f3n con \u00a0la pena sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lo \u00a0que pretende el casacionista es que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deseche \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el ad quem le dio al numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 [art. 38B del C.P.], en el sentido de que \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se profiere condena est\u00e9 relacionado en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a068A \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000\u2013, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0insatisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo que exige el mencionado precepto, en orden al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; y, en cambio, acepte su tesis de que aquel no se \u00a0cumple solo si el condenado registra antecedentes penales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las falencias de orden formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se advierten en la postulaci\u00f3n y desarrollo del reproche\u2026 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014, que \u00a0adicion\u00f3 el art\u00edculo 38B a la Ley 599 de 2000, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 38B. Requisitos para conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Son \u00a0requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno de los delitos incluidos en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al sentido literal del numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0trascrita, \u00a0dada \u00a0su \u00a0claridad, \u00a0ninguna \u00a0interpretaci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0en \u00a0orden a fijar su alcance, pues de su texto se extrae sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito all\u00ed contenido hace alusi\u00f3n a que el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda no est\u00e9 relacionado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014; y por \u00a0parte \u00a0alguna se menciona que el reconocimiento del sustituto est\u00e1 supeditado a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0carezca \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, valga decir, que no le \u00a0figuren \u00a0condenas \u00a0previas \u00a0por \u00a0esas \u00a0delincuencias, \u00a0pues de haber sido ese el \u00a0querer del legislador, as\u00ed lo habr\u00eda se\u00f1alado en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0canon \u00a0realiza \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68A \u00a0modificado, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0a \u00abquienes hayan sido condenados por \u00a0delitos \u00a0dolosos\u2026\u00bb, \u00a0relacionando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n un cat\u00e1logo de il\u00edcitos \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0superlativa ofensa a los bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados, \u00a0excluye \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas para ser \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0el \u00a0supracitado \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y de otros beneficios judiciales o administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese reenv\u00edo legal obliga al int\u00e9rprete a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan el respectivo \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la finalidad de establecer su \u00a0procedencia, \u00a0por \u00a0cuanto el verdadero alcance de un determinado instituto puede \u00a0estar \u00a0dado, \u00a0como \u00a0ocurre en el caso del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por la articulaci\u00f3n de varios preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de una parte el novel art\u00edculo \u00a038B \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los requisitos para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el modificado canon 68A ib\u00eddem, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se excluye su aplicaci\u00f3n, y mientras el primero \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0una condici\u00f3n negativa para su reconocimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se proceda no figure en el listado que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto, \u00a0\u00e9ste a su vez prev\u00e9 que el \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta aplicable en los eventos en que el acusado \u00a0registre \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0bien \u00a0por delito doloso cometido dentro de los \u00a0cinco \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 anteriores, \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 all\u00ed \u00a0incluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0regulaci\u00f3n, en principio, supondr\u00eda \u00a0una \u00a0antinomia entre las referidas normas, pero su an\u00e1lisis conjunto revela que \u00a0antes \u00a0que \u00a0contradecirse \u00a0se \u00a0complementan, ya que si bien ambas se refieren al \u00a0mismo \u00a0instituto, lo hacen desde diferentes perspectivas, pues en tanto una fija \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para su reconocimiento, la otra establece los casos en que debe \u00a0excluirse su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la Corte encuentra que en \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0referido \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0Cuando no se re\u00fanan las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a038B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, precisando que el numeral 2\u00ba de dicha norma no reclama \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales del procesado, sino que el delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, es decir, por el que se emite condena, no est\u00e9 incluido en el \u00a0listado del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0los \u00a0casos en que el sentenciado \u00a0registre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013antecedentes \u00a0 \u00a0penales\u2013 \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro de los cinco a\u00f1os anteriores (inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Cuando al procesado le figure condena \u00a0\u2013antecedentes \u00a0penales\u2013 \u00a0por \u00a0alguno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68A del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 1709 de 2014, cometido en la modalidad dolosa \u00a0en \u00a0cualquier tiempo, pues en relaci\u00f3n con el aspecto temporal la norma no hace \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en el inciso primero respecto de la condena por \u00a0otros il\u00edcitos distintos a los enlistados en el mencionado canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0acusado\u2026 \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376, inciso 2\u00ba, del C.P.), es claro que no se cumple el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38B ib\u00eddem, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, muy a pesar de que sea un delincuente \u00a0primario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como frente al caso de la \u00a0especie, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0por \u00a0el que se procede est\u00e1 incluido en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como aquellos sobre los cuales no es \u00a0viable \u00a0ni la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el Juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 38B y 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o 351-2 de la Ley 906 de 2004, de donde se sigue que la censura propuesta \u00a0debe ser inadmitida en raz\u00f3n de su falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cabe mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Jaime Riaga Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 14 \u00a0mar. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TSB SP, 2 may. 2014, rad. 2010-00440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0mar. 2014, rad. 42623 y CSJ SP, 20 nov. \u00a02014, rad. 41434. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3185-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47297 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}