\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3184-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.993 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 28 de junio de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Acevedo \u00a0Hoyos \u00a0penalmente \u00a0responsable de un concurso de delitos de extorsi\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 9 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito del pasado 16 de abril el defensor \u00a0del acusado invoca acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n precisados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 del 2004. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or abogado invoc\u00f3 como causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el \u00a0entendido \u00a0de que la sentencia 33.254 del 27 de febrero de 2013 se constituye en \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0en \u00a0tanto estableci\u00f3 que el incremento punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 debe aplicarse exclusivamente en los eventos \u00a0en \u00a0donde sean admisibles los descuentos por allanamientos o negociaciones entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el acusado, lo cuales, para el evento considerado, proh\u00edbe el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sucede que en la sentencia citada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0trazada \u00a0desde \u00a0entonces, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar el incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 que el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en el caso objeto de \u00a0estudio, \u00a0el acusado opta por la v\u00eda normal, por el juicio com\u00fan, esto es, que \u00a0no \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia al no impetrar alguna de las v\u00edas \u00a0descritas, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas, \u00a0se \u00a0cita la sentencia del 23 de \u00a0julio de 2014 (SP9627, radicado 41.657), en donde se reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de instancia negaron al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llega \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo 33.254 del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, mediante el cual concluy\u00f3 que en los supuestos en los cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese \u00a0ante \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lineamiento \u00a0parte de la base de que la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se entiende \u00a0que \u00a0se aplique el aumento se\u00f1alado, cuando su raz\u00f3n de ser es la de propiciar \u00a0una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0a \u00a0modo de \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 19 de junio siguiente, \u00a0dentro del radicado 39.719, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDurante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33.254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n que en la decisi\u00f3n jurisprudencial objeto de examen, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar las posibilidades de \u00a0terminar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos de justicia \u00a0premial, \u00a0las \u00a0flexibilice \u00a0a efectos de hacer funcional y eficaz el sistema, so \u00a0pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, teniendo en cuenta las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 concluye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inadmisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3184-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.993 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 160 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 28 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}