\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3183-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinticinco (25) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Herney Riascos Monta\u00f1o contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, por cuyo medio revoc\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto, \u00a0junto \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Fernanda \u00a0Salamanca \u00a0Cucuyame, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones agravado, por \u00a0los \u00a0que, \u00a0salvo el \u00faltimo il\u00edcito, declar\u00f3 penalmente responsables a H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Galindez Ortiz, John Jaider Montealegre Berm\u00fadez y Rafael Eduardo Zapata \u00a0Mar\u00edn; \u00a0en \u00a0tanto conden\u00f3, a los dos primeros, por los reatos en menci\u00f3n y, a \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, todos a \u00a0t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo aproximadamente la 1:00 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a018 de abril de 2012, se encontraban el se\u00f1or Helmer Antonio Mu\u00f1oz Rivera, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Olga \u00a0Liliana Cardona, su hija Sandra Lorena Mu\u00f1oz y una ahijada de \u00a0nombre \u00a0Valentina, \u00a0en \u00a0su finca El Vergel, ubicada en la vereda Pe\u00f1as Blancas, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Pichind\u00e9, \u00a0[de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali], \u00a0cuando llegaron seis \u00a0personas \u00a0armadas que intentaron ingresar a su vivienda, sin lograr su objetivo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los residentes opusieron resistencia, present\u00e1ndose un intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 herida tanto la se\u00f1ora Olga Liliana Cardona \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0quien\u2026 \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0John Jaider \u00a0Montealegre \u00a0Berm\u00fadez, emprendiendo [los asaltantes] la huida posteriormente en \u00a0un veh\u00edculo y tres motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los moradores de la vivienda alertaron a la \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0realizan \u00a0un \u00a0cierre de la v\u00eda Cali-Cristo Rey-Pichind\u00e9, y \u00a0logran \u00a0capturar \u00a0a \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0que \u00a0se [identificaron como H\u00e9ctor Herney \u00a0Riascos \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0Sandra \u00a0Fernanda Salamanca Cucuyame, John Jaider Montealegre \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Rafael \u00a0Eduardo Zapata Mar\u00edn y H\u00e9ctor Fabio Galindez Ortiz quienes \u00a0se] \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una camioneta y dos motocicletas, [registr\u00e1ndose que] una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0[John \u00a0Jaider], \u00a0estaba \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0encontrando \u00a0abandonada \u00a0otra \u00a0moto\u2026 \u00a0[conducida \u00a0por] un sujeto que los acompa\u00f1aba, quien \u00a0logr\u00f3 huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Herney \u00a0Riascos \u00a0Monta\u00f1o, Sandra Fernanda \u00a0Salamanca \u00a0Cucuyame, \u00a0John \u00a0Jaider \u00a0Montealegre Berm\u00fadez, Rafael Eduardo Zapata \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Galindez Ortiz, la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0(art. \u00a0103 \u00a0C.P) \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado (arts. 239, 240, inc. 2\u00ba, y 241, num. 10\u00ba, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 ambos \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones agravado (art. \u00a0365, \u00a0 \u00a0nums. \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 5\u00ba, \u00a0 ejusdem); \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aceptaron \u00a0 los \u00a0supranombrados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 21 de junio de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el 28 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la respectiva audiencia ante el Juzgado Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0dicha ciudad, en la que la Fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0Olga Liliana Cardona y Helmer Antonio \u00a0Mu\u00f1oz Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio oral, que trascurri\u00f3 entre el 28 de mayo de 2013 y el 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, el 23 de octubre siguiente, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a H\u00e9ctor Fabio Galindez Ortiz, John Jaider \u00a0Montealegre \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Zapata \u00a0Mar\u00edn como coautores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 del il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro (184) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la restrictiva de la \u00a0libertad; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Herney \u00a0Riascos Monta\u00f1o y Sandra \u00a0Fernanda \u00a0Salamanca \u00a0Cucuyame \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento del anunci\u00f3 del \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y los defensores de los \u00a0acusados \u00a0condenados, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 parcialmente, en tanto conden\u00f3 a H\u00e9ctor Herney \u00a0Riascos \u00a0Monta\u00f1o \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Fernanda \u00a0Salamanca Cucuyame como coautores de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0absueltos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, imponi\u00e9ndoles la \u00a0pena \u00a0principal de ciento cincuenta y dos (152) meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad; asimismo les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a H\u00e9ctor Fabio \u00a0Galindez \u00a0Ortiz, \u00a0John \u00a0Jaider \u00a0Montealegre \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Rafael Eduardo Zapata \u00a0Mar\u00edn \u00a0como coautores de la conducta de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido absueltos en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0frente a los dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0 concurrentes \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0aun \u00a0cuando se apart\u00f3 del criterio adoptado por el juez a quo al \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas les fij\u00f3 la pena principal de \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (152) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses del procesado H\u00e9ctor Herney Riascos \u00a0Monta\u00f1o \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad es el objeto del \u00a0presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0como \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0 y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0estima vulnerados como consecuencia de los \u00a0\u00aberrores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb \u00a0en \u00a0los que incurri\u00f3 el Tribunal, originados en la omisi\u00f3n de \u00a0analizar \u00a0 \u00abla \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0presuntamente \u00a0violados\u00bb \u00a0por \u00a0su defendido y en una \u00a0defectuosa \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abtodas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son meramente conjeturales\u2026 [surgiendo] \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u00bb, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un reproche contra la sentencia de segundo grado al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del canon 181 de la Ley 906 de 2004, que se resume \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0un cap\u00edtulo que denomina \u00abpreliminar\u00bb, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta, concretamente a los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, de trascribir las normas que los consagran, as\u00ed \u00a0como \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 doctrina \u00a0 autorizada \u00a0 y \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 sobe su naturaleza y alcance, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia que el ad quem incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta y 7 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0postulados que dice quebrantados, y la \u00a0correlativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los preceptos 103, 239, 240, 241 y 365 que \u00a0tipifican las conductas punibles juzgadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios \u00a0en el caso concreto, siguiendo la jurisprudencia de esta Sala que se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0citar, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0dado que en este asunto, \u00abse ha aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia la falta de certeza sobre la existencia misma \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado\u00bb, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e9 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria realizada \u00a0por el Tribunal en su sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de trascribir en su totalidad el cap\u00edtulo \u00abpreliminar\u00bb \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0en \u00a0la necesidad de \u00abexcitar positivamente \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Corte\u00bb para que examine de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado, el recurrente menciona que la condena proferida en \u00a0contra \u00a0del acusado Riascos Monta\u00f1o se sustent\u00f3 en que (i) fue capturado cerca \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0criminal \u00a0y (ii) no se prob\u00f3 la tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0oficio de \u00a0mec\u00e1nico \u00a0automotriz; \u00a0conclusiones \u00a0que, dice, fueron el resultado de la falta \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aban\u00e1lisis exhaustivo por parte del ad quem, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fundamentadoras \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales\u2026 sino que su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0generalidad \u00a0de lo que ocurri\u00f3 en la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Helmer \u00a0[Antonio] \u00a0Mu\u00f1oz [Rivera] la madrugada del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0lo sucedido con posterioridad, [relativo] a la captura de un \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas\u00bb, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que al margen de tales defectos de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo es que en la sentencia impugnada \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00abplante\u00f3 en forma categ\u00f3rica\u2026 \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u201cno est\u00e1n demostradas fehacientemente las actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0que RISACOS MONTA\u00d1O estaba ejecutando la madrugada del 18 de abril de \u00a02012 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0sufrir \u00a0la \u00a0represi\u00f3n del Estado a trav\u00e9s del \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0de condena\u201d, pues no se le encontr\u00f3 herramienta alguna que \u00a0demostrara \u00a0 sus \u00a0 calidades \u00a0 profesionales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 laboral \u00a0de \u00a0mec\u00e1nico\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aserto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contrapone \u00a0los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo para absolver por duda probatoria al procesado \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 razonamientos \u00a0 \u00abse \u00a0compadecen \u00a0en \u00a0todo \u00a0su rigor con las pruebas debatidas dentro \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral\u00bb, \u00a0empero, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00absin \u00a0un an\u00e1lisis riguroso del material incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0termin\u00f3 \u00a0definiendo sin mayores explicaciones conceptuales que mi \u00a0representando \u00a0era \u00a0una de las personas intervinientes, en forma directa, en los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0[juzgados]\u2026 \u00a0 adjudic\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 coautor\u00bb, \u00a0lo \u00a0que condujo a que revocara el fallo de primer nivel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0que se le endilga, cuando no \u00a0existe \u00a0\u00ababsoluta certeza\u00bb \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00abni siquiera los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0rural \u00a0[asaltada] \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el teatro de los \u00a0acontecimientos\u00bb, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0identificar, \u00a0ya que se trata de una persona de raza negra; luego, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la condena proferida en contra de aquel es producto de \u00abdesatino[s] \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00bb \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00abun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0conjetural \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, acota, si la Fiscal\u00eda no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia aportando medios de convicci\u00f3n que demuestren, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0extremos, debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a la absoluci\u00f3n de su defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la sentencia del Tribunal \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a su prohijado del concurso de conductas punibles \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La demanda, advi\u00e9rtase desde ahora, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a que la \u00fanica censura formulada presenta desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n en su postulaci\u00f3n y desarrollo, seg\u00fan pasa \u00a0a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, debido a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que lo llev\u00f3 a desconocer los postulados de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que tales preceptos consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor debe aceptar los hechos declarados en el fallo recurrido \u00a0y \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida objeciones relacionadas con la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio o el acontecer f\u00e1ctico.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, la Sala \u00a0tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ha de demostrar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a la misma no le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0de recibo. Quien alega esa modalidad de \u00a0error \u00a0debe explicar el contenido normativo de la disposici\u00f3n que echa de menos \u00a0y c\u00f3mo ese mismo debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente corresponde al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0por qu\u00e9 la norma que echa de menos era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0deb\u00eda \u00a0guiar \u00a0el \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de entrada se advierte que el libelista incumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales que corresponde observar cuando se acude a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puesto que si bien promete \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizados por el Tribunal, su alegato se centra en controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Herney \u00a0Riascos \u00a0Monta\u00f1o en los delitos \u00a0juzgados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0aquellas \u00a0son \u00a0producto de \u00abdesatinos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00bb y no pasan de ser meras conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el motivo casacional escogido, esto es, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas que consagran los postulados que afirma desconocidos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resigna \u00a0indicar el aparte de la sentencia opugnada, donde el ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba allegada al proceso no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que cobija al acusado Riascos Monta\u00f1o, o en los que reconoci\u00f3 la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la existencia del delito o su \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, en la parte resolutiva dej\u00f3 de aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0valga \u00a0decir, en vez de absolverlo lo \u00a0conden\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 desacierto \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de la Sala, aplicable cuando en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se pretende atacar la legalidad de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el impugnante escogi\u00f3 este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo desarroll\u00f3 ni, menos, lo demostr\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, que dentro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron por sentado que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos censurados \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, a que aquella presunci\u00f3n fue desvirtuada y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito y la responsabilidad el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) La segunda v\u00eda, que no fue la escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, pero ello comporta la \u00a0carga \u00a0de demostrar a la Corte que los jueces de instancia dejaron de aplicar el \u00a0principio \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, precisar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041602) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0desconociera \u00a0el principio de correcci\u00f3n material o de objetividad que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0consignado en la demanda debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, dado que en ning\u00fan aparte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la Sala advierte que el juez colegiado reconociera la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad del incriminado Riascos \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0y \u00a0que por ende, se impusiera la aplicaci\u00f3n de la norma \u2013art. \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\u2013 \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el defensor del \u00a0prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0lo que dijo el Tribunal en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer nivel que hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0implicado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y a la acusada Sandra Fernanda Salamanca \u00a0Cucuyame: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o comparte la Sala la apreciaci\u00f3n que de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or H\u00e9ctor Herney Riascos \u00a0Monta\u00f1o \u00a0y \u00a0[a] \u00a0la se\u00f1ora Sandra Fernanda Salamanca Cucuyame, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0 [que] \u00a0 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0existen \u00a0inferencias \u00a0que al ser valoradas en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los testimonios y dem\u00e1s pruebas practicadas en el juicio, llevan \u00a0a tener la certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al se\u00f1or H\u00e9ctor Herney \u00a0Riascos \u00a0[Monta\u00f1o], \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0junto \u00a0con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Galindez \u00a0[Ortiz], \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de sucedidos los hechos, cuando se transportaban en \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0que \u00a0iban \u00a0delante \u00a0de \u00a0la camioneta donde se encontraban los \u00a0otros \u00a0tres procesados, de quienes se dijo que eran mec\u00e1nicos e iban a arreglar \u00a0un \u00a0 veh\u00edculo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0decomis\u00f3 \u00a0herramienta \u00a0alguna \u00a0que \u00a0utilizaran \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0ni \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0con ning\u00fan medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta la Sala la apreciaci\u00f3n que hizo el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado [H\u00e9ctor Herney Riascos Monta\u00f1o], en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0generaba \u00a0duda [en raz\u00f3n] de una posible equivocaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hablaba \u00a0de la presencia de una tercera persona capturada \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0judicializ\u00f3, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0viajaba junto con \u00a0Galindez \u00a0 [Ortiz], \u00a0 y \u00a0adujeron \u00a0ser \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0judicializ\u00f3 \u00a0fue la que capturaron posteriormente, por lo que no hab\u00eda lugar a \u00a0equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Salamanca \u00a0Cucuyame \u00a0y el se\u00f1or H\u00e9ctor Herney Riascos [Monta\u00f1o], fueron capturados junto \u00a0con \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Zapata \u00a0Mar\u00edn, \u00a0John Jair Montealegre Berm\u00fadez y H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Galindez \u00a0[Ortiz], \u00a0lo cuales fueron reconocidos por la v\u00edctima como los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0enrostrados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, am\u00e9n de que uno de \u00a0ellos \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio de disparos ocurrido el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0indicios \u00a0\u00e9stos que concatenados con las dem\u00e1s pruebas practicadas en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0responsabilidad de todos los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0eran \u00a0seis \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un veh\u00edculo y tres motocicletas, los cuales bajaban por la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, capturando a los pocos minutos de sucedidos los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos que se encontraban en motos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0emprend\u00eda \u00a0la \u00a0huida con [los] otros tres, siendo \u00a0interceptado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0escabull\u00e9ndose \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abandonada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motocicleta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que el juez colegiado en manera alguna \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Riascos \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0ni \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda en torno a los elementos del delito o la responsabilidad de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0glosa intentada por el recurrente, valga decir, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que la Sala tampoco avizora, es abiertamente \u00a0infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n realiz\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0se queda en el mero enunciado, puesto que en su alegato se limita a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0 abstractas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00abdesatino[s] \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0en \u00a0los que dice se habr\u00eda incurrido como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abun \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 hipot\u00e9tico, \u00a0conjetural \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la segunda instancia\u00bb, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00ababsoluta \u00a0certeza\u00bb \u00a0sobre la participaci\u00f3n de su prohijado en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0que se le endilga, debi\u00f3 mantenerse la absoluci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia; pero hasta ah\u00ed \u00a0llega su labor, dejando sin demostraci\u00f3n sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era acreditar que el juez colegiado \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0quebranto de los postulados de la sana cr\u00edtica, y que \u00a0ello \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tal \u00a0glosa \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerla \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0planteando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, por lo que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia6 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0merito \u00a0demostrativo \u00a0le \u00a0asign\u00f3 el fallador, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia, el principio de la l\u00f3gica o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia quebrantada y c\u00f3mo debi\u00f3 ser correctamente aplicada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en el fallo condenatorio proferido en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0Riascos \u00a0Monta\u00f1o; \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0asume \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el impugnante incurre \u00a0en \u00a0evidentes desatinos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula y, adem\u00e1s, no acredita que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia quebrantaran los postulados en cita, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Finalmente, \u00a0la Sala advierte que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 condena por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al proferir la \u00a0condena, \u00a0no tuvo en cuenta la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, es decir, obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0expuso las razones por las cuales la \u00a0descart\u00f3; \u00a0yerro que no es posible enmendar en sede del recurso extraordinario, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0cuando \u00a0de apelante \u00fanico se trata, como \u00a0ocurre en este caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Por \u00faltimo, resta se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de H\u00e9ctor Herney Riascos \u00a0Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 SCC \u00a0C-774 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 9 mar. 2006, rad. 22179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0may. 2012, rad. 37987; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411; CSJ AP, 11 dic. \u00a02013, rad 42737; y, CSJ AP, 30 sep. 2015, rad. 46702; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ AP, 29 may. 2013, rad. 39542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 16 oct. 2013, rad. 42258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0nov. 2000, rad. 10479; CSJ AP, 18 ago. 2010, rad. 33919; CSJ AP, 6 ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041368; \u00a0CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 42344; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. \u00a042658; y CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45542; entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3183-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47005 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinticinco (25) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}