\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3181-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46636 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Mendoza \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0El \u00a0Guamo \u00a0(Tolima), que conden\u00f3 al citado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os y \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, ambos agravados, el \u00faltimo cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la madre de la menor D.A.Y.C., \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se conoci\u00f3 que entre los a\u00f1os 2011 y 2012, cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0asist\u00eda a clases de danzas en la casa de la cultura del municipio de San \u00a0Luis, \u00a0Tolima, \u00a0dirigidas \u00a0por el profesor Jos\u00e9 Reinaldo Mendoza, era objeto de \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de dicho docente, quien el 12 de agosto de \u00a02012 la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, en el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Jos\u00e9 Reinaldo Mendoza como autor de los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0ambos \u00a0agravados, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo (arts. \u00a0208, 209 y 211-2 del C.P.); el cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de enero de 2013, en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de El Guamo (Tolima), se acus\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo Mendoza por su probable autor\u00eda en los il\u00edcitos por los que se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 4 de diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se conden\u00f3 a Jos\u00e9 Reinaldo Mendoza como autor de los delitos por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0que se le impusieron las penas de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en una motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0por cuanto en la sentencia no se refiri\u00f3 a los aspectos que fueron \u00a0objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelista expresa que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba diferente a la ofrecida por el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a responder ninguno de los cuestionamientos que \u00a0sobre el particular fueron planteados en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que en \u00a0efecto \u00a0ello se present\u00f3 como lo denuncia, el demandante precisa los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0al \u00a0apelar la sentencia e, igualmente, sintetiza el contenido de la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0sostiene \u00a0el actor, que en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado propuso un falso raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se apreci\u00f3 el dicho de la menor supuestamente \u00a0ofendida, \u00a0se\u00f1alando para el efecto que tuvo en cuenta la postura fijada por la \u00a0Corte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0\u201causencia de \u00a0incredibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cverosimilitud \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cpersistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a07 \u00a0sep. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a018455). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el demandante recuerda que \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n puso de presente las versiones contradictorias que ofreci\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el m\u00e9dico legista sostuvo que el acusado no le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0que los abusos se hab\u00edan presentado cada 5 d\u00edas, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0ante la psic\u00f3loga del Caivas1, expres\u00f3 que el procesado la \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0blusa \u00a0y que los actos libidinosos ocurr\u00edan hasta 3 veces por \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el casacionista sostiene que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0 de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues, aduce, solo se justificar\u00eda un cambio en los detalles \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado por la deponente en raz\u00f3n del paso del tiempo, en concreto por \u00a0el \u00a0transcurrido \u00a0entre la versi\u00f3n ofrecida por la menor presuntamente ofendida \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del Caivas y el dicho manifestado en el juicio oral, en tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0casi \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s, mas no frente a narraciones \u00a0expuestas el mismo d\u00eda como ocurri\u00f3 aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0confront\u00f3 las afirmaciones de la menor con la \u00a0prueba \u00a0restante, \u00a0as\u00ed que record\u00f3 que Milena Monroy Gonz\u00e1lez refiri\u00f3 que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a012 de agosto de 2012 era la primera vez que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 accedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0solo \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cmanoseado\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que ante el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ofendida \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accesos eran cada 5 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el demandante asever\u00f3 que en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se indic\u00f3 que mientras que la \u00a0menor \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos del 12 de agosto de 2012 \u00a0ocurrieron \u00a0entre las 2:30 y las 3:00 p.m. en la casa de la cultura, la madre de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio que ese d\u00eda su hija lleg\u00f3 a la residencia a \u00a0las \u00a03:00 \u00a0p.m. y que de aquel lugar a su domicilio se demoraba 10 minutos en la \u00a0bicicleta que usaba habitualmente para transportarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el libelista refiere que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por \u00a0cuanto \u00a0William \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alturo, \u00a0Shirley \u00a0Marcela \u00a0Espinosa \u00a0Duarte, \u00a0Javier \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Yovany Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, indicaron que el 12 de agosto de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0de los hechos, entre las 2:15 y 2:45 p.m., estuvieron reunidos con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en un establecimiento, tras lo cual \u00e9ste se fue para la casa de la \u00a0cultura \u00a0y le avis\u00f3 a los alumnos que no hab\u00eda clase por cuanto deb\u00eda asistir \u00a0a \u00a0un sepelio, as\u00ed que despu\u00e9s el inculpado regres\u00f3 donde estaban los citados \u00a0y se march\u00f3 definitivamente a cumplir el compromiso referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el demandante adujo que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0carec\u00eda de \u201cverosimilitud\u201d, pues los hechos por \u00a0ella \u00a0narrados \u00a0no \u00a0eran \u00a0uniformes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0a lo largo de su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor sostiene que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia indic\u00f3 que la versi\u00f3n de la presunta ofendida \u00a0por \u00a0igual \u00a0carec\u00eda de \u201ccredibilidad\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el juicio oral se recibi\u00f3 el testimonio de otra \u00a0menor \u00a0(M.F.L.D.), \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de corroborar lo dicho por William Barrag\u00e1n \u00a0Alturo, \u00a0Shirley \u00a0Marcela \u00a0Espinosa \u00a0Duarte, \u00a0Javier \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y Yovany \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo ocurrido la tarde el 12 de agosto de \u00a02012, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la supuesta v\u00edctima no estaba citada para esta fecha, pues \u00a0solo \u00a0deb\u00edan \u00a0asistir \u00a0los alumnos adolescentes a ensayar, as\u00ed que la supuesta \u00a0ofendida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0expres\u00f3 \u00a0cierta animadversi\u00f3n contra el \u00a0acusado al no tenerla en cuenta debido a su corta edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor recuerda que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado se puso de manifiesto que ese era el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n de la menor contra el procesado, pero adem\u00e1s, se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0corroboraba la supuesta agresi\u00f3n sexual aducida \u00a0por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el demandante refiere que en \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el informe presentado por el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0Germ\u00e1n Alfonso Vanegas Cabezas, en el cual se hizo un \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0se \u00a0critic\u00f3 \u00a0el dictamen sexol\u00f3gico practicado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0Lugo, de modo que el actor afirma que si \u00a0aquel \u00a0informe se hubiese tenido en cuenta, se habr\u00edan evidenciado la profundas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0legista, \u00a0por \u00a0cuanto no examin\u00f3 la regi\u00f3n genital de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0maniobras sexuales de las que \u00e9sta dijo fue objeto \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sangrado \u00a0por \u00a0la \u00a0vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0libelista, en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era palmar que no exist\u00eda elemento de juicio a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0cargo, que le permitiera al juez unipersonal \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo narrado por la presunta v\u00edctima, acerca del acceso carnal por \u00a0v\u00eda vaginal, fuera ver\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con fundamento en lo expuesto por el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa Germ\u00e1n Alfonso Vanegas Cabezas, aduce el demandante que \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo, tambi\u00e9n puso de presente que si el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0Lugo, \u00a0en \u00a0punto del acceso carnal por v\u00eda anal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la menor ten\u00eda un ano normal, de esto se segu\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0darle \u00a0credibilidad a la ni\u00f1a a acerca del abuso por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0era \u00a0inexorable \u00a0que si se hubiese presentado el acceso, habr\u00eda un \u00a0desgarro \u00a0en \u00a0aquella zona debido al tama\u00f1o del pene de un adulto frente al ano \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0como \u00a0no se hall\u00f3 ning\u00fan rastro en ese sentido, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad del dicho de la menor, por \u00a0ende, \u00a0recuerda \u00a0el libelista, pidi\u00f3 absolver al procesado por el delito basado \u00a0en el supuesto acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto hace referencia a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Tribunal al resolver la apelaci\u00f3n de la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u201csin que mediara ning\u00fan \u00a0criterio de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, expuso el censor, el Juez \u00a0Plural \u00a0simplemente expres\u00f3 que resultaban irrelevantes las inexactitudes de la \u00a0menor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio de los abusos, la \u00a0periodicidad \u00a0en que ocurrieron \u00e9stos o si el acusado le hab\u00eda quitado la ropa \u00a0o \u00a0no \u00a0a la ni\u00f1a, pues lo determinante para el Tribunal fue la manera detallada \u00a0y \u00a0reiterada como la v\u00edctima relat\u00f3 lo sucedido, en especial, lo acontecido el \u00a012 de agosto de 2012 en la casa de la cultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el actor que el Juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0igual \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0que mientras la madre de la menor \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 2012 \u00e9sta lleg\u00f3 a la residencia a las 3:00 \u00a0p.m., \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0indic\u00f3 que entre las 2:30 y 3:00 p.m. se produjo el abuso, de \u00a0modo \u00a0que a juicio del Tribunal, no era posible que se le exigiera a la v\u00edctima \u00a0que \u00a0indicara \u00a0horas \u00a0exactas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante fue la forma detallada como \u00a0narr\u00f3 cada uno de actos a los que fue sometida ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el censor tambi\u00e9n puso de \u00a0manifiesto \u00a0que el Tribunal descart\u00f3 que el acusado no estuviera en el sitio de \u00a0los \u00a0hechos para el momento en que la v\u00edctima dijo que ocurrieron, pues si bien \u00a0William \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alturo, \u00a0Shirley \u00a0Marcela \u00a0Espinosa \u00a0Duarte, Javier Quiti\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Yovany \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, as\u00ed como la menor M.F.L.D., sostuvieron \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado no estaba en la casa de la cultura, lo cierto es que de tales \u00a0dichos \u00a0se colegi\u00f3 que hacia la 1:45 p.m. el procesado se dirigi\u00f3 a ese lugar, \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0hasta \u00a010 minutos antes de las 3:00 p.m., por tanto, concluy\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0quedaban rebatidas las censuras del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0predicaron de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, por cuanto solo acept\u00f3 las inconsistencias en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0tach\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0simples \u00a0imprecisiones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0descalific\u00f3 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0por qu\u00e9 no merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio del perito \u00a0German \u00a0Alfonso \u00a0Vanegas \u00a0Cabezas, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda refutar su poder \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el libelista solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de que el Tribunal se pronuncie sobre las censuras \u00a0propuestas por la defensa al apelar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia incurri\u00f3 en errores de hecho en la \u00a0modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en particular los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0menores \u00a0se\u00f1alados por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0inicialmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba testimonial, debe tener en cuenta la memoria, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que el deponente ha percibido los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su rememoraci\u00f3n y la forma como responde, pero adem\u00e1s, su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0precisa \u00a0que tambi\u00e9n debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los criterios sentados por la doctrina y la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de la apreciaci\u00f3n del testimonio de menores, esto \u00a0es, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0exista incredibilidad derivada de un \u00a0resentimiento \u00a0[del \u00a0ni\u00f1o] \u00a0por \u00a0las \u00a0relaciones [entre] agresor y agredido que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un posible rencor o enemistad que ponga en \u00a0entredicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo\u201d; \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0 y; \u00a0 \u201cla \u00a0persistencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, expone sus \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, aduce que en el juicio oral, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, la menor afirm\u00f3 que entre los meses de \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de 2011 el acusado la bes\u00f3, le toc\u00f3 los senos, la \u201cmanose\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0el pene por la vagina y por la cola\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que ella consinti\u00f3 en ello y que esto se volvi\u00f3 habitual, es decir \u00a0que \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces, de modo que el defensor indica que el acceso \u00a0carnal \u00a0no habr\u00eda sido el 12 de agosto de 2012 como se indica en la acusaci\u00f3n, \u00a0sino que se dio en m\u00e1s de diez ocasiones seg\u00fan la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0como al juicio oral se incorporaron las versiones que la menor, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0ofreciera \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y a la psic\u00f3loga del Caivas, \u00a0asevera \u00a0que a partir de ello se encuentran varias inconsistencias en su relato, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado arribara a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 hab\u00eda \u00a0 guardado \u00a0homogeneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera inconsistencia la cifra en que \u00a0en \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0la \u00a0menor sostuvo que el acusado no le quit\u00f3 la \u00a0ropa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0ante la psic\u00f3loga del Caivas expres\u00f3 que el procesado la \u00a0despoj\u00f3 de la blusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0inconsistencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista y la psic\u00f3loga del Caivas \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta abusiva del implicado se present\u00f3 durante dos o tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al ser interrogada por la defensa, \u00a0expres\u00f3 que tal comportamiento fue por un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera inconsistencia la hizo consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras que ante el m\u00e9dico legista la menor indic\u00f3 que los abusos se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0cada \u00a05 d\u00edas, ante la psic\u00f3loga del Caivas manifest\u00f3 que \u00a0los actos libidinosos ocurr\u00edan hasta 3 veces por semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 tales \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues, aduce, solo se \u00a0justificar\u00eda \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de lo relatado por la deponente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0paso \u00a0del tiempo, en concreto por el transcurrido entre la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0presuntamente \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y el dicho \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en tanto \u00e9ste \u00faltimo tuvo lugar casi un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0mas \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0narraciones expuestas el mismo d\u00eda como ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0predica, \u00a0procede \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la madre de esta y lo declarado por Milena \u00a0Monroy Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, asevera que mientras que \u00a0Milena \u00a0Monroy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral que la ni\u00f1a le hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2012 era la primera vez que la acced\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanoseado\u201d, \u00a0 la \u00a0menor, \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legista \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 penetrada \u00a0 cada \u00a0 5 \u00a0 d\u00edas \u00a0 por \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asever\u00f3 que \u00a0mientras \u00a0que la menor refiri\u00f3 ante la psic\u00f3loga del Caivas que los hechos del \u00a012 \u00a0de agosto de 2012 ocurrieron entre las 2:30 y las 3:00 p.m. en la casa de la \u00a0cultura, \u00a0la madre de la ni\u00f1a declar\u00f3 en el juicio que ese d\u00eda su hija lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0a las 3:00 p.m. y que de tal lugar a su domicilio se demoraba \u00a010 \u00a0 \u00a0 minutos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0bicicleta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0usaba \u00a0 \u00a0habitualmente \u00a0 \u00a0para \u00a0transportarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista refiere que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad al apreciar los testimonios de \u00a0William \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alturo, \u00a0Shirley \u00a0Marcela \u00a0Espinosa \u00a0Duarte, Javier Quiti\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y Yovany Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, por cuanto indicaron que el 12 de agosto de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0de los hechos, entre las 2:15 y 2:45 p.m., estuvieron reunidos con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0un establecimiento consumiendo licor, tras lo cual \u00e9ste se fue \u00a0para \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la cultura y le avis\u00f3 a los alumnos que no hab\u00eda clase por \u00a0cuanto \u00a0deb\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0un \u00a0sepelio, as\u00ed que despu\u00e9s el inculpado regres\u00f3 \u00a0donde \u00a0 estaban \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0y \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el demandante aduce que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de menores abusados, es claro que el relato de la ni\u00f1a \u201cadolece \u00a0 de \u00a0 verosimilitud\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0ella \u00a0no \u00a0son \u00a0uniformes, pues como viene de \u00a0ilustrarse \u00a0hay \u00a0cuatro \u00a0relatos \u00a0distintos \u00a0(ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista, ante la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del Caivas, cuando le coment\u00f3 lo sucedido a Milena Monroy Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral), \u00a0adicionalmente, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0dejan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u201cincredibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201cverosimilitud\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0ella \u00a0surge \u00a0de \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a refiri\u00f3 una hora de los hechos que no concuerda con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0anotada, \u00a0as\u00ed como en raz\u00f3n del contradictorio n\u00famero de \u00a0accesos \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 en sus distintas versiones, a lo que se suma que, a pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0accesos, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0una \u00a0vida \u00a0normal, tal como lo afirm\u00f3 su \u00a0progenitora en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el censor, todas \u00a0estas \u00a0 \u00a0 inconsistencia \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 traste \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cverosimilitud\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0 del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0menor \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0la incriminaci\u00f3n contra el procesado, en todo \u00a0caso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 \u201ccredibilidad \u00a0subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.F.L.D., \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0alumna \u00a0del procesado, adem\u00e1s de corroborar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0William \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alturo, \u00a0Shirley Marcela Espinosa Duarte, Javier \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Yovany Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, indic\u00f3 que la presunta v\u00edctima \u00a0no \u00a0estaba \u00a0convocada \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a012 de agosto de 2012, pues a ella solo \u00a0estaban \u00a0citados \u00a0los adolescentes y que en raz\u00f3n de esa exclusi\u00f3n la supuesta \u00a0ofendida evidenci\u00f3 cierta animadversi\u00f3n hacia el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirma el censor, con esto \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el m\u00f3vil que justific\u00f3 la incriminaci\u00f3n contra el procesado, lo \u00a0cual \u00a0demuestra por qu\u00e9 ninguna de las sindicaciones realizadas por la menor se \u00a0puedan verificar en relaci\u00f3n con su tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u201cel \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio por preterici\u00f3n del \u00a0principio \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n (previsto en el art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0en \u00a0tanto que no confront\u00f3\u2026 las exposiciones anteriores hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y su declaraci\u00f3n en el juicio, de donde palmario resulta que su \u00a0relato \u00a0no \u00a0es, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0uniforme, \u00a0tras \u00a0incurrir \u00a0en protuberantes y \u00a0sucesivas contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cabe se\u00f1alar que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se expondr\u00e1 al abordar el estudio de los cargos que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0simplemente \u00a0intenta \u00a0imponer su visi\u00f3n personal. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0la referida falencia para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el recurrente predica de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 \u201cincompleta \u00a0 o \u00a0 deficiente\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se respondieron los argumentos que fueran expuestos por la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 pide \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sea \u00a0casada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se contesten los mismos; lo anterior impone se\u00f1alar que debido a \u00a0que \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a la anterior formulaci\u00f3n el censor sistem\u00e1ticamente \u00a0ignora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n que ataca, pero adem\u00e1s, desconoce lo que \u00a0objetivamente \u00a0muestra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, de esto se sigue que la censura \u00a0propuesta en esos t\u00e9rminos debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular inicialmente conviene \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0los \u00a0distintos \u00a0eventos en los cuales se \u00a0presentan inconsistencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que un primer \u00a0defecto \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0ausente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0o \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0temas \u00a0trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente; situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0procesalmente, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un vicio \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de postular la censura a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 alegando \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0se observa que el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado es \u00a0\u201cincompleta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 deficiente\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal no respondi\u00f3 los argumentos que fueran \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0apelar el fallo del a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0desde \u00a0el inicio, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que refleja el contenido de la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, resulta oportuno \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0pues lo que se evidencia es que el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el principio de correcci\u00f3n material o de objetividad que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n seg\u00fan el cual, toda alegaci\u00f3n en esta sede \u00a0debe plegarse rigurosamente a lo que ense\u00f1a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que, sin \u00a0esfuerzo alguno, las glosas del demandante son infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es que el Tribunal en la sentencia, en 6 p\u00e1ginas, de manera fiel y \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0exhaustiva, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 denominado \u00a0 \u201cDel \u00a0recurso\u201d, se\u00f1al\u00f3 todos y cada \u00a0uno \u00a0de los argumentos que la defensa expuso al apelar el fallo del a \u00a0quo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son los mismos que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el cargo que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0sobra repetirlos, pues ya fueron sintetizados al resumir su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se tiene que el Tribunal, \u00a0luego \u00a0de identificar el problema jur\u00eddico central planteado por el recurrente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n aportados al juicio oral hab\u00edan sido \u00a0apreciados \u00a0adecuadamente por el juez de primer grado y si a partir de ellos era \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda sobre la existencia de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados al procesado y su responsabilidad, procedi\u00f3 a realizar \u00a0el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 correspondiente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0dicho \u00a0interrogante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0afront\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0al implicado e indic\u00f3 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que el apelante pretendi\u00f3 restarle credibilidad a la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0lanzada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido por la menor ofendida, por cuanto hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en contradicciones, como la fecha en que tuvieron inicio los abusos o \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de ellos, en todo caso arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que en efecto se \u00a0hab\u00edan llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, analiz\u00f3 el contenido de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los medios de conocimiento practicados o incorporados al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0las distintas versiones ofrecidas por la menor, la \u00a0del \u00a0m\u00e9dico forense que le practic\u00f3 el examen sexol\u00f3gico, la de la psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevist\u00f3 al d\u00eda siguiente de los hechos, el dicho de la madre de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Milena \u00a0Monroy \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0allegada \u00a0de \u00a0la \u00a0familia de la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario puntualizar que en cada caso \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo declarado por los citados y se expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0el dicho de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0finalmente \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, resulta irrelevante que la ni\u00f1a \u00a0no \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0(i) \u00a0las fechas en que inici\u00f3 el acusado a \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0abusos \u00a0sexuales, (ii) la periodicidad con la que ocurr\u00edan tales \u00a0actos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no precisar (iii) si le quit\u00f3 o no la blusa; \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan con la contundencia de desnaturalizar la credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida sexualmente en muchas \u00a0ocasiones y que quien procedi\u00f3 a ello fue el acusado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0apreciar, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la afirmaci\u00f3n del demandante seg\u00fan la cual, el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la menor e, igualmente, que por \u00a0tanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su testimonio, el \u201cprincipio \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0es que \u00e9ste, al analizar la prueba en conjunto, concluy\u00f3 que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a contaba con respaldo en el dicho de los profesionales de \u00a0la \u00a0salud que la atendieron al d\u00eda siguiente de ocurrido el \u00faltimo abuso, as\u00ed \u00a0como en el relato de las personas que declararon en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0miran con \u00a0detenimiento \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oportunidades en que la menor ofreci\u00f3 su versi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0varias de ellas indistintamente se refiri\u00f3 a los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso carnal, pues al interrogarla al respecto no se le \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0claridad del caso, de tal manera que mezclaba las incidencias de una \u00a0y otra conductas en punto de su n\u00famero y circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0que se tiene hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0defecto en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0intenta \u00a0imponer \u00a0su propia apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0coincide con la plasmada en el fallo del Tribunal, concluye que \u00a0no \u00a0se \u00a0respondieron las objeciones que la defensa aleg\u00f3 al apelar la sentencia \u00a0de primer grado, a pesar de que no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0mencionar que el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0igual \u00a0hizo menci\u00f3n al \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0que el demandante predic\u00f3 en punto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0William \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Alturo, \u00a0Shirley \u00a0Marcela \u00a0Espinosa \u00a0Duarte, \u00a0Javier \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y Yovany Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0expres\u00f3, indicando en cada caso el \u00a0record \u00a0preciso, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0citados \u00a0intentaron \u00a0hacer ver que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos el acusado depart\u00eda con ellos en un establecimiento, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos se desprende que el procesado, a eso de la 1:45 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a012 \u00a0de agosto de 2012 (fecha del acceso carnal) se dirigi\u00f3 a la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0y que all\u00ed permaneci\u00f3 hasta faltando 10 minutos para las 3:00 \u00a0p.m. tras lo cual se ausent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0rebatidas \u00a0quedan \u00a0las \u00a0censuras \u00a0del \u00a0apelante \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0expuso que el a quo hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n al valorar las \u00a0declaraciones aludidas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0animadversi\u00f3n que refiri\u00f3 la menor \u00a0testigo \u00a0M.F.L.D. \u00a0le \u00a0profesaba \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0al \u00a0acusado por excluirla de una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0danzas, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que como se recordar\u00e1, el Tribunal \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima al \u00a0encontrar respaldo en otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0tal \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un simple desacuerdo de la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo de danzas que tendr\u00eda una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0as\u00ed \u00a0que la magnificaci\u00f3n de tal circunstancia \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0cuenta del defensor, mas no porque en verdad se constituyera en un \u00a0hecho \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0abusada \u00a0lanzara una acusaci\u00f3n de la \u00a0estirpe conocida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el demandante, el Tribunal s\u00ed se ocup\u00f3 de la postura de la defensa basada \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0m\u00e9dico perito Germ\u00e1n Alfonso Vanegas Cabezas, toda vez que \u00a0como \u00a0este \u00a0experto se opuso a las conclusiones del m\u00e9dico legista Guillermo \u00a0 Jaramillo \u00a0 Lugo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a \u00a0la menor v\u00edctima, el Juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a tal aspecto de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, encuentra la Sala que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0a quo cuando tuvo como demostrada la materialidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles\u2026 y la responsabilidad de Jos\u00e9 Reinaldo Mendoza, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, al considerar que el testimonio de la ni\u00f1a D.A.Y.C. \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que fue corroborado con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entre ellos el dictamen sexol\u00f3gico donde el m\u00e9dico perito \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0Lugo, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la forma anal \u00a0anormal \u00a0por \u00a0borramiento \u00a0de \u00a0pliegues \u00a0hacia \u00a0las \u00a0seis, \u00a0era \u00a0compatible \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0er\u00f3ticas cr\u00f3nicas a nivel genital (anal), compatible [a su vez] con \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pene \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra parte del cuerpo, y la lesi\u00f3n a \u00a0nivel \u00a0vaginal, \u00a0esto \u00a0es, \u201ceritema\u201d, era compatible con desaseo o maniobras \u00a0er\u00f3ticas \u00a0recientes, \u00a0circunstancias que adem\u00e1s de darle firmeza al testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0revelan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abusos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0endilgados \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este dictamen debe destacarse que \u00a0aunque \u00a0el recurrente realiz\u00f3 serios e insistentes esfuerzos para desvirtuar lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue posible, toda vez que el perito categ\u00f3ricamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0era producto de lo que percibi\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0y aunque el dictamen no arroje la certeza que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0opugnador\u2026 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto la Sala es que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0reiter\u00f3 que no es posible descartar maniobras er\u00f3ticas en la \u00a0zona \u00a0anal \u00a0y \u00a0vaginal de D.A.Y.C., y aunado a ello, tampoco puede olvidarse que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0los diferentes dict\u00e1menes, ll\u00e1mense \u00a0sexolog\u00edcos, \u00a0psicol\u00f3gicos, \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no constituyen prueba \u00a0reina \u00a0o \u00a0\u00fanica para endilgar responsabilidad, de all\u00ed que, sea imperativo que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0est\u00e9n \u00a0sustentados \u00a0y confrontados con otros medios de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente asunto, donde la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas evidencia a todas luces que D.A.Y.C., \u00a0siendo \u00a0menor de catorce a\u00f1os\u2026 fue v\u00edctima de actos sexuales y acceso carnal \u00a0por parte de quien ostentaba la calidad de profesor de danzas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0panorama \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0lac\u00f3nicamente puede concluirse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.A.Y.C. \u00a0ha \u00a0relatado que fue v\u00edctima de \u00a0actos \u00a0sexuales y accedida carnalmente por Jos\u00e9 Reinaldo Mendoza, quien para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos \u201412 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2012\u2014 \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesor \u00a0de danzas de aquella, y el m\u00e9dico legista \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0menor, esto es, \u00a0\u201cforma \u00a0anal \u00a0anormal \u00a0por \u00a0borramiento \u00a0de \u00a0pliegues \u00a0hacia \u00a0las seis\u201d y el \u00a0\u201ceritema \u00a0en \u00a0proximidad \u00a0al \u00a0introito vaginal hacia las 6\u201d eran compatibles \u00a0con \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 sexuales \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0 zonas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 posible \u00a0descartarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que como el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los embates que el abogado del implicado le lanz\u00f3 al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0tra\u00eddo \u00a0por la Fiscal\u00eda, para lo cual el censor se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en lo manifestado por el m\u00e9dico perito Germ\u00e1n Alfonso Vanegas Cabezas, \u00a0de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el dicho de \u00e9ste \u00faltimo al descartar todo \u00a0aquello que se le opon\u00eda al dictamen de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso no sobra aclarar que el demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se dijo que el ano de la menor era \u00a0normal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que por ello no era posible predicar un acceso carnal por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0como se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0borramiento de pliegues, lo cual era \u00a0anormal y compatible con manipulaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conforme se puntualiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el comienzo, como quiera que el censor no tiene en cuenta el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al predicarle defectos en su motivaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la censura objeto de \u00a0an\u00e1lisis formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el defensor alega que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida y para el efecto, al igual que en la reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0estudiar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la realidad procesal ni el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, ello obliga a concluir desde ahora que la \u00a0censura objeto de an\u00e1lisis ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evidenciar lo \u00a0anterior, \u00a0inicialmente \u00a0conviene recordar el esfuerzo argumentativo que se debe \u00a0agotar \u00a0cuando se alega ese tipo de yerro en la valoraci\u00f3n de la prueba, con el \u00a0fin de mostrar que el mismo no se cumpli\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0producen \u00a0cuando \u00a0a pesar de haber sido adecuadamente tra\u00eddo el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al proceso y que en la sentencia se haya apreciado en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se aparta de la sana cr\u00edtica en punto de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0e indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito demostrativo que le \u00a0otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de precisar cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el libelista debe demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 alegado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba cuestionada, as\u00ed como poner de manifiesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y \u00a0favorable a los intereses por \u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0mera confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores bajo el rigor de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el impugnante, por cuanto en ese escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la de aquellos y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara a la sentencia de segunda instancia cuando se \u00a0acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0apreciaciones personales sobre las de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en esta sede extraordinaria no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner de presente discrepancias interpretativas entre la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo el juzgador y c\u00f3mo aspira el demandante que ello se \u00a0haga, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reit\u00e9rese, dada la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como en el caso de la especie, a \u00a0partir \u00a0de las pautas acogidas por la jurisprudencia de la Sala para apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0menores v\u00edctimas de delitos sexuales, valga decir, \u201ca) \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0incredibilidad derivada de un resentimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0relaciones agresor-agredido que lleve a inferir en la existencia de un \u00a0posible \u00a0rencor \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0ponga en entredicho la aptitud probatoria de \u00a0este \u00a0\u00faltimo; \u00a0b) \u00a0que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima tenga confirmaci\u00f3n en las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la real existencia del \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0c) \u00a0la persistencia en la incriminaci\u00f3n debe ser sin ambig\u00fcedades y \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0sep. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a018455), \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que dichas \u00a0pautas envuelven m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la rese\u00f1a sobre el alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio y lo que debe demostrarse en las \u00a0censuras \u00a0donde \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0su configuraci\u00f3n, particularmente con base en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, llevan a concluir que en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no se pleg\u00f3 a las exigencias \u00a0m\u00ednimas que el mencionado yerro demanda para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que el censor utiliza \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera de una tercera instancia, pues a partir de \u00a0proponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 visi\u00f3n, \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 \u00e9sta \u00a0 salga \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra de ello es su postura conforme a la \u00a0cual, \u00a0como la menor v\u00edctima no precis\u00f3 las fechas de los abusos ni su n\u00famero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su naturaleza, valga decir, cu\u00e1ntos actos sexuales y cu\u00e1ntos \u00a0accesos \u00a0carnales, \u00a0como \u00a0tampoco los detalles sobre su materializaron, entonces \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0 de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0darle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0al analizar la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0que el Juzgador de segundo grado razonadamente \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0en el relato de la menor eran \u00a0insustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0lo que se tiene, como se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, es que el defensor opone su valoraci\u00f3n a la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9l sea la que prevalezca, \u00a0olvidando \u00a0con tal postura que en sede de casaci\u00f3n se impone la del juzgador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem hizo un detallado \u00a0recuento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los medios de conocimiento \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados al juicio oral, esto es, de las distintas versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense que le practic\u00f3 el examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Caivas \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0dicho de la madre de la ofendida y el de Milena \u00a0Monroy \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0allegada \u00a0de \u00a0la familia de la ni\u00f1a abusada, a partir de lo \u00a0cual \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estos \u00a0respaldaban \u00a0el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que por tal causa se le daba cr\u00e9dito a sus se\u00f1alamientos contra el \u00a0procesado, a pesar de sus imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 rememoraci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0puntualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las distintas versiones de la menor, en todas las \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0referencia a que el procesado le hab\u00eda realizado conductas \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os y acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0respecto de lo que la ni\u00f1a no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0y \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0lo que fue \u00a0capitalizado por el defensor para restarle credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0insistir, entonces, que el Tribunal, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0pormenorizadamente \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de \u00a0aquellos \u00a0a quienes ella le refiri\u00f3 su versi\u00f3n, puso en evidencia que la menor \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0varios \u00a0y si bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0accesos carnales tambi\u00e9n dio a entender que fueron plurales, \u00a0lo \u00a0importante, concluy\u00f3 el Juzgador de segunda instancia, era que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los primeros la sindicaci\u00f3n de la v\u00edctima hab\u00eda sido uniforme y frente a \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el examen sexol\u00f3gico en el cual se \u00a0hab\u00edan \u00a0evidenciado \u00a0hallazgos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el acceso carnal, tanto en la \u00a0regi\u00f3n anal como vaginal de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el argumento al que acude el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0edificar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0ad \u00a0quem no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el dicho de la menor porque \u00e9sta \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0varias veces hab\u00eda sido accedida carnalmente cuando no fue as\u00ed, \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia ante la existencia de prueba que avala su versi\u00f3n de que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de tal acceso en una ocasi\u00f3n, \u00fanico por el cual se le \u00a0acus\u00f3 y sentenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0es que el \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0sacar partido de las diferencias que mostr\u00f3 el relato de la \u00a0menor \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de veces en que se produjeron los abusos, ya por \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del acceso carnal, a pesar de que de lo \u00a0uno y de lo otro hay prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0af\u00e1n \u00a0por mostrar que el relato de la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal, no se ajusta a la realidad, se patentiza \u00a0claramente \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0toma \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa le efectu\u00f3 a la ni\u00f1a ofendida acerca de \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0hizo \u00a0\u201clo \u00a0que le \u00a0pas\u00f3\u201d, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0en ese \u00a0instante \u00a0no se le precis\u00f3 a la v\u00edctima a qu\u00e9 se hac\u00eda referencia, es decir, \u00a0si \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un acto sexual o al relacionado con el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor respondi\u00f3 ingenuamente: \u201cen \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 ocasiones\u201d2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0veces que entonces toma el censor para asegurar que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0decena \u00a0de \u00a0accesos, \u00a0a partir de lo que pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, que su dicho carece de \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0esa cantidad es el n\u00famero aproximado de \u00a0abusos sexuales en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0identifica \u00a0el censor entre el dicho de Milena Monroy Gonz\u00e1lez y el de la ni\u00f1a \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la postura sesgada del actor \u00a0conforme \u00a0se \u00a0viene \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0cuanto mientras la primera afirm\u00f3 que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0solo \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0un \u00a0acceso carnal, el del 12 de agosto de 2012, dicha \u00a0v\u00edctima refiri\u00f3 ante el m\u00e9dico legista que fueron cada 5 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se mira con detenimiento, el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0consign\u00f3 en el informe sexol\u00f3gico, a manera de resumen sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0narr\u00f3, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cal \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0sabe de alguna otra ni\u00f1a afectada por \u00e9ste se\u00f1or, refiere la \u00a0menor\u2026 \u00a0a \u00a0mi \u00a0era a la que m\u00e1s me llevaba\u2026con la boca me besaba la vagina, \u00a0con \u00a0el \u00a0pene \u00a0me \u00a0lo \u00a0met\u00eda en la cola, me besaba la boca\u2026 al pregunt\u00e1rsele \u00a0cada \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 responde\u2026 \u00a0 cada\u2026 \u00a0 5 \u00a0d\u00edas\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (puntos \u00a0 \u00a0suspensivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0de la anterior \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse con la contundencia que lo hace la defensa, \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiriera \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201ccada \u00a05 \u00a0d\u00edas\u201d fuera accedida, pues \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 estaba \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0besos \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0reparos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0afectar la credibilidad de la menor resultan m\u00e1s insustanciales, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el actor intenta poner en cuesti\u00f3n, o que la ni\u00f1a no estaba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos para el momento en que fue accedida carnalmente, o que \u00a0quien \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que una y otra \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0rebatidas \u00a0por \u00a0el Tribunal, de tal manera que concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos \u00a0(agresor \u00a0y \u00a0agredida) \u00a0coincidieron \u00a0a \u00a0la hora y en el sitio donde \u00a0aquellos se desarrollaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, si bien la menor ofendida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en versiones que no coinciden con absoluta precisi\u00f3n, lo importante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba allegada al juicio oral \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0abusos sexuales de que fue objeto, en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico del m\u00e9dico legista y la entrevista \u00a0realizada \u00a0por la psic\u00f3loga del Caivas, profesionales que a su vez concurrieron \u00a0al juicio para dar las explicaciones acerca de sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la supuesta animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la menor testigo M.F.L.D. le profesaba la ofendida al acusado por \u00a0excluirla \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad con algunos compa\u00f1eros practicantes de danzas, la \u00a0cual \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u201cincredibilidad\u201d \u00a0de \u00a0la menor derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0resentimiento hacia el implicado, cabe aclarar que en realidad se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un simple desacuerdo de la menor ofendida al no ser incluida en el grupo que \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la magnificaci\u00f3n de tal circunstancia \u00a0corre \u00a0por \u00a0entero \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0co}nstituyera \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0determinante para que la menor abusada lanzara una \u00a0acusaci\u00f3n de la estirpe conocida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, evidenciado que todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas que ensaya el demandante con el prop\u00f3sito de sustentar el falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0alega, \u00a0en realidad se trata de apreciaciones personales acerca \u00a0de \u00a0la prueba allegada al juicio oral, am\u00e9n de que deja de lado el contenido de \u00a0la actuaci\u00f3n, impone inadmitir la censura objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 Reinaldo Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0a \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0Sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia del juicio oral, sesi\u00f3n del 26 de junio de \u00a02013, corte 2 (identificado como \u201cjuicio oral 1\u201d), minuto 2:10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3181-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46636 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}