\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3180-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.119 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 19 de mayo de 2015, la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Aurelio \u00a0Jurado Rodr\u00edguez autor penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 impuso \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y de privaci\u00f3n del derecho de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculo automotores, 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0 multa, \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0Empresa \u00a0de Transportes Renaciente S. A., Seguros C\u00f3ndor S. A. y \u00a0Rosalino \u00a0Rosales \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por defensor y el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0Transportes \u00a0Renaciente \u00a0S. \u00a0A., \u00a0y \u00a0ratificado por el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2015, con la modificaci\u00f3n de imponer el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios solo al acusado y a la Empresa de Transportes Renaciente \u00a0S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:30 de la tarde del 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 (jueves santo), del veh\u00edculo de transporte intermunicipal de \u00a0placas \u00a0UVT \u00a046, \u00a0afiliado a la Empresa de Transportes Renaciente S. A., a cargo \u00a0de \u00a0Aurelio Jurado Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0lo conduc\u00eda a una considerable velocidad, al tomar la curva ubicada a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sector \u00a0La \u00a0Cruz \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villanueva (Bol\u00edvar), sali\u00f3 \u00a0expulsado \u00a0C\u00e9sar \u00a0de \u00a0los \u00a0Reyes \u00a0Sarmiento \u00a0Parra, a quien, pese a su evidente \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 viajar en el estribo de la puerta que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0abierta. \u00a0Los \u00a0golpes \u00a0sufridos \u00a0causaron \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Sarmiento Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2011 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio culposo, prevista en 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0Renaciente \u00a0S. \u00a0A., \u00a0invoca \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y defensa o contradicci\u00f3n, desconocidos por el \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 escucharlo \u00a0al \u00a0obviar \u00a0resolver \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Formula \u00a0tres \u00a0cargos, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 200, que desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil no \u00a0especificaron \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 era \u00a0 contractual \u00a0o \u00a0extracontractual, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0o por el hecho ajeno o por el hecho de \u00a0las cosas o por una actividad peligrosa o por el riesgo creado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las razones de derecho en las que se sostiene el deber de \u00a0indemnizar, \u00a0si \u00a0por \u00a0culpa \u00a0imputable al tercero o presunci\u00f3n de su culpa o su \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0razones \u00a0por las cuales las demandas debieron correr \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0eran \u00a0de \u00a0imposible \u00a0acumulaci\u00f3n en un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el dictamen que estableci\u00f3 el monto de los perjuicios, en tanto del \u00a0mismo no se dio traslado a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, de defensa y de acceso a la justicia, el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0a \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0luego no resolvi\u00f3 la alzada, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0fue \u00a0vencida sin ser escuchada, pues esta garant\u00eda \u00a0comporta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se anule la sentencia del Tribunal, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 la \u00a0 emita \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 resolviendo \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2341, 2347 a 2350, \u00a02353, \u00a02355 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. El Tribunal concluy\u00f3 que deducida la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, surg\u00eda inexorable y autom\u00e1ticamente la \u00a0civil, \u00a0incluso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que el \u00faltimo no \u00a0estuvo \u00a0vinculado al delito como autor o part\u00edcipe, sino que de conformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0responder \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0otro \u00a0(los actos del \u00a0acusado), \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0su comportamiento debe ser ubicado en una de las \u00a0tipolog\u00edas \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil extracontractual a que se \u00a0refieren las normas aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case el fallo y se dicte el que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en materia penal no existe \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0civil \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hay y la regula esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0cabida \u00a0porque se demostr\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0requerimientos del conductor (acusado) en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sentara \u00a0y, \u00a0por \u00a0no \u00a0escucharlo, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la ocurrencia del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n para que se \u00a0cambie por otra que reduzca el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil postula que no \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena torna inadmisible la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea viable la discrecional, porque el tercero ha gozado de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Igual, \u00a0por \u00a0cuanto el tema planteado en el \u00a0recurso extraordinario no fue propuesto en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0objeto de queja son los perjuicios \u00a0decretados, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estarse \u00a0a las causales del procedimiento civil, no del \u00a0penal. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0formalidad del art\u00edculo 371 \u00a0procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo primero carece de claridad pues no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0motivo de nulidad de los regulados en el art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s de que no demuestra cu\u00e1l fue el error ni su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0supuesta nulidad, adem\u00e1s, habr\u00eda sido \u00a0convalidada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0y por a\u00f1os conoci\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de traslado al dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue p\u00fablico dentro del proceso, luego inane resultaba esa \u00a0formalidad, \u00a0de \u00a0la que adem\u00e1s, no se demuestra la incidencia para los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte. El tema debi\u00f3 formularse como error de hecho, no de derecho, por \u00a0tratarse del desconocimiento de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no tiene raz\u00f3n, pues el \u00a0Tribunal \u00a0despach\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos propuestos en la apelaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0ha \u00a0gozado \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0las cuales, incluso ha \u00a0abusado, \u00a0como cuando solicit\u00f3 pruebas en el juicio y, tras lograr su decreto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, finalmente desisti\u00f3 de su pr\u00e1ctica, en clara maniobra \u00a0dilatoria, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0cuando \u00a0fue reconocido y mantuvo una actitud \u00a0pasiva, reclamando la nulidad del cierre, la que fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0demuestra \u00a0yerro alguno ni su incidencia en el sentido del fallo. Surge evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo como fuente del da\u00f1o el delito, contexto dentro el cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 2341 y 2347 a 2349 del C\u00f3digo Civil, sin que las dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulten de recibo. El recurrente no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de cada art\u00edculo. Adem\u00e1s, la inconformidad no fue planteada en la \u00a0apelaci\u00f3n, lo que descarta el inter\u00e9s jur\u00eddico del apoderado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0pues \u00a0no se \u00a0plante\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil ni se postul\u00f3 en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0auto-puesta en peligro de la \u00a0v\u00edctima, lo cual descarta la compensaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio, debe abordarse el tema de la \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0invocada por el \u00a0demandante, \u00a0en su condici\u00f3n de apoderado del tercero civilmente responsable, y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no recurrente con el argumento de que el \u00a0recurso \u00a0alude exclusivamente al tema de los perjuicios, lo cual impon\u00eda acudir \u00a0a la legislaci\u00f3n procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que se\u00f1ala una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0improcedente la casaci\u00f3n com\u00fan, toda vez que no se \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en el \u00e1mbito penal, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0estaba \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En un comienzo, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, en el entendido de que \u00a0como \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de los perjuicios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar el art\u00edculo 208 de la Ley 600 del 2000, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el recurrente deb\u00eda estarse a las causales y cuant\u00eda establecidas en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0no deb\u00eda tenerse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0ni, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0solo \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0no \u00a0cobijados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0(confrontar \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido: \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, radicado 19.782; 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020.947; \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a021.726). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Ese \u00a0criterio \u00a0fue recogido el 23 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a023.718), \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0procesal, esto es, la remisi\u00f3n a las causales \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0apunta, \u00a0como \u00a0dice la norma, para cuando el tema de \u00a0debate \u00a0sea \u00a0\u00fanicamente la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el asunto es diverso, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postulan \u00a0agresiones al debido proceso o al derecho a la defensa, se \u00a0aplicaban las reglas generales, es decir, el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, entre otras razones, porque el \u00a0tercero \u00a0debe \u00a0contar con los mismos derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales y \u00a0si \u00a0estos \u00a0pueden \u00a0invocar \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no surge como criterio \u00a0razonable \u00a0 impedirle \u00a0 que \u00a0 acuda \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de esa garant\u00eda fundamental, con el pretexto de no cumplir la \u00a0exigencia de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, en \u00a0criterio \u00a0que no ha sido modificado sino reiterado (10 de mayo de 2006, radicado \u00a021.320; \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2007, radicado 26.792) y del cual hoy no se encuentren \u00a0razones para variarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las anteriores reflexiones, a la luz \u00a0de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0El inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la cuant\u00eda es el principio \u00a0general \u00a0que gobierna la posibilidad que tiene el tercero civilmente responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos y las \u00a0condiciones \u00a0 fijadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 Si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0busca \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a la v\u00eda que \u00a0corresponda \u00a0de acuerdo a la pena fijada para el delito, con prescindencia de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios decretados en la sentencia. En cualquiera de tales \u00a0eventos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias formales inherentes al instituto, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admita \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la facultad especial que la ley penal le otorga a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0prescindiendo de cualquier exigencia formal, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0El \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio se ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00faltimos lineamientos, como que la queja del impugnante apunta a \u00a0que \u00a0le fue afectado el debido proceso, espec\u00edficamente por cuanto los aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0su apelaci\u00f3n no obtuvieron respuesta por parte del Tribunal, lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0asistirle raz\u00f3n, estructura una falta a ese derecho fundamental, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0al recurrente se le exige explicar las razones de hecho y de derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0so \u00a0pena de declarar desierta la alzada, existe la correlativa \u00a0carga \u00a0del \u00a0revisor \u00a0de la apelaci\u00f3n, como parte inherente a las formas propias \u00a0de un proceso como es debido, de darle respuesta a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, como no se cuestiona \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios, sino faltas al debido proceso, se \u00a0habilita \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0su especie discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudirse a las causales del estatuto \u00a0procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En su primer cargo (que es reiterado, con \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0el segundo), el demandante se\u00f1ala que el Tribunal no dio \u00a0respuesta \u00a0a su escrito de apelaci\u00f3n respecto de la no especificaci\u00f3n de si la \u00a0responsabilidad \u00a0del tercero era contractual o extracontractual en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no solo no se ocup\u00f3 del tema, sino que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0derivaba \u00a0del delito, lo cual es aplicable \u00a0para \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Cabe precisar a la parte civil, que esos \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0planteados en el escrito de apelaci\u00f3n, como se lee en la \u00a0sentencia del Tribunal que rese\u00f1\u00f3 el documento a espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Bien. \u00a0A folios 17 y siguientes de su \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal se ocup\u00f3 del tema \u201cde la vinculaci\u00f3n a la condena de los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que en un p\u00e1rrafo \u00a0anot\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, esto es, \u201cque en el caso concreto la \u00a0fuente \u00a0de la obligaci\u00f3n en un proceso penal, la constituye el hecho punible\u2026 \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser ninguna otra\u201d, tambi\u00e9n es verdad que de la lectura integral \u00a0de \u00a0todos sus argumentos deriva que lo anterior lo aplic\u00f3 para el acusado, pero \u00a0que respecto del tercero admiti\u00f3 la tesis del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el apartado de que se trata el \u00a0Tribunal \u00a0 hizo \u00a0propias \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0desde las cuales y con las suyas propias deriva que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0civil \u00a0y patrimonialmente deben pagar los perjuicios causados \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley sustancial \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, eventos en los cuales el compromiso es \u00a0solidario\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0debe pronunciarse sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0tanto \u00a0del\u00a0 \u00a0acusado \u00a0como \u00a0\u201cde los que sin haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0hubieren sido vinculados legalmente como llamados a \u00a0responder por los da\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0y asumi\u00f3 como razones \u00a0suyas \u00a0que \u201csiendo el delito fuente de obligaciones, el afectado o la v\u00edctima \u00a0pueden \u00a0pretender \u00a0el resarcimiento de los perjuicios ocasionados por dos v\u00edas, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio aut\u00f3nomo de la acci\u00f3n civil a trav\u00e9s de un proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0propios \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre los alcances de la responsabilidad civil \u00a0por \u00a0 actividades \u00a0peligrosas \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0donde \u00a0la \u00a0carga \u00a0pesa sobre quien ejerce la actividad \u00a0peligrosa \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0quien al momento del da\u00f1o ostenta su gobierno, direcci\u00f3n, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0control \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0para \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0tal carga puede \u00a0demostrar que no ten\u00eda esas facultades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 sustrajo \u00a0 esa \u00a0responsabilidad \u00a0civil de la tradicional concepci\u00f3n de presunci\u00f3n de culpa, al \u00a0ubicarla \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito objetivo, porque se basa s\u00f3lo en el car\u00e1cter riesgoso \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la actividad, lo cual apareja la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2358 del C\u00f3digo Civil y las normas que rigen la \u00a0actividad de tr\u00e1nsito vehicular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que de la Corte cit\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos asumi\u00f3 como propios, se concluy\u00f3 que la sentencia \u00a0abord\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal entre el actor civil y \u00a0la \u00a0empresa transportadora, porque en la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0y \u00a0en \u00a0la solicitud de vinculaci\u00f3n de esa compa\u00f1\u00eda se indic\u00f3 con claridad el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0llamado \u00a0para \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0transportadora \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, resulta incuestionable que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las disquisiciones del apelante sobre el tema y que el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0este \u00a0cit\u00f3 \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la fuente de la obligaci\u00f3n civil era el \u00a0delito, apuntaba al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed se ocup\u00f3 del tema precisado en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Asunto \u00a0diverso \u00a0es que no se compartan los planteamientos, lo cual \u00a0no constituye vicio de nulidad por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) La misma respuesta merece la queja de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio repuesta al aparte de la apelaci\u00f3n que cuestion\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0mediante el cual se estableci\u00f3 el monto de los perjuicios, pues no se \u00a0dispuso su traslado a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem s\u00ed se ocup\u00f3 del tema a folios \u00a012 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0explicando que el apelante no explic\u00f3 la \u00a0idoneidad \u00a0(trascendencia) \u00a0de la supuesta irregularidad, en tanto el recurrente \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0hubiesen llevado a que la experticia arrojara \u00a0otros \u00a0resultados \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier momento pudo, y no lo hizo, exponer las \u00a0falencias del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal fue m\u00e1s all\u00e1, pues de manera \u00a0expresa \u00a0afirm\u00f3, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0total \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que el informe pericial no fundament\u00f3 la tasaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os, \u00a0pues \u201cincluso sin la valoraci\u00f3n efectuada por el perito era factible \u00a0obtener \u00a0el \u00a0monto de los mentados perjuicios, pues para ello solo era necesario \u00a0hacer uso de las f\u00f3rmulas reiteradas por la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0entonces, no se puede pretender \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no se atendieron las quejas del recurrente, \u00a0pues, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0con \u00a0independencia de que se compartan o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el tercer cargo, el recurrente invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil que permite la \u00a0compensaci\u00f3n de culpas en materia de da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0exige \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0exclusiva en derecho, en este caso porque el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la disposici\u00f3n se\u00f1alada, era carga del recurrente \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0respectivas, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por probada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0prevista en la disposici\u00f3n y que, por tanto, dej\u00f3 de \u00a0aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista en esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no solo no hizo tal cosa, sino \u00a0que \u00a0no pod\u00eda hacerlo, en tanto el Tribunal no admiti\u00f3 que de alguna manera la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0desenlace fatal. Por el contrario, descart\u00f3 \u00a0tal \u00a0tesis \u00a0de \u00a0plano, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0por probado que el deceso \u201ctuvo como causa \u00a0determinante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado\u201d del conductor, pues \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0cautelas \u00a0y \u00a0cuidados \u00a0que \u00a0demanda\u201d \u00a0esa labor, creando un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0pues \u00a0ostentado \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante de los \u00a0pasajeros, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cviajar \u00a0en \u00a0el \u00a0estribo \u00a0del bus, aun \u00a0advirtiendo \u00a0su estado de embriaguez\u2026 no hizo aquello que deb\u00eda hacer (cerrar \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0impedir \u00a0al \u00a0usuario \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0donde \u00a0se ubic\u00f3, no llevar \u00a0pasajeros)\u201d de pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo fundamental sobre el tema propuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado por el recurrente el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n no obedeci\u00f3 al consentimiento de la v\u00edctima, porque \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0sindicado f\u00e1cilmente pudo haber detenido al veh\u00edculo al \u00a0ver \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SARMIENTO \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0el \u00a0estribo \u00a0del bus, y por otro lado, al \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0carec\u00eda de libertad y de \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 auto-puestas \u00a0 en \u00a0peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, finaliz\u00f3, \u201cse descartar\u00eda una \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de lo que la dogm\u00e1tica penal ha denominado una acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio riesgo (Jakobs) o una auto-puesta en peligro (Roxin), puesto que\u2026 la \u00a0auto-puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando el agente se pone en riesgo a s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0con plena conciencia de la situaci\u00f3n, se deja poner en dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona\u2026 la persona debe conocer o tener la posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0afronta \u00a0y tener plena capacidad de comprender el \u00a0riesgo\u2026 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SARMIENTO PARRA no ten\u00eda la capacidad de discernir ni de \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0ni \u00a0del \u00a0posible resultado\u2026 dado que se \u00a0encontraba \u00a0en evidente estado de embriaguez, circunstancia esta que le imped\u00eda \u00a0discernir el peligro que afrontaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Tribunal no solo no reconoci\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0excluida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0descart\u00f3, \u00a0en el entendido que el posterior occiso en nada \u00a0contribuy\u00f3 al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n, \u00a0manifiesta, \u00a0 patente, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3180-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.119 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 160 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}