\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3176-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47635 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0 I \u00a0S \u00a0 \u00a0 T \u00a0O \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte estudia si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Mauricio M\u00e9ndez Trujillo \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0en \u00a0orden a que la Sala en sede de casaci\u00f3n emita un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, frente a la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 26 de noviembre de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 10:30 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carretera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pitalito\u2013Garz\u00f3n \u00a0(Huila), en el kil\u00f3metro \u00a04 \u00a0+ 800 metros, el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0tipo buseta de placas TBK-980, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0Mauricio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trujillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la motocicleta en la que \u00a0se \u00a0movilizaba Diofante Medina Valderrama, caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0a este \u00faltimo que \u00a0determinaron su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a030 de enero de \u00a02013, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Pitalito, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Trujillo como presunto \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo; cargo que \u00e9ste rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue presentado el 22 de marzo siguiente y su formulaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 10 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, el 25 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Pitalito, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0imponi\u00e9ndole las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 32 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a026.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria le irrog\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a032 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 y \u00a0al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0del \u00a0acto \u00a0lo que impone que se emita un fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto del tema de la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo que formula contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, invoca la causal tercera prevista en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, alegando un error de hecho en la modalidad de falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u00abal suponer e \u00a0imaginar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial\u00bb, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que hace recaer en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Romero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Gustavo Arcila Rivera y Adriana Mar\u00eda \u00a0Luna \u00a0Quilombo, \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n acusa de trasgredir los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia, que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el accidente de tr\u00e1nsito se produjo por el exceso de \u00a0velocidad a la que se desplazaba Mauricio M\u00e9ndez Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tal deducci\u00f3n se soporta en \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas, basadas en lo dicho por testigos presenciales del hecho, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0el suceso debido a \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la distancia a la que se encontraban del lugar (70 \u00a0metros), \u00a0el \u00e1ngulo de visi\u00f3n, la hora del siniestro y la visibilidad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurren, las que en su criterio obedecen a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de los declarantes de justificar el actuar imprudente del occiso, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00abdistorsionar \u00a0la \u00a0pericia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0maniobr\u00f3 el procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la prueba no se valor\u00f3 en forma \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0se dej\u00f3 de apreciar, por ejemplo, lo narrado por Dairis Leonor \u00a0Pastrana, \u00a0pasajera \u00a0de la buseta conducida por Mauricio M\u00e9ndez Trujillo, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta hab\u00eda sido movida del lugar del accidente, que \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0direccionales \u00a0prendidas \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0su \u00a0conductor estaba \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0de \u00a0negligente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, pues considera escaso el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que solicita la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente algunas circunstancias que \u00a0asevera \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0edad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0mortal, \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0con la impericia de las personas mayores para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores, dado que van perdiendo sus facultades auditiva \u00a0y \u00a0visual, \u00a0a lo que suma la precaria condici\u00f3n cardiaca del occiso, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0debido \u00a0a los medicamentos que deb\u00eda ingerir para controlar tal afecci\u00f3n, \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0somnoliento \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del accidente, lo que \u00a0afirma \u00a0mengua \u00a0su \u00a0posibilidad de reaccionar, en contraste con la capacidad que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0ten\u00eda \u00a0el acusado Mauricio M\u00e9ndez Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0cita \u00a0la \u00a0norma \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0regulatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0licencias \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0las personas mayores de 65 a\u00f1os la obligaci\u00f3n de \u00a0renovarla \u00a0cada \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0ello \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0de Diofante Medina \u00a0Valderrama se encontraba vencida para la fecha del fatal accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la supuesta \u00a0maniobra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0pretender \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0motocicleta en la que se \u00a0movilizaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0iba \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0a otro \u00abzigsaguiando\u00bb, \u00a0motivo \u00a0por el que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que su representado infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0probado \u00a0es que el obitado se atraves\u00f3 en la v\u00eda sin que utilizara \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0reglamentarias \u00a0para advertir que iba a hacer un giro, invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el que transitaba el conductor de la buseta, lo cual se explica \u00a0en que al parecer aquel se encontraba bajo los efectos del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0principio de confianza que \u00a0regula \u00a0las \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0aplica a este caso, en la \u00a0medida \u00a0que M\u00e9ndez Trujillo se atuvo a que Diofante Medina Valderrama observara \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito y estuviera en las condiciones necesarias para conducir \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0sin que aqu\u00e9l pudiera prever que la v\u00edctima realizar\u00eda una \u00a0maniobra \u00a0peligrosa, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0precauciones que le eran exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva a Mauricio M\u00e9ndez \u00a0Trujillo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En el sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0de \u00a0control constitucional y legal que procede contra las sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando ellas afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso es consecuencia natural de la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Carta y, por ende, guardiana de los fines contemplados en \u00a0el art\u00edculo 180 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que estatuye la \u00a0citada \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 contar \u00a0 con\u00a0 \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 indique \u00a0 la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0seleccionados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0de conformidad con las exigencias de forma y contenido \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos y, por\u00a0 supuesto, demuestre la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en orden a conseguir alguno de los fines establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n, valga decir, la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que \u00a0como \u00a0lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e9n \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser interpretado solo desde, por y para las causales, sino tambi\u00e9n desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de Estado en el que \u00e9l se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las causales determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad o inconstitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 en\u00a0 sede\u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 no\u00a0 son\u00a0 un\u00a0 fin\u00a0 en\u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta debe determinarse por la \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los motivos normativamente establecidos para lograr el desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0de las partes sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo \u00a0cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n queda condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el censor, la correcta selecci\u00f3n de las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los\u00a0 cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. (CSJ AP, 20 oct. 2005, rad. 24026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el proceso ya agotado, por lo que no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0que haya podido incurrir el sentenciador, debiendo el libelo \u00a0bastarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrarlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A la luz de lo \u00a0dicho, \u00a0en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el primer desatino en el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el demandante es aludir a la casaci\u00f3n excepcional para justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, pasando por alto que tal figura tiene aplicaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0casos \u00a0reglados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que en el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que rige este asunto, exista un l\u00edmite \u00a0punitivo que restrinja la casaci\u00f3n para ciertos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0plantea como cargo contra la sentencia de segunda instancia, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, para lo cual el impugnante \u00a0acude \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n, pero tal reparo lo edifica a partir del \u00a0menguado \u00a0valor persuasivo que en su sentir tienen los testimonios que atribuyen \u00a0al \u00a0procesado la causa del accidente, debido a la alta velocidad a que conduc\u00eda \u00a0el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la censura que propone, pues la misma \u00a0comporta \u00a0acreditar la trasgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, valga \u00a0decir, \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0determina \u00a0el \u00a0razonamiento absurdo por parte del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la incidencia de tal vicio en el fallo \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se refiere indistintamente a la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, como si fueran lo mismo, se\u00f1alando que debido a su \u00a0desconocimiento \u00a0el ad quem se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de la prueba, pero no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0fue \u00a0trasgredida \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, lo que \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0 dependiendo \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0afirme \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe plantearse el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, en CSJ AP, 16 abr. 2016, rad. 46867, la Sala reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, el impugnante tambi\u00e9n se equivoca en su demostraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0alegar \u00a0el desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, no desarrolla el reparo seg\u00fan los \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alados \u00a0cuando \u00a0se pretende acreditar un error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, por lo que le correspond\u00eda la carga de identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae el yerro, indicar qu\u00e9 merito \u00a0demostrativo \u00a0le asign\u00f3 el fallador, precisando cu\u00e1l fue la ley de la ciencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la regla de la experiencia quebrantada y c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicada, as\u00ed como la trascendencia del vicio en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido en contra del acusado, nada de lo cual se asume en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelo se aparta de los derroteros enunciados, pues el discurso \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0lanzar \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0en torno a la credibilidad de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron el hecho, quienes responsabilizaron de la ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0al acusado M\u00e9ndez Trujillo, haciendo afirmaciones encaminadas a \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0su veracidad, producto del criterio sesgado que sobre el suceso \u00a0juzgado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir infundadamente el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en perjudicar al prenombrado, pero sin que logre \u00a0evidenciar el error en que dice incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0la queja relativa a que la prueba no fue apreciada en forma \u00a0integral, \u00a0debi\u00f3 postularla por la senda del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento, que no por falso raciocinio, que le impon\u00eda citar \u00a0el \u00a0contenido objetivo del medio de convicci\u00f3n y confrontarlo con lo que de \u00e9l \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0as\u00ed mostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 su alteraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de acreditar la trascendencia del yerro en el fallo, esto es, que de no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ataque relativo a que la prueba fue dejada de \u00a0valorar, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0testimonio de Dairis Leonor Pastrana Valdeblanques, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0toda vez que en el fallo recurrido se hacen apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las razones por las que esa declaraci\u00f3n no resulta cre\u00edble y, por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0prueba de cargo, lo cual revela que la verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es la de re\u00f1ir con el criterio del sentenciador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, es oportuno citar lo \u00a0que sobre el particular consider\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo antes analizado no se resquebraja con lo \u00a0subjetivamente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0pasajera \u00a0de la buseta Dairis Leonor Pastrana \u00a0Valdeblanques, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que hac\u00edan tr\u00e1nsito a una baja velocidad -65 o 70 \u00a0Kms\/h \u00a0aproximadamente-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se contradice con la huella de frenada dejada \u00a0por \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0una \u00a0vez colision\u00f3 con la motocicleta operada por Diofante \u00a0Medina; \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le atribuye un desplazamiento zigzagueante, circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0debi\u00f3 llevar a M\u00e9ndez Trujillo a que tomara las \u00a0precauciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0reducir la aceleraci\u00f3n, pues es anormal que una \u00a0persona \u00a0de \u00a0esa \u00a0edad \u00a0hubiere \u00a0emprendido \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0bajo esas \u00a0especiales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el recurrente no acredita ninguno de los errores \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley propone, limit\u00e1ndose a \u00a0mencionar \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, su \u00a0presunto \u00a0 estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0precario \u00a0y \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0concluye \u00a0que el d\u00eda del accidente el \u00a0obitado \u00a0 Diofante \u00a0 Medina \u00a0Valderrama \u00a0probablemente \u00a0ten\u00eda \u00a0disminuidas \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0auditiva \u00a0y \u00a0visual, \u00a0am\u00e9n de que podr\u00eda hallarse somnoliento como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0supone deb\u00eda estar tomando, y que por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente es imputable exclusivamente a su conducta, pero \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0soportadas \u00a0en pruebas practicadas en el juicio oral, no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0meras \u00a0especulaciones fundadas en la postura personal del demandante, \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0evidenciar los desatinos de valoraci\u00f3n probatoria denunciados y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito elaborado al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desconoce las pautas argumentativas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal que invoca y el error espec\u00edfico que meramente \u00a0enuncia \u00a0y, \u00a0en tal medida, se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, en el que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0expone \u00a0libremente \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0 \u00a0anotar, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios respecto de la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n no es un cuesti\u00f3n demandable \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, toda vez que el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0de acuerdo con las reglas que le impone la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0frente a las cuales el recurrente no acredita su desconocimiento y la \u00a0Sala tampoco lo advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto lleva a concluir que la demanda promovida a nombre del \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0M\u00e9ndez Trujillo, incumple los presupuestos necesarios para \u00a0ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 Sala\u00a0 para superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y\u00a0 decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, \u00a012 dic. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mauricio M\u00e9ndez Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abCSJ \u00a0SP, 23 nov. 2000, rad. 10479; CSJ AP, 18 ago. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a033919; \u00a0CSJ AP, 6 ago. 2013, rad. 41368; CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. \u00a042344; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic. \u00a02014, rad. 42658; y CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45542; \u00a0entre otras\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3176-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47635 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0 I \u00a0S \u00a0 \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}