\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3171-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a046650 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00ba \u00a0160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0AP2480-2016 \u00a0de \u00a027 de abril de 2016, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por \u00a0su conducto presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0S\u00cdNTETIS \u00a0DE \u00a0LA DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0FUERBRINGER BERMEO promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, con el prop\u00f3sito de remover la \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada respecto de la sentencia proferida en su contra por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2009, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0purgar las \u00a0penas \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 multa \u00a0de \u00a019 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 1995; \u00a0 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue admitida la demanda de revisi\u00f3n por \u00a0esta \u00a0Sala, advertidas las falencias en su construcci\u00f3n, pues luego de analizar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos cognitivos presentados como novedosos por la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que en cuanto a la versi\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Cortez no ten\u00eda esa cualidad porque fue declarante en la causa \u00a0originaria \u00a0present\u00e1ndose \u00a0ahora \u00a0conjeturas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0su testimonio fue \u00a0incompleto \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez \u00a0sesgado \u00a0o \u00a0interesado, \u00a0situaciones no susceptibles de \u00a0absolver \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 instancia \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se descart\u00f3 la pretensi\u00f3n de que \u00a0explicase \u00a0el \u00a0testigo \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue autor material del delito de falsedad por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0atribuy\u00e9ndole responsabilidad en tal \u00a0sentido \u00a0a \u00a0Aura \u00a0Doris \u00a0L\u00f3pez, \u00a0porque \u00a0la sentencia lo declar\u00f3 responsable a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, no \u00a0resultando \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0escenario \u00a0propio \u00a0para dilucidar esa posible \u00a0autor\u00eda; \u00a0de otro lado, se advirti\u00f3 que no fue asertivo el declarante al hacer \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dijo \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0fue \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de Putumayo, encargada de numerar y fechar \u00a0las \u00a0resoluciones all\u00ed emitidas, t\u00f3pico igualmente extra\u00f1o a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u201centrevista\u201d de JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0se reiter\u00f3 lo que sostenido en CSJ AP1644-2016, acerca de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prueba en estricto \u00a0rigor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0le da esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0consagra la indagatoria como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0pudiendo \u00a0servir \u00a0de \u00a0medio de prueba si es \u00a0recibida \u00a0con el lleno integral de las exigencias que \u00a0al \u00a0 efecto \u00a0 prev\u00e9 \u00a0esa \u00a0normatividad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se explic\u00f3 \u00a0que el relato nada opon\u00eda a la certeza \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0034 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de inocencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0documental \u00a0o \u00a0por siquiera \u00a0de \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 incoherencia \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 An\u00edbal \u00a0 L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0si \u00a0bien \u00a0nueva, \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0al \u00a0realizar referencias gen\u00e9ricas sobre del descuido y desorden \u00a0que \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0pasado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Putumayo, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0porque \u00a0pretendida pues de los hechos investigados nada dice; por eso \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n acopiados, \u00a0porque \u00a0no da explicaci\u00f3n concreta de lo acontecido con los documentos espurios \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0a \u00a0especular \u00a0la \u00a0posible \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0desconocidos \u00a0e \u00a0indeterminados \u00a0que \u00a0los \u00a0habr\u00edan \u00a0introducido en aquel archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0Nohora \u00a0Mercedes \u00a0Rojas \u00a0Benavidez, de incuestionable novedad, se coligi\u00f3 in\u00fatil en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0habida cuenta que la fuente de su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0del \u00a0todo \u00a0directa \u00a0sino que admiti\u00f3 la declarante haber \u00a0conocido \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0difunto hermano muchas de las cosas que narr\u00f3; por \u00a0ende, \u00a0su poder suasorio menguado ante la imposibilidad de corroborar la esencia \u00a0de lo que \u00e9l supo o percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0la Sala el estudio del presupuesto \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de Putumayo para el a\u00f1o 1995, nuevo ciertamente, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0trascend\u00eda \u00a0a los fines de demostraci\u00f3n de la inocencia del procesado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0refutada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar que la actividad contractual del servidor p\u00fablico \u00a0motivo de reproche era de menor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que con ese \u00a0documento \u00a0no se desvirtuaba en nada el fallo de responsabilidad que declar\u00f3 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0para \u00a0celebrar y suscribir convenios en que \u00e9l incurri\u00f3, tal cual \u00a0se \u00a0probaron aspectos como la falta de aviso de invitaci\u00f3n a posibles oferentes \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual; la ausencia de recolecci\u00f3n de m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0alusivas \u00a0al mismo; el extra\u00f1o hallazgo de dos cotizaciones en \u00a0el \u00a0historial \u00a0del \u00a0pacto \u00a0investigado \u00a0tiempo despu\u00e9s de iniciadas las labores \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0falsedad, entre otras \u00a0muchas falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la presentaci\u00f3n del avance No. 133 de 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por cuant\u00eda de $14.000.000\u00ba\u00ba, dijo la Corporaci\u00f3n que, \u00a0sin \u00a0discutir su novedad, no lleva a concluir la inocencia del otrora gobernante \u00a0de \u00a0Putumayo \u00a0puesto que la condena por la demostrada responsabilidad en calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un documento p\u00fablico, fue por uno \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0allega \u00a0y \u00a0da \u00a0fe que se hizo avance de pago parcial del \u00a0precio del contrato cuestionado, y de nada distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del folio de hoja de vida de Mar\u00eda Guacales \u00a0y \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Putumayo, nuevos s\u00ed, se \u00a0predic\u00f3 \u00a0que no contribuyen \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inocencia de JORGE FUERBRINGER BERMEO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0tan \u00a0solo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0historial \u00a0laboral de la servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0al margen que sea cierto si ten\u00eda el nivel de formaci\u00f3n profesional \u00a0exigido \u00a0para \u00a0ser \u00a0Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, tema del todo ajeno al \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 desacatar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0e \u00a0inducir \u00a0la adulteraci\u00f3n de documento p\u00fablico con el fin de \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad a su irregular proceder, careciendo de incidencia \u00a0si \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0preparar \u00a0y revisar documentos \u00a0contractuales \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0gobernador \u00a0porque \u00e9l ten\u00eda un compromiso \u00a0mayor \u00a0dadas \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0celebrar y suscribir contratos a \u00a0nombre del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al folio de hoja de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Checa, \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 relevancia \u00a0 \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0plantea \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0real \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 y \u00a0personal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0exgobernador \u00a0condenado en \u00a0diversos \u00a0cargos durante su administraci\u00f3n, e incluso \u00a0haber \u00a0sido \u00a0jefe \u00a0directo de Aura Doris L\u00f3pez en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0examinados, \u00a0siendo ella quien modific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n tachada de falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advirti\u00f3 el yerro argumentativo sobre la \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 solicitante, \u00a0 porque \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0afirmaciones \u00a0especulativas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad en los sucesos juzgados de Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Checa o su secretaria, antes que demostrar la inocencia de FUERBRINGER \u00a0BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al estudio de \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de vida de Aura Doris L\u00f3pez, Aura Mar\u00eda \u00c1lvarez Iles y Juan Jos\u00e9 \u00a0Campo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0consideradas \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0actor \u00a0en revisi\u00f3n conocida la \u00a0persistencia \u00a0de esa declaraci\u00f3n por v\u00eda de la simple conjetura y sindicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 terceros \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos medios de prueba dejaron de ser \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0de \u00a0manera \u00a0integrada, sistem\u00e1tica, \u00a0con \u00a0los recaudados en el proceso y en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0atacados, \u00a0actuando \u00a0al margen de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0desatino \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0 carencias \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0presentaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada; \u00a0adicionalmente, \u00a0se advirti\u00f3 que el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0con base en los mismos elementos de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 muestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0sabido \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0es \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0dis\u00edmil de la inocencia \u00a0que \u00a0subyace \u00a0como \u00a0raz\u00f3n de ser del juicio positivo \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte actora inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0inicia su alegato exponiendo que no comparte la manera sesgada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad de c\u00f3mo \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0JORGE FUERBRINGER BERMEO no \u00a0fue \u00a0consultado \u00a0ni \u00a0llamado \u00a0a declarar por los supuestos delitos que cometi\u00f3, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hacerlo comparecer a trav\u00e9s del consulado de Colombia \u00a0en \u00a0M\u00e9xico D.F.; tambi\u00e9n, que la Corte no procedi\u00f3 a citarlo, a pesar que era \u00a0conocida \u00a0su \u00a0calidad de refugiado en ese pa\u00eds por intermedio de la entidad que \u00a0le concedi\u00f3 protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nuevos, \u00a0la \u00a0inocencia del interesado y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0territorial \u00a0durante su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0criticando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a pesar de estar suscrito por la apoderada del condenado, se \u00a0lea \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a05. del apartado introductorio, frase en \u00a0primera \u00a0persona \u00a0que \u00a0alude \u00a0estar \u201c\u2026demostrando \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de la defensa que se encuentra en manos de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tremendo \u00a0sesgo por parte de la Fiscal\u00eda delegada en Mocoa Putumayo \u00a0para \u00a0 aquella \u00a0 \u00e9poca \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 insensatez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0sentenciarme \u00a0y \u00a0no valor (sic) \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sobrevinientes \u00a0demostradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en concordancia con la ley, y que ante lo anterior \u00a0solicito \u00a0se \u00a0vinculen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0directos \u00a0responsables \u00a0y se reval\u00fae \u00a0mi \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0se \u00a0condena \u00a0a mi prohijado.\u201d, (subrayas no \u00a0originales).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A regl\u00f3n seguida se inscribe, de nuevo, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de prueba que reproduce las aseveraciones de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0que en concepto de la parte interesada demuestra \u00a0cada uno de los allegados elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0titulado \u00a0\u201cCONCLUSIONES\u201d, \u00a0se repiten de manera literal las consignas que en ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 igual \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inadmitida, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar de la confrontaci\u00f3n de ambos escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0 y \u00a0repetido \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0integrada al ejercicio material de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y a la defensa, previstos en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sometido en su ejercicio a reglas dise\u00f1adas para \u00a0delimitar \u00a0su proposici\u00f3n y alcances, de manera que su uso debe ser consecuente \u00a0con ellas so pena de incurrir en abuso del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacen \u00a0parte de esos presupuestos, ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 sea \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto; ii) \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular el recurso; \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0 recuro \u00a0 sea \u00a0sustentado \u00a0 con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleve a cabo \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0fijados; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0v) \u00a0en ciertos casos, como en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n o la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su especialidad, la \u00a0inconformidad \u00a0 sea \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Ver CSJ AP, 24 jul. 2013, rad. 38562, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente recurso de reposici\u00f3n impone precisar, en primer lugar, que es de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de toda decisi\u00f3n judicial resolver cuestiones atinentes a aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y\/o \u00a0probatorio, \u00a0en cuyo examen el funcionario \u00a0judicial, \u00a0individual o colegiado, debe asumir juicioso y cuidado estudio de las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0un ejercicio argumentativo y expositivo de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0decidir a favor o en contra de los intereses de una o m\u00e1s de las \u00a0partes del proceso, seg\u00fan corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0si \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0controvertida a trav\u00e9s de cualquiera de los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que la ley aplicable prev\u00e9, d\u00edgase los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, es deber y carga para la parte inconforme que los \u00a0ejercita, \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les son los yerros en que pudo haber incurrido \u00a0la \u00a0autoridad para que se aclare, modifique o revoque lo resuelto por ella misma \u00a0o su superior funcional, en caso dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las censuras \u00a0propuestas \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, a simple vista y sin mayores disquisiciones, no \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0id\u00f3neos ni suficientes para decidir de manera \u00a0favorable \u00a0la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0contrario, \u00a0llevan \u00a0a mantener inc\u00f3lume la \u00a0providencia \u00a0debatida, \u00a0habida \u00a0cuenta que no delimita de manera clara y precisa \u00a0los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la s\u00edntesis del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores \u00a0consignada, \u00a0es evidente el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que ahora incurre la libelista que no propone debate sobre uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los aspectos formales o sustanciales de la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo de condena \u00a0proferido, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Corte, en contra de JORGE FUERBRINGER BERMEO, el 9 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del recurso no controvierte \u00a0de \u00a0forma \u00a0trascendente \u00a0ninguna \u00a0de las precisa y puntuales consideraciones que \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0para denegar la apertura a tr\u00e1mite del juicio extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, limit\u00e1ndose a plantear que se ha hecho una presentaci\u00f3n sesgada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que se ha alterado la realidad de lo acontecido, con simplista \u00a0repetici\u00f3n de las cl\u00e1usulas del escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la parte recurrente reitera lo \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, retoma el an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba nuevos que fueron aportados, mas no expone ni explica en qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0falencias en que pudiera haber\u00a0 incurrido esta Corporaci\u00f3n \u00a0al emitir el conocido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumple, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0carga de \u00a0presentar \u00a0 argumentos \u00a0 ya \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 ora \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y\/o \u00a0 probatorios, \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n; en cambio, ninguna referencia \u00a0hizo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de la criticada inadmisi\u00f3n, es decir, denotar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n judicial all\u00ed contenida debe ser objeto de enmienda y, \u00a0en tal virtud, revocada, modificada o complementada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la recurrente no deja saber \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, o por qu\u00e9 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0uno, \u00a0alguno \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0conformantes \u00a0del criterio \u00a0judicial \u00a0deben ser corregidos por esta misma autoridad, por errado an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, resulta palmaria \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber \u00a0\u2013 \u00a0carga \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0para refutar o controvertir los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que se bas\u00f3 la Corte para emitir la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0denegar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de revocatoria del prove\u00eddo emitido en este \u00a0asunto el 27 de abril de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3171-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a046650 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00ba \u00a0160 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El recurso de reposici\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}