\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3169-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a0160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de JORGE FUERBRINGER BERMEO, contra la decisi\u00f3n \u00a0AP1644-2016 \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2016, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto \u00a0de mandatario judicial JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para rebatir la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0disfavor \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2006 por esta Corte, que le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no cumpli\u00f3 la parte actora con las pautas consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, explicando que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nuevos \u00a0mencionados \u00a0expresamente \u00a0en la demanda, en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0en oportunidad para su contemplaci\u00f3n material y \u00a0jur\u00eddica por la Corte que fungi\u00f3 como juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que carec\u00edan de la connotaci\u00f3n de \u00a0novedad, \u00a0la versi\u00f3n rendida por Omar Cabal Muriel en tanto que fue conocida en \u00a0juicio \u00a0y la defensa se refiri\u00f3 a ese dicho en los alegatos de conclusi\u00f3n para \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0009 \u00a0de \u00a014 de mayo de 1997 de la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0de Putumayo por \u201c\u2026la cual se ordena una Compensaci\u00f3n por Cruce de \u00a0Cuentas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0parte del expediente, fue conocida y evaluada en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de manera que analizados junto con los argumentos del libelo se \u00a0coleg\u00eda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0era \u00a0reabrir \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0persuasiva, asunto vedado en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de otros de los medios probatorios \u00a0allegados, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 que la respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado por \u00a0medio \u00a0de \u00a0investigador \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Putumayo \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias de m\u00faltiples documentos de sus archivos, y la entrevista \u00a0de \u00a0 An\u00edbal \u00a0Manolo \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0mostraban \u00a0el \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pretendido de establecer con ellos apuntaba al in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la comprobaci\u00f3n de inocencia que enmarca la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 impetrada; \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no se equiparan dadas sus diferencias sustanciales, \u00a0explicadas son suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0instrumentos cognitivos \u00a0aportados, \u00a0se \u00a0examinaron \u00a0los certificados de antecedentes de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de las c\u00e9dulas n\u00fameros 12.795.615 y 12.798.61 (sic); la \u00a0Ordenanza \u00a0195 \u00a0de \u00a0junio \u00a026 \u00a0de \u00a01997 de la Asamblea de Putumayo; el manual de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de Putumayo; la hoja de vida de Mar\u00eda Victoria \u00a0Guacales; \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Aura Mar\u00eda \u00c1lvarez Iles; y la entrevista de \u00a0JORGE FUERBRINGER BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abord\u00f3 la providencia el examen de cada uno \u00a0mostrando \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurr\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que las certificaciones obtenidas de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n probaban la inexistencia de Marco Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, a pesar que esa entidad carece de atribuciones sobre la identidad \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n de las personas; as\u00ed mismo, porque al tiempo que se afirmaba \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0criticando la credibilidad los testigos que \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0aceptaba \u00a0su \u00a0existencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0dijo que s\u00ed lo conoci\u00f3 pero alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de dejar su \u00a0cargo como gobernador de Putumayo, evidente contrasentido l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la entrevista de FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser tenida como prueba en estricto \u00a0rigor, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan lo previsto en la Ley 600 de 2000 no ostenta esa calidad, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que pudiera ser tenida por tal en caso de llevarse a cabo seg\u00fan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0lo \u00a0que no acontec\u00eda con la que se puso de \u00a0presente; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0relato propio sobre su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0en el cargo de gobernador de Putumayo, con explicaci\u00f3n subjetiva de \u00a0actividades \u00a0y funciones en temas contractuales y en otras \u00e1reas de la gesti\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en los hechos juzgados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n controvertida que con \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no hab\u00eda lugar a probar la inocencia, por la amplia explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n contractual oficial \u00a0desconcentrada \u00a0y \u00a0la responsabilidad de quienes ostentan la titularidad para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO que incurri\u00f3 en variadas irregularidades en la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0pactos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a su \u00a0adjudicaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0manual de funciones de la gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Putumayo, \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante fue allegado pero parcialmente en la \u00a0causa \u00a0originaria \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0de \u00a0forma m\u00e1s completa, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la irregular \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos contratos, porque las funciones de diferentes empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alud\u00eda la peticionaria no desvirtuaba lo \u00a0concluido \u00a0en la sentencia acerca de obligaciones legales en materia contractual \u00a0incumplidas por el gobernante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n que las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida de Mar\u00eda Victoria Guacales y Aura Mar\u00eda \u00c1lvarez Iles, tampoco \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0ni \u00a0afirman \u00a0la inocencia de JORGE FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0censura a la credibilidad que se les atribuy\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se \u00a0elimina \u00a0con \u00a0esos \u00a0documentos que solamente reflejan el \u00a0historial \u00a0profesional \u00a0y \u00a0laboral de la \u00e9poca que fueron servidoras p\u00fablicas; \u00a0empero, \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les eran las labores a su cargo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del procesado, porque \u00e9l era el \u00fanico a cargo de \u00a0celebrar \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0contratos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0cumplir los \u00a0requisitos legales previstos seg\u00fan se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre la constancia emanada de \u00a0la \u00a0jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Asesora Jur\u00eddica, Mar\u00eda Victoria Guacales, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz no pudo acudir a suscribir uno de los \u00a0contratos \u00a0adjudicados a la postre; y la Ordenanza 195 de junio 26 de 1997 de la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Putumayo, se se\u00f1al\u00f3 que ninguna relevancia tienen \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo pretendido por la libelista, porque, la primera, se expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0no comparecencia del contratista para firmar el contrato, pero \u00a0este, \u00a0el \u00a0n\u00famero 174 de 8 de agosto de 1996, al fin y al cabo fue suscrito por \u00a0Marco Aurelio Mu\u00f1oz D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la ordenanza fue allegada incompleta y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 posterior a la de la resoluci\u00f3n de la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0Putumayo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de cuentas a favor del \u00a0beneficiario de m\u00faltiples contratos tildados de ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 absoluto \u00a0desentendimiento \u00a0de la confrontaci\u00f3n de las pruebas nuevas con la integralidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acopiadas \u00a0en el expediente que fueron tenidas en cuenta en el fallo de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, asumiendo la parte peticionaria insulares y sesgadas \u00a0posturas que de ninguna manera atienden la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de la precisi\u00f3n y la claridad, se \u00a0transcribe \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0consignado en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esas pruebas, puede concluirse de inicio, \u00a0carecen \u00a0de la potencialidad o entidad suficiente como para enervar el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0contenido \u00a0en la sentencia de \u00fanica instancia, y reconducir el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a fin de asumir uno nuevo que se oriente a \u00a0concluir que fue declarado penalmente responsable un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0descarta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0o \u00a0incursi\u00f3n de JORGE FUERBRIGER BERMEO en los reatos motivantes de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0condena \u00a0porque \u00a0ninguna, \u00a0de \u00a0manera individual o en conjunto, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0m\u00e9rito para llevar a esa declaraci\u00f3n, olvidando la parte actora que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conteste con su planteamiento de inocencia no puede \u00a0implicar \u00a0la asistem\u00e1tica evaluaci\u00f3n de la prueba nueva, ni descartar de plano \u00a0el \u00a0universo \u00a0de \u00a0medios \u00a0cognoscitivos que, esos s\u00ed, surtieron a cabalidad los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido estricto que les \u00a0asigna la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0requirente, \u00a0denota \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0llega no pasan de ser consecuenciales al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0la necesaria \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y \u00a0extr\u00ednseca, de todos y cada uno de los \u00a0instrumentos \u00a0de conocimiento que han nacido a la vida en el proceso, que por lo \u00a0mismo imponen su valoraci\u00f3n ajustada a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La recurrente disiente de la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n planteando que no comparte la manera sesgada en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0de nuevo, su particular visi\u00f3n de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria de los medios de prueba nuevos, reiterando lo que, en su \u00a0concepto, \u00a0emerge \u00a0del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0esto es, que \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0a firmar documentos de buena fe pensando que \u00a0estaban \u00a0 ajustados \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0otras \u00a0personas \u00a0estaban \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201c\u2026hacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0filtros \u00a0 o \u00a0 conseguir \u00a0 las \u00a0propuestas\u201d contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se demuestra que \u00a0Marco \u00a0 Aurelio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 profundizada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aludiendo \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a las cr\u00edticas sobre los testimonios que \u00a0hablaron \u00a0de \u00a0su \u00a0persona; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0repite \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el penado que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0individuo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0culminar \u00a0su \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue sesgada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del gobernador que estaba fuera de servicio abandonado \u00a0en \u00a0una guarnici\u00f3n militar de Mocoa – Putumayo durante el lapso que FUERBRINGER \u00a0BERMEO estuvo suspendido en el ejercicio del cargo de gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inadmitida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la inexistencia de Marco Aurelio Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz; \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir en el desempe\u00f1o de sus empleos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Guacales \u00a0Beltr\u00e1n y Aura Mar\u00eda \u00c1lvarez Iles; la resoluci\u00f3n \u00a0009 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 que autoriz\u00f3 el cruce de cuentas en provecho de \u00a0Nelson \u00a0Ruiz, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Checa; \u00a0la entrevista rendida por \u00a0An\u00edbal \u00a0Manolo \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias en el manejo \u00a0documental \u00a0en \u00a0la gobernaci\u00f3n de Putumayo; y las razones para que el procesado \u00a0saliera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0poder \u00a0intervenir \u00a0en el proceso seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0revocatoria del auto \u00a0opugnado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se demuestra la \u00a0inocencia del penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. En m\u00faltiples y \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expuesto la Sala que el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en especial, el derecho a controvertir las decisiones judiciales, constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese derecho est\u00e1 sometido en su ejercicio a \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 sus \u00a0 alcances, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0definido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, a efecto de que el aludido \u00a0derecho \u00a0 se \u00a0materialice \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada sea susceptible del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0ii) que al impugnante le asista inter\u00e9s para formular el \u00a0recurso, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea sustentado, a trav\u00e9s de la expresi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, iv) que la exigencia anterior se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo dentro de los t\u00e9rminos legalmente fijados, v) adicionalmente, en \u00a0ciertos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n o la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los que, por su especialidad, la inconformidad debe \u00a0ser \u00a0sustentada \u00a0necesariamente por un profesional del derecho, este presupuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser satisfecho. (CSJ AP, 24 jul. 2013, \u00a0rad. 38562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0determinada, \u00a0es \u00a0necesario precisar que toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe versar sobre aspectos de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico y\/o \u00a0probatorio \u00a0que han de ser examinados por la autoridad judicial a fin de adoptar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto en concreto que, por consiguiente, habr\u00e1 de \u00a0ser \u00a0estudiado \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0para \u00a0que en un ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0expongan \u00a0las \u00a0consideraciones o motivaciones que llevan a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n a favor o en contra de los intereses de una o m\u00e1s de \u00a0las partes del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es impugnada, ya por v\u00eda de reposici\u00f3n, de apelaci\u00f3n o \u00a0ambas, \u00a0corresponde al recurrente cumplir con la obligaci\u00f3n de explicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros en que pudo haber incurrido la autoridad al decidir, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aclare, \u00a0modifique \u00a0o \u00a0revoque lo resuelto por ella misma o su \u00a0superior funcional, en caso dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0sub examine la impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento para prosperar, visto que acorde con la rese\u00f1a \u00a0precedente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0la \u00a0inconformidad elemento de juicio que conduzca a la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial, ni siquiera formal, de lo decidido en previa oportunidad \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0a tr\u00e1mite la deprecada revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 220 y \u00a0siguientes de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 en \u00a0estudio \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0adolece \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0porque nada en s\u00ed pide la recurrente que se haga, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0auto de inadmisi\u00f3n; es decir, no \u00a0explica \u00a0si \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclare, modifique o revoque alguno de los \u00a0considerandos de su decisi\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme ya se refiri\u00f3, la parte recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0repetir \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0repetir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nuevos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pero \u00a0nada dice acerca de posibles inconsistencias, \u00a0falencias \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera incurrido esta Corporaci\u00f3n al adoptar el \u00a0decisorio \u00a0de inadmisi\u00f3n proferido el 30 de marzo pr\u00f3ximo pasado; esto es, que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ten\u00eda la carga de presentar argumentos (jur\u00eddicos, f\u00e1cticos o \u00a0probatorios), \u00a0tendientes a demostrar el desacierto de esa decisi\u00f3n; en cambio, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que fue objeto de la criticada inadmisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0denotar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n judicial all\u00ed contenida debe ser \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enmienda \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 revocada, \u00a0 modificada \u00a0 o \u00a0complementada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0inconforme de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0afrenta \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, por ejemplo, al carecer de \u00a0raz\u00f3n \u00a0o de fundamento ora jur\u00eddico ya f\u00e1ctico o bien probatorio; o porque el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0uno, \u00a0alguno \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0conformantes \u00a0del criterio \u00a0judicial \u00a0ameritan \u00a0recoger \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de modificar lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el acatamiento del \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0razones para refutar o controvertir los argumentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JORGE FUERBRINGER \u00a0BERMEO el 18 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en ese sentido que la \u00a0Sala \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud porque al invocar la causal tercera de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto instrumental penal que regul\u00f3 el procesamiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 el alegato respectivo con \u00a0desentendimiento \u00a0y \u00a0abstracci\u00f3n de la totalidad de las pruebas acopiadas en el \u00a0expediente, \u00a0de forma que la demanda hizo insular y aislada presentaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de las reglas que pregona la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0enfatiza \u00a0y \u00a0reitera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que en la s\u00edntesis de la decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, se \u00a0muestran \u00a0resumidas las falencias que esta Colegiatura encontr\u00f3 en la solicitud \u00a0de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos y menos a\u00fan se exponga un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0que conduzca a concluir que debe proveerse a la enmienda de \u00a0lo decidido, d\u00edgase a admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como quiera que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0ha \u00a0sustentado apropiadamente el recurso interpuesto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0alguno esta Judicatura para modificar los planteamientos \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, por todo lo cual la decisi\u00f3n atacada \u00a0debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3169-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46443 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a0160 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}