\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15941 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diecinueve (19) de diciembre del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0TUC\u00cdDIDES CORT\u00c9S CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 7 de febrero de 1996, NELSON ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ D\u00cdAZ le vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Lida Cielo, Oscar Eusebio y Crist\u00f3bal P\u00e1ez Botello un lote de \u00a0terreno \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 15 No. 99-46 de esta ciudad, por la suma de \u00a0$420.000.000.00, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 pagados \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 apartamento \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$65.000.000.00, \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0del \u00a0maestro \u00a0Alejandro \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0precio se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0$50.000.000.00, \u00a0y \u00a0$85.000.000.00 \u00a0representados \u00a0en 4 cheques que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0para \u00a0los \u00a0meses \u00a0de marzo, abril, mayo y junio del mismo a\u00f1o. \u00a0Seg\u00fan \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0el lote en menci\u00f3n lo adquiri\u00f3 por \u00a0compra \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0PUENTES \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien a su vez supuestamente se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0a \u00a0JAIME TUC\u00cdDIDES CORT\u00c9S CORT\u00c9S \u00a0por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 121 \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gino Surace Favelli, seg\u00fan poder especial otorgado \u00a0para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la semana siguiente de celebrado el negocio, los se\u00f1ores \u00a0P\u00e1ez \u00a0Botello \u00a0descubrieron \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido v\u00edctimas de una estafa, pues el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0lote era el se\u00f1or Gino Surace Favelli, y \u00e9ste nunca le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0TUC\u00cdDIDES \u00a0para \u00a0enajenarlo. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por NELSON E. GONZ\u00c1LEZ D\u00cdAZ para efectuar el negocio resultaron ser \u00a0ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el 30 de octubre de 1996 (Fl. 34, C. 3) y el 29 de enero de \u00a01997 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JAIME TUC\u00cdDIDES CORT\u00c9S C., \u00a0OSCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0PUENTES \u00a0N. \u00a0y \u00a0NELSON ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ D., como coautores de \u00a0delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica y el patrimonio econ\u00f3mico, descritos en el libro \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, t\u00edtulo VI, cap\u00edtulo III y t\u00edtulo XIV, cap\u00edtulo III \u00a0y \u00a0IX, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 23 y 26, en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo (Fl. 60, C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 TUC\u00cdDIDES \u00a0CORT\u00c9S \u00a0C., \u00a0OSCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0PUENTES \u00a0N. \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D. \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Les impuso 94 meses de prisi\u00f3n, multa de $100.000.00, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y el pago de los \u00a0perjuicios materiales por la suma de $114.840.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 TUC\u00cdDIDES \u00a0CORT\u00c9S y GONZ\u00c1LEZ D\u00cdAZ, el \u00a015 \u00a0de diciembre de 1998 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 los numerales \u00a01\u00ba. \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, y conden\u00f3 a los tres a la pena de 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$100.000.00, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad en documento privado y estafa, y la confirm\u00f3 en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la luz de las causales 1\u00aa. y 2\u00aa. de casaci\u00f3n, el actor propuso \u00a0dos cargos. Los enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d Violaci\u00f3n de la norma sustancial en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u201cfalta de consonancia entre la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que el Dr. Juli\u00e1n\u00a0 Uribe Medina y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 Avila y Angel Ortiz corroboraron lo afirmado por el abogado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su profesi\u00f3n, patrimonio y su intervenci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, el funcionario instructor no los tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u201cjam\u00e1s parti\u00f3 del obligante presupuesto de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0las \u00a0personas ni de la inocencia de los \u00a0seres\u201d. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que su representado sea autor de \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0pues no aparece la prueba de cargo. Se\u00f1al\u00f3 que el funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con establecer la falsedad de la firma que aparece en \u00a0el \u00a0 poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0pero \u00a0no \u00a0practic\u00f3 m\u00e1s pruebas que condujeran a la verdad de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0falta \u00a0de consonancia entre la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de esta y los fallos de primer y segundo grado, para concluir que se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0en forma err\u00f3nea a los procesados; dice que si se tuviera en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0les formul\u00f3 en cada una de dichas \u00a0providencias, \u00a0se valorar\u00eda la inconsistencia en la apreciaci\u00f3n del delito, la \u00a0pena, \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n y ausencia de cr\u00edtica al verdadero sistema probatorio, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 la verdadera ubicaci\u00f3n, participaci\u00f3n y \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 individuales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0 \u00a0Propone \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0su \u00a0personal\u00a0 apreciaci\u00f3n de los hechos,\u00a0 que le \u00a0permite \u00a0colegir la inocencia de su defendido. Por consiguiente, pide a la Corte \u00a0que lo exonere de responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazada in l\u00edmine por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, tal como lo \u00a0autoriza el art\u00edculo 226, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0en estudio se aparta \u00a0notoriamente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias te\u00f3ricas normativas y de la t\u00e9cnica que rige \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0carece de claridad y precisi\u00f3n, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0disenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, ni desarrolla \u00a0estrictamente en forma alguna los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor dice que apoya el primer cargo en la \u00a0causal \u00a0 1\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0ni cu\u00e1l el sentido de la misma, si lo \u00a0fue por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la presentaci\u00f3n del cargo parece \u00a0sugerir \u00a0que alude a la violaci\u00f3n indirecta, pues su discurso hace referencia a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, y espec\u00edficamente a las declaraciones de Juli\u00e1n Uribe \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 Avila y Angel Ortiz, la verdad es que tambi\u00e9n incurre en fallas, \u00a0por \u00a0cuanto no indica si el error que vislumbra es de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o por falso raciocinio frente a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica; o de derecho, por falso juicio de convicci\u00f3n o por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0resaltar en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0respaldaba \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0 suministradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0CORT\u00c9S \u00a0en \u00a0su diligencia de injurada, a cuestionar a \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberles \u00a0 dado \u00a0 credibilidad, \u00a0 pero \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0error \u00a0en la \u201capreciaci\u00f3n\u201d de las pruebas- no demostr\u00f3 cu\u00e1les principios, \u00a0leyes \u00a0o \u00a0reglas fueron desconocidos por el Tribunal, cu\u00e1l el motivo o causa de \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les principios, reglas o leyes han debido ser los\u00a0 aplicados \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. Con esto, de una parte, quiso anteponer al criterio judicial \u00a0el \u00a0suyo; y, de la otra, no plante\u00f3, como debe ser, el cargo relacionado con la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0resultan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidentes \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que su ataque \u00a0resulta \u00a0parcial, \u00a0pues no se ocup\u00f3 del estudio de todos los medios probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. Olvid\u00f3 que cuando se \u00a0acude \u00a0a la v\u00eda indirecta, el censor tiene la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0atendidos por el juzgador y de derrumbarlos al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0permanezca \u00a0medio \u00a0alguno \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0mantener \u00a0en \u00a0pie el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la causal segunda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0acierta \u00a0el libelista en la censura que formula con base en \u00a0esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este motivo de casaci\u00f3n que quien lo alega \u00a0acepta, \u00a0 sin \u00a0 cuestionamientos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque a lo que apunta la denuncia de incongruencia es \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0retorne la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0por el que se formul\u00f3. Ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0ni la prueba, son objeto de impugnaci\u00f3n cuando se acude a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0causal, el vicio se demuestra confrontando \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar si se ha condenado por cargos no previstos en \u00e9sta, o \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0aquellos \u00a0expresamente \u00a0formulados. Este error \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 implica \u00a0comprobar \u00a0ante la Corte una condena que no corresponde a la realidad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desbordada por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los fallos de instancia, y, en lugar de hacer \u00a0el \u00a0parang\u00f3n pertinente, se ci\u00f1\u00f3 a se\u00f1alar en forma gen\u00e9rica que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0agrav\u00f3 el pliego de cargos deducido por la fiscal\u00eda, y que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo reform\u00f3 en aspectos cuantitativos. No pretend\u00eda con el cotejo \u00a0de \u00a0dichas \u00a0piezas \u00a0procesales demostrarle a la Corporaci\u00f3n que su representado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido condenado por fuera del marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico delimitado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino cuestionar en forma abstracta la labor de los \u00a0instructores \u00a0y \u00a0falladores \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les reprocha su \u201cinconsistencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, \u00a0su tipificaci\u00f3n y la ninguna cr\u00edtica al \u00a0verdadero sistema probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 atin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 ni \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0planteada. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el cargo se qued\u00f3 en un simple enunciado, \u00a0hu\u00e9rfano de contenido y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la soluci\u00f3n que propone a la Corte para que declare \u201cla \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad\u201d de \u00a0JAIME \u00a0TUC\u00cdDIDES \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0deviene \u00a0il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no se compadece con el fundamento, contenido y alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa.; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por desajuste con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo que se debe dictar no puede ser absolutorio, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino uno ajustado al pliego de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la incongruencia, se repite, se acepta que la \u00a0calificaci\u00f3n ha sido correcta pero desconocida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0m\u00e1s calamitosa si se observa \u00a0aquello \u00a0que al final dice el casacionista: \u201cSi la Honorable Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia considera que la causal 3\u00aa. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada debe hacerlo y \u00a0ordenarse \u00a0 case \u00a0 si \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0obstensiblemente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales ( Art\u00edculo 228 de la Carta)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proponente \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 ninguno de los dos \u00a0cargos \u00a0y como si en casaci\u00f3n se tratara simplemente de pedir, dej\u00f3 a la Corte \u00a0sus \u00faltimas palabras, las acabadas de transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la lectura del escrito presentado por el actor se desprende que \u00a0en \u00a0 vez \u00a0de \u00a0identificar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0o \u00a0vac\u00edos \u00a0protuberantes, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en el fallo y la manera de corregirlos, se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0su pensamiento sobre la prueba testimonial que supuestamente favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0labor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la instrucci\u00f3n y en el juicio, y a tratar de \u00a0demostrarle a la Corte la supuesta inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0presume \u00a0legal y acertada y, segundo, por cuanto la Corte en sede \u00a0de casaci\u00f3n, no opera como Tribunal de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0TUC\u00cdDIDES \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CORT\u00c9S. En consecuencia, declarar desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E.\u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15941 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diecinueve (19) de diciembre del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}