\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3168-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46280. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 160. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Almanza \u00a0Amaya, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Yopal confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcriben a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a008 de mayo de 2000 el Personero \u00a0Municipal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presidenta \u00a0 del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pajarito-Boyac\u00e1, \u00a0denunciaron \u00a0varias \u00a0irregularidades en los contratos N\u00b0 n\u00fameros 001,001, 002, \u00a0003, \u00a0004 \u00a0, 005 y el 0026 del 3 de enero, 6 de marzo, 22 de marzo y 28 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0respectivamente, \u00a0donde fueron contratantes Luis Eduardo Quiroz \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Ricardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Yesid \u00a0Miranda \u00a0Cifuentes, \u00a0Yovany Alexander \u00a0Castro \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pajarito. En la denuncia se menciona que para el primero de ellos \u00a0se \u00a0usaron \u00a0dineros \u00a0del \u00a0fondo de compensaci\u00f3n municipal sin autorizaci\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0(sic) Municipal, los otros contratos los celebraron por sumas mayores a \u00a0los \u00a0$8.000.000 \u00a0valor \u00a0m\u00e1ximo autorizado al burgomaestre para contratar seg\u00fan \u00a0acuerdo del Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales hechos, el 12 de mayo de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional de Sogamoso dispuso la apertura formal de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor Manuel Almanza \u00a0Amaya1 \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, la cual tuvo lugar el 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0fue resuelta el 3 de noviembre de ese a\u00f1o, sin imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pronunciamiento del 25 de febrero de 2003, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor orden\u00f3 integrar a la actuaci\u00f3n, por motivos de conexidad, \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 002835 \u00a0seguida \u00a0a \u00a0Almanza \u00a0Amaya por la celebraci\u00f3n de otros contratos suscritos \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcalde \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pajarito \u00a0\u2013Boyac\u00e1-, \u00a0para que se tramitaran bajo \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0 procesal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0Yecid \u00a0Miranda \u00a0Cifuentes, Ricardo G\u00f3mez Le\u00f3n y Yovany Alexander \u00a0Castro Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de marzo de \u00a020033, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0temas \u00a0contractuales \u00a0del \u00a0burgomaestre en su administraci\u00f3n, \u00a0para que hiciera parte de este procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020054 \u00a0se \u00a0declara \u00a0cerrada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente5 \u00a0se \u00a0califica \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0V\u00edctor Manuel Almanza Amaya, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de contrato sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ambos en concurso homog\u00e9neo, y peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. Igualmente se acus\u00f3 a Luis Eduardo Quiroz \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 Ricardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Yovany \u00a0Alexander \u00a0Castro \u00a0Meneses, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del primero de los citados delitos y c\u00f3mplices del segundo de ellos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Yecid \u00a0Miranda \u00a0Cifuentes se le llam\u00f3 a juicio pero solo como \u00a0coautor del il\u00edcito primeramente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A petici\u00f3n de la Procuradur\u00eda, en prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de 2005, la fiscal\u00eda decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0V\u00edctor Manuel Almanza Amaya, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle sido notificada personalmente dado que \u00e9l estaba privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0por \u00a0otra \u00a0causa \u00a0penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenado el rompimiento de la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados y subsanada la irregularidad denunciada, el \u00a0ente \u00a0acusador volvi\u00f3 a cerrar el ciclo instructivo mediante resoluci\u00f3n del 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a020 de septiembre de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o8, \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Almanza \u00a0Amaya, por los delitos de contrato sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 1\u00aa delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo y Yopal, en decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, confirm\u00f3 el prove\u00eddo atacado, pero decretando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0asumida, \u00a0inicialmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Sogamoso, dependencia \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a022 de abril de 200910 \u00a0consider\u00f3 \u00a0apropiado \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto, por razones de competencia, al Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yopal, donde el 14 de octubre de 2010 se llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2014 el citado despacho \u00a0judicial \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0Almanza \u00a0Amaya \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, en concurso homog\u00e9neo, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y 32 de la Ley 190 de 1995. De igual \u00a0manera lo absolvi\u00f3 por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 en lo que fue materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 2014, mediante fallo que posteriormente \u00a0fue recurrido en casaci\u00f3n por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3\u00ba y 6\u00ba del Decreto 100 de 1980 y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 146 del mismo cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su reproche, tratando \u00a0de \u00a0guardar \u00a0coherencia con la enunciaci\u00f3n del cargo, se\u00f1ala que los jueces de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron al condenar a su defendido por la conducta tipificada \u00a0en \u00a0el canon 410 de la Ley 599 de 2000 – contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales-, \u00a0pues \u00a0esta norma, siendo posterior a los hechos investigados, resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa para sus intereses en la medida en que prescindi\u00f3 del ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0-provecho \u00a0il\u00edcito- \u00a0que s\u00ed contemplaba la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0146 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0a pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0referidos al debido proceso y a la aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, concluye que no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de \u00a0tipicidad \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00absi \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or V\u00edctor Manuel Almanza Amaya, a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0analizado a fondo le (sic) \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que actu\u00f3, no habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la falsa conclusi\u00f3n de hallarlo responsable penalmente y, por ende, \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 3\u00ba 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 de la misma \u00a0obra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita de la Corte \u00a0casar el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acredite los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de manera que, adem\u00e1s de identificar a los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la sentencia y de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, se apoye en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamente \u00a0los cargos mediante la presentaci\u00f3n, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de los errores cometidos por el sentenciador, as\u00ed como de las \u00a0normas infringidas y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0que las causales deben ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, bien sea \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del pronunciamiento, de modo que surja \u00a0palpable \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0torne \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0ordinaria adicional a las ya superadas en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos \u00a0requerimientos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una de las finalidades del recurso, esto es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(art\u00edculo 206 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte la Sala que el escrito \u00a0presentado \u00a0por el demandante no cumple las m\u00ednimas exigencias de admisibilidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y legal de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una de las \u00a0precitadas \u00a0finalidades, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales siquiera mencion\u00f3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0invocados, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en tanto no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del impugnante para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0habida \u00a0cuenta la naturaleza \u00a0rogada \u00a0 del \u00a0 recurso; \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 alcanzar \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0ya mencionados objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 anuncia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, al aplicarle \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0una forma m\u00e1s gravosa que como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0canon 146 del Decreto 100 de 1980, legislaci\u00f3n llamada a regular su \u00a0caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada surge patente el desatino en que \u00a0incurre \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se advierte que la norma que \u00e9ste considera desventajosa \u00a0(art. \u00a0410 \u00a0de la Ley 599 de 2000), haya sido tomada en cuenta para sancionar el \u00a0comportamiento de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0descartan, \u00a0por \u00a0completo, la m\u00ednima veracidad que podr\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0presentadas por el censor para sustentar el cargo \u00a0propuesto, \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las irregularidades contractuales atribuidas al \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como alcalde del municipio de Pajarito, fueron \u00a0subsumidas \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0contemplado, \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 por \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y no resultar m\u00e1s \u00a0gravoso que el C\u00f3digo Penal de 2000, al que alude el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0indicando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0tenemos que V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA fungi\u00f3 como alcalde del Municipio de Pajarito -Boyac\u00e1 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, \u00a0inclusive, \u00a0(fl. \u00a0281 \u00a0c-1), y en esa condici\u00f3n de servidor p\u00fablico suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos que son materia de esta causa penal, en cuya elaboraci\u00f3n y firma \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0varios requisitos, entendiendo que esos requisitos no pod\u00edan ser \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de contrataci\u00f3n vigentes para ese \u00a0momento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0los hechos investigados sucedieron en el a\u00f1o \u00a02000, \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del municipio de Pajarito deb\u00eda regirse por \u00a0las \u00a0normas propias de la ley 80 de 1993 y su decreto reglamentario 855 de 1994, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0unas \u00a0inexistentes que obedecen a la reforma del a\u00f1o 2007 con la \u00a0ley 1150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad se tiene que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito por el que se acusa -a\u00f1o 2000- estaba en \u00a0plena \u00a0vigencia el D. 100 de 1980, pues la ley 599 de 2000 inici\u00f3 a regir el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, y all\u00ed para el tipo penal investigado se deb\u00eda observar la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0sus \u00a0decretos \u00a0reglamentarios \u00a0como \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0855 \/94 entre otros, y no la ley 1150 de 2007 \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0era \u00a0una \u00a0ley \u00a0inexistente. \u00a0No \u00a0hay \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos investigados, igual es claro que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que reg\u00eda el delito de Contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para la fecha que ocurrieron los hechos es el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a0141\/80, \u00a0art\u00edculo \u00a01o, \u00a0el art. 57 de la -Ley \u00a080 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 que \u00a0 sancionaba \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 con \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de veinte (20) a ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma original, art\u00edculo 146 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, s\u00ed tra\u00eda establecido como pena la que reclama el accionante, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a este tipo penal que trajo la ley 80 de 1993 qued\u00f3 tal \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0(Negrillas del \u00a0texto)12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0puede \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0verificar, \u00a0con \u00a0absoluta claridad, que el demandante se apart\u00f3 por completo de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del contenido de las sentencias proferidas, \u00a0tornando \u00a0gaseosa \u00a0la \u00a0censura \u00a0que por infracci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0plantea, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma penal que de ninguna \u00a0manera \u00a0fue \u00a0contemplada o considerada por los jueces de instancia al definir la \u00a0realidad jur\u00eddica de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empleando \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, \u00a0el casacionista \u00a0denuncia, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0el argumento de que no fue analizada a fondo \u00abla \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0personal\u00bb \u00a0 \u00a0ni \u00a0\u00ablas \u00a0circunstancias\u00bb \u00a0en \u00a0que \u00a0Almanza Amaya actu\u00f3, lo \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0permitido \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hallarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0penalmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Sala ampliamente ha dicho que cuando se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0preciso que la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 se \u00a0 ajusten \u00a0a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0con suficiencia, un error en la aplicaci\u00f3n del derecho. Por tanto, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0en \u00a0el \u00a0plano netamente jur\u00eddico, al margen de \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo y de la estimaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n atacada. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, son precisamente esos hechos, aceptados por el tribunal, los \u00a0que \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0corresponde al impugnante \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica reconocida por el fallador y c\u00f3mo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0consecuencia en el derecho, valga decir, por qu\u00e9 esa \u00a0norma echada de menos regula el asunto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un precepto se \u00a0origina \u00a0cuando el sentenciador se equivoca al elegir la norma correspondiente a \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida, \u00a0 siendo, \u00a0 pues, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0a fin de evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con una \u00a0determinada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probado, \u00a0respecto \u00a0a la norma \u00a0seleccionada \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0hace14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0uno \u00a0que \u00a0ilustre \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance y efectos fijados al \u00a0precepto, \u00a0acudiendo para ello a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s no a \u00a0su \u00a0personal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y otro, que evidencie c\u00f3mo aquellos \u00a0fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0actor reprocha la selecci\u00f3n normativa que hicieron los falladores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0discurso no lo ajusta a las \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida- \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, ampliamente \u00a0citadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0error del \u00a0ad-quem \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0pese a la atipicidad del comportamiento que se le \u00a0enrostra, \u00a0frente \u00a0al delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0argumentada \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0citado \u00a0punible \u00a0(art. \u00a0146, \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980),\u00a0 \u00a0el censor se \u00a0equivoca \u00a0en su demostraci\u00f3n al centrar su alegato en una cr\u00edtica personal que \u00a0involucrar\u00eda el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello revela el desconocimiento que tiene \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0observar \u00a0pues, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de acreditar errores en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica a disentir, en el fondo, del an\u00e1lisis que, \u00a0conforme \u00a0a la prueba, le permiti\u00f3 a los juzgadores declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su defendido, recurriendo a se\u00f1alamientos generales y abstractos que \u00a0nada \u00a0demuestran, tales como que no se analizaron debidamente las circunstancias \u00a0que rodearon su actuaci\u00f3n, ni su inter\u00e9s o condici\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0glosa debi\u00f3 proponerla al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0denunciando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0los \u00a0yerros de hecho (falso juicio de existencia, de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio) o de derecho (falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad) que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe involucrar la totalidad de la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ninguno de tales derroteros es \u00a0acatado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. En su inconformidad con la valoraci\u00f3n de la prueba, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queda \u00a0corto, \u00a0en \u00a0tanto no muestra que en esa tarea el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros con incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0soslayando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0la judicatura expuso en orden a \u00a0concluir \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y su responsabilidad en el mismo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las declaraciones, documentos e informes \u00a0t\u00e9cnicos que se recopilaron a lo largo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el demandante no acredit\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le asiste al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala habr\u00e1 de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0tal como viene anunciado. M\u00e1s a\u00fan, cuando no se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de V\u00edctor Manuel \u00a0Almanza Amaya, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a021 C.O. No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a042 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 44 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0276 C.O. ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0516 C.O. No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0532 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 564 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 578 – 580 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0670 C.O. No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 687-715 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a03-15 C. de segunda a instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 797 C.O. No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 813 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a07 \u00a0\u2013 8 sentencia \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, 13 nov. 2013, rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0AP, 11 dic. 2013, rad. 37039. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3168-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46280. \u00a0 Aprobado acta No. 160. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}