\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3166-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48024. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 160. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO MURILLO \u00a0VARGAS, \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira el 14 de diciembre de 2014, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a031\u00a0 \u00a0de agosto de 2012, por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en contra del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acto sexual abusivo, pena de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, \u00a0porque \u00a0solo se cuenta con lo \u00a0referido \u00a0por el accionante \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0a \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO VARGAS se le \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de \u00a02011, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0someti\u00f3 a tocamientos libidinosos a una menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado especial del condenado presenta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra los fallos de ambas instancias, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, referida a los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se extra\u00f1a el demandante de que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no se hubiese vinculado, en calidad de testigo, a Bernardo \u00a0Giraldo \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo fung\u00eda como patrono del condenado, sino que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos y da fe de la inocencia de su \u00a0empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el demandante, as\u00ed, que la denuncia \u00a0instaurada \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 judicial \u00a0oper\u00f3 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccomplot \u00a0hecho entre la compa\u00f1era de mi defendido \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0cocineras \u00a0del \u00a0restaurante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se anex\u00f3, adem\u00e1s del poder \u00a0especial \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n extrajuicio \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Pereira, por Bernardo Giraldo \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara que la demanda fue instaurada ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, pero dicha corporaci\u00f3n, en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2016, decidi\u00f3 enviar el asunto a la Corte, dado que \u00a0\u201cel \u00a0fallo atacado fue emitido por esta Colegiatura \u00a0en segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de FIDEL ANTONIO MURILLO \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferida por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0abordar desde ya el tema de \u00a0debate, \u00a0ha sostenido reiteradamente que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0porque \u00a0por esta v\u00eda se busca derruir la cosa juzgada que reviste \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el legislador haya \u00a0establecido \u00a0no s\u00f3lo causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que debe cumplir la demanda, los cuales resultan indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte pueda pronunciarse sobre su admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso ordinario, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rigurosas y precisas exigencias, no son \u00a0otras que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no arrim\u00f3 como anexo de su escrito ninguno de esos \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0se \u00a0asumen necesarios para tener certeza no solo del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo respaldan, sino de que lo \u00a0resuelto \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza material, pues esta acci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se mira bien, dado que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0bastante reciente, del 14 de diciembre de 2015, puede ser posible \u00a0que \u00a0se \u00a0halle en curso el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0determina \u00a0no \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0elimina cualquier \u00a0posibilidad de acudir al mecanismo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el demandante ni siquiera se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el texto de los fallos que dice atacar, dejando hu\u00e9rfana \u00a0de soporte de contraste su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que la exigencia de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0comporta, \u00a0no un requisito formal menor, sino significados \u00a0materiales \u00a0concretos, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0conocer \u00a0lo que las instancias \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los soportan y el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0concreto, \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, se hace factible determinar la consonancia entre \u00a0lo descrito por el demandante y la realidad que informa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias formales \u2013presupuesto \u00a0tambi\u00e9n material si claro se tiene que la finalidad de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y adem\u00e1s es necesario \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0con \u00a0lo \u00a0examinado en los fallos- que para su admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0imperiosa \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3166-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48024. \u00a0 Aprobado acta No. 160. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}